DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 095
Parfums Caron, 22 rue de l’Elysée, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Ox Avocats, 4 rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biacre’ Laboratori Cosmetici S.R.L., Via del Tasso, 13/15 17 17 B – Santa Maria a Colonica, 59100 Prato (PO), Italie (demanderesse), représentée par Notarbartolo & Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 095 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 698 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 698
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 310 007 « INFINI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 231 095 Page 2 sur 5
Classe 3 : Parfumerie, savons, produits de maquillage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; Cosmétiques pour les cheveux ; Shampoings ; Toniques capillaires ; Lotions capillaires ; Crèmes capillaires ; Baumes capillaires ; Émollients capillaires ; Huiles pour le soin des cheveux ; Sérums capillaires ; Texturisants capillaires ; Préparations et traitements capillaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de maquillage de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les cosmétiques contestés pour les cheveux ; les shampoings ; les toniques capillaires ; les lotions capillaires ; les crèmes capillaires ; les baumes capillaires ; les émollients capillaires ; les huiles pour le soin des cheveux ; les sérums capillaires ; les texturisants capillaires ; les préparations et traitements capillaires sont des préparations cosmétiques appliquées aux cheveux pour, entre autres, les laver, les soigner ou les coiffer. Les produits de maquillage de l’opposante sont des cosmétiques, tels que le rouge à lèvres, le mascara et le fard à paupières, utilisés pour colorer et embellir (principalement) le visage. Bien que leur nature, leurs méthodes d’utilisation et leur destination spécifique ne soient pas les mêmes, ils ciblent néanmoins le même public pertinent intéressé par les soins personnels et la beauté et se trouvent souvent dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des points de vente au détail dédiés à la beauté et aux soins personnels. En outre, il est courant pour les entreprises de cosmétiques de produire à la fois des produits de maquillage et des produits de soins capillaires. Par conséquent, ces types de préparations cosmétiques partagent généralement la même origine commerciale. Ils sont donc similaires.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
INFINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 095 Page 3 sur 5
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La marque antérieure se compose du mot « INFINI » qui est un mot français signifiant « infini, illimité, sans fin ; infinité ». Ce mot n’a pas de lien direct avec les produits pertinents. Étant donné que la marque antérieure se compose uniquement de cet élément et que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La marque contestée est composée du mot « INFINIPURÀ » qui, en tant que tel, est dépourvu de sens pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le public français percevra facilement le mot « INFINI » au début du signe. En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il est fait référence aux constatations ci-dessus qui s’appliquent également dans le cas de la marque contestée. Le deuxième élément, « PURÀ », sera perçu par le public comme un équivalent étranger (par exemple, espagnol ou italien) de, ou une référence au, mot français « pur(e) », signifiant « pure ». Dans le contexte des produits pertinents, cet élément souligne leur pureté et la propreté de leurs ingrédients, et son caractère distinctif est faible. Bien que la marque contestée soit une marque figurative, elle est présentée dans une police de caractères standard en gras noir, et le seul aspect figuratif est un accent légèrement déplacé (accent grave) sur le « À » final, ce qui n’est pas en soi distinctif. Visuellement et phonétiquement les signes coïncident dans la chaîne de lettres « INFINI » (prononcé en trois syllabes IN-FI-NI), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placée au début du signe contesté. Cette coïncidence au début joue un rôle important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent dans la partie restante du signe contesté, à savoir l’élément faiblement distinctif « PURÀ », prononcé en deux syllabes (PU-RA). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, les signes partagent le contenu sémantique de l’élément distinctif « INFINI », tandis qu’ils diffèrent quant au concept de l’élément faible « PURÀ ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits de l’opposant. Ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 095 Page 4 sur 5
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne et une similitude conceptuelle élevée. Les similitudes résultent de l’élément distinctif coïncident « INFINI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Ce positionnement est significatif car les consommateurs se concentrent généralement sur le début des marques, où la première et la plus durable impression est formée. Bien que l’adjonction de l’élément « PURÀ » dans le signe contesté ne passe pas inaperçue, cet élément est placé à la fin du signe et sa distinctivité est faible. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure « INFINI », configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 1 310 007 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 231 095 Page 5 sur 5
Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.