LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2022
Dans l’affaire R 2203/2021-4
Jacob’s Brewery Limited Pityme Industrial Estate, Rock,
Wadebridge, Cornwall PL27 6NU
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Nijverheidsweg-Noord 86C, NL-3812 PN Amersfoort (Pays-Bas)
contre
Intersnack Group GmbH indirects Co. KG Klaus-Bungert-Str. 8/8a
40468 Düsseldorf Opposante/défenderesse Allemagne représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 119 934 (demande de marque de l’Union européenne no 18 193 789)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2020, Sharp s Brewery Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARRE DE DOOM
pour la liste de produits suivante après modification le 28 février 2020 et limitation le 21 octobre 2020:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; viande congelée; poisson congelé; volaille surgelée; gibier surgelé; lard; baleines de barbecue; bœuf; mélanges de bœuf; viande de bœuf; steaks de bœuf; bœuf de rôtisserie; boudin noir; steaks hachés; steaks hachés de bœuf; hamburgers de poulet; poulet; seins de poulet; baguettes de poulet; kievs de poulet; jambes de poulet; beignets de poulet; portions de poulet; poulet de torréfaction; rouleaux de poulet; guêtres de poulet; ailes de poulet; COD; filets COD; filets de coley; steaks de coley; viande cuite; tranches de viande cuites; gâteaux de crabe; crustacés; canard; canard aromatique; canard fourré complet; poisson; gâteaux au poisson; filets de poissons; bâtonnets de poisson; gammon; joie de gammon; tours de gammon; steaks de gammon; treillis mamin d’oie; haddock; filets d’haddock; jambon; jambon grillé; jambon cuit; filets de kipper; agneau; gouttes d’agneau; jambes d’agneau; manivelles d’agneau; steaks d’agneau; filets de semelles de citron; foie; homards; filets de maquereau; mince d’agneau; boulettes de viande; succédanés de viande; pâté; Pheasant; filets poserrés; viande de porc; filets pour plies; viande de porc; porc dicté; houblon à la viande de porc; amin de porc; steaks de porc; volaille; crevettes; salami; saumon; filets de saumon; saucisses; saucisses de porc; saucisses de bœuf; scampi; coquillages; crevettes grises; filets de bar; filets de semelles; steak; steaks de raifort; trois roast d’oiseaux; filets de trout; thon; steak de thon; Turquie; jambon de dinde; steaks hachés de dindes; poitrine de dinde; beignets de dindes; torréfaction; rouleaux de dinde; filets blancs; filets de craie; desserts à la gélatine de porc; plats préparés surgelés contenant du poisson dans une sauce; viande, extraits de légumes; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits de légumes; produits à base de viande; gelées, confitures, conserves de fruits, conserves de légumes, compotes; desserts aux fruits; desserts à base de yaourt; desserts lactés; desserts à base de lait artificiel; œufs, lait; produits laitiers; yaourt; huiles et graisses comestibles; beurres à écrous et à noix; pickles, tofu; viandes à tartiner; pâtes à tartiner à base de légumes; fromage à tartiner; pâtes à tartiner à base de poisson; noisettes; potages; pâte de noix; légumes surgelés; fruits congelés; produits congelés à base de viande; pommes de terre congelées; plats préparés surgelés principalement à base de viande et/ou de volaille et/ou de poisson et/ou de légumes; coquillages congelés; pommes chips et produits de pommes de terre (à usage alimentaire); plats préparés principalement à base de viande et/ou de volaille et/ou de poisson et/ou de légumes; en-cas à base de pommes de terre et/ou de légumes et/ou de semences; dips; potages et pommes chips;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, couscous, succédanés du café, essences de café, extraits de café, mélanges de café et chicorée; chocolat; produits à base de chocolat; farines et préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; pain, biscuits, biscuiterie, gâteaux, pâtisseries, et confiserie, gâteaux au fromage, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sirop, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, poivre, sauces, ketchup, sauces à salade; épices; chutney; glaces comestibles et bâches de glace; crèmes glacées, glaces à l’eau, confiseries glacées; préparations pour faire de la crème glacée et/ou des glaces à l’eau et/ou des confiseries glacées; céréales pour petit-déjeuner; pizza, pâtes et pâtes alimentaires; poudre pour crème anglaise; mousses; poudings; pâtés à la viande; mayonnaise; gelée royale pour l’alimentation humaine (autre qu’à usage médical); édulcorants naturels; pâtisseries fourrées à la viande et/ou à la volaille et/ou au poisson et/ou à des légumes; en-cas à base de riz; en-cas à base
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

3
de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; rouleaux de poulet; rouleaux de dinde; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de pâtes alimentaires; glaces comestibles glacées; confiseries congelées; crème anglaise glacée; pâte surgelée; pizzas surgelées; gâteaux surgelés; sucettes glacées; pâtisseries surgelées; confiseries glacées à base de yaourt; confiseries glacées à base de produits laitiers; desserts glacés, desserts préparés, puddings utilisés comme desserts; yaourt glacé; sorbets; riz préparé surgelé; sauces pour poisson surgelé; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et/ou à la volaille et/ou au poisson et/ou à des légumes; herbes; tourtes congelées, tourtes congelées à la viande, tourtes aux fruits, pizza, tourtes de pommes, tourtes au pot congelé, tourtes fraîches, tourtes à base de légumes, tourtes congelées contenant de la viande, tourtes congelées contenant du poisson, tourtes contenant de la volaille, tourtes contenant de la viande, tourtes contenant du gibier, tourtes sucrées, petits pains sucrés.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2020.
3 Le 13 mai 2020, Intersnack Group GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes séchés; beurres à écrous et à noix; pommes chips et produits de pommes de terre (à usage alimentaire); en-cas à base de pommes de terre et/ou de légumes et/ou de semences; dips; potages et pommes chips;
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de pâtes alimentaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 019 666 pour la marque figurative
déposée le 7 février 2019 et enregistrée le 13 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Produits de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes et fabriqués ou préparés de toute autre façon; noix grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et préparées, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits d’algues à usage alimentaire; gingembre [fruits séchés]; beurre d’arachides;
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

4
Classe 30 — Produits de grignotage, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre manière, et produits à base de gingembre à base de confiseries et de gelées de fruits; Produits de boulangerie salée et de bretzel-barres, barres de muesli composées principalement de noix, de fruits secs, de grains transformés (céréales); chocolat, articles en chocolat; sauces;
Classe 31 — noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non traitées; algues pour l’alimentation humaine.
6 Par décision du 19 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de la demanderesse. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’Union européenne antérieure
l’enregistrement de la marque no 18 019 666, étant donné qu’il s’agit d’une des marques antérieures qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Comparaison des produits
Classe 29
Les «fruits et légumes séchés; noix; pommes de terre (à usage alimentaire)» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «beurres de noix» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le «beurre d’arachides» antérieur. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «pommes chips» contestées (mentionnées à deux reprises) sont incluses dans la catégorie générale des «produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes et fabriqués ou préparés d’une autre façon» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «trempes» contestées chevauchent les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante et sont donc identiques.
Les «en-cas à base de pommes de terre et/ou de légumes et/ou de semences» contestés sont soit identiques aux «produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés de toute autre façon», soit sont au moins similaires.
Les «potages» contestés ont la même destination que les «légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante et sont également concurrents. En outre, leur nature et leur utilisation peuvent coïncider. Il est également habituel sur le marché de trouver de nombreux types de soupes en boîte ou en poudre contenant les produits contestés comme ingrédient principal. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, il
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

5
peut exister une similitude. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs, avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Classe 30
Les «préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de pâtes alimentaires» sont inclus dans la catégorie plus large des «riz, maïs, blé ou autres céréales obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre manière» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La «farine» contestée est similaire aux «produits de tapioca extrudés, formis en boulettes, fabriqués ou préparés de toute autre façon» de la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents dans la mesure où ils peuvent tous deux être utilisés comme épaississants pour cuisiner.
Les «en-cas à base de farine de pommes de terre» contestés sont similaires aux «riz, maïs, blé ou autres produits céréaliers obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés de toute autre manière» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La comparaison des signes a été effectuée en se concentrant sur la partie hispanophone du public pour laquelle il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes et, à tout le moins, les éléments verbaux «POM-
BÄR» et «Doom BAR» possèdent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* o * m bar» et diffèrent par leurs premières lettres, «p» et «d», ainsi que par la lettre supplémentaire
«o» du signe contesté. Ils diffèrent également par le mot supplémentaire «fête» de la marque antérieure, qui est toutefois faiblement distinctif et placé dans une position secondaire au sein du signe. Les différences restantes entre les signes découlant des aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctives, mais sont de nature purement décorative et auront donc un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* om bar». Le phonème/o/double du signe contesté sera à peine remarqué selon la prononciation en espagnol et les premiers phonèmes/p/et/d/sont phonétiquement légèrement similaires. Les signes diffèrent par le son du mot «fête» de la marque antérieure, qui n’est toutefois
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

6
pas susceptible d’être prononcé par une partie substantielle du public compte tenu de son caractère faible et de sa position au sein du signe. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, voire très similaires, selon que le mot «partie» est prononcé ou non.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «pom» de la marque antérieure et «doom» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public concerné. Le mot «fête» sera compris par le public concerné comme «un rassemblement social d’invités, impliquant généralement manger, boire et divertir» et le terme «bar» fait référence à «un établissement dans lequel des boissons sont servies». Étant donné que les signes seront associés à la signification de «barre» et diffèrent par la signification de l’élément faible «PARTY» de la marque antérieure, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, voire très similaires selon le scénario particulier, tandis que sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude.
La similitude phonétique entre les signes est considérable, en particulier dans le cas où l’élément peu distinctif supplémentaire «PARTY» de la marque antérieure n’est pas prononcé. En outre, les différences visuelles se limitent principalement à la présence de cet élément faible et aux aspects figuratifs de la marque antérieure qui, en raison de leur nature, auront un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, même le concept supplémentaire présent dans la marque antérieure ne suffira pas à neutraliser les similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques, étant donné que, là encore, il découle d’un élément faible.
Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 019 666 de l’opposante et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 18 019 666 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

7
7 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone entre les signes en conflit pour les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et, par conséquent, il convient d’autoriser l’enregistrement du signe contesté.
La comparaison de certains des produits n’a pas été effectuée correctement. En particulier, les «préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de pâtes alimentaires» n’auraient pas dû être considérés comme identiques aux «riz, maïs, blé ou autres céréales obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre manière» de l’opposante.
En tout état de cause, tout degré de similitude entre les produits en l’espèce n’est pas pertinent pour conclure à un risque de confusion, car l’absence de similitude significative entre les signes exclut l’existence d’un risque de confusion ou d’association pour le public.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «POM» de la marque antérieure et l’élément «Doom» du signe contesté sont dépourvus de toute signification et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
L’opposition a également considéré à juste titre que le mot «bar» est couramment utilisé et compris par le public hispanophone. Toutefois, le caractère distinctif de cet élément n’a pas été correctement apprécié, étant donné que cet élément est clairement faible.
C’est à tort que la division d’opposition a considéré que l’élément «Bär» (avec diéresis) de la marque antérieure était le même que l’élément «BAR» (sans dièse) du signe contesté pour le public hispanophone. L’utilisation d’une diéresides est généralement perçue comme se rapportant à un mot étranger et comme une indication de différence par rapport à tout mot identique ou similaire ne contenant pas ledit signe orthographique. Étant donné que le mot
«bar» est un mot couramment utilisé en espagnol et que les consommateurs pertinents savent que ledit mot est écrit comme «bar» sans diéèse, l’ajout d’un tel signe orthographique peut être interprété comme faisant référence à un mot
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

8
différent de «bar». En l’espèce, le mot «Bär» suit le mot «pom», qui peut également ressembler à un terme étranger, de sorte que l’élément «Bär» peut être interprété par les consommateurs comme une simple dernière syllabe d’un terme étranger «pombär», dépourvu de signification et donc pas de similitude conceptuelle avec le mot «bar» du signe contesté.
Une erreur a donc été commise dans l’appréciation de l’impact conceptuel des éléments verbaux des signes respectifs en les décomposant et en associant une signification spécifique à chaque mot séparément, au lieu d’interpréter le sens véhiculé par le signe dans son ensemble.
L’élément verbal «BAR» du signe contesté devrait être comparé à l’élément «POM-BÄR» de la marque antérieure et pas seulement à l’élément «Bär». Une telle combinaison de deux mots ne sera pas comprise conceptuellement comme signifiant «bar». Dans le signe contesté «Doom BAR», le mot «bar» est clairement compréhensible, tandis que le premier élément «Doom» serait perçu comme un terme fantaisiste supplémentaire, ne présentant aucune similitude conceptuelle avec la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément «PARTY» de la marque antérieure, la conclusion de la division d’opposition relative à l’existence d’un caractère distinctif très faible semble inexacte, mais, si tel est le cas, le même raisonnement devrait s’appliquer à l’élément «BAR», qui est un terme anglais beaucoup plus courant utilisé en Espagne. Le terme «bar» n’est que faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents et implique, par conséquent, un degré de similitude non pertinent dans la comparaison des signes.
L’outil officiel de l’EUIPO pour l’appréciation de la similitude entre les produits et services à l’ adresse http://euipo.europa.eu/sim/search montre que la «fourniture de nourriture et de boissons» est au moins faiblement similaire à divers produits compris dans les classes 29 et 30 (annexe 1). Par conséquent, les services de bar sont au moins faiblement similaires aux produits concernés et le mot «bar» doit nécessairement être considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause.
Étant donné que les éléments «Bär»/«BAR» possèdent un caractère distinctif très réduit, les éléments dominants des signes en conflit sur lesquels l’analyse de la similitude devrait se concentrer sont les éléments différents «POM»/«Doom» respectivement et l’élément verbal supplémentaire «PARTY» qui ajoute des différences notables.
Il est peu probable que le mot «partie» soit considéré comme un terme allusif ou laudatif en Espagne, étant donné que ce terme ne décrit pas les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour au moins une partie des consommateurs pertinents et une partie des produits concernés.
Sur le plan visuel, les éléments dominants des marques respectives sont les éléments verbaux initiaux «Doom»/«POM», qui partagent simplement deux lettres et impliquent une similitude visuelle très limitée. Les deuxièmes
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

9
éléments verbaux «BAR»/«Bär» qui suivent les éléments initiaux susmentionnés ont un impact limité en termes de comparaison visuelle, en particulier si l’on tient compte du fait que le début d’un signe est généralement considéré comme le plus accrocheur visuellement. En outre, la première partie des deux signes est différente sur le plan visuel car le signe contesté commence par l’élément «Doom», tandis que la marque antérieure commence par l’élément «POM».
Il n’a pas été dûment tenu compte des différences pertinentes véhiculées par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont frappants et présentent une représentation graphique notable, y compris des couleurs vibrantes, qui constituent des caractéristiques distinctives importantes de la marque.
En outre, la marque antérieure incorpore un troisième élément, l’élément verbal «PARTY» qui a une taille similaire et une apparence certainement perceptible dans le signe en raison de sa forme graphique et de sa stylisation. Dans l’ensemble, il existe une impression visuelle de différence entre les marques respectives.
Sur le plan phonétique, les signes ont une structure verbale, une longueur et un rythme très différents car la marque antérieure se compose de quatre syllabes
(pom-bar-party) et le signe contesté de deux syllabes (doom-bar). La différence est encore plus forte étant donné que la marque antérieure comprend également le mot «partie», et qu’elle sera certainement lue et prononcée par les consommateurs.
L’élément «Doom» du signe contesté sera lu comme «dum» par le public hispanophone (et non comme «dom»), créant ainsi une forte différence phonétique avec «pom». Le consommateur moyen en Espagne sait que la double lettre «o» d’un mot anglais se prononce différemment d’une seule lettre «o», à savoir «u» (lue et prononcée selon les règles de prononciation de la langue espagnole). Il en va ainsi indépendamment de la question de savoir si le consommateur parle anglais ou possède une connaissance de base de l’anglais parce que le grand public espagnol connaît déjà, depuis de nombreuses années, différents mots anglais comprenant un double «o». À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit des éléments de preuve concernant la prononciation des mots anglais suivants en Espagne: ' boom», «Liverpool», «Hollywood», «street food», «fast food», «googling», «Bluetooth» et «look»
(annexes 2-9). En outre, le réseau social «Facebook» serait connu et prononcé par le public espagnol comme «Facebuk» et non «facebok».
Dans une décision antérieure d’opposition (20/12/2021, R 713/2021-4, BOO/Maison bobo choses et al., § 26), la chambre de recours a reconnu que le phonème/oo/est prononcé comme un «u» dans toute juridiction de l’Union européenne, quelle que soit la langue locale et, même pour les consommateurs qui ne le prononcent pas de cette manière, les mots comprenant deux «o» apparaîtraient différents de celui incluant un seul «o», car le double «o» impliquerait une sonorité «allongée». De même, en l’espèce, le double «o» de l’élément «Doom» est phonétiquement différent du seul «o» de l’élément
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

10
«POM», car il sera prononcé par la majorité des consommateurs comme un
«u» ou, par le reste du public, comme un «o» allongé produisant un son différent.
Les premiers phonèmes/p/et/d/des marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique étant donné qu’il s’agit de lettres clairement situées en espagnol. Par conséquent, l’utilisation d’un «d» initial au lieu d’un «p» dans le signe contesté crée une différence phonétique pertinente entre les signes, qui sera clairement remarquée par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont différents d’un point de vue phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément «Bär» n’est pas le même que le mot «BAR», et le public espagnol pourrait interpréter «Bär» comme la dernière syllabe de
«POM-BÄR», qui peut être interprétée comme une expression complexe étrangère ou fantaisiste dépourvue de signification. En tout état de cause, le mot «bar» a une importance très réduite, voire nulle, dans la comparaison des signes en raison du caractère distinctif très faible, et la coïncidence de cet élément unique ne saurait conduire à conclure à une similitude conceptuelle.
Si l’on tient compte de l’existence des éléments dominants «Doom»/«POM», ainsi que de l’élément supplémentaire «PARTY» de la marque antérieure qui n’est pas dépourvu de caractère distinctif en Espagne, ainsi que du faible caractère distinctif de «BAR»/«Bär», les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel.
Les marques respectives sont très différentes sur le plan visuel également en raison du fait que la marque antérieure semble être composée de trois éléments figuratifs stylisés, deux placés au-dessus et un en dessous, présentant une apparence, une forme et une composition complètement différentes du signe contesté composé de deux mots.
Les différences entre les signes l’emportent sur toute similitude possible entre les produits, respectivement. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public en rapport avec aucun des produits contestés.
Il est dès lors demandé d’autoriser l’enregistrement de la demande de MUE no 18 193 789 «Doom BAR» pour tous les produits contestés.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition est parvenue à la conclusion correcte quant à la similitude des produits et des signes en cause et a conclu, à juste titre, à l’existence d’un risque de confusion.
Les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 sont principalement identiques ou similaires les uns aux autres. Il est évident que les différents en- cas protégés sous la marque demandée compris dans les classes 29 et 30 sont identiques aux en-cas protégés par la marque antérieure compris dans les
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

11
classes 29 et 30. Les produits restants sont soit hautement similaires, soit similaires, à tout le moins à un degré normal, aux produits de l’opposante.
Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Premièrement, le mot «partie» de la marque antérieure est purement descriptif pour l’ensemble des consommateurs de l’Union, étant donné qu’il s’agit d’un terme notoirement connu et qu’il décrit simplement que les en-cas en question sont souvent consommés lors d’une partie. Par conséquent, les éléments distinctifs des deux signes sont «POM-BÄR» et
«Doom BAR».
Sur le plan phonétique, les éléments «POM-BÄR» et «Doom BAR» sont très similaires. La différence entre les premières lettres «p»/«d» est marginale étant donné que ces deux lettres ont un son très similaire. En outre, les deuxièmes éléments «Bär»/«BAR» sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par les lettres identiques «-om-» et «-br-» et les lettres différentes, «p» par rapport à «d», et «a» contre «ä» sont globalement assez similaires. Il existe donc une forte similitude entre les marques sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au mot «bar» et ils ne diffèrent que par la signification de l’élément faible «PARTY» de la marque antérieure. Ils présentent donc un degré moyen de similitude conceptuelle.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal étant donné que «POM-BÄR» est dépourvu de signification pour les produits en cause, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
Les affaires citées par la demanderesse sont dénuées de pertinence dans la mesure où elles font référence à des marques totalement différentes des signes en cause dans la présente procédure.
Dans le cas de produits identiques ou très similaires — comme en l’espèce — la marque demandée devrait différer substantiellement afin d’exclure tout risque de confusion. Les produits comparés ont été jugés en partie identiques ou fortement similaires et les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel et similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, tous les facteurs pertinents du risque de confusion sont remplis et l’opposition est fondée pour l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 789 «Doom BAR».
Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

12
Portée du recours
12 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
Éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
13 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours d’autres éléments de preuve concernant la comparaison des signes (annexes 1 à 9) afin d’étayer ses affirmations.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve présentés par la demanderesse avec son recours sont réunies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion. Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent les arguments présentés au cours de la procédure de première instance [-11/12/2014, 235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée]. En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire devant la chambre de recours, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, cela aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
17 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse les a produites en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter et, à son tour, de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte. Il s’ensuit que les éléments de preuve sont recevables.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits en cause sont, en principe, des produits alimentaires destinés au grand public. Il s’agit de produits alimentaires courants à des prix généralement abordables et achetés sans qu’une attention particulière leur soit accordée (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 34).
23 La chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause variera de moyen à inférieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne certains produits qui peuvent être achetés spontanément comme en-cas).
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

14
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
[04/11/2003,-85/02, El Castillo (fig.)/CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38].
27 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes séchés; beurres à écrous et à noix; pommes chips et produits de pommes de terre (à usage alimentaire); en-cas à base de pommes de terre et/ou de légumes et/ou de semences; dips; potages et pommes chips;
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas
à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de pâtes alimentaires.
28 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29 — Produits de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes et fabriqués ou préparés de toute autre façon; noix grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et préparées, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits d’algues à usage alimentaire; gingembre [fruits séchés]; beurre d’arachides;
Classe 30 — Produits de grignotage, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre manière, et produits à base de gingembre à base de confiseries et de gelées de fruits; Produits de boulangerie salée et de bretzel-barres, barres de muesli composées principalement de noix, de fruits secs, de grains transformés (céréales); chocolat, articles en chocolat; sauces;
Classe 31 — noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non traitées; algues pour l’alimentation humaine.
29 La division d’opposition a conclu que les produits contestés susmentionnés étaient en partie identiques ou en partie similaires aux produits antérieurs.
30 La requérante fait valoir que la comparaison de certains des produits n’a pas été effectuée correctement et que cette identité a été constatée sur la base d’une évaluation trop grossière ou approximative. Selon la requérante, en particulier, les
«préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en- cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de pâtes alimentaires» compris dans la classe 30 ne sont pas identiques aux «riz, maïs, blé ou autres
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

15
céréales obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés d’une autre façon» de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 29
31 La chambre de recours confirme la conclusion incontestée selon laquelle les
«fruits et légumes séchés; noix; produits à base de pommes de terre (à usage alimentaire)» sont inclus à l’ identique dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure.
32 Comme l’a conclu la division d’opposition, les «beurres pour fruits à coque» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre d’arachides de l’opposante. Étant donné que ni la division d’opposition ni les chambres de recours ne peuvent décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
33 Les «pommes chips» contestées sont incluses dans la catégorie générale des
«produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes et fabriqués ou préparés de toute autre façon» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
34 Les «en-cas à base de pommes de terre et/ou de légumes et/ou de semences» contestés sont soit identiques aux «produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes et fabriqués ou préparés d’ une autre façon» de l’opposante, car les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, les en-cas à base de pommes de terre principalement à base de pommes de terre et/ou de légumes), soit ils sont similaires à un degré moyen (par exemple, des en-cas à base de graines), étant donné qu’ils peuvent être consommés comme en-cas et ont la même destination. En outre, ils ciblent également le même public.
35 Les «trempes» contestées chevauchent les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante, étant donné que les premiers peuvent inclure des trempettes de fruits ou de légumes, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Dès lors, ils sont identiques.
36 Les «potages» contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont normalement consommés comme démarreurs avant d’autres plats et sont donc concurrents. En outre, leur nature et leur utilisation peuvent coïncider. Il est également habituel sur le marché de trouver de nombreux types de soupes en boîte ou en poudre contenant les produits contestés comme ingrédient principal. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude (04/05/2011,-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12, 28-29). En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs, avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

16
Produits contestés compris dans la classe 30
37 Les «farines» contestées sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux
«produits de tapioca obtenus par extrusion, formage en boulettes, fabriqués ou préparés de toute autre façon» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, ils sont concurrents dans la mesure où ils peuvent tous deux être utilisés comme épaississants pour cuisiner.
38 Les «préparations faites de céréales et/ou de riz et/ou de farine; biscuits; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de pâtes alimentaires» sont inclus dans la vaste catégorie des «riz, maïs, blé ou autres produits céréaliers obtenus par extrusion, formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés de toute autre manière» de l’opposante, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Dès lors, ils sont identiques.
39 Les «en-cas à base de farine de pommes de terre» contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «riz, maïs, blé ou autres produits céréaliers obtenus par extrusion, formage en boulettes ou préparés de toute autre manière» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

17

BARRE DE DOOM

Marque antérieure Signe contesté
43 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux
«POM-BÄR» et «PARTY» écrits dans une police stylisée. Les éléments figuratifs se composent du fond blanc et jaune qui entoure l’élément verbal «POM-BÄR», de la position inclinée des lettres, ainsi que des couleurs graduées des lettres du jaune au rouge/orange.
44 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux,
«Doom» et «BAR».
45 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue de la partie hispanophone du public, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Éléments distinctifs et dominants
46 La chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que les éléments verbaux sont, en principe, plus mémorisables que les éléments figuratifs.
47 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition, non contestée par la demanderesse, selon laquelle les aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs mais de nature purement décorative et auront, dès lors, une incidence moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
48 La requérante soutient que la division d’opposition a considéré à tort que l’élément «Bär» de la marque antérieure était identique à «BAR» pour la partie hispanophone du public, étant donné que le mot «bar» est un mot couramment utilisé en espagnol et que les consommateurs pertinents savent que ledit mot est
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

18
écrit comme «bar» sans dièse. Selon la requérante, l’élément «Bär» peut être interprété par les consommateurs comme une seule syllabe finale d’un terme étranger «pombär», dépourvu de signification.
49 La chambre de recours observe que le Tribunal a jugé que le consommateur, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 11/11/2009, T-277/08,
CITRACAL, EU:T:2009:433, § 55 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, la chambre de recours estime que le public concerné décomposera l’élément «POM-BÄR» de la marque antérieure en deux éléments «POM» et «Bär» puisqu’ils sont séparés par un trait d’union et que l’élément «Bär» sera probablement perçu par le public concerné comme le mot «bar», signifiant
«établissement où les boissons sont servies» en espagnol (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española de Lengua, 12/09/2022, https://dle.rae.es/bar). Il convient de noter que la partie supérieure de la lettre «A» est de taille assez petite et attachée à la lettre. Par conséquent, il est probable qu’il sera perçu par une partie substantielle du public espagnol comme un élément décoratif et une partie intégrante de la lettre «A» stylisée plutôt qu’un diéèse. En outre, il ne saurait être ignoré que la lettre «a» ne porte pas un diéèse en espagnol.
51 L’élément «PARTY» de la marque antérieure est un mot anglais de base, qui sera compris par le public concerné comme «fiesta, reunión para divertirse» ou «un rassemblement social d’invités, impliquant généralement manger, boire et divertir» (informations extraites du Diccionario espagnol de la Real Academia
Española de la Lengua, le 12/09/2022, https://dle.rae.es/party et https://dle.rae.es/fiesta).
52 La division d’opposition a considéré que l’élément «BAR» présent dans les deux signes est distinctif pour les produits en cause, alors qu’elle a considéré que l’élément «PARTY» de la marque antérieure était faible, étant donné que les produits pertinents sont des aliments généralement servis par les parties.
53 La requérante conteste cette conclusion et soutient que l’élément «BAR» n’a qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause alors que l’élément «PARTY» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne décrit pas les produits pertinents ou leurs caractéristiques. En outre, la requérante soutient que si l’élément «PARTY» est considéré comme faible, le même raisonnement devrait être appliqué à l’élément «BAR».
54 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «PARTY» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires généralement servies par les parties. Toutefois, la chambre de recours estime, contrairement à la division d’opposition, que le terme «BAR» est tout aussi faible pour les produits en cause étant donné que les produits pertinents sont souvent servis dans les bars. Par conséquent, les deux éléments «PARTY» et
«BAR» possèdent un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

19
55 Les éléments verbaux «POM» de la marque antérieure et «Doom» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public concerné et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
56 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres.
57 La demanderesse affirme que les éléments dominants des signes en conflit sont respectivement les éléments différents «POM»/«Doom» et l’élément verbal supplémentaire «PARTY» de la marque antérieure, ce qui ajoute des différences notables entre les signes.
58 Compte tenu du caractère distinctif, de la position et de la configuration des signes et de leurs éléments constitutifs, la chambre de recours considère que les éléments «POM» et «Doom» sont les éléments les plus dominants des signes comparés.
Comparaison visuelle
59 Les signes coïncident par les lettres «* o * m bar» et diffèrent par leurs premières lettres, «p» et «d», ainsi que par la lettre supplémentaire «o» du signe contesté.
Toutefois, ces différences ne sont pas particulièrement frappantes, compte tenu du fait que les premières lettres «p»/«d» présentent des caractéristiques similaires et que la lettre supplémentaire «o» est une simple duplication de la lettre précédente.
Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «partie» de la marque antérieure, qui possède toutefois un faible caractère distinctif et est placé dans une position secondaire dans le signe. Les différences restantes entre les signes découlant des aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctives, mais sont de nature purement décorative et auront donc un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
60 Les signes sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
61 En ce qui concerne l’élément «POM-BÄR» de la marque antérieure, la chambre de recours observe qu’un diéèse en espagnol ne modifie pas le son de la prononciation de la voyelle telle qu’elle se prononce naturellement lorsqu’il est isolé, mais conserve plutôt son son original. En outre, en espagnol, un dièse ne peut être appliqué qu’à la voyelle «u». Par conséquent, le dièse de la lettre «a», pour autant qu’il soit reconnu, n’aura probablement pas d’impact sur la prononciation de la lettre «a» par le public hispanophone [18/01/2021, R
620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar et al., § 52]. Lors de la prononciation de l’élément «Bär», pour les hispanophones, la lettre «ä» sera prononcée et se prononcera comme un «a» standard, donc comme «bar». Par conséquent, l’élément «POM-BÄR» sera prononcé par le public hispanophone comme «pom- bar». Il est peu probable que l’élément «PARTY» de la marque antérieure soit
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

20
prononcé par une partie substantielle du public en raison de son faible caractère distinctif et de sa position secondaire au sein du signe. En outre, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et ne font référence qu’aux éléments dominants de la marque (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011,
T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de México, EU:T:2012:36, § 69).
62 En ce qui concerne la prononciation de l’élément «Doom» du signe contesté, la demanderesse a fait valoir que le consommateur moyen en Espagne sait que la double lettre «o» d’un mot anglais se prononce différemment d’une seule lettre «o», à savoir «u». Tel serait le cas, selon la requérante, indépendamment de la question de savoir si le consommateur parle anglais ou dispose d’une connaissance de base de l’anglais, car le grand public espagnol connaît déjà, depuis de nombreuses années, différents mots anglais comprenant un double «o». À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit des éléments de preuve (annexes 2 à 9) concernant la prononciation des mots anglais suivants en Espagne: ' boom», «Liverpool», «Hollywood», «street food», «fast food», «googling», «Bluetooth» et «look». En outre, la requérante soutient que le réseau social «Facebook» est connu et prononcé par le public espagnol comme
«facebuk» et non «facebok».
63 La Chambre constate que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve concernant la prononciation du mot «doom» en Espagne. En outre, la chambre de recours estime que, même si une partie substantielle du public hispanophone prononcerait le mot «doom» comme «dum», il existe au moins une partie non négligeable du public espagnol qui ne connaît pas les règles de prononciation anglaises et qui prononcera ce mot comme «dom». Par conséquent, le signe contesté «Doom BAR» sera prononcé par le public hispanophone soit comme
«indbar» soit «dom bar», selon la connaissance de l’anglais. Ainsi, la chambre de recours estime, contrairement à ce que prétend la demanderesse, qu’au moins une partie non négligeable du public espagnol prononcera le signe contesté comme
«dom bar».
64 La demanderesse a également fait valoir que la chambre de recours a, dans une décision antérieure d’opposition (20/12/2021, R 713/2021-4, BOO BOO/Maison bobo choses et al., § 26), reconnu que le phonème/oo/est prononcé comme un «u» dans toute juridiction de l’Union européenne indépendamment de la langue locale et que, même pour les consommateurs qui ne le prononcent pas de cette manière, les mots comprenant le double «o» apparaîtraient différents de ceux comprenant donc un seul «o», car le double «o» était «olated».
65 Il convient de rappeler que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses circonstances particulières. Cette pratique a été pleinement soutenue par le
Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

21
66 Il est notoire que, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
67 Cela étant, dans la décision invoquée par la demanderesse, la chambre de recours a indiqué, en ce qui concerne les éléments «BOBO» et «BOO BOO» [buː buː], qu’ils se prononçaient différemment par une partie du public. La chambre de recours a également indiqué que «même si une partie du public pourrait prononcer ces éléments de manière similaire, les éléments restent différents
(nombre de lettres, rythme, intonation et longueur) étant donné que, dans le signe contesté, la lettre «o» est allongée». Toutefois, la chambre de recours a axé son appréciation sur le public francophone et non francophone et n’a pas abordé la perception du public hispanophone, qui est le public ciblé en l’espèce. En outre, les signes en présence, «BOO BOO» et «MAISON BOBO choits», ont un nombre différent de lettres, de structures et de longueurs comme les signes en l’espèce.
Par conséquent, cette affaire antérieure citée par la demanderesse ne présente aucune analogie pertinente avec l’espèce et ne saurait être considérée comme comparable.
68 En l’espèce, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* om bar» pour la partie du public qui prononce le signe contesté comme «dom bar». Pour la partie du public qui prononce la marque contestée comme «dum bar», les signes ne coïncident que par le son des lettres «* m bar». Les signes diffèrent par le son des premières lettres «p»/«d», qui sont toutefois légèrement similaires sur le plan phonétique, et par le son du mot «partie» de la marque antérieure, qui n’est toutefois pas susceptible d’être prononcé par une partie substantielle du public compte tenu de son faible caractère distinctif et de sa position au sein du signe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (pour la partie du public qui prononce le signe contesté «dom bar») ou similaires à un faible degré (pour la partie du public qui prononce le signe contesté «dum bar»).
69 Il y a lieu de conclure que les signes sont similaires sur le plan phonétique soit à un degré moyen, soit à un faible degré, selon la prononciation du signe contesté.
Comparaison conceptuelle
70 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «POM» de la marque antérieure et «Doom» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public concerné. L’élément «PARTY» sera compris par le public concerné comme «un rassemblement social d’invités, impliquant généralement de manger, de boire et de divertir» et «BAR» fait référence à «un établissement dans lequel des boissons sont servies», comme expliqué ci-dessus. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne la signification du mot «bar» et diffèrent par la signification du mot «partie» de la marque antérieure.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

22
71 Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020,
602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51;
15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53).
72 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
73 Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est conclu que la similitude globale des signes en cause est inférieure à la moyenne ou moyenne selon le degré de similitude phonétique, comme expliqué ci-dessus.
74 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
76 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
77 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
78 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
80 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
81 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
82 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré au moins moyen. Le public pertinent a été considéré comme le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à inférieur à la moyenne. Il a été considéré que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal.
83 La chambre de recours a conclu que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen ou faible sur le plan phonétique, en fonction de la prononciation du signe contesté par le public hispanophone. Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention moyen à inférieur à la moyenne du public pertinent, la chambre de recours estime qu’au moins la partie non négligeable du public pertinent hispanophone pour laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
84 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci- dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
85 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 019 666 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

24
l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
86 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/10/2022, R 2203/2021-4, Doom BAR/POM-BÄR PARTY (fig.) et al.