LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 septembre 2021
Dans l’affaire R 534/2021-2
SOCIEDAD ANONIMA DAMM Roselló, 515
08025 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Desarrollo González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., ES- 28001 Madrid (Espagne)
contre
RESTAURANTS SAONA SLU Gran Marques Turia 35-1
E-46005 Valencia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par María consueda March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 303 (demande de marque de l’Union européenne no 18 120 258)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
09/09/2021, R 534/2021-2, Saona Damm/Saona et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2019, SOCIEDAD ANONIMA Dréf. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAONA DAMM
2 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières et leurs dérivés; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Ales; Bières aromatisées au café; Imitation de la bière; Bière de malt; Bière noire (bière de malt torréfié); Bière sans alcool; Bières aromatisées; Bière à faible teneur en alcool; Bières à base de froment; Bières enrichies en minéraux; Bière de Rubian; Panaché; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Porter (bière); Stout; Préparations pour faire des boissons; Boissons rafraîchissantes sans alcool; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Orgeat; Sirop de malt pour faire des boissons; Moût de bière; Moût de malt; Moût de raisin; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; Préparations pour faire des liqueurs; Sirop à base de jus de citron vert; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops pour boissons; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits;
Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour limonades; Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eau de Seltz; Eaux de table; Sodas; Eau de quinine; Eaux minérales aromatisées; Boissons fonctionnelles à base d’eau.
3 La demande a été publiée le 10 octobre 2019.
4 Le 9 janvier 2020, restaurants SAONA SLU (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»), en invoquant les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et
b), du RMUE en lien avec les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 17 949 857
SAONA
5 demandée le 4 septembre 2018 et enregistrée le 15 janvier 2019 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; Services de restauration (alimentation); Bars; Bars à vins;
Cantines; Bars; Jus de fruits; Services de restaurants; Organisation de banquets; Réservation de places de restaurants; Services de traiteurs; Services de snack-bars; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de glaciers; Services de clubs (pour la restauration); Services d’hôtellerie et de restauration (alimentation et boissons); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Installations d’événements, réunions et bureaux temporaires; Hébergement temporaire.

---

3
b) Marque verbale enregistrée en Espagne no 3 714 554
SAONA
demandée le 16 avril 2018 et enregistrée le 18 octobre 2018 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation);
Services de bar; Bars à vins; Cantines; Bars; Jus de fruits; Services de restaurants;
Organisation de banquets; Réservation de places de restaurants; Services de banquets; Services de bar à broder; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de HELADERIA; Services de clubs (pour la restauration);
Hébergement et restauration d’entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Mise à disposition d’installations pour événements, conférences, expositions, réunions; Hébergement temporaire.
c) Marque enregistrée en Espagne no 360 009
SAONA
demandée le 30 juin 2015 et enregistrée le 16 octobre 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
d) Marque enregistrée en Espagne no 369645
QUICK SAONA
demandée le 25 octobre 2016 et enregistrée le 03er mars 2017 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
6 Par décision du 29 janvier 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion pour les produits contestés suivants:
Classe 32 — Bières et leurs dérivés; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Ales; Bières aromatisées au café; Imitation de la bière; Bière de malt; Bière noire (bière de malt torréfié); Bière sans alcool; Bières aromatisées; Bière à faible teneur en alcool; Bières à base de froment; Bières enrichies en minéraux; Bière de Rubian; Panaché; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Porter (bière); Stout; Boissons rafraîchissantes sans alcool; Orgeat; Moût de bière; Moût de malt; Moût de raisin; Sirop à base de jus de citron vert; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops pour boissons; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour limonades; Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eau de Seltz; Eaux de table; Sodas; Eau de quinine; Eaux minérales aromatisées; Boissons fonctionnelles à base d’eau.

---

4
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 couvrent principalement des bars, des restaurants ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
– Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants). En revanche, les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable s’il ressort de la réalité du marché que l’offre d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont communément offerts par la même entreprise sous la même marque (p. ex. du café dans les coffee-shops, de la crème glacée chez le glacier, de la bière dans les pubs).
– Par conséquent, «bière et produits de brasserie; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Ales; Bières aromatisées au café; Imitation de la bière;
Bière de malt; Bière noire (bière de malt torréfié); Bière sans alcool; Bières aromatisées; Bière à faible teneur en alcool; Bières à base de froment; Bières enrichies en minéraux; Bière de Rubian; Panaché; Cocktails à base de bière;
Kwas [boisson sans alcool]; Porter (bière); Stout; Boissons rafraîchissantes sans alcool; Orgeat; Moût de bière; Moût de malt; Moût de raisin; Sirop à base de jus de citron vert; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops pour boissons; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits;
Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour limonades; Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eau de
Seltz; Eaux de table; Sodas; Eau de quinine; Eaux minérales aromatisées;
Contrairement à ce que prétend la demanderesse et conformément à la pratique courante de l’Office, les boissons fonctionnelles à base d’eau contestées sont similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure car ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services peuvent avoir la même origine commerciale.
– Les «extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Préparations pour faire des boissons;
Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Sirop de malt pour faire des boissons; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; Préparations pour faire des liqueurs» sont différents de tous les services de l’opposante car ils s’adressent principalement à des fabricants de boissons et non au grand public. Ils ne sont pas non plus des produits proposés par des bars ou des restaurants à

---

5
leurs clients. En outre, la finalité et l’utilisation des produits et services en cause sont différentes. Ils ne sont pas non plus en concurrence et n’ont pas la même origine commerciale.
– En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public espagnol, étant donné que la majorité dudit public n’attribuera aucune signification à ces éléments verbaux et possède donc un caractère distinctif moyen;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SAONA», y compris leur prononciation, c’est-à-dire entre la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté.
Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément verbal «Dréf.» du signe contesté et par sa prononciation, en une seule syllabe, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public examiné. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
– Bien que le second élément verbal «Dpayant» du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, l’élément verbal «SAONA» au début des signes est clairement perceptible. Par conséquent, compte tenu du degré de similitude entre les signes, il est probable que le public examiné associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
– La demanderesse affirme que le second élément verbal «Dréf.» du signe contesté jouit d’une renommée et se réfère à la décision de la division d’opposition du 24 octobre 2007 dans la procédure d’opposition no B 948 853 «DPM» contre «DAMMTRAX» à l’appui de cette affirmation. À cet égard, on peut constater que le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande et non auparavant; En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demande doit être examinée à partir de cette date. Dès lors, pour apprécier si la demande de marque de l’Union européenne est sujette à un motif relatif de refus, les événements ou les faits

---

6
qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure. Les similitudes évidentes entre les marques compensent le faible degré de similitude entre les produits et services.
– Lesnoms commerciaux ne peuvent être invoqués que conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Même si l’opposante avait clairement invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE au cours du délai d’opposition, les conditions de cet article ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que l’opposante n’a pas fourni, entre autres, une identification claire du contenu de la législation nationale citée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces noms commerciaux espagnols antérieurs.
8 Le 24 mars 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 mars 2021.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 25 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée considère que les produits refusés sont similaires à ceux protégés par les marques antérieures. Or, la requérante estime qu’une telle similitude fait défaut. Les produits pour lesquels le refus est maintenant contesté et les services protégés par les marques antérieures diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
– Les juridictions européennes ont déjà souligné la différence d’application entre ces produits et services. Dans l’affaire T-33/03 (SHARK), il est indiqué que «le fait que les boissons alcooliques et non alcooliques fassent l’objet d’une promotion lors de salons professionnels et sont fréquemment consommées dans les restaurants ne suffit pas à créer un lien entre ces produits et les services compris dans les classes 35 et 42».
– De même, la décision de la Chambre de recours du 20 octobre 2011 dans l’affaire R 1976/2010-4 (THAI SPA) indique que «Les «services de restauration (alimentation)» contestés diffèrent clairement par leur nature des

---

7
produits antérieurs compris dans la classe 32 et n’ont pas la même destination ni la même utilisation. En outre, lesdits produits et services sont fournis par des entreprises différentes et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres».
– En ce qui concerne les différences entre les marques en conflit, malgré la coïncidence du terme géographique «SAONA», il existe suffisamment de différences globales qui les rendent capables de coexister sur le marché sans créer de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Le terme «SAONA» peut faire référence, entre autres: Une cala située sur l’île de Formentera (Îles Baléares); Une rivière française, le principal afflux du Ródane; Un fleuve espagnol, fonctionnant pour Castilla La Mancha, appartenant au bassin hydrographique Guadiana; Île située en République dominicaine.
– La demanderesse ne partage pas la conclusion de la division d’opposition concernant le faible niveau de connaissance que les consommateurs européens ont de l’origine géographique du terme «SAONA». D’une part, il est inévitable que les milliers de personnes se rendant à Formentera en provenance de l’ensemble de l’Union européenne connaissent Cala Saona et associent donc «SAONA» à un terme géographique. En revanche, la grande majorité des consommateurs français associeront également le terme «SAONA» à la rivière de réception. Il s’agit du principal afflux du rivial Ródano, d’une longueur de 480 kilomètres, qui traverse plus de 25 villes, dont Lyon (la troisième ville d’importance pour la France, où environ 750.000 personnes vivent.
– Le terme principal de la marque demandée est le terme «Dréf.», qui est pleinement distinctif et identifie la demanderesse par une grande majorité des consommateurs, en raison du fait que le terme «SAONA», de nature purement géographique, a un caractère distinctif limité. En effet, l’inclusion du terme «Dréf.» dans la marque demandée sert d’indicateur de l’origine des produits, remplissant ainsi la fonction de Garantie de l’origine établie par le RMUE.
– Le terme «DPM» de la marque demandée joue un rôle important dans la marque dans son ensemble, puisqu’il s’agit d’un terme de savon connu sur le marché. C’est également la marque ombrelle de la société, présente sur une grande partie des produits commercialisés, tels que ESTRELLA DSM,
VOLL-DCorée, DPM LEMON, BOCK-DPM ou FREE DPM. La notoriété de la marque «Dréf.» a déjà été déclarée par l’Office.
– Compte tenu du caractère dominant du terme «Dréf.» dans la marque demandée, le fait que les marques en conflit partagent l’un de leurs termes, qui, comme il a déjà été souligné, a un caractère distinctif limité étant donné qu’il n’est que de nature géographique, ne signifie pas que les marques doivent être considérées comme similaires.

---

8
– Au vu de ce qui précède, nous sommes d’avis que l’impression d’ensemble produite par la marque demandée est différente de celle produite par les marques opposantes, créant ainsi une dissemblance évidente entre elles.
– En l’espèce, outre les différences indiquées entre les marques, en raison de l’inclusion dans la marque demandée du terme renommé «Damiante», celles- ci sont destinées à des domaines d’application différents (d’une part, les établissements de restauration et, d’autre part, les boissons), de sorte qu’il n’est pas possible de parler de risque de confusion ou d’association. Ainsi, les consommateurs seront capables de distinguer parfaitement deux signes si différents. Ainsi, lorsqu’un consommateur se rend dans un établissement pour acheter une bière «SAONA Dannoncée», il ne l’associera pas à un restaurant «SAONA» mais aux boissons notoirement connues commercialisées par «DMS» dans l’ensemble de l’Union européenne, tout comme il n’associe pas les restaurants «SAONA» de l’opposante à l’hôtel et au restaurant «CALA SAONA», ni au rhum «SAONA» de l’opposante.
11 Lesarguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le secteur de la restauration, il est habituel que les établissements puissent faire des boissons sous la marque maison. On peut trouver des bières artisanales fabriquées par la partie intéressée elle-même, des boissons rafraîchissantes originales de l’établissement lui-même, ses propres aliments, glaces ou sucreries, qui ne sont expressément créées et servies que dans le restaurant lui-même.
– Ce lien et le transfert entre la nourriture et la boisson elle-même et le service de restauration sont corroborés par le fait que nous pouvons se trouver sur le marché. Ainsi, il existe de nombreuses marques de bières qui possèdent leurs propres locaux dans lesquels la marque pour les locaux (services en classe
43) est identique à la marque de produits (classe 32), de sorte que cette complémentarité entre les produits contestés et les services opposants est indéniable. Par exemple: Bière de guinness; Cervecería Estrella Damm; «La
Cervecería» (Estrella Galicia).

---

9
– Le même phénomène se retrouve dans d’autres boissons non alcooliques, où il y a un transfert de marque entre la boisson et l’établissement, produisant des chaînes de restaurants ou de cafétérias pour la première fois connues du nom des boissons.

---

10
– Par conséquent, les activités réellement exercées par la requérante, ainsi que d’autres entreprises célèbres telles que Guinness, sont des preuves de l’existence d’un lien entre les boissons — Bières et certaines boissons non alcooliques — et les services de restauration. Au point qu’il existe un degré élevé de similitude ou d’identité entre les signes distinctifs, le consommateur pensera que l’origine commerciale est identique ou liée.
– Selon la récente décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 1 mars 2018, T-438/16, Hotel Cipriani/Cipriani, EU:T:2018:110, la
«complémentarité» et le «lien étroit» entre les produits compris dans la classe
32 et les services relevant de la classe 43 sont confirmés au point de refuser l’accès à l’enregistrement de la marque postérieure.
– Affaires T-711/13 et T-716/13, 18 février 2016, Harrys pub bar/Harrys new York bar, dont le paragraphe 69 précise que les boissons et les produits sont complémentaires au service d’aliments et de boissons compris dans la classe 42 (devenue classe 43) couverts par la marque antérieure lorsqu’ils sont utilisés et proposés dans le cadre des services de restaurants, brasseries et cafétérias.
– L’arrêt du 17 mars 2015, T-611/11, LES THERMES DE SPA, EU:T:2015:152, § 52, dans lequel il est conclu que les services de la classe
43 visés par la marque demandée sont similaires aux produits de la classe 32 couverts par l’une des marques verbales antérieures, dès lors qu’il existe un lien de complémentarité entre celles-ci.
– L’opposante cite la jurisprudence des chambres de recours et de la division d’opposition.
– Dès lors, en ce qui concerne la comparaison entre les produits et services, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il existe plusieurs arrêts jurisprudentiels qui ont considéré que les boissons (en général), ou des produits tels que la bière, étaient complémentaires des services de restaurants et de bars, qui proposent des boissons pour consommation immédiate, comme l’établissent notamment les décisions susmentionnées, 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 59; 17/03/2015, T-

---

11
611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 46; T304/12, 16/01/2004 Absacker (gráfica) contre
ABSACKER (gráfica); 21/06/2011, R 1012/2010-2 — my Coffee (Fig.
Mark)/MYCoffee (Fig. Mark), T-611/11, LES THERMES DE SPA,
EU:T:2015:152, § 52; T-438/16, Hotel Cipriani/Cipriani, EU:T:2018:110).
– La réalité du marché est que les boissons incorporées dans la demande (principalement les bières) lors de leur production et de leur offre peuvent être proposées par la même entreprise sous la même marque, par exemple, des établissements vinicoles fournissant leur vin sur place ou des brasseries qui ont franchi des brasseries sous la même marque que la bière. Cela est établi par les déclarations suivantes: 04/06/2015, T-562/14, YOO, T-562/14,
EU:T:2015:363, § 27; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 97.
– La relation étroite entre les deux aurait pour conséquence d’identifier l’établissement avec les différentes bières qui les soutiennent, les signes distinctifs des bières étant une marque d’identité pour des barres, à côté de leur signe distinctif principal. Par conséquent, nous constatons que la décision de la division d’opposition a désormais fait appel d’une analyse des éléments pertinents et qu’elle applique les critères établis par la Cour de justice d’une manière appropriée et proportionnelle à l’espèce.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, si le mot «SAONA» n’était pas distinctif du simple fait qu’il y a quelques endroits avec ce nom, la demanderesse elle-même n’aurait pas besoin d’enregistrer la marque. En effet, la requérante a déposé deux demandes de marque de l’Union européenne no 18 120 254 «SAONA» et la demande faisant l’objet du traitement 18 120 258 «SAONA DREACH» pour la classe 32. Si, comme le soutient l’autre partie, le nom «SAONA» est dépourvu de caractère distinctif, les marques de la demanderesse sont des demandes faibles et il serait inutile que la demanderesse ait déposé la marque «SAONA Ddéférée», si la marque «DPM» avait déjà été enregistrée, puisqu’elle ajouterait un simple élément descriptif d’un lieu.
– Toutefois, il est cité que le nom «SAONA», ayant différentes significations, est une cala en Espagne, un fleuve français, un fleuve espagnol et une île en République dominicaine. La variété d’endroits citée en elle-même montre qu’il ne s’agit pas d’un nom pouvant être associé par les consommateurs à un lieu géographique spécifique, mais qu’il existe plusieurs endroits et diffuse donc sa signification. En outre, il est souligné que les noms de lieux, simplement parce qu’ils peuvent identifier un lieu, ne constituent pas une raison d’interdire leur enregistrement ou de constater qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif comme indiqué par la demanderesse.
– La simple utilisation d’un nom pouvant désigner un lieu ou une zone dans n’importe quel endroit du monde ne signifie pas en soi que la marque est faible ou dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse se contente de signaler des endroits possibles avec ledit nom, mais n’indique pas le lien que le consommateur établirait avec les produits, tels que les bières. Ce qui est particulièrement inhabituel, c’est le fait que jusqu’à deux rivers sont cités,

---

12
l’un en France et l’autre en Espagne, qui sont totalement inconnus du public. Nous ne comprenons pas quelle association d’idées peut générer chez un consommateur de bières et de boissons non alcoolisées, le nom d’un fleuve ou d’un agréable.
– L’activité notable et croissante de la société opposante, ainsi que les chiffres des prix et des talonneurs, démontrent l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif acquis ces dernières années en Espagne.
– En ce qui concerne la renommée de la marque «Dréf.» revendiquée par la demanderesse, il est rappelé que la renommée doit être prouvée, il ne peut être présumé, et en l’espèce, l’autre partie, aucun type de preuve n’a été apporté dans le cadre de la procédure pour démontrer que son niveau d’attention du public est si élevé qu’il devient notoirement connu.
– Le fait que les noms «SAONA» soient identiques et que la marque de l’opposante soit entièrement reprise dans la marque de la demanderesse, en position prédominante, transmet au consommateur l’idée qu’il existe un lien entre les marques. Le consommateur percevra que «SAONA» est la ligne de restaurants «Dréf.», tandis que «SAONA Ddéférée» est la boisson qui est distribuée dans ces restaurants. Tout comme actuellement «ESTRELLA
DSM» est la boisson et «brweries ESTRELLA Ddéférée» est l’établissement.
– Comme il s’agit d’un critère réitéré dans la jurisprudence européenne, le premier terme ou élément est plus attentif et important pour le consommateur. En outre, le fait que la demande contestée se présente sous la forme de deux mots indépendants «SAONA Ddéférée» donne lieu à l’idée qu’il s’agit de la même marque ou d’une marque dérivée ou associée. Le public percevra aisément que les marques sont identiques et comprendra qu’il existe un lien ou une association entre elles, puisqu’elles ont en commun l’élément verbal «SAONA», qui est d’ailleurs en premier lieu.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La décision attaquée rejette la demande de marque de l’Union européenne no
18 120 258 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières et leurs dérivés; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Ales; Bières aromatisées au café; Imitation de la bière; Bière de malt; Bière noire (bière de malt torréfié); Bière sans alcool; Bières aromatisées; Bière à faible teneur en alcool; Bières à base de froment; Bières enrichies en minéraux; Bière de Rubian; Panaché; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Porter (bière); Stout; Boissons rafraîchissantes sans alcool; Orgeat; Moût de bière; Moût de malt; Moût de raisin; Sirop à base de jus de citron vert; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops pour boissons; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour limonades; Eaux minérales;

---

13
Eaux gazeuses; Eau de Seltz; Eaux de table; Sodas; Eau de quinine; Eaux minérales aromatisées; Boissons fonctionnelles à base d’eau.
14 Elle a autorisé l’enregistrement de la demande pour les produits restants, à savoir:
Classe 32 — Extraits de houblon pour la fabrication de bières. Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Préparations pour faire des boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Sirop de malt pour faire des boissons; Pastilles pour boissons gazeuses;
Poudres pour boissons gazeuses; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits;
Préparations pour faire des liqueurs.
15 Étant donné que les allégations de la demanderesse concernant les produits énumérés au paragraphe précédent n’ont pas été rejetées, la portée du recours ne saurait être étendue à ces produits en vertu de l’article 67 du RMUE.
16 La portée du présent recours ne couvre que les produits qui ont été refusés dans la décision attaquée. L’opposante n’a formé aucun recours incident.
Risque de confusion
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; Et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou

---

14
services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinent
22 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Et 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
25 Les droits invoqués par l’opposante comprennent une MUE et une série de droits antérieurs enregistrés en Espagne (une marque espagnole et deux noms commerciaux). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera d’abord son examen sur la marque de l’Union européenne antérieure. Dès lors, le territoire au regard duquel il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est celui de l’Union européenne.
26 Les produits contestés compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, FOREVER, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51;
23/01/2014, T-221/12, SUNNY Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, confirmé par
03/06/2015, C-142/14 P, Sunny Fresh, EU:C:2015:371). 03/12/2020, R
528/2020-4, NATUR ALL by IPARLAT (marque fig.)/Natur-All (marque figurative) et al.

---

15
27 En ce qui concerne les services de la marque opposante compris dans la classe 43, la chambre note que, s’agissant de services de restauration et d’hébergement temporaire, la décision attaquée a jugé approprié de définir le public pertinent comme le grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. La chambre de recours considère que cette hypothèse est correcte (29/10/2015, T-256/14,
Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
28 En outre, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une marque de l’Union européenne est protégée de façon identique dans tous les États membres. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, c’est-à-dire également dans un seul État membre. (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 59); 14/12/2006, T-81/03, T-82/03, T-103/03,
VENADO & EU:T:2006:397, § 76).
29 En l’espèce, la division d’opposition a axé la comparaison de la marque contestée avec la marque de l’Union européenne antérieure et, à son tour, sur la perception d’une partie du public européen ciblé qui est hispanophone.
30 De même, la Chambre appréciera l’existence d’un éventuel risque de confusion sur la base, en premier lieu, de la marque de l’Union européenne invoquée par l’opposante. Elle concentrera également son analyse principalement sur la partie hispanophone du public pertinent, mais tiendra également compte de la perception des autres consommateurs pertinents dans l’Union européenne. L’opposition doit être accueillie s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue espagnole de l’Union européenne ou des pays de l’Union dans lesquels cette langue n’est pas parlée.
Comparaison des produits et services
31 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
32 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 32 — Bières et leurs dérivés; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Ales; Bières aromatisées au café; Imitation de la bière; Bière de malt; Bière noire (bière de malt torréfié); Bière sans alcool; Bières aromatisées; Bière à faible teneur en alcool; Bières à base de froment; Bières enrichies en minéraux; Bière de Rubian; Panaché; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Porter (bière); Stout; Boissons rafraîchissantes sans alcool; Orgeat; Moût de bière; Moût

---

16
de malt; Moût de raisin; Sirop à base de jus de citron vert; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops pour boissons; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour limonades; Eaux minérales;
Eaux gazeuses; Eau de Seltz; Eaux de table; Sodas; Eau de quinine; Eaux minérales aromatisées; Boissons fonctionnelles à base d’eau.
34 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration; Services de restauration (alimentation); Bars; Bars à vins;
Cantines; Bars; Jus de fruits; Services de restaurants; Organisation de banquets; Réservation de places de restaurants; Services de traiteurs; Services de snack-bars; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de glaciers; Services de clubs (pour la restauration); Services d’hôtellerie et de restauration (alimentation et boissons); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Installations d’événements, réunions et bureaux temporaires; Hébergement temporaire.
35 À titre liminaire, il est fait référence au fait que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents parce qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
36 Selon la demanderesse, les produits contestés ne sont pas similaires aux services de la marque antérieure car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
37 Enoutre, l’opposante fait valoir qu’il existe un lien entre les boissons et les services de restauration, qui sont soutenus par les usages actuels sur le marché. A titre d’exemple, elle cite des marques de bière, de café et de chocolat ayant leurs propres locaux où la marque de bar ou de restaurant est identique à la marque de bière, de café ou de chocolat elle-même.
38 Àcet égard, il est pertinent de mentionner que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
39 Les consommateurs ont recours à des services d’hôtellerie et de restauration pour percevoir, entre autres, des aliments et des boissons. Les services compris dans la classe 43 des «bars; Bars à vins; Cantines; Jus de fruits; Les services de cafétéria de l’opposante comprennent l’offre des produits de la demanderesse, à savoir, entre autres, les «bières et produits de brasserie; Bières aromatisées au café;
Boissons rafraîchissantes sans alcool; Moût de raisin et eau de table». Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils doivent néanmoins être considérés comme complémentaires. Ainsi, il ressort de la jurisprudence que les services de restauration utilisent nécessairement les produits de la demanderesse (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 45-47; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 51-52; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-

---

17
98; 04/06/2015, 562/14, YOO, EU:T:2015:363, § 25-27). La même jurisprudence reconnaît qu’en outre, les services de l’opposante peuvent être proposés dans les mêmes lieux de vente de boissons alcooliques et non alcooliques et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement
[18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANG (fig.) Et., EU:T:2016:82, § 74 et 71; 01/03/2018, T-438/16,
Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 48 et jurisprudence citée).
En effet, les services de restauration proposés au consommateur pertinent et payés par ce dernier ne se limitent pas aux seuls services d’un bar ou d’un restaurant, notamment d’un serveur, d’un cuisinier ou d’une présentation d’aliments, mais incluent également la vente d’aliments et de boissons.
40 Ainsi, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, malgré l’existence de certaines différences quant à leur destination, nature et utilisation, les consommateurs pourraient penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché montre que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits se concentrent généralement sur la même entreprise et avec la même marque commerciale (par exemple, café dans ses cafétérias, crèmes glacées dans ses magasins de glaces, bières dans des pubs).
41 A cet égard, comme le souligne l’opposante, la pratique du marché démontre qu’il existe de nombreux fabricants dans le domaine des boissons non alcoolisées, de la bière ou du vin, qui ne limitent pas leur activité à la distribution de leurs produits, mais offrent également la possibilité au consommateur de dégustations in situ via catas dans leurs propres établissements ou leurs services de restauration. De tels établissements (caves, brasseries, cafétérias, entre autres) utilisent généralement la même marque pour leur vin, leur bière ou leurs produits dérivés du café pour la fourniture de ces catas ou services de traiteur à distinguer des autres établissements de restauration. Ainsi, dans la mesure où le consommateur pertinent y est exposé, il peut croire que non seulement les services de restauration, mais aussi certaines boissons servies, notamment les bières, les cafés ou les vins, proviennent d’une origine commerciale commune. Il s’ensuit qu’il existe un certain degré de similarité entre les boissons et leurs dérivés sous la marque contestée et les «services d’hôtellerie et de restauration» contestés. Il existe en effet une jurisprudence qui fait également référence à l’offre de produits tels que ceux en cause au moyen de services de marketing direct ou de restauration par les mêmes entreprises productrices (15/11/2011, T-213/09, Yorma’s, § 46; 21/06/2011, R 1012/2010-2 — my Coffee/MYCoffee, § 31; 17/03/2015, T-611/11, LES THERMES DE SPA, EU:T:2015:152, § 52;
16/01/2014, T-304/12, ABSACKER, EU:T:2014:5, § 29).
42 Dès lors, malgré les différences de nature, de destination et d’utilisation mentionnées, les services et les produits en cause présentent un certain degré de similitude, quoique faible (01/03/2018, T-438/16, Hotel Cipriani, EU:T:2018:110, § 50). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services en conflit sont complémentaires, empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent également avoir la même origine commerciale. Par conséquent, il est considéré qu’ils sont similaires à un faible degré.

---

18
Comparaison des marques
43 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, §
50;).
45 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
46 Lessignes à comparer sont les suivants:
SAONA SAONA DAMM
Marque antérieure Marque contestée
47 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
48 Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, sont dépourvues d’éléments dominants.
49 La marque antérieure est exclusivement constituée de l’élément verbal «SAONA».
50 De l’avis de la requérante, «SAONA» est un élément doté d’un caractère distinctif limité, en raison du fait qu’il peut faire référence, entre autres concepts, à une cala située sur l’île de Formentera (Îles Baléares), à un fleuve français, à un fleuve espagnol situé à Castilla La Mancha, ou à une île en République dominicaine. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que la majorité du public pertinent perçoit «SAONA» comme un terme géographique ou allusif à un fleuve en France (connu en français sous le nomde «la Saône») ou en
Espagne.

---

19
51 De l’avis de la chambre de recours, bien que le terme «SAONA» puisse être perçu comme une référence aux lieux ou aux rivières indiqués au paragraphe précédent, cette connaissance sera limitée à une partie non significative du public pertinent ou, à tout le moins, une partie significative du public cible ne percevra pas «SAONA» comme un élément descriptif ou allusif d’une zone géographique ou d’une rivière. À cet égard, il est souligné qu’il suffit qu’un motif de refus existe pour une partie non négligeable du public pertinent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissaient également ledit signe (06/10/2017, T-878/16, KARELIA,
EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
52 Par souci d’exhaustivité, et comme l’a indiqué l’opposante, la chambre de recours indique que l’enregistrement en tant que marques de noms géographiques n’est pas possible lorsque ce nom géographique est célèbre ou connu pour la catégorie de produits en cause et présente donc un lien avec ces produits ou services aux yeux du groupe cible de personnes ou lorsqu’il est raisonnable d’envisager que le terme puisse, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits ou de services en cause (15/01/2015, T-
197/13, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg,
EU:T:2005:373, § 34).
53 Dans le contexte des motifs relatifs de refus, si un signe est perçu par le public pertinent comme un terme géographique pouvant être associé à la catégorie de produits et services à protéger, il pourrait conduire à la conclusion que ledit élément a un caractère distinctif faible. À cet égard, il y a lieu de relever, d’une part, que la majorité du public pertinent de l’Union européenne ignore le terme «SAONA» et aura donc tendance à l’apprécier comme un mot inventé.
54 Cela étant dit, même pour la partie réduite du public pertinent qui perçoit une référence à un lieu géographique dans «SAONA», il convient de préciser que, pour attribuer un caractère descriptif ou un faible caractère distinctif à ladite expression, la jurisprudence a confirmé que non seulement il suffit d’établir que le public pertinent comprendra le terme comme un terme géographique, mais aussi que le terme (géographique) désigne a) un lieu lié aux produits et services ou b) peut raisonnablement être considéré comme désignant la provenance géographique.
55 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que les conditions susmentionnées ne sont pas remplies, à tout le moins en ce qui concerne une partie non négligeable du public pertinent, la chambre de recours considère que le terme «SAONA» aura un caractère distinctif normal, à tout le moins pour une partie non négligeable de ce public.
56 Il convient également de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24 mai 2012, C-196/11, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à une demande

---

20
d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause». Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique revient à nier son caractère distinctif». En outre, il convient de souligner que si la demanderesse souhaite contester le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, une procédure d’annulation existe à cet effet. Les informations fournies par la demanderesse ne modifient donc pas l’appréciation de la chambre de recours.
57 La marque contestée contient deux éléments verbaux. D’une part, «SAONA» et, d’autre part, «Ddébutant».
58 En ce qui concerne l’élément verbal «SAONA», il est fait référence aux appréciations effectuées lors de l’examen de cet élément dans la marque antérieure.
59 L’élément verbal «DPM» n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause. Il est donc considéré comme un élément distinctif de la marque contestée.
Comparaison visuelle
60 Les marques coïncident par l’élément verbal «SAONA», repris à l’identique dans les deux marques, et constituent le seul élément composant la marque antérieure ainsi que l’élément initial de la marque contestée.
61 Les marques diffèrent par l’élément additionnel «Dréf.» de la marque contestée, placé en seconde position, après le mot «SAONA».
62 Il convient de garder à l’esprit que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des signes et que, par conséquent, la coïncidence du mot «SAONA» sera clairement perçue (17/03/2004, T-183/02 et
T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU: T: 2005: 102, § 64-65). Par conséquent, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
63 Les signes en conflitont en commun l’élément verbal «SAONA», qui sera le premier élément à être prononcé. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention à la partie initiale des marques, le mot «SAONA» joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888,
§ 60).
64 Les signes diffèrent par l’élément additionnel «Dréf.» de la marque contestée, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
65 Compte tenu du fait que le public pertinent en Espagne aura généralement tendance à prononcer l’élément verbal commun «SAONA» en trois syllabes

---

21
(«SA-O-NA»), tandis que l’élément «DPM» est composé d’une seule syllabe, associée au fait que «SAONA» est situé dans les deux cas au début, il contribue à établir un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
Comparaison conceptuelle
66 Comme déjà indiqué en ce qui concerne l’élément verbal «Dréf.», celui-ci est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause.
67 En ce qui concerne l’élément commun «SAONA», dans la mesure où la majorité du public — ou au moins une fraction significative de celui-ci — ne percevra aucune signification ou concept dans celui-ci, il est conclu qu’il n’est pas possible de comparer les marques d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
69 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
70 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
71 Contrairement à la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un niveau de protection élevé parce qu’elle avait étélargement utilisée sur le marché. Au vu de cet argument, la division d’opposition a décidé de ne pas apprécier les preuves apportées par l’opposante pour démontrer cette allégation, en invoquant des raisons d’économie de procédure.
72 La Chambre partage les conclusions de la division d’opposition au paragraphe précédent et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
73 Comme déjà indiqué, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SAONA» par rapport aux produits et services en cause est normal, du moins pour une partie non négligeable dudit public, qui n’établira aucun lien entre le mot «SAONA» et les produits et services jugés similaires en l’espèce.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
75 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré pour les services enregistrés par la marque antérieure.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et il n’est pas possible de comparer les marques du point de vue conceptuel pour une partie significative du public pertinent. En outre, le niveau d’attention du public est moyen et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
76 Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas possible, d’un point de vue global, de contrebalancer les similitudes entre les signes découlant de l’inclusion de la marque antérieure dans la marque contestée, constituée de l’élément verbal «SAONA», qui est totalement distinctif et occupe une position autonome dans le signe contesté. En ce sens, il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe composé est composé de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30 et
37).
77 Ainsi, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considérera les signes SAONA et SAONA Dannoncée comme distinguant des lignes de produits et services de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
78 Ence qui concerne les arguments de la demanderesse tirés de la prétendue renommée de l’élément «Dmoindres» dans le signe contesté en vue d’exclure le risque de confusion, cet argument ne saurait prospérer car le droit d’enregistrer une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande de marque et non avant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition. Dès lors, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’Union européenne relève d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits antérieurs à la

---

23
demande sont dénués de pertinence, les droits de l’opposante étant antérieurs à ceux du titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où ils précèdent la demande.
79 Acet égard, il est également relevé que la renommée invoquée par la demanderesse se rapporte à l’un des deux éléments verbaux composant la marque contestée, à savoir «DMS» et non «SAONA». En tout état de cause, il n’a pas été démontré que ladite renommée est actuelle (la demanderesse se réfère à une décision rendue en 2007 — dans la procédure d’opposition no B 948 853 «DMS» contre «DAMMTRAX» — dans laquelle la renommée de la marque «DPM» de la demanderesse pour des bières était considérée comme notoirement connue) et d’une importance telle qu’une partie significative du public pertinent considérerait qu’une partie significative du public pertinent établirait une différence conceptuelle entre les signes de nature à écarter un risque de confusion.
Conclusion
80 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés et l’acceptation de l’opposition par la division d’opposition est confirmée.
81 Étant donné que l’opposition a été accueillie en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 17 949 857 pour l’ensemble des produits visés par le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
COTas
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema