DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 047
Intelex Group Holdings (UK) Limited, Kingsway House Kettering Parkway Kettering Venture Park, NN15 6XU Kettering, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Popal Technology Limited, RM 1801 Easey Comm. Bldg. 253-261 Hennessy Road, 999077 Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 047 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supportera les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 379 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 11, 16, 18, 20 et 28. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 038 456 «WARMIES» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 372 393 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 2 sur 13
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 038 456 de l’opposant pour la marque verbale « WARMIES ».

a) Les produits
En relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 9 038 456, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Bouillottes ; coussinets chauffants ; chauffe-corps remplis de graines ou de céréales, chauffés au micro-ondes et utilisés pour réchauffer le corps.

Classe 20 : Oreillers et coussins ; oreillers et coussins parfumés ; oreillers et coussins contenant des graines ou des céréales ; oreillers et coussins parfumés contenant des graines ou des céréales ; oreillers et coussins contenant des graines ou des céréales et des huiles essentielles ; coussins chauffants (non électriques) autres qu’à usage médical ; oreillers et coussins chauffants non à usage médical ; oreillers chauffants et coussins chauffants, tous contenant des graines ou des céréales et/ou des huiles essentielles et tous non à usage médical.

Classe 25 : Chaussures et pantoufles chauffantes contenant des graines ou des céréales pouvant être chauffées au micro-ondes.

Classe 28 : Jouets, jeux, jouets doux et en peluche, poupées, ours en peluche, tous remplis ou imprégnés de substances parfumées ; jouets, jeux, jouets doux et en peluche, poupées, ours en peluche, contenant des graines ou des céréales pouvant être chauffées au micro-ondes ; jouets chauffants, jeux chauffants, jouets doux et en peluche chauffants, poupées chauffantes, ours en peluche chauffants, tous non à usage médical ; jouets chauffants, jeux chauffants, jouets doux et en peluche chauffants, poupées chauffantes, ours en peluche chauffants, tous contenant des graines ou des céréales et/ou des huiles essentielles et tous non à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de désodorisation de l’air ; séchoirs à air ; appareils de climatisation ; fours de boulangerie ; grille-pain ; machines à café électriques ; torréfacteurs de café ; glacières électriques ; friteuses électriques ; ventilateurs électriques à usage personnel ; ventilateurs [climatisation] ; filtres pour la climatisation ; congélateurs ; plaques chauffantes ; chauffe-plats ; humidificateurs ; fours à micro-ondes [appareils de cuisson] ; radiateurs [chauffage] ; radiateurs électriques ; réfrigérateurs.

Classe 16 : Papier ; papier mâché ; papier parchemin ; rubans en papier, autres que de mercerie ou pour la décoration des cheveux ; papier de pâte de bois ; affiches ; publications imprimées ; papier calque ; sous-verres en papier ; nappes en papier ; panneaux publicitaires en papier ou en carton ; carton ; pancartes en papier ou en carton ; enseignes en papier ou en carton ; cartes ; graphiques ; estampes graphiques ; cartes postales ; cartes de vœux ; images.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 3 sur 13
Classe 18 : Cuir, non travaillé ou semi-travaillé ; Cuir d’imitation ; Toile de cuir ; Sacs à dos ; Sacs d’alpinistes ; Sacs de campeurs ; Sacs à main ; Sacs de voyage ; Cabas à roulettes ; Porte-documents ; Malles [bagages] ; Sacs de sport ; Sacs ; Bâtons d’alpinisme ; Alpenstocks ; Bâtons de randonnée ; Bâtons de trekking ; Sièges de cannes ; Cannes de marche ; Cannes.

Classe 20 : Meubles ; Canapés ; Bureaux ; Lits ; Bancs ; Cadres de lit ; Divans ; Fauteuils ; Fauteuils inclinables [chaises] ; Chaises ; Mobilier de bureau ; Tables à thé ; Fauteuils à bascule ; Bureaux debout ; Tabourets ; Armoires ; Chaises longues ; Chaises longues ; Étagères [meubles] ; Coiffeuses.

Classe 28 : Jouets ; Blocs de construction [jouets] ; Jeux de construction ; Toboggans [jouets] ; Balançoires ; Maisons de poupées ; Chambres de poupées ; Puzzles ; Jouets en peluche ; Jouets rembourrés ; Tapis d’éveil ; Flotteurs gonflables pour piscines ; Jeux gonflables pour piscines ; Tentes de jeu ; Maisons de jeu pour enfants ; Jeux d’échecs ; Toupies [jouets] ; Poupées ; Machines d’amusement, automatiques et à monnayeur ; Véhicules jouets.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de cette classe, à savoir les appareils de désodorisation de l’air ; les séchoirs à air ; les appareils de climatisation ; les fours de boulangers ; les grille-pain ; les machines à café électriques ; les torréfacteurs de café ; les glacières électriques ; les friteuses électriques ; les ventilateurs électriques à usage personnel ; les ventilateurs [climatisation] ; les filtres pour la climatisation ; les congélateurs ; les plaques chauffantes ; les chauffe-plats ; les humidificateurs ; les fours à micro-ondes [appareils de cuisson] ; les radiateurs [chauffage] ; les radiateurs électriques ; les réfrigérateurs, consistent en équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC) et de traitement de l’air, en équipements de cuisson et autres équipements pour aliments et boissons, en équipements de réfrigération et de congélation, et en appareils de séchage personnels. Ils ne présentent pas de points communs suffisants avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 11, 20, 25 et 28. Ils sont différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, même si, il est vrai, certains d’entre eux « impliquent une activité de modification de la température », comme le prétend l’opposant. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Même si les fours à micro-ondes contestés sont nécessaires pour utiliser les produits micro-ondables de l’opposant de la classe 11, comme le prétend l’opposant, le lien fonctionnel entre ces différents produits n’est pas suffisamment étroit et les consommateurs ne s’attendent pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises, excluant ainsi une relation de complémentarité entre eux. L’opposant affirme que les produits contestés ont les mêmes fabricants ou des fabricants étroitement liés que les produits chauffés micro-ondables de l’opposant de la classe 11, bien qu’il ne soit ni prouvé par des éléments de preuve ni un fait notoire que les appareils électriques de ce type

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 4 sur 13
les diverses applications coïncident généralement chez leurs producteurs. Même si ces produits peuvent intéresser les mêmes consommateurs et se trouver dans les mêmes lieux de vente, ces circonstances sont trop générales pour permettre de conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 16
Aucun des produits contestés de cette classe, à savoir le papier; le papier mâché; le papier parchemin; les rubans en papier, autres que de mercerie ou pour la décoration des cheveux; le papier de pâte de bois; les affiches; les publications imprimées; le papier calque; les sous-verres en papier; les nappes en papier; les panneaux d’affichage en papier ou en carton; le carton; les pancartes en papier ou en carton; les enseignes en papier ou en carton; les cartes; les cartes géographiques; les estampes; les cartes postales; les cartes de vœux; les images, ne présente de points communs pertinents avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 11, 20, 25 et 28. Ils sont différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils satisfont des besoins différents du public et ne sont pas susceptibles de se trouver dans les mêmes lieux de vente ou de provenir des mêmes fabricants. L’opposant soutient simplement que ces produits sont étroitement liés car il serait raisonnable de supposer que tout imprimé mentionnant le mot 'WARMIE’ provient du même fabricant ou producteur des produits 'WARMIES'. Cependant, ces considérations ne permettent pas de conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 18
Aucun des produits contestés de cette classe, à savoir le cuir, non travaillé ou semi-travaillé; le cuir d’imitation; la toile de cuir; les sacs à dos; les sacs pour alpinistes; les sacs pour campeurs; les sacs à main; les sacs de voyage; les sacs à provisions à roulettes; les porte-documents; les malles
[bagages]; les sacs de sport; les sacs; les bâtons d’alpinisme; les bâtons de marche; les bâtons de randonnée; les bâtons de trekking; les sièges de cannes; les cannes; les cannes de marche, ne présente de points communs pertinents avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 11, 20, 25 et 28. Ils sont différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises ou vendus aux mêmes endroits. L’opposant soutient qu’il est assez courant que les chaussures, les sacs à main, les sacs à dos, les oreillers et les jouets en peluche soient achetés par les mêmes utilisateurs finaux et que ces produits soient équipés de sangles pour faciliter leur transport ou leur déplacement. Cependant, même si ces produits peuvent intéresser les mêmes consommateurs, ce seul facteur ne permet pas de conclure à une similitude. En outre, même si les produits contestés de cette classe devaient être considérés comme couvrant des sangles (en cuir) pour transporter ses affaires, ces sangles sont susceptibles d’être vendues dans des magasins de bagages et non dans des magasins d’appareils de chauffage personnels et de vêtements, de meubles et d’ameublement, ou de jouets et jeux. L’opposant invoque également les principes généraux applicables à la comparaison des sacs de la classe 18 et des chaussures de la classe 25. Cependant, les chaussures et pantoufles chauffantes de l’opposant contenant des graines ou des céréales pouvant être chauffées au micro-ondes de la classe 25 sont des articles très spécifiques qui ne peuvent être considérés comme partageant une fonction esthétique commune avec les sacs contestés. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 20

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 5 sur 13
Les meubles contestés; lits; cadres de lit sont, ou comprennent, des articles d’ameublement destinés à dormir ou à se reposer. Les oreillers de l’opposante sont des enveloppes en tissu rembourrées de plumes, de caoutchouc mousse ou d’autres matériaux, utilisées pour soutenir la tête au lit, notamment pendant le sommeil. À ce titre, en plus d’avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également le même but, à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits nécessitent des compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience de sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires. Compte tenu de ce qui précède, ces produits sont similaires.

Les canapés contestés; bancs; divans; fauteuils; fauteuils inclinables [chaises]; chaises; mobilier de bureau; chaises à bascule; tabourets; chaises longues; méridiennes sont, ou comprennent, des meubles sur lesquels on peut s’asseoir. Les coussins de l’opposante sont des enveloppes remplies de matière douce utilisées pour s’asseoir ou s’appuyer et, à ce titre, ils comprennent des coussins de siège. Considérant que ces ensembles de produits peuvent être utilisés en combinaison pour offrir une assise confortable, ils peuvent avoir le même but. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les canaux de distribution et le public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, ces produits sont similaires.

Cependant, le reste des produits contestés dans cette classe, à savoir les bureaux; tables basses; bureaux debout; armoires; rayonnages [meubles]; tables de toilette, n’ont pas suffisamment de points communs avec l’un quelconque des produits de l’opposante des classes 11, 20, 25 et 28. Ils sont différents par leur nature, leur but et leur mode d’utilisation. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. L’opposante affirme que les produits contestés ont les mêmes fabricants ou des fabricants étroitement liés que les coussins et oreillers chauffants micro-ondables de l’opposante, bien qu’il ne soit ni prouvé par des preuves ni un fait notoire que les articles d’ameublement spécifiques, tels que les tables et les armoires, sont habituellement fabriqués par les mêmes entreprises qui proposent le type d’ameublement en question. Même si ces produits peuvent intéresser les mêmes consommateurs et se trouver dans les mêmes lieux de vente, ces circonstances sont trop générales pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, les produits susmentionnés sont dissimilaires des produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 28
Les jouets contestés; jouets en peluche; jouets rembourrés; poupées comprennent, en tant que catégories plus larges, les jouets, jouets doux et en peluche, poupées de l’opposante, tous remplis ou imprégnés de substances parfumées, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les blocs de construction [jouets] contestés; jeux de construction; toboggans [jouets]; balançoires; maisons de poupées; chambres de poupées; puzzles; tapis d’éveil; flotteurs de piscine; jeux gonflables pour piscines; tentes de jeu; maisonnettes pour enfants; jeux d’échecs; toupies [jouets]; véhicules jouets sont, ou comprennent, des jouets qui ne sont généralement pas remplis ou imprégnés de substances parfumées. Cependant, ces produits ont la même nature et le même but général que les jouets, jouets, jouets doux et en peluche, poupées, ours en peluche de l’opposante, tous remplis ou imprégnés de substances parfumées. En outre, le public pertinent ciblé par les différents jouets peut s’attendre à ce qu’au moins une partie de ces produits soit vendue dans les mêmes lieux et/ou à

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 6 sur 13
être fabriqués sous le contrôle de la même entité. Par conséquent, si elles ne sont pas hautement similaires, ces marchandises sont par ailleurs similaires. Cependant, le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les machines de divertissement, automatiques et à monnayeur, consistent en des appareils tels que des jeux d’arcade, des machines à pince/grue, des paniers de basket électroniques, des flippers, des versions à monnayeur de billard, de hockey sur air, de baby-foot, des manèges pour enfants que l’on trouve généralement dans les salles d’arcade, les fêtes foraines et autres lieux publics (centres commerciaux, bars, etc.). Ces produits n’ont pas suffisamment de points communs avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 11, 20, 25 et 28. Ils sont différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. L’opposant affirme que les produits contestés ont les mêmes fabricants ou des fabricants étroitement liés que les produits de l’opposant de la classe 28, bien qu’il ne soit ni prouvé par des éléments de preuve ni un fait notoire que les machines de divertissement automatiques ou à monnayeur sont généralement fabriquées par des entreprises de jouets. Il est plutôt plus probable que les produits contestés proviennent de fabricants d’équipements de divertissement spécialisés et soient commercialisés par des canaux de distribution dédiés. Même si ces produits peuvent potentiellement intéresser les mêmes clients professionnels, ces circonstances sont trop générales pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Par conséquent, les produits susmentionnés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WARMIES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 7 sur 13
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse du caractère non distinctif ou faible des éléments coïncidents est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale.

Le seul mot de la marque antérieure, « WARMIES », est un terme inventé. D’une part, pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, « WARMIES » fait allusion à quelque chose de « chaud ». Étant donné que les produits visés par la marque antérieure consistent en oreillers, coussins, jouets et articles de jeu, qui peuvent être utilisés pour le confort personnel, le terme a un faible caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent. D’autre part, pour les consommateurs non anglophones, comme en Espagne, « WARMIES » n’a pas de signification et est distinctif à un degré moyen.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que le terme « WARMIES » dans la marque antérieure est distinctif pour les produits concernés.

L’opposant fait valoir que le signe contesté comprend les mots « Warmie Homy ». La division d’opposition n’accepte pas cette interprétation.

L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est celle de deux éléments verbaux stylisés écrits sur deux lignes, comprenant les lettres « armie » et « omy », combinés à un grand élément figuratif à leur gauche. Outre la silhouette de toit pointu dans la partie centrale de cet élément figuratif, qui crée des associations avec une « maison », l’élément figuratif sera également identifié comme une lettre capitale « H ». La notion de « maison » a un faible caractère distinctif pour les produits concernés, car elle symbolise le confort à la maison, lieu où les produits concernés peuvent être utilisés.

L’opposant soutient que les lettres « W » et « H » sont positionnées verticalement l’une au-dessus de l’autre dans l’élément figuratif situé sur le côté gauche du signe contesté. Cependant, rien dans sa représentation ne suggère que cet élément puisse être composé de plusieurs parties, sans recourir à une dissection artificielle de cette forme intégrale unique. Même si l’on peut soutenir que le signe contesté contient, dans son coin supérieur gauche, deux hampes verticales et une ligne de connexion pointue, et que ce sont les parties typiques d’une lettre « W » dans diverses polices, cette lettre n’est pas discernable dans l’élément figuratif. Une telle perception nécessiterait plusieurs étapes mentales qui sont peu susceptibles de se produire. Aucun autre élément, qu’il soit visuel ou conceptuel, n’est présent pour déclencher la perception de la lettre « W » ou de l’élément verbal « Warmie » dans le signe contesté.

Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen percevra le signe contesté comme une représentation stylisée des éléments verbaux « Harmie Homy ». Le « H » stylisé est placé sur la ligne de base de « omy » et atteint le haut de « armie »,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 8 sur 13
ce qui a pour conséquence que la même lettre « H » est perçue comme la première lettre des deux éléments verbaux.

En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333,
point 35 et la jurisprudence citée).

En outre, il est sans pertinence qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.

Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que le consommateur moyen percevra le signe contesté comme comprenant l’élément verbal « Warmie ».

Par souci d’exhaustivité, il est relevé que la requérante a désigné sa marque par l’élément verbal « WarmieHomy » lors du dépôt de sa marque. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, c’est la représentation de la marque qui définit l’objet de l’enregistrement. Par conséquent, cette inscription ne saurait étendre la portée de la protection de la marque. En cas de divergence entre la représentation de la marque et sa description, la représentation de la marque prévaut. En outre, il est sans pertinence que les indications du signe contesté fassent état d’un élément verbal dans le registre des marques de l’Office ou que la requérante désigne sa marque par un élément verbal dans la demande d’enregistrement de marque, car le consommateur ne sera pas aidé par ces informations lorsqu’il rencontrera les signes tels que demandés ou enregistrés.

Du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent visé par la présente évaluation, telle que celle en Espagne, les éléments verbaux « Harmie Homy » du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure moyenne pour les produits concernés.

L’opposante fait valoir que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de faible caractère distinctif. Toutefois, la division d’opposition estime que la stylisation est inhabituelle et mémorable, contribuant ainsi de manière significative au caractère distinctif du signe contesté.

Quant à la dominance des éléments dans le signe contesté, le simple fait que « Harmie », ou « Warmie » comme allégué par l’opposante, soit au-dessus de « Homy » ne signifie pas que le premier soit visuellement plus saillant. Au contraire, les éléments verbaux « Harmie Homy » sont tout aussi accrocheurs, en raison de leur taille et de leurs proportions équilibrées au sein du signe. Ces éléments verbaux codominants éclipsent le signe de ponctuation qui est placé dans une position marginale dans le signe. En outre, le signe de ponctuation a très peu de signification en tant que marque, voire aucune.

Tous les éléments susmentionnés du signe contesté sont représentés en blanc sur un rectangle noir, un élément qui a des fins purement décoratives et qui est non distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « ARMIE », bien que dans le signe contesté, elles soient représentées dans une police de caractères inhabituelle et que certaines soient inclinées. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir le « W » dans la marque antérieure par opposition au « H » stylisé dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 9 sur 13
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par le « S » supplémentaire placé à la fin de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire « Homy », le signe de ponctuation et la forme d’arrière-plan dans le signe contesté, bien que ces deux derniers aspects aient un faible poids dans l’appréciation. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul composant d’une marque complexe (ou une certaine partie ou un certain aspect d’un signe, selon le cas) et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Compte tenu des considérations ci-dessus concernant certaines coïncidences dans la chaîne de lettres susmentionnée, un faible degré de similitude visuelle entre les signes existe, même considérés dans leur ensemble.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques non anglophones, comme en Espagne où la lettre « H » est muette au début d’un mot à moins que ce mot ne soit étranger, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛ARMIE'. La prononciation diffère par le son supplémentaire correspondant à la lettre « W » au début de la marque antérieure et le son « S » à la fin de la marque antérieure, bien que ce dernier puisse être un son doux qui peut facilement passer inaperçu. La prononciation peut également différer par le son du « H » dans la mesure où il est prononcé dans le mot « HARMIE » du signe contesté. En tout état de cause, la prononciation diffère en raison du second élément verbal du signe contesté, « (H)OMY ».
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires tout au plus dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent visé par la présente appréciation, comme celle en Espagne. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de maison dans la lettre « H » stylisée du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 10 sur 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent visé par la présente appréciation, tel que celui en Espagne. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dès l’abord, il convient de noter qu’une partie des produits contestés, à savoir certains des produits des classes 20 et 28 et tous les produits des classes 11, 16 et 18, sont dissemblables de tous les produits de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 9 038 456. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur la marque antérieure, et dirigée contre ces produits, ne saurait prospérer.

Le reste des produits contestés, à savoir certains des produits des classes 20 et 28, sont identiques ou similaires à certains des produits couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 9 038 456. Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, tel que celui en Espagne visé par la présente appréciation, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive et les signes sont visuellement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires, bien que ce dernier aspect ne soit pas déterminant pour l’appréciation pour les raisons exposées ci-dessus.

Ce n’est qu’au niveau phonétique que les signes présentent tout au plus un degré de similarité moyen. Cependant, les produits concernés par les signes en conflit sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, en ce sens, 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). En effet, qu’il s’agisse de choisir des meubles ou des articles d’ameublement, des jouets ou des jeux, le consommateur moyen se familiarisera avec la description du produit, les détails techniques, l’apparence des produits, etc. Par conséquent, les différences visuelles substantielles entre les signes en conflit doivent se voir accorder un poids plus important dans l’appréciation.

Les arguments de l’opposant reposent essentiellement sur la prémisse selon laquelle le signe contesté comprend les éléments verbaux « Warmie Homy » et que les signes en litige sont très similaires sur cette base. Cependant, pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision, le premier élément verbal du signe contesté ne sera pas perçu de cette manière par le consommateur moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 047 Page 11 sur 13
Il existe des différences aisément perceptibles entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Elles sont suffisantes pour permettre au consommateur moyen, même lorsque son attention n’est pas accrue, de distinguer en toute sécurité les marques et d’éviter toute confusion directe entre elles, malgré le principe de réminiscence imparfaite, qui a été dûment pris en compte dans la présente évaluation.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’évaluation du risque de confusion et le fait que certains des produits concernés sont identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.

L’opposant fait également valoir qu’il existe un risque d’association entre la marque antérieure et le signe contesté, lorsque les éléments figuratifs du signe contesté, de faible caractère distinctif selon l’opposant, sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme une extension de marque ou une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

À cet égard, la division d’opposition constate que, étant donné que le signe contesté ne sera pas perçu comme comprenant les éléments verbaux « Warmie Homy » mais plutôt « Harmie Homy », le public pertinent n’a aucune raison de croire que le signe contesté incarne la même composante distinctive que la marque antérieure. Ainsi, tout risque de croire à tort que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, ou le risque que les consommateurs pensent que le signe contesté est une variante ou une sous-marque de la marque de l’opposant, peut être écarté en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie non anglophone du public pertinent dans l’Union européenne, telle que celle en Espagne, pas même en ce qui concerne des produits identiques.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public pertinent. Cette partie du public est également peu susceptible de percevoir
le signe contesté comme comprenant l’élément verbal « Warmie ». Étant donné que le mot « Homy » existe en anglais et signifie « comme une maison, en particulier en termes de confort et d’informalité ; douillet », cette partie du public pertinent n’est pas susceptible de discerner une autre lettre dans l’élément figuratif du signe contesté que la lettre « H ». Le « H » forme un mot significatif, bien que non distinctif et placé sous le premier mot, « Harmie », qui à son tour est susceptible de rester dénué de sens et distinctif à un degré moyen. En outre, pour la partie anglophone du public, l’élément « WARMIES » de la marque antérieure est faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision, ce qui confère encore plus d’importance aux différences entre les signes. Par souci d’exhaustivité, dans l’hypothèse hautement improbable où la partie anglophone du public pertinent ferait un effort mental et interpréterait
le premier élément verbal du signe contesté comme « Warmie », en raison d’une certaine similitude avec
le mot anglais « warm », cette perception diminuerait le caractère distinctif de cet élément, faisant pencher la balance vers l’absence de risque de confusion, malgré une très faible similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la partie anglophone du public ne percevra pas les signes comme étant plus similaires que
le public non anglophone dans le scénario analysé ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 12 sur 13
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour aucun des produits et pour aucune partie du public pertinent. L’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 9 038 456.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
pour la marque figurative n° 16 372 393 , couvrant les produits suivants:

Classe 11: Bouillottes; coussins chauffants; chaufferettes remplies de graines ou de céréales chauffées au micro-ondes et utilisées pour réchauffer le corps; coussins chauffants (non électriques) autres qu’à usage médical; oreillers et coussins chauffants non à usage médical; oreillers et coussins chauffants, tous contenant des graines ou des céréales et/ou des huiles essentielles et tous non à usage médical. Classe 20: Oreillers et coussins; oreillers et coussins parfumés; oreillers et coussins contenant des graines ou des céréales; oreillers et coussins parfumés contenant des graines ou des céréales; oreillers et coussins contenant des graines ou des céréales et des huiles essentielles. Classe 25: Chaussures et pantoufles chauffantes contenant des graines ou des céréales pouvant être chauffées au micro-ondes. Classe 28: Jouets, jeux, jouets souples et en peluche, poupées, ours en peluche, tous remplis ou imprégnés de substances parfumées; jouets, jeux, jouets souples et en peluche, poupées, ours en peluche, contenant des graines ou des céréales pouvant être chauffées au micro-ondes; jouets chauffants, jeux chauffants, jouets souples et en peluche chauffants, poupées chauffantes, ours en peluche chauffants, tous non à usage médical; jouets chauffants, jeux chauffants, jouets souples et en peluche chauffants, poupées chauffantes, ours en peluche chauffants, tous contenant des graines ou des céréales et/ou des huiles essentielles et tous non à usage médical. La marque figurative antérieure invoquée par l’opposant est encore moins similaire au signe contesté que la marque verbale de l’opposant analysée ci-dessus. Ceci s’explique par le fait que la marque figurative antérieure comprend l’élément verbal «warmies» dans une police de caractères cursive et un élément figuratif additionnel représentant un «w» en forme de cœur, ce qui contraste fortement avec la police de caractères géométrique utilisée dans le signe contesté. En outre, la marque figurative antérieure couvre la même étendue de produits (indépendamment du fait que certains termes soient classés différemment). Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente sur la base de cette marque antérieure. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de l’une ou l’autre des marques antérieures. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 047 Page 13 sur 13
Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.