LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 septembre 2022
Dans l’affaire R 1949/2021-2
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Inpharma S.p.A. Viale Liguria 20/22
20143 Milan MI
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 534 (demande de marque de l’Union européenne no 18 042 034)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2022, R 1949/2021-2, INPHARMA/IONFARMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2019, Inpharma S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INPHARMA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations diététiques et nutritionnelles; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations alimentaires pour nourrissons; Substances diététiques pour bébés; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical; Préparations diététiques;
Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments diététiques sous forme de boissons; Boissons diététiques à usage médical; Préparations multivitinées; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Produits alimentaires à usage médical spécialisé; Compléments probiotiques; Compléments prébiotiques; Formules bactériennes probiotiques à usage médical; Préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Substances et préparations pharmaceutiques; Substances et préparations médicinales; Substances antibactériennes à usage médical; Substances de diagnostic à usage médical; Astringents à usage médical; Préparations et substances pharmaceutiques antiallergiques; Bactéricides; Dispositifs médicaux à base de substances;
Classe 40 — Mise sur commande de matériaux pour le compte de tiers; Fabrication de produits pharmaceutiques sur commande; Fabrication sur mesure de produits biopharmaceutiques;
Fabrication de produits médicaux sur commande; Fabrication sur mesure de compléments nutritionnels;
Classe 42 — Services d’analyses et de recherches industrielles; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires; Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Test de produits alimentaires; Recherche et développement de suppléments; Développement et essai de méthodes de production chimique;
Analyses en laboratoire dans le domaine de la bactériologie; Services de tests microbiologiques;
Analyses en laboratoire dans le domaine de la chimie; Tests en laboratoire; Services de conseils en matière d’essais en laboratoire; Services de laboratoires médicaux; Services d’un laboratoire chimique et/ou biologique; Services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; Essais de contrôle de qualité; Le contrôle de la qualité; Réalisation de tests de contrôle de qualité; Réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; Développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments.
2 La demande a été publiée le 18 juin 2019.
3 Le 16 septembre 2019, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 462 842 «IONFARMA», déposée le 14 mars 2002 et enregistrée le 1 octobre 2002 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;
Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides;
b) L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 492 334 «IONFARMA», déposée le 25 juillet 2002 et enregistrée le 16 février 2003 pour les services suivants:
Classe 39 — Services de distribution et stockage de tous types de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, chimico-pharmaceutiques et cosmétiques de tous types.
6 Le 14 avril 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
7 Le 2 septembre 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage des marques antérieures et a demandé que celui-ci reste confidentiel.
8 Par décision du 15 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage de ses marques antérieures. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demande contestée a été déposée le 28 mars 2019. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28 mars 2014 au 27 mars 2019 inclus.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document no 1: un extrait non daté, en espagnol, du site internet de la société de l’opposante (www.ern.es) Laboratorios ERN, S.A., indiquant que la société IONFARMA, S.L. Unipersonal a été chargée de la vente et de la promotion des produits élaborés par les laboratoires de l’opposante, Laboratorios ERN, S.A. Le même extrait, tiré de WayBack Machine, est également produit conjointement pour les années 2014 à 2019;

---

4
Document no 2: scans d’emballage de deux produits sous les marques «APIREDOL», «Dolstic» et/ou «bioprojet PHARMA». L’emballage de «APIREDOL» contient des informations en allemand et l’emballage de «Dolstic» contient uniquement des indications françaises. Il est fait mention de la dénomination sociale «IONFARMA, S.L.U.» sur l’emballage des produits et de son adresse à Barcelone (Espagne);
Document no 3: plusieurs factures émises en espagnol par
ou (figurant en tête) à diverses entités et pharmacies situées dans différentes villes d’Espagne (Marbella, Madrid, Barcelone, Ledesma, Talavera de la Reina, etc.). Ils couvrent une période comprise entre 2014 et 2020. 5 factures ont été émises en 2020 en dehors de la période pertinente. Ils font référence à de nombreux produits sous les différentes marques (par exemple, «Dememory», «Revital Ginseng»,
«Hyltrin», «10Jalea», «Energisil Maca», «Ansiomed» et autres); le nom «IONFARMA» n’est mentionné nulle part dans la description des produits. Les quantités de produits vendus, les prix, les codes nationaux et les codes internationaux des produits sont indiqués sur les factures. La nature ou le type des produits inclus dans les factures n’est pas indiqué ou n’est pas clair: la référence aux produits est essentiellement limitée à leurs marques et à la quantité de doses ou de volume (en mL);
Document no 4: extraits de pharmacies espagnoles en ligne (Farmacia de Jaime, Farmaferoles et Farmacia Ribera) vendant des produits
IONFARMA. Les descriptions sont en espagnol et il est indiqué «LISTA
DE PRODUCTOS POR FABRICANTE IONFARMA S L»). À la fin du document no 4, il existe des faits concernant «IONFARMA» et son histoire au sujet de la société (par exemple laboratoire laboratoire vinculado o asociado de la corporación madre, Laboratorios ERN;
Ionfarma S.L. lleva los anaqueles de cada establecimiento, produit que se utilizan con total confanza en los hogares).
– La marque antérieure n’est pas apposée sur les produits antérieurs puisqu’elle porte toutes (au moins en partie) les marques figurant sur les factures:
«DeMEMORY», «ORDESA», «REVITAL ginseng», «MARTI DERM», «BLEVIT» etc. Ces marques apparaissent non seulement sur l’emballage mais aussi dans leur description dans les factures. Un lien ne peut être établi entre la marque antérieure et les produits eux-mêmes en fonction de sa fonction essentielle.
– Les informations relatives aux produits fournies dans les factures et les listes de prix ne sont pas claires. Hormis les marques commerciales sous lesquelles les produits sont commercialisés (par exemple DEMEMORY,
NUTRAMENT et ENERGISIL) et leur quantité ou leur volume, aucune information ne permet d’établir, sans incertitude, quelle est la nature et la nature spécifiques des produits mis sur le marché, mais surtout s’ils sont revêtus de la marque antérieure. En effet, il ressort des éléments de preuve

---

5
produits (document no 4) qu’ils portent d’autres marques (et aucune référence à la marque antérieure ne peut être perçue).
– Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage n’incluent pas un catalogue de produits ou un emballage de produits commercialisés en
Espagne qui fourniraient des informations sur les produits commercialisés sous les marques antérieures, si tel était le cas. En l’absence d’indications claires quant à la nature ou à la nature des produits énumérés dans les factures, et s’ils étaient marqués de la marque antérieure, il n’est pas possible de déterminer quels produits ou services ont été proposés sous la marque.
– Le seul élément de preuve montrant la nature des produits commercialisés est l’emballage des produits «APIREDOL», «Dolstic» et/ou «bioprojet PHARMA»: il apparaît que le produit commercialisé sous ces dénominations est paracétamol. Toutefois, ces produits semblent être commercialisés respectivement en Allemagne et en France, ce qui peut être déduit de la langue des informations fournies sur l’emballage. Ces produits ne s’adressent pas au public espagnol, ils ne sont pas détaillés dans les listes de prix et factures espagnoles, ce qui est important compte tenu de la nature territoriale des marques. L’opposition est fondée sur des marques espagnoles antérieures. Par conséquent, l’emballage utilisé en Allemagne et en France n’est pas concluant et ne peut être extrapolé à la situation sur le marché espagnol. En l’absence de tout autre élément de preuve, l’opposante n’a pas démontré que ses marques avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
– L’opposante explique que la société IONFARMA, S.L. Unipersonal est chargée depuis 2004 de la vente et de la promotion de produits de vente libre
(en vente libre) élaborés par les laboratoires de l’opposante. Ces informations sont corroborées par un extrait non daté du site internet de l’opposante.
– La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante. L’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services. Lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services». L’utilisation du signe «IONFARMA» sur des factures et d’autres documents n’était pas destinée à identifier l’origine des produits, mais plutôt la dénomination sociale de l’entreprise chargée de la vente en gros des produits (pas même l’opposante elle-même, mais une autre entité juridique utilisant sa propre dénomination sociale). Cela ne suffit pas à établir un lien entre la marque verbale «IONFARMA» et les produits et services en cause. L’opposante n’a pas démontré la nature de l’usage des marques antérieures conformément à leur fonction essentielle ni l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels les signes sont enregistrés.

---

6
9 Le 23 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 3 mai 2022, l’opposante a demandé à l’Office de lui impartir un délai pour déposer une réplique conformément à l’article 26 du RDMUE.
12 Le 31 mai 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande susmentionnée et a invité l’opposante à déposer une réplique et a fixé un délai d’un mois pour ce faire.
13 Le 30 juin 2022, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
14 Le 29 juillet 2022, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– IONFARMA a pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et le responsable de leur commercialisation. Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage établissent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. La combinaison de tous les documents indique un usage réel, effectif et réel sur le marché.
– Ces produits sur www.ern.es coïncident avec ceux figurant sur les factures et les catalogues. La nature d’Internet peut rendre difficile la détermination de la date effective à laquelle les informations ont effectivement été mises à la disposition des consommateurs.
– Des éléments de preuve ont également été produits concernant la marque IONFARMA sur le site internet de l’opposante via la WayBack Machine au cours de la période pertinente. Il en va de même pour les impressions de certains catalogues, emballages et informations destinées aux utilisateurs des produits IONFARMA. Il s’agit d’éléments de preuve à l’appui. En référence aux factures, le logo IONFARMA apparaît dans la partie supérieure gauche de ces factures. Les factures montrent que les produits distribués par
IONFARMA sont tous des produits pharmaceutiques, des produits hygiéniques, des substances diététiques, du matériel pour pansements, etc., ainsi qu’il ressort de la documentation présentée en tant que document no 3. L’opposante n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle les preuves fournies ne concernent que d’autres marques puisque la marque IONFARMA a également été utilisée comme en attestent les documents fournis.

---

7
– Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. En l’espèce, deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément.
– Les annexes suivantes sont également jointes:
Annexe 1: une impression de quelques exemples dans lesquels la marque «IONPHARMA» apparaît sur l’emballage des produits;
Annexe 2: des informations sur certains des différents produits figurant sur les factures fournies en tant que pièce no 3, ainsi que d’autres distribuées par la marque «IONPHARMA».
– Les factures et les catalogues produits se rapportent à la période pertinente et donnent des indications sur le lieu (Espagne), la durée (les dates se situent entre la période pertinente) et les produits concernés (les produits correspondent à ceux figurant sur le site internet du client en tant que document no 1). Certaines factures adressées à différents clients dans des pays étrangers (pas seulement en Espagne).
– Le risque de confusion entre les deux signes est évident, étant donné qu’il ne s’agit pas seulement d’un cas de forte similitude dénominative, mais les deux entreprises appartiennent au même secteur et, par conséquent, les produits et services proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux et même dans les mêmes locaux commerciaux.
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il y a lieu de confirmer la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée.
– Aucune des conditions de recevabilité des preuves produites tardivement n’est satisfaite. Les éléments de preuve produits ne sont pas pertinents. L’opposante n’a fourni aucune explication valable quant aux raisons pour lesquelles ces documents n’ont pas été produits au cours de la procédure d’opposition. Les éléments de preuve doivent être écartés.
– L’opposante n’a fourni aucun catalogue. Les captures d’écran du site web de l’opposante montrent uniquement les produits portant les marques «RYM», «dolmen» et «BARIGRAF». Ces marques ne sont énumérées dans aucune des factures fournies au cours de l’opposition (ni dans les documents fournis avec le mémoire exposant les motifs du recours). La marque antérieure ne peut être vue sur l’emballage des produits portant les trois marques susmentionnées. Il est impossible de déduire de ces impressions d’informations utiles concernant l’usage de la marque antérieure, même à la lumière d’une évaluation globale de tous les documents fournis. La seule chose que ces impressions prouvent est que, depuis plus de cinq ans, l’opposante n’a jamais mis à jour la page web relative à la société Ionfarma

---

8
s.l. unipersonnelle, ce qui signifie qu’elle n’a fait aucun effort pour promouvoir l’entreprise sur le marché (et, a fortiori, la marque).
– Les emballages sont liés à des produits probablement distribués en France et en Allemagne, compte tenu des langues figurant sur l’emballage, et ne peuvent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage des marques espagnoles antérieures.
– En ce qui concerne l’argument selon lequel plusieurs marques peuvent être utilisées en même temps, l’opposante manque de point. Le problème est que le terme «IONFARMA» (dans les factures et dans tous les autres documents fournis) est toujours utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. Il ne s’agit pas d’un usage de la marque en tant que «marque maison». Ledit mot est toujours accompagné, dans tous les documents fournis, de la portion «S.L. UNIPERSONAL» qui identifie une entreprise.
Les raisons sociales et les marques ont des finalités différentes. Les documents fournis par l’opposante permettent de conclure que le terme «IONFARMA» n’est jamais utilisé en tant que marque, mais uniquement pour identifier une entreprise.
– Par exemple, le document no 1, fourni lors de l’opposition par l’opposante, décrit la société Ionfarma s.l. unipersonal. Il n’y a aucune indication des produits et services et le terme «IONFARMA» est toujours utilisé à l’intérieur de la dénomination sociale («la empresa IONFARMA S.L. unipersonnelle»).
– Le document no 2 (outre le fait qu’il est clairement lié aux marchés français et allemand) montre l’usage du terme en tant que dénomination sociale, une indication obligatoire qui doit être placée pour indiquer la personne responsable de la distribution des produits, et non un signe ayant une valeur distinctive. La dénomination sociale «Ionfarma S.L.U.» n’apparaît sur l’emballage des produits que dans la (petite) section relative au producteur/distributeur. Il est clair qu’il n’y a pas d’usage d’une «marque maison» compte tenu de la position secondaire dans laquelle les éléments susmentionnés sont placés sur l’emballage.
– SUCRYSAN n’apparaît que sur trois factures, datées entre décembre 2019 et mars 2020 (en dehors de la période pertinente). FILVIT n’apparaît que sur une seule facture, datée du 6 mars 2020 (en dehors de la période pertinente).
INNOVAGE n’apparaît sur aucune facture. CLENOSAN apparaît sur une seule facture, datée du 7 février 2020 (en dehors de la période pertinente).
DERMOMED ne figure sur aucune facture. SUITA apparaît sur cinq factures, datées entre le 4 octobre 2019 et le 30 mars 2020 (en dehors de la période pertinente). Étant donné que l’emballage fourni n’est pas daté, les factures, les seules informations disponibles à ce jour, montrent qu’il s’agit de produits vendus (en quantités minimales) en dehors de la période pertinente. Il s’ensuit que, même si ces documents sont admis dans la procédure, ils ne seront pas considérés comme pertinents pour prouver l’usage des marques antérieures.

---

9
– En ce qui concerne les factures contenues dans le document no 3, hormis l’indication de la dénomination sociale «Ionfarma s.l. unipersonal», il n’y a pas d’autre indication du terme «IONFARMA», utilisé en tant que marque. La quantité de produits indiquée dans les factures est très faible et insuffisante pour établir un volume de vente sérieux compte tenu de la nature des produits, qui sont de consommation courante et sont de consommation courante.
– La pièce no 4 contient uniquement une indication que deux pharmacies, en Espagne, distribuent des produits fabriqués par Ionfarma s.l. unipersonal (qui
n’est indiqué que comme «Fabricante»), puisque la marque n’est pas visible sur l’emballage des produits présentés. Les impressions ont été prises en dehors de la période pertinente. Il en va de même pour l’annexe 2.
– Le mot «IONFARMA» ne figure nulle part sur les impressions relatives aux produits portant les marques «AMAVEL», «ANSIOMED», «REVITAL»,
«CLYSIDEN», «DEMEMORY», «SONOVIT». Par conséquent, on peut supposer que lesdits produits ne portent pas la marque «IONFARMA».
– En ce qui concerne les produits portant les marques «INNOVAGE», «FILVIT», «DERMOMED», CLENOSAN, il est clair que la seule indication figurant sur l’emballage est «Ionfarma S.L.U.», hormis le fait que les produits portant lesdites marques n’ont pas été vendus au cours de la période pertinente.
– Le terme «IONFARMA» apparaît comme une dénomination sociale dans les fiches d’information relatives aux produits portant les marques «BOI-K», réalisées en 2012, au format suivant:
– Il en va de même pour la fiche d’information sur les produits portant les marques «BRONSAL» et «MUCOFLUID». Dans ces documents, on y trouve, en d’autres termes, une indication de la société responsable de la commercialisation des produits portant d’autres marques.
– L’opposante n’a pas expliqué pour quels produits et services elle essayait de démontrer l’usage.
– Les marques et les produits et services ne sont pas similaires. Il n’existe pas de risque de confusion.
17 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit:
– IONFARMA a pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et est responsable de leur commercialisation. Les éléments de preuve

---

10
montrent clairement les services de distribution et de stockage de tous types de produits pharmaceutiques et hygiéniques. Les éléments de preuve produits
à titre de preuve de l’usage établissent un lien entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
– La représentation du signe en cause sur les factures et les emballages relatifs aux produits concernés constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité.
Tous les documents combinés indiquent un usage sérieux, effectif et réel sur le marché. Bien que des éléments de preuve puissent, à eux seuls, être insuffisants pour prouver l’usage des marques antérieures, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
– Les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente sont pertinents étant donné qu’ils aident toujours à confirmer l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente et à expliquer davantage la nature des produits et services proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent suffisamment d’indications quant à la nature des produits et services proposés et sont également des documents de soutien (les produits coïncident avec ceux qui figurent sur les factures et les catalogues, par exemple).
– En ce qui concerne les impressions du site web http://www.ern.es/en, elles sont favorables. Comme on peut le voir, ces produits coïncident avec ceux figurant sur les factures et les catalogues.
– L’opposante a également produit des preuves de la marque «IONFARMA» sur son site web via la WayBack Machine au cours de la période pertinente.
– En référence aux factures, le logo «IONFARMA» apparaît dans la partie supérieure gauche de ces factures. Ainsi qu’il ressort du contenu de ces factures, les produits distribués par IONFARMA sont tous des produits pharmaceutiques, des produits hygiéniques, des substances diététiques, du matériel pour pansements, etc. L’opposante ne partage pas l’affirmation selon laquelle les preuves fournies ne concernent que d’autres marques puisque la marque «IONFARMA» a également été utilisée, comme le démontre la documentation fournie.
– Les factures et les catalogues produits se rapportent à la période pertinente et donnent des indications sur le lieu (Espagne), la durée (les dates se situent entre la période pertinente) et les produits concernés (les produits correspondent à ceux figurant sur le site internet du client en tant que document no 1).
– Les éléments de preuve supplémentaires produits visent à clarifier les doutes de l’Office et de la demanderesse, ainsi qu’à insister sur le fait que les produits sont effectivement des produits pharmaceutiques, des produits d’hygiène, des substances diététiques, etc. Les éléments de preuve

---

11
supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
18 Les arguments soulevés en duplique peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’étaye pas l’allégation concernant l’usage de la marque antérieure pour des services compris dans la classe 39. Aucun des documents fournis au cours de l’opposition ni ex novo dans le cadre du recours n’a trait à ces services.
– Aucun des documents produits dans les procédures d’opposition et de recours n’a démontré l’usage de la marque «IONFARMA», étant donné que tous les documents étaient liés à l’usage (allégué) de la dénomination sociale «IONFARMA S.L.U.». Étant donné que les documents ne sont même pas suffisants pour prouver l’usage de la dénomination sociale, ils ne sont a fortiori pas suffisants pour prouver l’usage de la marque, pour lesquels aucune pièce justificative convaincante n’a été fournie.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec l’allégation de l’opposante selon laquelle il est courant, dans le secteur pertinent, de représenter différentes marques de différentes tailles et polices de caractères, ni que cette «pratique» souligne la marque maison utilisée avec une marque de produit.
– Les documents relatifs à l’usage d’un signe en dehors de la période pertinente ne peuvent, par définition, prouver l’usage au cours de la période pertinente, en particulier lorsqu’ils ne sont pas accompagnés de documents liés datant de la période pertinente.
– L’opposante allègue que les documents produits démontrent un usage des produits qui coïncident avec ceux figurant sur les factures. Outre le caractère vague de ladite déclaration, la demanderesse a déjà démontré le contraire dans ses précédents actes. L’opposante, d’une part, n’a fourni aucun catalogue relatif à ses produits et, d’autre part, que les impressions de son site web montrent uniquement que celui-ci n’est pas mis à jour depuis 2014, tandis que les produits mentionnés dans la section droite des pages (portant les marques RYM, dolmen, etc.) ne sont pas mentionnés dans les factures, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.

---

12
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42;
19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180,
§ 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, §
23).
21 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
22 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
24 Outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 8 ci-dessus, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve. Celles-ci sont énumérées au paragraphe 15. Ces éléments de preuve viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division

---

13
d’opposition. L’opposante a fourni une réponse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de la présente procédure. Les éléments de preuve supplémentaires sont admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X- Grip/X (fig.) et al., § 26; 11/06/2020, R 146/2020-1, AGRI PARTS
(fig.)/Agroparts, § 17; 26/01/2022, R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun, § 27-29). En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
25 Une telle conclusion est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées à ce que le litige soit examiné et jugé sur le fond (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 48).
Preuve de l’usage
26 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
27 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;

---

14
30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
30 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
31 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
32 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 462 842
33 La demande contestée a été déposée le 28 mars 2019. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28 mars 2014 au 27 mars 2019 inclus.
34 Les deux marques antérieures étant des enregistrements de marques espagnoles, le territoire pertinent est l’Espagne.
35 La division d’opposition a considéré que les documents produits devant elle ne démontraient pas la nature de l’usage des marques antérieures conformément à

---

15
leur fonction essentielle ni leur utilisation en rapport avec les produits et services pour lesquels les signes ont été enregistrés.
36 L’opposante conteste l’appréciation des éléments de preuve effectuée dans la décision attaquée. La chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une analyse complète et d’examiner tous les paramètres de l’usage, en particulier la nature de l’usage des marques antérieures. Les éléments de preuve seront donc appréciés dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
37 Le document no 1 comprend des impressions du site web www.ern.es, notamment de la page web «Les sociétés du groupe»
(www.ern.es/presentacion/empresas-del-grupo/empresa-1/). Il fournit des informations pour la société «IONFARMA S.L. unipersonnelle» et il est indiqué
«pour cette raison, à partir de 2004, la société IONFARMA S.L. unipersonnelle est celle qui s’occupe de la commercialisation et de la promotion de produits de gré à gré qui, jusqu’alors, ont été commercialisés par Laboratorios ERN, S.A.» (traduction).
38 Dans toutes les six captures d’écran datées du 31 août 2014, du 18 novembre 2015, du 15 novembre 2016, du 8 septembre 2017, du 26 juillet 2018 et du 29 juillet 2019, la même description apparaît. «IONFARMA S.L. unipersonal» apparaît comme une dénomination sociale d’une entité appartenant au groupe d’entreprises de l’opposante. Le terme IONFARMA n’est utilisé qu’avec la forme juridique de la société. Il n’est pas présenté comme une marque ou comme une marque pour une gamme spécifique de produits. Sur le côté droit des pages web figurent divers produits pharmaceutiques, qui portent des noms tels que «Barigraf
— Nouvelle acquisition de Laboratorios ERN, S.A.», «RYM», «dolmen — Nouvelle acquisition de Laboratorios ERN, S.A.».

---

16
39 Rien n’indique que les produits de la marque «Barigraf», «RYM» et «dolmen» sont également commercialisés sous la marque antérieure. Cette conclusion est tirée, en particulier, parce qu’il est annoncé que «Barigraf» et «dolmen» sont de nouvelles acquisitions de la société «ERN», alors qu’il n’existe aucun lien avec la marque antérieure ni même avec la société «IONFARMA S.L. unipersonnelle». Ces captures d’écran ne contiennent aucun élément indiquant un quelconque lien entre ces produits et la marque antérieure. Plus important encore, aucune de ces dénominations de produits n’apparaît dans les factures produites par l’opposante.
40 En tout état de cause, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits ou services sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits ou services (voir
20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP, § 33; 07/06/2021, R
1585/2020-4, natur. (marque fig.)/EROSKI NATUR (marque fig.) et al., § 28).
Sur ces impressions, le terme IONFARMA apparaît uniquement comme une dénomination sociale. Rien n’indique qu’IONFARMA soit utilisé en tant que marque pour désigner l’origine commerciale des produits pharmaceutiques qui y sont présentés.
41 La pièce no 2 montre l’emballage de substances pharmaceutiques, telles que le
paracétamol, sous les noms de marques «APIREDOL» et
«DOLSTIC/bioprojet» . Sur l’emballage de «Apiredol»
apparaît le signe. En ce qui concerne «Dolstic», la chambre de recours relève l’indication suivante:

---

17
.
42 Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits semblent être commercialisés respectivement en Allemagne et en France. Cela peut être déduit de la langue des informations fournies sur l’emballage. Or, en l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne. Il apparaît que ces produits ne s’adressent pas au public espagnol, ils ne sont pas identifiés dans les factures ou les impressions de pharmacies en ligne, ce qui est important compte tenu de la nature territoriale des marques. En outre, la Chambre constate que les affirmations de l’opposante selon lesquelles certaines des factures ont été émises à l’attention de sociétés en dehors de l’Espagne ne sont pas fondées. Toutes les factures ont été émises à l’attention d’entités espagnoles. Il n’y a pas de facture unique adressée à une entité en Allemagne ou en France. Aucune de ces marques («Apiredol» ou «Dolstic») n’a été mentionnée dans les factures produites. Rien n’indique que ces produits ont été effectivement vendus sous la marque antérieure en Espagne. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
43 La pièce no 3 contient de nombreuses factures adressées à différentes entités situées en Espagne du 28 mars 2014 au 30 mars 2020. Il ne fait aucun doute que ces éléments de preuve concernent la période pertinente et le territoire pertinent.
Le signe figuratif «IONFARMA S.L. unipersonal» figure en haut à gauche de chaque facture de manière uniforme:
44 Selon les directives de l’Office, le simple usage d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques ne

---

18
suffit pas à démontrer l’usage sérieux d’une marque. Tel est précisément le cas en l’espèce.
45 Commeindiqué ci-dessus (cette observation concerne toutes les factures présentées), dans la description («concepto») des produits figurant sur les factures, le terme IONFARMA n’est pas mentionné. Pour la description des différents produits, seules les marques commerciales suivantes sont utilisées:
DEMEMORY, DON REGULO, NEUSC-P-ROSA, ENERGISIL, COOLEGS,
SISTEMA ALFA ,REVITAL, HYLTRIN, AMAVEL, CITO, CLYSIDEN,
NUTRAMENT, DEVISION, FLEXIUM, FIXODENTAL, BRONSAL, BUENAS
NOCHES, LEMA ERN, BOI-K, ANSIOMED, MUCOFLUTIC, SONVLUTA,
SRONSAL, BUENAS NOCHES, LEMA ERN, BOI-K, ANSIOMED, M.
46 Une observation qui renforce les doutes de la chambre de recours concernant l’usage de la marque antérieure pour les produits de l’opposante est que, sur ces factures, il existe un produit énuméré sous la marque commerciale «LEMA ERN»
(voir, par exemple, facture no 92 074 855 du 8 mars 2016). Ce produit est clairement commercialisé sous la marque maison «ERN», comme indiqué à l’annexe 2:
.
Lesinformations contenues dans le document no 1 informent la chambre de recours que ERN est la société propriétaire d’ «IONFARMA s.l. unipersonal». Par conséquent, il est impossible de déterminer si les produits inclus dans les factures présentées sont effectivement vendus sous la marque antérieure ou d’autres marques appartenant au portefeuille de marques de l’opposante.
47 Les documents no 4 et l’annexe 2 comprennent des impressions de boutiques en ligne de produits pharmaceutiques proposant à la vente des produits commercialisés sous certaines des marques commerciales mentionnées dans les factures présentées en tant que document no 3. Leurs prix respectifs sont également indiqués. Ces observations aident la chambre de recours à apprécier la nature de l’usage des marques antérieures.

---

19
48 Le document no 4 ainsi que certaines impressions de l’annexe 2 renforcent encore les doutes de la chambre quant à la nature de l’usage des marques antérieures. Après avoir examiné attentivement les impressions, la chambre de recours ne trouve aucune indication montrant que le terme IONFARMA est utilisé en tant que marque pour ces produits. Au contraire, ces impressions montrent qu’aucun de ces produits n’a apposé la marque antérieure sur son emballage. La chambre de recours analysera et appréciera ces éléments de preuve en détail ci-dessous.
49 L’impression tirée de «Farmacia De Jaume» contient l’indication «Liste des produits du fabricant IONFARMA S L» (traduite). IONFARM n’est pas présenté comme une marque en relation avec les produits, mais simplement comme le fabricant de ceux-ci.
50 «DEMEMORY» est l’un des noms commerciaux qui apparaissent dans de nombreuses factures présentées en tant que document no 3. La chambre de recourssouligne que, comme indiqué à l’annexe 2, la pharmacie en ligne
«MIFARMA» présente «DEMEMORY» comme une marque en soi:
.
Plus important encore, rien n’indique sur l’emballage des produits marqués «DEMEMORY» qu’ils sont commercialisés sous la marque «IONFARMA», comme le montrent les images suivantes tirées du document no 4 et de l’annexe
2:
, , , ,
.
51 Il en va demême pour les autres produits figurant sur les factures et commercialisés sous les numéros suivants:
«REVITAL»: ;

---

20
«Amavel»: (dans l’impression des produits marqués «Amavel», il n’y a aucune mention du signe IONFARMA);
«Ansiomed»: ;
CLYSIDEN: ;
«Energisil»: ;
«Articulaciones FLEXIUM»: ;
«Hyltrin»: ;
«Sonovit»: .
52 En outre, les produits de la marque «Ansiomed» (voir paragraphe précédent) semblent être commercialisés sous la marque «BIOSERUM». À l’appui de cette

---

21
conclusion, la chambre de recours se concentre sur la description du produit, qui se lit comme suit:
(à savoir «Bioserum recommande de prendre 2 comprimés par jour, de préférence le matin avec le petit-déjeuner» et «Qu’est-ce qu’Ansiomed Positive Mind?
Ansiomed Positive Mind from Bioserum est un complément composé d’ingrédients naturels qui vous aide à maintenir un état d’esprit positif. Il contient des épices telles que le saffron, ainsi que des extraits végétaux tels que Rhodiola et gryphonia»). On peut supposer que les consommateurs pertinents percevraient le signe «Bioserum» comme une marque maison utilisée conjointement avec la marque «Ansiomed».
53 Ence qui concerne les produits de la marque «Energisil» et «FLEXIUM Araciones», il est évident qu’ils sont commercialisés sous une autre marque maison, à savoir Pharma OCT, qui n’est pas liée à l’opposante ou, à tout le moins, le dossier ne contient aucune indication de ce type (voir annexe 2):
et .
54 Il ressort clairement de la présentation du document no 2 (et de l’annexe 1, dont le contenu est analysé ci-dessous) que l’opposante comprend la nécessité de démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure et, en particulier, de montrer que la marque est apposée sur l’emballage des produits, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante dans le secteur pharmaceutique. Même si l’opposante a fourni des exemples pour montrer comment la marque antérieure est utilisée pour les produits «APIREDOL» et «DOLSTIC» ainsi que «SUITA», «FILVIT», «SUCRYSAN» et «CLENOSAN» (en annexe 2), elle n’en a rien fait de même pour les produits marqués qui apparaissent à de multiples reprises sur les factures, comme «DEMEMORY» ou «CLENOSAN», etc. Compte tenu des considérations qui précèdent, lachambre de recours est dès lors conduite à conclure que la marque antérieure n’a pas été utilisée en rapport avec les produits de la marque présentés sur les photographies susmentionnées et les factures.
55 Si l’impression du site web «farmaferoles.com» contient l’indication
, elle énumère également, dans la même section, d’autres produits qui sont commercialisés sous différentes marques ou marques maison,

---

22
comme «ORDESA» , «MartiDerm»
, «BLEVIT» et «Mustela»
. Aucune de ces marques commerciales n’est mentionnée dans les factures produites. Par conséquent, rien n’établit de lien entre ces produits et l’opposante. Même en supposant que l’opposante, et en particulier sa société «IONFARMA s.l. unipersonal», est le fabricant de ces produits, rien n’indique que ces produits sont effectivement commercialisés sous la marque antérieure. Au contraire, ces impressions montrent uniquement que ces produits sont commercialisés sous des marques différentes.
56 L’importance de l’apposition d’un signe sur l’emballage des produits pharmaceutiques pour montrer qu’il fait l’objet d’un usage sérieux et non simplement en tant que dénomination sociale est également reflétée dans la décision du 14/12/2017, R 1081/2017-2, PROMED (fig.)/PRO.MED.CS (fig.) et al., § 41. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un usage pour des produits, car la partie avait apposé son signe sur l’emballage des produits, alors qu’il constituait également sa dénomination sociale.
57 L’impression de la pharmacie en ligne de Farmacia Ribera (pièce no 4) contient l’indication

---

23
et un texte fournissant des informations sur «IONFARMA s.l. unipersonal». Premièrement, il ressort de ce texte, une fois de plus, qu’IONFARMA est présentée comme une société liée à l’opposante. Deuxièmement, là encore, la marque antérieure n’apparaît pas sur l’emballage des produits.
58 Par souci d’exhaustivité et pour examiner tout élément de preuve, même si l’usage autonome du terme IONFARMA pouvait démontrer l’usage de la marque antérieure, cela ne saurait prouver à lui seul l’usage sérieux. Outre le fait que cet extrait est postérieur à la période pertinente, il ne saurait démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, même lorsqu’il est examiné conjointement avec d’autres éléments de preuve, en particulier les factures. Les factures présentées révèlent un volume extrêmement faible de produits vendus sous la marque
«SISTEMA ALFA». Plus précisément, au cours de la période pertinente, les factures montrent la vente de seulement 12 articles pour un montant de 156 EUR
(voir factures nos 92 052 381, 92 053 242 et 92 071 422). L’opposante semble avoir vendu 12 articles supplémentaires pour 144 EUR en dehors de la période pertinente (factures no 92 120 774 et no 92 126 084). Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere
(fig.)/SFERA et al., § 33). Les factures ne montrent pas la fréquence et la régularité minimales requises pour conclure à l’intention de créer et de maintenir une part de marché pour ces produits. Même si, dans le meilleur scénario pour l’opposante, il était prouvé que tous les produits sont proposés sous la marque antérieure (ce qui n’est pas le cas), ce montant de ventes au cours d’une période de cinq ans resterait clairement insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits [voir, par analogie, 18/02/2022, R 978/2021-
4, Delorean (fig.)/Delorean, § 48; 26/01/2022, R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun, §
50, 54 concernant deux factures montrant la vente de 31 articles (cosmétiques) pour environ 195 EUR; 26/05/2021, R 1098/2020-1, Kamel/CAMELEO (fig.), §
50; 04/07/2016, R 2525/2015-5, FORTIFIT ACTISYN/ACTIZYME, § 31, où la vente de neuf articles pour environ 85 EUR était manifestement insuffisante). En règle générale, le faible chiffre d’affaires et les ventes de produits pharmaceutiques relativement peu onéreux permettent de conclure que l’usage de la marque antérieure n’est pas sérieux. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).

---

24
59 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent pas non plus modifier l’issue de la décision attaquée.
60 L’opposante a produit des brochures et des photos d’emballages de produits pharmaceutiques, d’édulcorants artificiels, etc. (annexe 1), qui ne sont pas datées ou montrent la date d’expiration 12/2023. D’autres impressions de pharmacies en ligne ont également été produites et montrent les produits auxquels il est fait référence dans les factures jointes. Ces impressions ne sont pas datées (annexe 2).
61 Plus précisément, l’annexe 1 présente des édulcorants artificiels sous la marque
«SUCRYSAN» , des préparations de traitement sous la marque
«FILVIT» , des produits cosmétiques et des comprimés sous la marque «INNOVAGE», des gel douche sous la marque

---

25
«CLENOSAN» , des pansements sous la marque
«DERMOMED FIX» et des édulcorants artificiels sous la marque
«SUITA» . En l’espèce, le signe «IONFARMA» apparaît en lien avec les produits de l’opposante sous cette forme:
.
62 Les brochures pourraient, tout au plus, rendre probable la vente ou, à tout le moins, la mise en vente des produits sur le territoire pertinent, mais elles ne sauraient, en tant que telles, prouver que la vente effective des produits a bien eu lieu. Il doit également être démontré que les brochures ont été suffisamment distribuées au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-70). Il n’a pas été prouvé que les brochures ont fait l’objet d’une distribution significative auprès des consommateurs visés, pas plus qu’elles n’ont été étayées par des chiffres de tirage ou une méthode de distribution, ni, comme indiqué, qu’elles prouvent le nombre de ventes effectives de produits ou de services

---

26
protégés par la marque antérieure [20/12/2021, R 709/2021-4, Supersol/superSol
(fig.), § 31; 05/04/2018, R 1092/2018-1, FIT BASE (fig.)/base: (marque fig.) et al., § 47).
63 Même s’ils montrent la nature de l’usage de la marque antérieure puisqu’elle est apposée sur l’emballage des produits de l’opposante et le territoire sur lequel les produits sont distribués compte tenu de la langue des informations figurant sur l’emballage, ils ne fournissent pas d’informations concrètes sur la durée ou l’importance de l’usage. À la lecture de ces éléments de preuve en combinaison avec les factures produites, la chambre de recours observe que ces produits apparaissent pour la première fois près de sept mois après la fin de la période pertinente. La marque «SUITA» apparaît sur la facture no 92 123 463 du 4 octobre 2019, la marque «SUCRYSAN» dans la facture no 92 126 391 du 16 décembre 2019, la marque «CLENOSAN» dans la facture no 92 128 650 et la marque «FILVIT» dans la facture no 92 130 927 du 6 mars 2020. Les factures soumises ne contiennent aucune référence aux produits «DERMOMED FIX» et «INNOVAGE». Compte tenu également de la date d’expiration, en décembre 2023, figurant sur l’emballage du produit de la marque «CLEANOSAN», la chambre de recours n’a aucune raison de croire qu’aucun de ces produits avait été vendu avant la demande de marque de l’Union européenne le 28 mars 2019. Les seuls éléments de preuve et produits respectifs susceptibles de démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure se rapportent exclusivement à la période pertinente. Par conséquent, ils sont clairement dénués de pertinence et insuffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure.
64 En outre, les impressions produites en tant qu’annexe 2 contiennent simplement des images non datées de produits de la marque «Innovage», «filvit», «dépimés»,
«CLENOSAN» et de leur prix unitaire. En tant que tels, ils ne fournissent aucune information sur l’importance ou la durée de l’usage de ces marques [voir 26/01/2022, R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun, § 49]. En outre, en ce qui concerne spécifiquement les produits marqués «CLENOSAN», il apparaît que la marque n’est pas utilisée pour des produits compris dans la classe 5, mais pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3, tels que le gel pour le bain pour le corps, le lait hydratant le corps, la crème pour les mains, etc., pour lesquels les marques antérieures ne sont pas enregistrées.
65 L’annexe 2 comprend également trois brochures d’information.
(i) La première concerne des comprimés effervescents sous la marque «BOI-K».
La date indiquée (2012) est antérieure à la période pertinente. Le terme IONFARMA n’apparaît que sous la forme suivante:

---

27
La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que cela ne démontre pas l’usage de la marque, mais uniquement l’usage en tant que dénomination sociale. Les produits marqués «BOI-K» apparaissent sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
(ii) La notice informative pour les solutions injectables de marque «Bronsal» est datée de la période pertinente, à savoir juin 2014. Toutefois, comme dans l’exemple précédent, le signe IONFARMA apparaît uniquement comme une partie d’une dénomination sociale et non comme une marque:
Les produits marqués «Bronsal» apparaissent sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
(iii) Le dépliant pour des solutions pharmaceutiques de la marque «Mucofluide» est daté de juin 2016. Toutefois, comme dans l’exemple précédent, le signe IONFARMA apparaît uniquement comme une partie d’une dénomination sociale et non comme une marque:

---

28
Des produits marqués «Mucofluid» apparaissent sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
66 Tous ces produits sont mentionnés dans les factures produites. Toutefois, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent à ces marques. La chambre de recours ne dispose d’ aucune indication ou élément de preuve convaincant démontrant que «BOI-K», «Bronsal» ou «Mucofluide» sont commercialisés en lien avec la marque antérieure.
67 La chambre de recours remet en cause la décision de l’opposante de ne pas fournir d’éléments de preuve, tels que des images d’emballages ou de brochures, montrant la nature de l’usage de lamarque antérieure, comme elle l’a fait pour les produits commercialisés sous la marque «Innovage», «filvit», «dermomed», «CLENOSAN», «suita» et «sucrysan».
68 Il est vrai que, lorsque des documents spécifiques ne peuvent pas être produits, la nature de l’usage peut être prouvée par d’autres moyens (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 59-62). En l’absence de documents supplémentaires, la chambre de recours serait contrainte de faire des présomptions. Toutefois, cela serait contraire au principe de légalité et de sécurité juridique. Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
69 La chambre de recours souligne qu’il appartient à l’opposante de produire des éléments de preuve bien structurés pertinents pour la procédure ainsi que tout raisonnement qui pourrait être nécessaire pour établir la pertinence de ces éléments de preuve. Dans la décision attaquée, la division d’opposition avait déjà identifié l’insuffisance des éléments de preuve produits en ce qui concerne des facteurs spécifiques qui démontrent l’usage sérieux de la marque. La Chambre disposait donc d’orientations quant aux éléments à soumettre pour prouver ses allégations.

---

29
70 L’opposante fait valoir que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. Cet argument est manifestement dénué de pertinence. La division d’opposition n’a pas conclu que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux en raison de l’usage simultané avec d’autres marques ou parce que le caractère distinctif de la marque antérieure en était altéré. Elle a simplement conclu qu’après avoir examiné les éléments de preuve qui lui avaient été fournis, la marque antérieure n’avait pas du tout été utilisée en rapport avec les produits présentés dans ces éléments de preuve. Les quelques exemples qui montrent le signe «IONFARMA S.L. unipersonal» sous une forme figurative apposée sur l’emballage de produits ne peuvent être pris en considération. En effet, ils concernent un usage en dehors du territoire pertinent ou leur vente a eu lieu, pour la toute première fois, bien après la fin de la période pertinente. Au contraire, le signe antérieur est visiblement absent de l’emballage des produits mentionnés dans les factures et dont la vente a eu lieu au cours de la période et du territoire pertinents.
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas prouvé qu’elle a fait un usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 462 842 pour les «produitspharmaceutiques et vétérinaires» enregistrés; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides» compris dans la classe 5.
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 492 334
72 La marque espagnole antérieure no M 2 492 334 est enregistrée pour des
«services de distribution et entreposage de tous types de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, produits pharmaceutiques et cosmétiques de tous types» compris dans la classe 39.
73 Le stockage est défini comme «la fonction de commercialisation qui consiste à détenir des produits entre le moment de leur production et leur vente finale. Il crée un fossé entre le moment où les produits sont produits et le moment où ils sont consommés en fin de compte, étant donné qu’il existe toujours un décalage dans le temps entre la production et la consommation». Il est évident qu’aucun élément de preuve ne permet de vérifier que l’opposante propose à des tiers des services de stockage de produits pharmaceutiques sous la marque «IONFARMA». Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux du signe pour les services «stockage de toutes sortes de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles;

---

30
fongicides, herbicides, produits pharmaceutiques et cosmétiques de tous types» compris dans la classe 39.
74 La distribution de produits implique de les donner ou de les livrer à un certain nombre de personnes ou de lieux. Toutefois, les éléments de preuve produits n’indiquent nullement que l’opposante propose ces services à des tiers sous la marque antérieure. Les services enregistrés sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fourniture d’autres services. Si l’opposante a produit des éléments de preuve montrant qu’une entité, «IONFARMA s.l. unipersonal», appartenant à son groupe d’entreprises vend des produits marqués sous diverses marques à des entités en Espagne, cela ne relève pas de la portée du présent recours, étant donné que ces services relèveraient très probablement de la classe 35. En conclusion, l’opposante n’a pas prouvé l’usage de sa marque antérieure pour les services compris dans la classe 39.
Conclusion
75 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’est pas parvenue à fournir à la chambre de recours des éléments de preuve concluants et suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente en Espagne pour les produits et services protégés par ladite marque.
76 Par conséquent, en l’absence de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, la Chambre note qu’il n’existe pas d’autres droits antérieurs ou motifs d’opposition.
77 Par ces motifs, le recours de l’opposante est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema