DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 082 435
Komfort Wood Srl, Str. Ianus Panonius, 3, 410576 Oradea, Bihor, Roumanie (opposante), représenté par INTELECT Srl, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap.3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (représentant professionnel)
i-n s t
Komfort Łazienki Sp. z o.o., Al. Solidarności 36, 25-323 Kielce, Pologne (demandeur), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego Anna Cieniuch-Kokowicz, Lipska 24, 20-510 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 082 435 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 275 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 6 953 351 de la marque figurative; et l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970 pour la marque verbale «KOMFORT WOOD»; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE
Preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 953 351
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 210
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 953 351.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 16/11/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 16/11/2013 et le 15/11/2018.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Constructions transportables non métalliques.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; y compris organisation de foires et expositions commerciales; travaux de bureau.
Classe 42: Dessins et modèles, architecture, arts graphiques, travaux graphiques, décorations d’intérieur.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/02/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/02/2020, l’opposante a présenté des observations faisant référence aux éléments de preuve pour prouver la renommée précédemment déposés en 26/09/2019 (au sein de la période de référence) et a produit un index de ces documents.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
annexes 1-2:Des photos non datées de supports promotionnels avec des dépliants publicitaires montrant le signe contenant des références au domaine d’activité de la société (fenêtres et portes); Selon l’opposante, ils correspondent aux matériaux utilisés dans le Milano Fair (Italie) et au sein d’Oradea (Roumanie) en 2019, c’est-à-dire après la période pertinente.
annexes 3-7:sept images non datées montrant les totems d’extérieur situées à l’entrée du showroom de l’opposante, dans Oradea, Magazines des signes et des équipements de travail. L’opposante précise qu’elle est de 2019 (c’est-à-dire après la période pertinente).
annexes 8-9:Trois photographies non datées montrant des voitures et des camions de sociétés qui font référence au signe/à la marque et à son site web; Encore une fois, l’opposante reconnaît qu’elles datent de 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 310
annexe 10:photo non datée d’une porte installée avec un détail/insigne de la marque «KOMFORT WOOD»;
annexes 11-12:capture d’écran du site web de l’opposante www.komfortwood.ro/en comportant des références à l’activité commerciale de la société qui ne contient aucune référence à une date mais adressée par l’opposante à celle-ci de décembre 2019; La seconde annexe mentionne un extrait de la page Facebook de l’opposante portant sur les deux avis de clients en roumain, de 2015 et 2017.
annexes 13-14:des photos non datées de marketing, comme les stylos, crayons, chemises portant la marque «KOMFORT WOOD»;
annexe 15:échantillons de certifications et diplômes. Les deux premiers sont datés de 2016 et font référence aux ISO 14001 et 9001 qui attestent la conformité aux normes internationales pour les systèmes de gestion de l’environnement et de la qualité (mais pas une étendue de l’usage ou du degré de reconnaissance auprès du public).
annexes 16-18:un certain nombre de prospectus, extraits de magazines et d’œuvres livrées qui ne sont pas datées mais, selon l’opposante, font référence à des produits fabriqués entre 2007 et 2018.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard des éléments de preuve produits dans son intégralité.
La division d’opposition considère qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur le critère d’importance de l’usage; de l’avis de l’opposante, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que cette condition a été remplie en l’espèce.
Si les éléments de preuve, considérés conjointement les uns avec les autres, introduisent des indications générales d’activité commerciale dans le domaine des fenêtres et des portes (tout au moins en Roumanie), ils ne fournissent aucune information concluante concernant les ventes effectives ou les chiffres d’affaires qui pourraient, dans une certaine mesure, étayer les documents présentés. L’importance de cet usage aurait pu être prouvée, à titre d’exemple, en montrant des volumes de ventes par le biais de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes, donnant certaines informations ou certaines informations aux transactions effectuées sur la marque de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 410
Bien que, des preuves circonstancielles, telles que des catalogues portant sur la marque, bien que ne fournissant pas des informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, puissent suffire à elles seules à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42), il ne suffit pas en l’espèce. Il n’a pas été démontré que les quelques prospectus et extraits de magazines produits aient été distribués à qui et, le cas échéant, dans quelle mesure sur le marché de l’Union européenne. En effet, ces documents (et la quasi-totalité des preuves autres que les certificats ISO) ne peuvent être liés à la période pertinente étant donné qu’ils ne sont pas datés.
L’Office n’approuve pas la réussite commerciale. Un usage même minime (mais pas simplement à un usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché. La division d’opposition a dûment tenu compte de tous les éléments de preuve, dans leur ensemble, ainsi que des caractéristiques des produits et du marché concerné. Cependant, ce n’est pas une facture unique, ni aucun autre élément objectif ou convaincant objectif fiable, qui a été soumis afin de prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne le territoire spécifique pertinent pendant la période pertinente. En outre, comme indiqué ci-dessus, la plupart des documents ne portent aucune date précise et l’opposante elle-même y fait mention qu’elle est produite en 2019 (après la période pertinente).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Compte tenu de ce qui précède, les preuves de l’usage produites ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
L’ absence de preuve de l’usage de la marque antérieure conduit à l’absence de l’opposition dans son intégralité pour tous les motifs. Étant donné que l’opposante n’a pas réussi à ce moment-là, toutes les autres demandes (c’est-à-dire l’article 8, paragraphe 1, point a), et l', du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) sont automatiquement rejetées.
Dès lors, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) au RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 953 351.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que la marque antérieure de l’Union européenne fait l’objet d’une procédure de nullité. Néanmoins, étant donné que l’opposition ne concerne pas ce droit antérieur, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue.
L’examen de l’opposition portera à présent sur l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 510
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, métaux communs et leurs alliages, serrurier et quincaillerie métallique, produits métalliques non compris dans d’autres classes.
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres, bois (non compris dans d’autres classes), succédanés de tous ces matériaux ou matières plastiques.
Classe 35: Administration commerciale; administration commerciale; publicité; travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Articles de Sanitaryware, de salle de bain, à savoir: cuvettes [installations sanitaires], bidets, toilettes compacts, cuvettes de toilettes, urinales [pièces d’hygiéniques], pédales pour douches, bains, baignoires; cabines de douche, réservoirs de chasses d’eau, cuves de toilettes, trousses de toilettes, alimentations pour l’eau de douche: douches, robinets [robinets], robinets pour lavabos, installations de plomberie et leurs pièces pour installations de plomberie.
Classe 19: Carreaux et potiles non métalliques de sol; carreaux de céramique; carreaux de céramique vernissés; carreaux en grès; terre cuite.
Classe 20: Mobilier de salle de bains; mobilier de salle de bains; unités de rayonnages; glaces (miroirs).
Classe 35: Services d’agences d’import-export; agences d’informations commerciales; renseignements d’affaires; services de conseils en processus de transformation; vente au détail des produits suivants: produits hygiéniques en céramique, pièces de salle de bain, produits toilette lavants (parties d’installations sanitaires), bidets, toilettes, bols pour toilettes, urinoirs, pédesétages, bacs de douche, cabines de douche, réservoirs de douche, robinets de douche, installations de plomberie et pièces de plomberie, carreaux et plaques de plomberie et pièces de plomberie, carreaux et carreaux de céramique, carreaux de céramique, carreaux de céramique, carreaux de céramique, carreaux de grès, carreaux en grès, terrasses de salle de bains, salle de bain, étagères, miroirs; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité, publicité radiophonique et télévisée; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; placement de produits à la vente dans le marché de la vente au détail, en gros et en ligne, à savoir promotion de ventes pour des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 610
Classe 42: Recherche scientifique et technologique; conseils et conception dans le domaine de l’architecture et de la décoration intérieure.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les meubles de l’opposante incluent les meubles contestés «salle de bains» contestés et sont, dès lors, identiques, tandis qu’ils sont similaires aux services de vente au détail contestés de meubles de salle de bains dans la mesure où ces produits et services sont complémentaires, généralement proposés dans les mêmes lieux et ciblent le même public.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services supposés être identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, le mobilier et la vente au détail) et en partie le public professionnel (par exemple, publicité et administration des affaires).Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix ou les conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
KOMFORT WOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public concernant l’origine en raison des similitudes découlant d’éléments non distinctifs ou d’éléments faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 710
L’ élément verbal commun «KOMFORT» est un mot existant en allemand et en polonais, qui découle du latin et ont des équivalents similaires dans de nombreuses langues de l’Union européenne, y compris en roumain (dont l’équivalent se confort).Ainsi qu’il a été récemment établi par la chambre de recours dans le contexte des motifs absolus (03/07/2020, R 1739/2019-1, KOMFORT PARDEOSEALĂ (fig.) § 16), le public pertinent associera le terme «KOMFORT» à son équivalent roumain dans le sens, notamment, de l’état de confort. Il sera perçu comme un message laudatif, mettant en évidence les aspects positifs ou souhaitables des produits et services concernés tels que définis dans cette décision, par exemple le fait qu’ils (par exemple, les meubles, les matériaux de construction, les logiciels de salles de bains, le sol, la vente au détail, la publicité et les services d’import-export) apportent du confort ou soulèvent des problèmes lors de leur utilisation ou de leur achat. En conséquence, l’élément commun possède un caractère distinctif très limité;
Il s’ensuit que le public pertinent accordera très peu d’attention à l’élément «KOMFORT» des signes en dépit du fait qu’ils sont placés à leur début (et dans le cas du signe contesté de par leur taille supérieure).Par conséquent, les éléments verbaux qui suivent (qui sont plus distinctifs, comme indiqué ci-dessous) joueront un rôle plus important lorsqu’ils percevront les signes comme un tout.
L’élément supplémentaire «WOOD» de la marque antérieure est un mot anglais et le public pertinent ne le comprend pas parce que le terme équivalent, lemn, est très différent et n’est pas un terme anglais de base. L’opposante n’a avancé aucun argument et aucun élément de preuve pour parvenir à une conclusion différente. Étant donné qu’il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, son caractère distinctif est moyen.
L’expression supplémentaire «salles DE BAINS» du signe contesté est une expression française (signifiant «salle de bains») dépourvue de toute signification pour le public pertinent. Son équivalent en roumain, baie, a très peu d’incidence. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
Les polices de caractères et le fond bleu du signe contesté sont respectivement très standard et banals, et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des mots qu’ils servent uniquement à embellir; Dès lors, leur degré de caractère distinctif, le cas échéant, est très limité.
L’élément «KOMFORT» ainsi que les arrière-plan sont des éléments co-dominants car ils sont le plus accrocheurs visuellement.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «KOMFORT» et par son son correspondant, lequel est très limité et aura donc un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes (malgré sa position et/ou sa taille);L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, à savoir «WOOD» (marque antérieure) et «salles DE BAINS» (signe contesté), en dépit de l’occupant un plus petit de la marque verbale antérieure, et par une position moins importante dans le signe contesté. Ces éléments possèdent normalement un caractère distinctif et, par conséquent, introduisent des différences visuelles et phonétiques significatives entre les signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté qui, toutefois, ont peu de poids lors de la comparaison, étant donné que la stylisation est très standard et qu’ils jouent un rôle décoratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Ils sont similaires à un faible degré dans la mesure où les deux signes véhiculent le sens de «confort».Cependant, l’impact de ce concept est réduit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 810
dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la capacité très limitée d’indiquer l’origine commerciale de l’élément commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée du fait de son usage long et intensif. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a invoqué les mêmes documents pour prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures, et il est renvoyé à ces conclusions, en particulier en ce sens que les indications sur l’importance de l’usage de la ou des marques antérieures ne sont pas concluantes et sont clairement insuffisantes; Il convient de noter que, pour démontrer le caractère distinctif accru, non seulement il convient de démontrer que la marque doit être utilisée (ce qui n’est pas le cas), mais qu’un certain seuil doit également être atteint, en termes de connaissance de la marque par le public pertinent. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications des documents énumérés ci-dessus quant au degré de reconnaissance de la marque au sein du public pertinent ou à sa position générale sur le marché, et conclut que ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Comme la constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22, 12/12/2002, 39/01, Hiwatt-, EU: T: 2002: 316, § 47), par analogie les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de la renommée supposée ou du caractère distinctif accru, pour lesquelles le seuil est plus élevé.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal initial «KOMFORT», qui possède un caractère distinctif très limité, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en considération dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui est lié à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 910
protection accordée à cette marque, et le caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’elle a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (25/02/2016,- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100, § 61).En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, bien que l’élément verbal «KOMFORT» ait un caractère distinctif très limité.
Les produits et services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Selon une jurisprudence constante, si les marques ont les mêmes éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident par l’élément verbal «KOMFORT», les différences entre les signes sont facilement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer sans risque les signes. Confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément verbal commun, en raison de son caractère élogieux, et attaché à ses éléments plus distinctifs («WOOD»/«salles DE BAINS»), même s’ils se trouvent à la fin des signes et/ou des positions secondaires. Les éléments en différence seront perçus comme une indication de l’origine des marques par les consommateurs, tandis que l’élément commun peut être perçu comme une allusion ou une allusion à la gamme, qualité ou gamme de produits et de services. Enfin, l’élément figuratif du signe contesté, bien que limité, introduit des différences supplémentaires entre les signes. Tous ces facteurs ensemble conduit, en substance, à des impressions d’ensemble différentes.
Eu égard aux différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits ou d’établir des liens économiques entre les entreprises commerciales sur la seule base de l’élément «KOMFORT», qui n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services en cause. Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude, même dans le contexte de produits et services identiques.
Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 435 Page de 1010
La division d’opposition
Julia Birgit María Clara GARCÍA MURILLO FILTENBORG IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.