DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 963 C (INVALIDITY)
Symington s Limited, unité 8 South fork Industrial Estate, Dartmouth Way Road, LS11 5JL Leeds (Royaume-Uni), représentée par Walker Morris LLP, 33 WellingtonStreet LS1 4DL Leeds (représentant professionnel), Wellington Street.
i-n s t
Andrey Zaytzev, Klochkivska Street 339, 61051 Harkiv, Ukraine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002, Alicante, Espagne ( représentant professionnel)
Le 21/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
Classe 2. la marque de l’Union européenne no 16 659 864 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 29: fruits et légumes conservés , congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, œufs;
Classe 30: riz ; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sauces (condiments); sauces [condiments]
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; compotes; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café ; thé; cacao; succédanés du café; sucre; sel; moutarde; vinaigre; épices; glace; chutneys et pâtes.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
RÉVOCATION D’UNE DÉCISION — ARTICLE 103 DU RMUE
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision contenant un vice de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée.
Le 30/01/2020, l’Office a rendu une décision dans la présente procédure d’annulation no 31 963 C et a déclaré nulle la marque européenne no 16 659 864 pour une partie des produits contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 31 963 C
Cette décision rendue le 30/01/2020 contenait une erreur manifeste imputable à l’Office à savoir que la fixation de la décision n’était pas conforme à celle opérée dans la décision.
Conformément à l’article 103 du RMUE, le 17/02/2020, l’Office a informé les parties de l’intention de révoquer la décision et a invité les parties à présenter leurs observations avant le 22/03/2020. Le délai a été automatiquement prolongé jusqu’au 18/05/2020 pour les décisions no EX-20-3 et no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office.
Aucune observation n’a été reçue d’aucune des parties. Par conséquent, la décision susmentionnée notifiée le 30/01/2020 est révoquée et remplacée par la présente décision.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 16 659 864.
La demande est basée sur la marque du Royaume-Uni no 779 934 «CREAMOLA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le cadre de son recours du 21/01/2019, la demanderesse a soutenu qu’il y avait un risque de confusion entre les marques pour le public pertinent au Royaume-Uni. La demanderesse a considéré que tous les produits en conflit étaient identiques ou très similaires et que les signes étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le 11/03/2019, l’Office a suspendu la procédure parce que la demande était fondée sur un droit britannique antérieur, et qu’une décision définitive n’était pas intervenue avant la date du retrait par le Royaume-Uni de l’Union européenne, qui devait avoir lieu le 29/03/2019.
Le 15/04/2019, la demanderesse a présenté à l’Office une demande de reprise de la procédure, étant donné que, d’après elle, il n’y avait aucune raison de maintenir la suspension. Le demandeur a présenté une décision de la Cour de justice de l’Union européenne à l’appui de ses observations (29/11/2018, C- 340/17 P, ALCOLOCK, EU: C: 2018: 965).
Le 18/04/2019, l’Office a informé les parties de la reprise de la procédure et a invité le titulaire à présenter ses observations avant le 23/06/2019.
Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse, le 28/06/2019, l’Office a informé les parties qu’aucune communication supplémentaire ne devait être soumise et qu’une décision serait rendue sur la base des preuves en sa possession.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 31 963 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: poudre anglaise de produit poudre, poudre de gelée, poudre de parfum, poudre d’oeuf.
Classe 30: aliments à base de farine, crème anglaise à base de crème, confiture de poudre (pour l’alimentation), poudre de maçonnerie, poudre pour faire de la boulangerie, poudre dorée, farine de maïs (pour l’alimentation), farine de gâteaux, cristaux de gelée, préparations et poudre à base de crème, poudre à base de crème, poudre de puddings, poudre d’œufs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café ; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace; sauces, purées et chutneys salés.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les œufs contestés sont similaires à la poudre d’œufs de la demanderesse.Ces produits peuvent être utilisés à des fins similaires. Elles sont en concurrence, dès lors que les consommateurs peuvent se substituer aux œufs pour la poudre d’œufs. D’ailleurs, ces produits ont les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent.
De même, les gelées contestées sont similaires à la confiture de poudre de gelée de la demanderesse parce qu’elles peuvent être utilisées à des fins similaires et qu’elles

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 31 963 C
s’inscrivent dans la concurrence, étant donné que des gelées peuvent se substituer à la poudre de gelée. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et le même public pertinent.
Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits;Les confitures sont similaires à la gelée en poudre de la demanderesse, à la poudre de gelée (à usage alimentaire) et au cristal gelé.Ces produits ont la même nature, étant donné que les gelées sont essentiellement des fruits composés de fruits, et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ont en commun le même public pertinent, à savoir le grand public, et peuvent avoir les mêmes producteurs.
Les légumes conservés, congelés, séchés et cuits sont similaires à un faible degré à la poudre de lait de la demanderesse, à sa gelée enpoudre (à usage alimentaire) et au cristal de gelée.Ces produits ont les mêmes réseaux de distribution et le public pertinent, composés du grand public, et peuvent avoir les mêmes producteurs.
Les produits contestés suivants: viande, poisson, volaille et gibier;Extraits de viande;Compotes; Les huiles et graisses comestibles sont différentes des produits de la demanderesse compris dans les classes 29 et 30, qui consistent principalement en des poudres à lever, des préparations et des farines en poudre; La demanderesse a affirmé que ces produits sont similaires aux produits contestés étant donné qu’ils sont tous des produits alimentaires, vendus à travers les mêmes canaux et achetés par les mêmes consommateurs. Toutefois, conformément aux critères de Canon, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins et ne proviennent généralement pas des mêmes prestataires. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents. Enfin, le simple fait que les produits comparés sont des denrées alimentaires est à l’évidence trop vague et ne suffit dès lors pas à conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 30
La poudre pour cuisson au four contestée est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Le pain contesté est inclus ou se chevauche avec les aliments à base féculaire de la demanderesse, étant donné qu’ils sont considérés comme des denrées alimentaires farineuses, qui désignent des produits à base d’amidon (informations extraites du Collins Dictionary on 20/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farinaceous).Dès lors ils sont identiques.
Le riz contesté, tapioca et sagou sont similaires à un faible degré aux aliments farinacés de la demanderesse.Ils peuvent avoir les mêmes méthodes d’usage et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ont le même public pertinent.
La levure contestée est fortement similaire à la poudre à pâtisserie de la demanderesse.Ces produits ont la même nature et sont concurrents. De plus, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
La farine litigieuse est similaire à celle de la poudre à pâtisserie de la demanderesse.Ils coïncident par leurs fabricants et partagent le même public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution sont les mêmes.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 31 963 C
Les préparations faites de céréales contestées sont similaires aux aliments farineux de la demanderesse.L’adjectif «farine» se réfère à un produit contenant de la farine, consistant en cette farine ou en farine (information extraite du Collins Dictionary on 20/01/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farinaceous), qui est une céréale. Par conséquent, ces produits coïncident de par leur nature et avec la même méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et partager le même public pertinent;
Les pâtisseries contestées sont similaires à un faible degré aux aliments farineux de la demanderesse.Ces produits sont en concurrence et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
La confiserie contestée est similaire aux aliments farineux de la demanderesse.Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. De plus, ils ont le même public pertinent et sont concurrents.
Le miel contesté; Sirop de mélasse dorée similaire à la gelée en poudre de la demanderesse, enpoudre de gelée (à usage alimentaire) et en cristal de gelée.Ces produits peuvent être utilisés à des fins similaires et avoir généralement les mêmes publics pertinents. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution et sont en concurrence.
Les sauces (condiments) et sauce sauce contestés présentent un faible degré de similitude avec la poudre de gelée de la demanderesse, la poudre de gelée(à usage alimentaire) et la cristal de gelée de la demanderesse.Ces produits ont la même destination et ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Le café contesté; thé; cacao; succédanés du café; sucre; sel; moutarde; vinaigre; épices; glace; Les chutneys et les pâtes sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 29 et 30, qui consistent principalement en des poudres de boulangerie, des préparations et des farines en poudre; Par conséquent, elles se distinguent par leur nature, leur destination et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins et ne proviennent généralement pas des mêmes prestataires. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 31 963 C
c) Les signes
CREAMOLA
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal «CREAMOLA».Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent reconnaîtrait dans la première partie de la marque antérieure le mot anglais «CREAM» qui serait évocateur de la nature et de l’objet possible de certains des produits pertinents, considérés dans leur ensemble, l’élément «CREAMOLA» est une expression fantaisiste et, dès lors, il est distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30.
La marque contestée est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux, à savoir l’élément verbal «CREMOLÉ», représenté en grandes lettres blanches et en gras, au-dessus duquel, dans des lettres blanches inférieures, les mots «Crema para untar & dippear» sont en gras. Ces éléments sont placés sur un fond bleu sous forme d’ondes.
Les éléments verbaux figurant dans la marque contestée n’ont pas de signification pour le public pertinent et ne concernent en aucun cas les produits pertinents. Dès lors, ce caractère distinctif est moyen.L’élément figuratif consiste en une simple forme géométrique de nature décorative et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
Dans la marque contestée, compte tenu de la taille des éléments verbaux et du fait que l’élément figuratif n’est pas frappant, l’élément verbal « CREMOLÉ» est l’élément dominant car il est le plus visuellement accrocheur;
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «cre * MOL *» présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par deux lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «É» dans la marque contestée. Les autres éléments verbaux de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 31 963 C
la marque contestée sont représentés dans une police de caractères réduite et n’attireront pas l’attention du consommateur. De même, l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas frappant et se contente de mettre en évidence les éléments verbaux.
Compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres CR *
* MOL-.Toutefois, il diffère par le son de la lettre «A» présente deux fois dans la marque antérieure et de la lettre finale «E» de la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les petits éléments verbaux restants du signe antérieur, en raison de leur petite taille et de leur position, il est raisonnable de supposer que la majorité du public ne prononcera l’élément verbal «CREMOL É» que pour faire référence au signe.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors qu’une partie du public du territoire pertinent peut percevoir une allusion à la «crème» du signe antérieur «CREAMOLA», telle que détaillée ci-dessus, le signe contesté n’a aucune signification dans ce territoire.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits concernés. Les produits comparés sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés variables) et partiellement différents. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 31 963 C
Malgré le fait que la marque de l’Union européenne contestée comporte des éléments verbaux supplémentaires et une stylisation relativement ordinaire, ces éléments ne sont pas susceptibles de remettre en question la similitude globale entre les marques. C’est valable, même si les deux marques diffèrent sur le plan conceptuel. En effet, le public pertinent aura tendance à porter son attention sur la grande similitude entre les mots CREAMOLA et CREMOLÉ, qui sont respectivement les seuls éléments de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, le recours est en partie fondé sur la base de l’enregistrement de marque britannique de la demanderesse no 779 934. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris pour les produits jugés faiblement similaires, en raison des similitudes entre les signes;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Birgit CESSY Pierluigi M. VILLANI Hamel FILTENBORG

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 31 963 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.