LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2021
Dans l’affaire R 678/2019-1
MORA-FIGUEROA DOMECQ S.L. Calle Zurbano 76, 6°
28010 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Ana Otero Iglesias, Calle Goya n°29, 28001 Madrid (Espagne)
contre
DOMECQ BODEGA LAS COPAS, S.L. Manuel María González, 12
11403 Jerez De La Frontera (Cádiz)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 472 762 (demande de marque de l’Union européenne no 13 389 606)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2021, R 678/2019-1, MORA-FIGUEROA DOMECQ/DOMECQ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2014, MORA-FIGUEROA DOMECQ
S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MORA-FIGUEROA DOMECQ
pour, entre autres, les produits suivants (ci-après «les produits contestés»):
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

2 La demande a été publiée le 4 novembre 2014.
3 Le 2 février 2015, PERNOD RICARD ESPAÑA, S. A. a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
• L’enregistrement de la MUE no 552 729 DOMECQ, déposée le 5 juin 1997 et enregistrée le 4 juin 1999 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées.

• L’enregistrement de la MUE no 11 594 124 PEDRO DOMECQ, déposée le 21 février 2013 et enregistrée le 2 juillet 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; Vins de sherry; Spiritueux; Eaux-de-vie; Liqueurs.

6 Le 23 avril 2018, l’Office a enregistré DOMECQ BODEGA LAS COPAS, S.L. (ci-après l’ «opposante») en tant que nouveau titulaire du droit antérieur.
7 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage des marques antérieures, ce qu’elle a fait.
8 Par décision du 31 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 552 729. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

3
– Sur la base des documents produits par l’opposante, l’usage sérieux de la MUE antérieure no 552 729 «DOMECQ» en ce qui concerne le «vin» a été prouvé.
– Les produits sont identiques. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
– Auxfins de la comparaison des signes, le public hispanophone est pris en considération.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «DOMECQ», qui est le seul élément de la marque antérieure qui est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont globalement similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au même nom de famille «DOMECQ» (qui n’est pas courant); Toutefois, le signe contesté sera également associé à un nom de famille supplémentaire, également plutôt inhabituel, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Même si les consommateurs sont susceptibles de faire la différence entre les signes en raison du nom de famille supplémentaire «MORA-FIGUEROA», ils retiendront également le même nom de famille «DOMECQ» dans les deux signes. Il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent dans la mesure où ces derniers peuvent attribuer la même origine commerciale ou une origine commerciale économiquement liée aux produits identiques.
9 Le 26 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 30 mai 2019, peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ne sont pas similaires. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre eux ni, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
– Le consommateur pertinent en Espagne reconnaîtra parfaitement, dans la marque contestée, la conjonction de noms de famille MORA-FIGUEROA
DOMECQ ayant une signification conceptuelle unitaire et propre, étant donné qu’il s’agit du nom d’une famille de l’aristocracy anddalouge. Le poids de la marque est porté par sa première partie, MORA-FIGUEROA,

---

4
inhabituelle et dotée d’un caractère distinctif marqué. Ce fait est étayé par des éléments de preuve.
– En ce qui concerne l’impression d’ensemble des signes, la marque demandée est composée de trois éléments, alors que le signe antérieur en n’en comporte qu’un.
– Le public espagnol sait qu’il existe plusieurs marques différentes contenant le nom de famille «DOMECQ» appartenant à différents titulaires qui ne sont pas liés économiquement. Se concentrant uniquement sur le secteur du vin sur le marché espagnol, différents entrepreneurs vendent des vins d’origine commerciale différente en utilisant le signe DOMECQ. Une liste de marques de l’Union européenne et de marques espagnoles est jointe en annexe.
– Les preuves de la renommée du signe contesté n’ont pas été prises en considération. La perception de la MUE avant la date de dépôt peut être pertinente pour l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public.
– Selon un contrat de distribution exclusive du 1 octobre 2016 entre la demanderesse et BODEGAS FUNDADOR, S.L.U. — qui est une filiale de
GRUPO EMPERADOR, la société qui, avec González Byass, a créé l’entreprise commune BODEGA LAS COPAS, l’opposante reconnaît que la demanderesse a le droit d’utiliser la marque contestée et qu’elle n’est pas en conflit avec ses droits de propriété intellectuelle et convient qu’aucun droit de PI détenu par le fournisseur ou toute autre société de ses groupes n’empêchera la demanderesse d’utiliser la marque contestée.
10 Le 1 août 2019, l’opposante a demandé une prolongation de deux mois pour présenter des observations.
11 La prorogation a été accordée. Aucune observation n’a été présentée en réponse au recours.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.

---

5
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure
15 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la MUE antérieure no 552 729 «DOMECQ» en ce qui concerne le «vin». La chambre de recours ne voit aucune raison de rouvrir cet examen et renvoie à la motivation de la décision attaquée à cet égard et procédera donc à l’appréciation de l’opposition en cause sur la base de ladite marque antérieure pour le produit mentionné.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinentsen l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
Le public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
19 S’agissant des produits en cause relevant de la classe 33, les boissons alcooliques font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Il s’agit de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, §
46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52;
12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 25/01/2017, T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).

---

6
20 Par conséquent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est moyen. Audemeurant, les parties ne contestent pas cette appréciation.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public de
l’ensemble de l’Union européenne est pertinent. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union, de sorte que la perception d’une partie seulement du public pertinent dans l’Union peut être invoquée aux fins de la comparaison des signes en conflit sur leplan conceptuel (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60 et jurisprudence citée).
22 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie hispanophone du public.
Comparaison des produits
23 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» et des «vins» de la marque antérieure compris dans la classe 33 n’a pas été contestée par les parties.
24 Eneffet, les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été confirmé (les «vins») sont couverts par l’indication générale des produits contestés, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Comparaison des signes
25 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude

---

7
pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
27 Il estconstant que le public espagnol percevra la marque demandée comme deux noms de famille, le nom de famille composé «MORA-FIGUEROA» et
«DOMECQ», et la marque antérieure comme un nom de famille, «DOMECQ». Il est également constant que le second nom de famille composant la marque demandée et l’unique élément de la marque antérieure sont identiques.
28 Le litige porte donc principalement sur la question de savoir si, comme le prétend la requérante, la présence du premier nom de famille dans la marque demandée suffit à exclure tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs espagnols ou si, au contraire, la présence du mot «DOMECQ» dans la marque demandée amènera le public pertinent à confondre la marque demandée avec la marque antérieure.
29 Pour ce faire, il convient tout d’abord d’examiner le caractère distinctif de l’élément verbal «DOMECQ», commun aux marques en conflit, avant de procéder à une comparaison spécifique et à une appréciation du risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure pour les produits en cause.
Sur le caractère distinctif de l’élément verbal «DOMECQ»
30 Les deux parties s’accordent sur le fait que «DOMECQ» sera perçu comme un nom de famille par le grand public en Espagne. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle «DOMECQ» n’est pas un nom courant n’a pas été contestée. En effet, le nom de famille a une orthographe inhabituelle pour le consommateur hispanophone, qui n’est pas habitué à voir les consonnes finales «CQ» dans le langage courant espagnol.
31 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que, dans le secteur vitivinicole, il est habituel que les sociétés utilisent des noms de personnes en tant que marques
(30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, §
63; 16/09/2009, T-458/07, Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 50).
32 Lerequérant fait valoir que le nom de famille «DOMECQ» est couramment utilisé en Espagne. Toutefois, l’objectif de cet argument n’est pas de prouver un caractère distinctif intrinsèque plus faible du terme, mais de justifier la prétendue connaissance par le public espagnol du fait que les différentes utilisations correspondent à des entreprises et à des entreprises différentes. En tout état de cause, un usage habituel de ce terme n’a pas été prouvé et même si «DOMECQ» était considéré comme un nom de famille courant, cela n’empêcherait pas le signe antérieur de remplir la fonction d’une marque dotée d’un caractère distinctif (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 46, 16/09/2004, C-
404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 30).
33 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par un nom de personne sont les mêmes que ceux applicables aux autres catégories de

---

8
marques. Des critères généraux d’appréciation plus stricts, fondés, par exemple, sur:
un nombre prédéterminé de personnes portant le même nom, au-dessus duquel ce nom peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif,
le nombre d’entreprises fournissant des produits ou des services du type visé par la demande d’enregistrement, ou
la prévalence ou non de l’utilisation de patronymes dans le commerce concerné,
Ne peuvent être appliquées à de telles marques (16/09/2004, C-404/02, Nichols,
EU:C:2004:538, § 25 et 26).
34 Ence qui concerne les «vins», la marque «DOMECQ» n’a pas de signification descriptive et n’est ni allusive ni laudative. Le terme possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui est suffisant pour poursuivre l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque normal suffit à établir l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve concernant l’étendue de la protection accrue invoqués par l’opposante devant la division d’opposition [20/01/2021, T-811/19, CABEÇA DE TOIRO (fig.)/Sangre de toro, EU:T:2021:23, § 55].
35 Comptetenu de ces constatations, il peut également être conclu que, dans la marque contestée, composée de deux noms de famille, à savoir la combinaison
«MORA-FIGUEROA» et «DOMECQ», aucun de ces deux noms n’est dominant.
Bien que le premier soit plus long et placé au début et puisse donc attirer en premier lieu l’attention des consommateurs, cela ne suffit pas pour ignorer le second terme, d’autant plus qu’il est habituel en Espagne d’utiliser deux noms de famille. Dès lors, dans la marque contestée, «DOMECQ» n’est en aucun cas négligeable, de sorte que la similitude ne pourrait être appréciée que sur la base du premier élément (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
62). Selon la chambre de recours, cet élément commun a une valeur distinctive autonome dans la demande contestée.
Similitude visuelle
36 Les signes en conflit sont de simples marques verbales ayant en commun l’élément «DOMECQ», qui représente l’intégralité de la marque antérieure. Bien que la marque contestée commence par le nom de famille composé «MORA-
FIGUEROA», son dernier élément ne sera pas ignoré. En effet, si le public pertinent attache normalement plus d’importance au début d’une marque verbale qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails

---

9
[20/01/2021, T-811/19, CABEÇA DE TOIRO (fig.)/Sangre de toro,
EU:T:2021:23, § 39 et jurisprudence citée].
37 En l’espèce, le premier élément du signe contesté n’estpas denature à neutraliser totalement l’impression d’ensemble de similitude entre les marques en conflit. Aucun autre élément ne vient étayer la distinction entre les signes, compte tenu du fait qu’il s’agit de deux marques verbales et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Ilconvient de rappeler que le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée renforce la similitude visuelle, sans que la longueur différente des signes puisse contrebalancer cette impression (13/10/2011, T-393/09, NaViKey,
EU:T:2011:593, § 50 et jurisprudence citée). Bien que l’élément commun en l’espèce ne soit pas situé au début de la marque contestée, il constitue néanmoins une partie importante et distinctive des deux marques.
38 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
Comparaison phonétique
39 Lessignes en cause partagent l’élément verbal «DOMECQ», qui est le seul élément à être prononcé dans la marque antérieure et qui ne sera pas ignoré lors de la prononciation complète de la marque contestée. En effet,si la requérante invoque les différences entre les mots initiaux de la marque contestée et leur prononciation en premier lieu, il n’en demeure pas moins que le public pertinent aura tendance à prononcer tous les éléments verbaux composant les signes en conflit, ce que, au demeurant, la requérante ne conteste pas, en tant que tels. Cela est d’autant plus vrai que le public espagnol est habitué à des noms de famille composés de deux noms de famille et que, en l’espèce, tous deux sont inhabituels et ont un poids tout aussi distinctif dans la marque contestée.
40 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en cause.
Comparaison conceptuelle
41 Le public espagnol reconnaîtra les deux signes comme des noms de famille.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «DOMECQ» est un nom de famille assez inhabituel et «MORA-FIGUEROA DOMECQ» est une combinaison de deux noms de famille, le premier étant un nom de famille combiné et le second le même que la marque antérieure.
42 Le Tribunal a jugé que, dans le cadre de la comparaison de signes aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le terme «concept» désigne toute signification qu’il est probable que le public pertinent associe à un signe ou à l’un de ses éléments (07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 77).

---

10
43 Entant que nom de famille inhabituel, loin d’être ordinaire, comme le confirment les parties elles-mêmes, «DOMECQ» véhicule précisément ce concept, un nom de famille inhabituel, qui est reproduit à l’identique dans la marque contestée. Bien que ce dernier comporte un autre nom de famille inhabituel au début, cela n’enlève rien au fait que le deuxième nom de famille est la reproduction exacte de la marque antérieure.
44 Enfin, force est de constater que, même si, comme indiqué par la demanderesse,
(une partie de) le public espagnol percevrait le premier élément de la marque contestée «MORA-FIGUEROA» comme un nom de famille aristocratique, cela ne suffit pas à différencier les signes en conflit d’une considération conceptuelle, il ne fait que conférer au nom de famille «DOMECQ» une connotation plus aristocratique (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 67-
68).
45 Les signes sont donc globalement similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Conclusion de la comparaison des signes
46 Comptetenu du degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle ainsi que du degré à tout le moins faible de similitude visuelle, la chambre de recours estime que, du point de vue du public espagnol, les signes sont globalement similaires à un degré moyen. Il convient de tenir compte du fait que l’élément commun, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif moyen, en tant que nom de famille inhabituel pour les consommateurs pertinents, de sorte qu’il ne passera pas inaperçu. Ilconvient de rappeler que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
47 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs, y compris de la perception du public pertinent, de son niveau d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
48 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).

---

11
49 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
50 En l’espèce, il résulte de ce qui précède que les produits sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes en conflit sont globalement similaires à un degré moyen pour le public pertinent.
La marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, qui diffère par son premier élément «MORA-FIGUEROA». Toutefois, le son de la marque antérieure «DOMECQ» est présent dans la marque contestée, ce qui peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs, par exemple lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité audio et vidéo. La marque antérieure apparaît également dans le signe contesté lorsque les deux sont représentés par écrit, comme sur un menu dans un bar ou dans un restaurant. Malgré le premier élément différent, les clients de ces lieux percevront la répétition de l’élément distinctif «DOMECQ», comme il le fera lorsqu’il rencontrera les bordures sur des bouteilles sur une étagère dans le supermarché ou le tuyau. Le risque de confusion est renforcé par le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, coïncidant donc par le nom de famille «DOMECQ», qui est assez original pour le consommateur hispanophone. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
51 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, les différences ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes globales entre les marques. Il y a donc lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion.
52 Cette conclusion n’est pas infirmée par l’argument de la requérante selon lequel la marque contestée est dominée par son premier élément verbal «MORA-
FIGUEROA». Comme indiqué ci-dessus, lamarque antérieure «DOMECQ», qui est entièrement incluse dans le signe contesté, conserve une position distinctive autonome dans ce signe. Laconstatation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas subordonnée à la condition que l’impression d’ensemble produite par le signe composé soit dominée par la partie de celui-ci constituée par la marque antérieure. Si une telle condition était imposée, l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

12
du RMUE ne serait pas applicable lorsque la marque conservait une position distinctive autonome dans le signe composé, mais cette position n’étaitpas dominante (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,§ 30,32-33).
53 Selon la jurisprudence, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que, en raison de la position distinctive autonome de la marque antérieure, le public attribue également au titulaire de cette marque l’origine des produits ou des services couverts par le signe composé. Les produits sont identiques, de sorte qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée dotée d’un pouvoir distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans celui-ci une position distinctive autonome (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,§
36-37).
54 Un risque de confusion a été déterminé en comparant les marques dans leur ensemble et en tenant compte de tous les éléments et circonstances pertinents. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion pour la partie hispanophone du public, en raison de la reproduction à l’identique du seul élément verbal du signe antérieur dans la marque contestée (08/03/2005, T-32/03,
Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 38-47, 10/09/2008, T-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 92; 27/02/2014, T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, §
69-70; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65 et T-
657/17).
55 Enfin, les consommateurs pourraient croire que les boissons alcooliques désignées par la marque «MORA-FIGUEROA DOMECQ» constituent une gamme de produits distincte des vins «DOMECQ», provenant de la même entreprise. En effet, le public pourrait penser, en voyant la même marque dans le signe plus récent, que «MORA-FIGUEROA DOMECQ» fait partie d’une nouvelle production de boissons alcooliques commercialisées par le titulaire de la marque «DOMECQ» ou par une entreprise économiquement liée (03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49).
56 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
57 Les arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
58 Un risque de confusion n’est pas exclu en raison de l’existence de nombreuses autres marques incluant l’élément «DOMECQ». Les listes de marques présentées par la demanderesse reflètent uniquement la situation dans le registre (que ce soit

---

13
au sein de l’EUIPO ou de l’Office espagnol des brevets et des marques), mais pas la situation réelle sur le marché. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la prétendue coexistence était paisible, c’est-à-dire fondée sur l’absence de risque de confusion (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Les extraits de sites internet faisant référence au jambon vendu sous les noms «DOMECQ» et «JUAN PEDRO DOMECQ», ainsi que de boissons alcooliques vendues sous les noms «ALVARO DOMECQ
S.L.», «PEDRO DOMECQ» et «MIGUEL DOMECQ S.L.», ne démontrent pas que le public espagnol ne confond pas ces marques et estime qu’elles ont la même origine et/ou appartiennent à la même famille. En effet, la coexistence n’a pas été paisible en ce qui concerne les plusieurs affaires litigieuses devant l’Office dans lesquelles, en outre, un risque de confusion a été confirmé, comme dans les décisions finales du 12/06/2012, R 2350/2010-2, MIGUEL DOMECQ/DOMECQ et du 21/05/2007, R 0749/2006-2, ALVARO DOMECQ/DOMECQ. La coexistence a donc été autre que paisible.
59 L’absence de risque de confusion ne saurait non plus être justifiée par l’argument de la requérante selon lequel le public espagnol connaît le nom «MORA- FIGUEROA DOMECQ» comme étant celui d’une famille aristocratique Andalousie. Premièrement, les éléments de preuve montrent le nom de famille
«MOTA-FIGUEROA» pour certaines personnes, principalement en rapport avec le jeu de polo et les activités commerciales. Elle ne montre pas de lien particulier entre la dénomination et les boissons alcoolisées. Deuxièmement, les éléments de preuve ne prouvent en aucun cas une connaissance répandue parmi le consommateur moyen espagnol qui le ferait immédiatement reconnaître le nom de famille comme étant distinct de tous les autres noms de famille, y compris
«DOMECQ», bien qu’il apparaisse en lien avec ce dernier. Enfin, il convient de relever que, en tout état de cause, ladite prétendue connaissance de la marque demandée est dénuée de pertinence en l’espèce, concernant l’appréciation d’un risque de confusion au moment du dépôt de l’opposition entre les deux marques en conflit qui contiennent l’élément verbal distinctif identique «DOMECQ» pour des produits identiques.
60 En cequi concerne l’argument fondé sur un accord de distribution signé le 1 octobre 2016 entre MORA FIGUEROA DOMECQ, S.L. et BODEGAS FUNDADOR, S.L., il convient de noter qu’il a été présenté pour la première fois devant les chambres de recours et que la requérante n’a pas prouvé de manière fiable que les parties sont les mêmes. En tout état de cause, ce document est dénué de pertinence puisqu’il est postérieur à la date de dépôt de l’opposition. Si les parties avaient effectivement conclu un accord, il serait supposé que l’opposition aurait été retirée.
61 À la lumière de ce qui précède,la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

14
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.


Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema