DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 068
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten indirects Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andrea Moltisanti, Via Alcibiade n. 31, 96100 Siracusa (SR), Italie et Francesco Nifosì, Via Eremo Delle Grazie n. 1, 97014 Ispica (RG), Italie (demandeurs), représentée par Studio Legale Associato Cerino D’angelo, Via Passariello n. 4, 80038 Pomigliano D’arco, Italie (mandataire agréé).
Le 13/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 068 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 285 976 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 285
976 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 9 515 231 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques, à savoir piles électriques, chargeurs, testeurs de batteries, supports électriques, accumulateurs électriques, compas électriques, contactsélectriques, câbles électriques, fusibles électriques, briquets électriques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement, la reproduction ou la réception de données, de sons ou d’images, en particulier appareils de transport de voitures hifi, haut-parleurs, amplificateurs, équipements de télécommunications, installations téléphoniques automobiles, supports et installations mains libres pour téléphones mobiles, appareils de navigation, appareils de localisation, terminaux de télépéage pour la capture électronique de péages routiers, ordinateurs de voiture et ordinateurs de bord, calculatrices et calculatrices de poche, équipements d’avertissement de pannes, antennes; Instruments de mesure, y compris les produits précités pour carburants, pression d’huile, pression des pneus, air comprimé, température, amperage, vitesse et révolutions des moteurs; Feux de signalisation; Alarmes automatiques; Avertisseurs contre le vol; Appareils électroniques antivol; Réflecteurs d’avertissement; Triangles de signalisation; Lampes d’avertissement; Vêtements de protection contre les accidents; Extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde contrôle de véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils, instruments et câbles électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les accumulateurs électriques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques contestés; Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle incluent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 3 7
sont inclus dans la catégorie générale des instruments de mesure de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont dès lors identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 4 7
Les «logiciels de contrôleen ligne» contestés; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Les systèmes informatiques pour la commande automatisée de véhiculessont similaires aux appareils d’enregistrement, de transmission, de traitement, de reproduction ou de réception de données, de sons ou d’imagesde l’opposante dans la mesure où ils peuvent présenter un caractère complémentaire pour les produits de l’opposante. En outre, ils cibleront le même public et seront distribués par les mêmes canaux commerciaux et lesproducteurs d’héritiers peuvent être les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «DIAMOND» est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent comme «une pierre précieuse très dure et brillante, composée de pure cristallisé de carbone sous forme régulière d’octahedrons et de formes connexes (dans l’état natif généralement avec des surfaces convexes), et soit sans coloration, soit de différentes teintes. Il s’agit de la plus brillante et la plus grande valeur des pierres précieuses, et de la substance la plus connue» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 05/10/2021 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/51960?rskey=bHpNU5&result=1&isAdvanced=false#eid). Le terme «DIAMOND» sera compris par le public pertinent de l’Union européenne étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans différentes langues officielles telles que

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 5 7
«diamante»enespagnol, en portugais et en italien; Diamant» en français, allemand, néerlandais, danois, suédois et tchèque; Et «diament» en polonais (16 juillet 2015, R- 1860/2014-1 — DIAMOND CUT (MARQUE FIGURATIVE)/DIAMONDS (MARQUE FIGURATIVE)). Contrairement aux arguments de l’opposante, cetélément négligeable possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause (par exemple, logiciels de commande de véhicules; Appareils, instruments et câbles pour mesurer l’électricité) en raison de son caractère évocateur faisant allusion à la haute qualité des produits en cause, ou comme faisant référence à quelque chose de de qualité supérieure (19/06/2017, R 2042/2016-2, SKY DIAMOND/SKY et al., § 46). En outre, la signification de «DIAMOND» est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté représentant un diamant, qui possède également un caractère distinctif faible. La police de caractères très stylisée dans le signe contesté ne modifie pas la perception de ces éléments par le public en tant que lettres, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.
L’élément verbal «CAR» est un mot anglais de base et sera compris par le public pertinent comme «un véhicule automobile avec place pour un petit nombre de passagers» (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et instruments de véhicules (par exemple, piles électriques, chargeurs; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement, la reproduction ou la réception de données, de sons ou d’images; Instruments de mesure) son caractère distinctif est très faible car il fait référence à la destination de ces produits. En outre, la représentation d’une voiture dans la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible car elle renforce la signification susmentionnée. En outre, le carré entourant la marque antérieure consiste en une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce en tant qu’étiquette, présentant un caractère purement décoratif et non distinctive.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMOND», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et le premier élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CAR» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif très faible, placé à la fin de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, qui sont non distinctifs, faibles et très faiblement distinctifs et qui ont moins d’impact sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison du caractère distinctif faible de l’élément «DIAMOND» (renforcé par l’élément figuratif du signe contesté possédant le même caractère distinctif), malgré l’élément supplémentaire «CAR» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très faible (renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure possédant le même caractère distinctif).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, pour lesquels il existe un lien direct avec la marque en cause. Malgré les éléments faiblement distinctifs, leur combinaison confère à la marque antérieure un caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits en cause, en dépit des éléments faiblement distinctifs, leur combinaison confère à la marque antérieure un caractère distinctif. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du début commun «DIAMOND» des deux signes, qui attire en premier l’attention des consommateurs, qui est faible, mais reste l’élément le plus distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 068 Page sur 7 7
marque antérieure. La différence entre le mot «CAR» de la marque antérieure et la stylisation et les éléments figuratifs des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes. Au contraire, la coïncidence de l’élément «DIAMOND» peut avoir pour effet d’associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 515 231 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Claudia SCHLIE Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.