DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 844
moi-même délibéré friends AB, Ringvägen 100, 118 90 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shu-Chun Wu, no 866, Chong Li Rd., Zuoying Dist., 813 Kaohsiung City, Taïwan (demanderesse), représentée par Potthast ± Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION: 1. L’opposition no B 3 160 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 551 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 564 551 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 050 620 «continu» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 844 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations et traitements capillaires; shampooings; baume pour les cheveux; préparations pour le coiffage des cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Astringents à usage cosmétique; masques de beauté; lait pour le corps; lavage du corps; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques; crème pour le visage; nettoyants pour le visage; préparations capillaires; shampooings et après-shampooings; shampooings pour bébés; gel pour la douche et le bain; shampooings antipelliculaires non médicamenteux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les astringents à usage cosmétique contestés; masques de beauté; cosmétiques; préparations capillaires; shampooings et après-shampooings; shampooings pour bébés; les shampooings antipelliculaires non médicinaux sont identiques aux préparations et traitements capillaires ou shampooings de l’opposante parce qu’ils incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Lait pour le corps contesté; lavage du corps; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crème pour le visage; nettoyants pour le visage; les gel douche et bain sont des cosmétiques pour le soin du corps et de la peau qui servent à embellir ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits et les préparations et traitements capillaires de l’opposante; les shampooings ont la même destination. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont présentés sur les mêmes rayons dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les supermarchés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent essentiellement au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 844 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif du droit antérieur
CONTINU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Comme les parties l’ont confirmé, l’élément verbal «continu» est un mot fantaisiste. Toutefois, une partie du public pertinent peut l’associer au verbe anglais «continue» ou à ses mots équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, continuar en espagnol et en portugais, ou continuez en italien). Même si cet élément est associé à «continue» ou à ses mots équivalents, il n’existe aucun lien évident et direct avec les produits concernés et, par conséquent, cet élément est distinctif.
Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative. En ce qui concerne les caractères asiatiques dans le signe contesté, le public pertinent percevra ces caractères comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de déceler de signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). L’écriture asiatique, en tant que telle, est illisible pour le public de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser, simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué à l’écriture asiatique et la percevra comme étant abstraite ou visuellement complexe (06/08/2019, R-2310/2018 4, CHINESE caractères, § 25-26). Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible [04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Comme l’ont confirmé les parties, l’élément verbal «contin» n’a pas de signification évidente pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif. Sa stylisation est plutôt standard et purement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 844 Page sur 4 6
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «contin». Ils diffèrent toutefois par les caractères asiatiques du signe contesté, faiblement distinctifs et par la lettre «U» à la fin de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les éléments de début des signes sont précisément ceux qui attirent en premier l’attention du consommateur. Bien que la demanderesse affirme à juste titre qu’il a été établi dans la jurisprudence que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En l’espèce, le début du signe contesté est faiblement distinctif, ce qui lui confère un rôle limité dans la comparaison visuelle.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «contin», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «U» de la marque antérieure. Comme l’affirme la demanderesse, dans la plupart des langues (sinon toutes), les éléments verbaux seraient prononcés avec un nombre différent de syllabes: «CON-TI-NU» dans la marque antérieure et «con-tin» dans le signe contesté. Cela n’est toutefois pas suffisant pour neutraliser la similitude phonétique. En effet, l’élément verbal du signe contesté constitue presque l’intégralité de la marque antérieure (qui ne comporte qu’une lettre supplémentaire). En outre, les coïncidences se retrouvent dans le seul élément de la marque antérieure et dans l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Le fait que le nombre de syllabes des signes soit différent ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 48).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, une partie du public peut associer le signe antérieur à «continu». Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, pour lequel aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 844 Page sur 5 6
la similitude pour la majorité du public pertinent et, pour le reste, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre de la marque antérieure et aux éléments figuratifs faiblement distinctifs du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, confondra les marques ou croira que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 050 620 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lorena MARTÍNEZ Sofía SACRISTÁN Martin MITURA CARRIÓN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 844 Page sur 6 6
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.