DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 980
Paolo Bavaro, Via Sebastiano Veniero 8, 00192 Rom, Italie (opposante), représentée par Giuseppe Maria Berruti, Corso Vittorio Emanuele II n. 326 interno 11, 00186 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luca Tabili, Via R. Sanseverino 19, 00176 Rome, Italie (requérante), représentée par Lorenzo Innocenzi, Viale Delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 980 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 078 837 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 049 968 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation de manifestations à des fins de divertissement; services de divertissement; organisation de divertissements et d’évènements culturels; réservation de places pour des manifestations de divertissement; services de réservation dans le domaine du divertissement; publication de critiques; services de rédaction de blogs; édition et

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 2 9
reportages photographiques; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; fourniture de services de clubs sociaux.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; services de rencontres informatiques; services d’agences de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; applications mobiles; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; tous les produits susmentionnés concernant les services de réservation de restaurants et les services de réseautage social en ligne.
Classe 43: Services de restaurants; services de réservation de restaurants; services de restaurants ambulants; réservation de restaurants; réservation de restaurants et de repas; services de réservation de restaurants et de repas; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
Classe 45: Services de réseautage social enligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social basés sur Internet.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les applications mobiles contestées; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 3 9
l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; tous les produits susmentionnés concernant les services de réseautage social en ligne peuvent inclure des logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API) pour des logiciels qui facilitent les services en ligne de réseautage social. Par conséquent, et compte tenu du marché concerné, l’origine et le public pertinent de ces produits et services coïncident très souvent. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que les consommateurs ne peuvent pas avoir l’accès le plus rapide et le plus pratique aux services s’ils ne disposent pas, par exemple, d’une application logicielle sur leurs appareils électroniques. Par conséquent, ces produits sont similaires aux services de réseautage social en ligne de l’opposante; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
Au contraire, tous les produits contestés compris dans la classe 9, lorsqu’ils sont désignés comme «concernant des services de réservation de restaurants», n’ont aucun point commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 41 et 45, qui ont tous une nature et une destination différentes (logiciels informatiques destinés à préparer à l’avance une table disponible dans des restaurants fournissant des divertissements et des publications et réseautage en ligne). En outre, ces produits et services répondent à des besoins différents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution ni par les mêmes fournisseurs. En outre, ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restaurantsà roseau pédestre contestés; services de réservation de restaurants; services de restaurants ambulants; réservation de restaurants; réservation de restaurants et de repas; services de réservation de restaurants et de repas; le service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars n’a aucun point commun avec les services de divertissement, d’édition et de réseautage social en ligne compris dans les classes 41 et 45 de l’opposante. Ces services diffèrent généralement au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution. En outre, ils répondent également à des besoins très différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 45
Tous les services contestés compris dans cette classe (énumérés ci-dessus) sont reproduits à l’identique (y compris les synonymes) dans les deux listes ou inclus dans la spécification générale des services de réseautage social en ligne de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise et des connaissances spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 4 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en un élément verbal, «Tablo», représenté en caractères gras de couleur blanche standard, avec sa lettre initiale en majuscule et sur un fond rectangulaire jaune, surmonté d’un élément figuratif, également de couleur blanche, représentant un smiley.
Le signe contestése compose de deux lettres inversées «L», avec un espace entre elles, formant l’image de ce qui apparaît comme la représentation stylisée d’une table, sous laquelle figure l’expression «THE TABLE» écrite en lettres majuscules dans une police standard. L’élémentfiguratif peut, à titre subsidiaire, être perçu, dans le contexte du signe contesté, avec la lettre initiale des mots qui le suit, une lettre «T» stylisée et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est quelque peu limité. En effet, les initiales et les mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence.
Par conséquent, la lettre individuelle «T» (si elle est identifiée en tant que telle), ou la représentation d’une table, est sémantiquement ou graphiquement subordonnée aux mots «THE TABLE» auxquels les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale.
Les termes «THE TABLE» du signe contesté, un article déterminant et un substantif, font partie du premier terme le plus basique appris à l’école lorsqu’ils étudient l’anglais comme langue étrangère (c’est-à-dire la langue étrangère la plus enseignée dans de nombreux pays de l’Union européenne). Par conséquent, même les consommateurs qui n’ont qu’une connaissance élémentaire de l’anglais seront en mesure de comprendre sa signification. En outre, il convient également de noter que l’anglais est largement utilisé dans les interactions sociales en ligne entre individus. Par conséquent, il peut être conclu avec certitude qu’une écrasante majorité du public pertinent la comprendra.
Enoutre, «THE TABLE» est susceptible d’être identifié comme ayant un certain caractère allusif dans le secteur des réseaux sociaux en ligne car il pourrait être perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme une indication faisant référence à un objet constamment présent dans les lieux publics ou privés où se déroulent des réunions sociales
[08/04/2022,R 1781/2020-2, Tablo (fig.)/THE TABLE (fig.), § 45]. Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 6 9
caractère distinctif des termes combinés «THE TABLE» est légèrement inférieur à la moyenne pour cette partie du public, tandis que pour l’autre partie du public, il est moyen.
Lesmêmes considérations s’appliquent au concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté et la représentation stylisée d’une table est identifiée. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le mot «TABLO» de la marque antérieure revêt une signification dans plusieurs langues de l’Union européenne, comme en slovène (à savoir le panneau noir); Hongrois (à savoir le bloc d’une substance solide); Slovaque (c’est-à-dire un ensemble de photos de plusieurs personnes généralement disposées sur un fond commun); ou bulgare (c’est-à-dire un jeu de table). Toutefois, aucune des significations de ce terme n’est liée au concept de «TABLE». Dans d’autres langues pertinentes (par exemple, l’espagnol ou le français), «TABLO» ne serait clairement associé à aucune signification. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition axera son appréciation sur cette partie du public.
L’élément figuratif de la marque antérieure, ressemblant à un smiley, ainsi que son fond rectangulaire jaune se voient accorder moins d’importance commerciale que l’élément verbal «TABLO» étant donné qu’ils ne détournent pas l’attention du public de cet élément verbal. En outre, l’élément verbal est la partie la plus accrocheuse de la marque antérieure et domine l’impression d’ensemble.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le motif de lettres «Tabl *» des éléments verbaux «TABLO» (signe contesté) et «TABLE» (marque antérieure), tandis qu’ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, «O»/«E». Les signes diffèrent également par l’article défini «THE» du signe contesté et par l’élément figuratif du signe contesté, ressemblant à un tableau ou à une lettre «T»; outre le fond jaune et l’élément figuratif, ressemblant à un smiley, dans la marque antérieure, qui, bien qu’étant moins dominants que l’élément verbal «TABLO», ne doivent pas être totalement ignorés.
Compte tenu du fait que la structure des signes est clairement différente et que les différences visuelles sont également pertinentes dans l’impression d’ensemble correspondante, il est conclu que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté «THE TABLE» serait prononcé par le public pertinent comme en anglais, à savoir [tat ˈteɪbl], tandis que la marque antérieure, «TABLO», sera prononcée selon les règles orthographiques différentes de chaque langue pertinente. En particulier, «TABLO» serait prononcé en deux syllabes dans la plupart des langues pertinentes et, en réalité, le son produit par chacun des signes implique des rythmes et intonations assez différents.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un très faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le signe contesté, «le tableau», qui serait saisi par une majorité écrasante du public pertinent de l’Union européenne pour les raisons indiquées ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 7 9
dessus. Dès lors, étantdonné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, ce public percevra le concept de «table» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui fait allusion aux produits et services en cause, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques coïncident par les lettres «Tabl *», mais diffèrent par leurs lettres «O» et «E», ainsi que par l’article défini «THE» et les éléments figuratifs des deux signes. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques (ou leurs composants) n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 8 9
composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «Tabl *», la signification véhiculée par «THE TABLE», dans le signe contesté, serait immédiatement saisie par la grande majorité du public de l’Union européenne. Cet aspect conceptuel, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, neutralise les similitudes phonétiques et visuelles pour le public faisant l’objet de l’appréciation, à savoir le public pour lequel l’élément verbal de la marque antérieure («TABLO») est dépourvu de signification.
La différence conceptuelle qui en résulte compense les faibles similitudes entre les signes sur le plan visuel et les très faibles similitudes phonétiques (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Cela est dû au principe dit de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C- 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Pour qu’une telle neutralisation existe, il suffit qu’au moins une des marques en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’elle est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 47). Cette disposition est applicable en l’espèce.
Par conséquent, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent suffisamment de différences entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé, même pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires.
Pour le public qui associerait l’élément «TABLO» à un concept, et qui est en tout état de cause différent de celui véhiculé par «THE TABLE», les différences conceptuelles sont encore plus importantes et permettraient également d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 980 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia Caroline GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.