DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 129
TERRA Bio Consorzio Agroltori Biologici Soc. La société Coop, Via dell’Apsa, SN, 61029, Schieti di Urbino (PU), Italie (opposante), représentée par Ufficio Brevetti Pedrini & Benedetti S.R.L. m.t.a, Via Cardinale Gugliemo Massaia, 12, 61122, PESARO, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Productores de Almendras S.A.T., Vasco Nuñez de Balboa 21, 06196 Corte de Peleas (Badajoz), Espagne ( demanderesse), représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 bis, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 129 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 912 758 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 912 758 pour la marque verbale «BIOTERRA». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne no 9 160 581 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 031 448,
que ce soit au niveau de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des deux marques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:2De9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 1 031 448.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (tels qu’énumérés par l’opposante):
Classe 29:La classe dans son intégralité.

Classe 30:CAFFÈ; te; sucre; riz; farines et céréales préparées; pain; pâtisserie; GELATI; miel; moutarde; vinaigre; sel; Épices

Classe 31:La classe dans son intégralité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Pollen, légumes et huiles obtenue par procédés biologiques conformément à la réglementation.

Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments);épices; Tous les produits précités obtenus avec des processus biologiques conformément à leur règlement respectif.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; légumes frais et fruits; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.malt; noix; miel; Tous les produits précités obtenus avec des processus biologiques conformément à leur règlement respectif.

La marque italienne antérieure est enregistrée en ce qui concerne les classes 29 et 31 pour l’ «ensemble de la classe» (en italien «tutta la classe»).L’Office considère que l’étendue de sa protection inclut la liste alphabétique des classes concernées de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt (04/04/2002), en l’occurrence la huit édition.
L’Office observe que la traduction de certains produits compris dans la classe 30 de la marque antérieure de l’italien vers l’anglais contient de légères inexactitudes et précise que «caffè»; «te»; (…) le terme «gelati» doit de toute évidence être lu comme signifiant «café»; «thé» et «crèmes glacées».
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 29
Le pollen contesté obtenu par des processus biologiques conformément à la réglementation se chevauche avec le pollen de l’opposante préparé pour des aliments compris dans la spécification de l’ opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les légumes contestés obtenus grâce à des processus biologiques en application d’une réglementation se chevauchent avec les légumes de l’opposante, conservés.Dès lors ils sont identiques.
Les huiles contestées obtenues grâce à des processus biologiques conformément à la réglementation font partie de la catégorie générale des huiles comestibles de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, sucre, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries, glaces comestibles; miel, sel, moutarde; vinaigres; épices; Tous les produits précités obtenus par processus biologique conformément à leurs réglementations respectives sont compris dans les larges catégories des café, thé et sucre de l’opposante ou se chevauchent avec ce café; riz; farines et céréales préparées; pain; pâtisserie; crèmes glacées; miel; sel; moutarde; vinaigre; épicesDès lors ils sont identiques.

Les succédanés du café obtenus grâce à des processus biologiques conformément à leurs réglementations respectives sont similaires à un degré élevé au café de l’opposante parce qu’ils utilisent la même méthode d’utilisation, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution, le même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sauces (condiments) obtenue grâce à des processus biologiques conformément à leurs règlements respectifs présentent un degré élevé de similitude avec la moutarde de l’opposante. Ils ont la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les cacao contestés obtenus grâce à des processus biologiques conformément aux règlements respectifs sont similaires au café de l’opposante, étant donné que ces produits ont les mêmes publics pertinents, les canaux de distribution et les méthodes d’usage les concernant; En outre, il s’agit de produits concurrents.

Le tapioca contesté; Le sagou a obtenu des flèches couvertes par la marque antérieure grâce à des processus biologiques conformément à leurs réglementations respectives. Ces produits coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et de l’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits de confiserie contestés obtenus grâce à des processus biologiques conformément à leurs réglementations respectives sont similaires aux céréales préparées de l’opposante. Ils ont la même destination et les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assiettes obtenues grâce à des processus biologiques conformément à leurs réglementations respectives sont similaires au « sucre de l’opposante».Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution pertinents. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:4De9
La levure contestée, poudre de lever obtenue grâce à des processus biologiques conformément à ses réglementations respectives sont similaires aux flèches couvertes par la marque antérieure. Ces produits ont les mêmes producteurs, le même public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; légumes frais et fruits; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.malt; noix; Miel;tous les produits précités obtenus grâce à des processus biologiques conformément à leurs réglementations respectives relèvent de la catégorie générale des produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes, ou se chevauchent avec ces derniers; animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux.malt; noix; Miel.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est faible ou, tout au plus, moyen étant donné que les produits concernés sont des produits relativement bon marché de consommation courante.
c) Les signes
BIOTERRA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:5De9
Le signe contesté est la marque verbale «BIOTERRA».Il importe de noter que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules ou en une combinaison de celles-ci.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TERRABIO» placé à l’intérieur d’un cercle ouvert de pois jaunes avec des queues pointant vers l’extérieur. Le mot «TERRA» est écrit en lettres minuscules et en caractères gras et en caractères italiques stylisés, en caractères italiques. Le point sur la lettre «I» est vert et ressemble à un accent. Les pois jaunes recouverts de queues peuvent être perçus comme représentant des oreilles ou comme une décoration. À première vue, ils ressemblent à une décoration et ne véhiculent pas de concept clair, non ambigu et immédiatement saisissable.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que les consommateurs pertinents sont susceptibles de décomposer un signe verbal en des éléments qui revêtent une signification précise pour lui, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent décerne aisément l’élément «BIO», inclus dans les deux signes, comme faisant référence à la «vie» ou à la «vie», ainsi qu’à la «durabilité environnementale».Cela se justifie par le fait qu’à l’heure actuelle, ce préfixe ou suffixe est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou respectueux de l’environnement. Ce point a également été confirmé par le Tribunal, qui a conclu que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité de l’environnement, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été présentés de manière biologique (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU: T: 2015: 613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 45, 46).Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément est peu distinctif pour l’ensemble de ces produits, étant donné qu’il indique seulement qu’ils ont une origine biologique et/ou qu’ils ont été produits au moyen de méthodes naturelles.
Le public pertinent comprendra également le mot «TERRA» compris dans les deux signes puisqu’il a une signification spécifique claire en italien, à savoir la terre, le sol et les sols (informations extraites du Collins Dictionary on 20/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/terra).Dans le contexte des produits en cause, la division d’opposition estime que ce mot fait allusion au concept selon lequel les produits proviennent du sol ou sont fabriqués à partir de composants/composés qui font grandir dans le sol. Plus généralement, il peut tout simplement évocation au milieu agricole dans lequel les produits ou les ingrédients sont normalement cultivés. De plus, cet élément verbal est faible.
En définitive, bien que le caractère distinctif des éléments verbaux «terrabio» et «BIOTERRA» soit plutôt faible en raison de leur caractère allusif, ces considérations sont plutôt insignifiantes, puisque la ou les mêmes concepts sont contenus dans les deux éléments verbaux comparés et ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La marque antérieure n’a pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Cependant, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:6De9
généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres qui composent les mots «BIO» et «TERRA».Ils diffèrent toutefois dans l’ordre de ces mots. L’inversion des mots revêt une importance très faible car les deux éléments qui composent les signes sont identiques. Il s’ensuit que les deux signes seront reconnus par le public comme une combinaison de ces deux éléments et que le public pertinent ne se souviendra pas de l’ordre exact des deux éléments en raison de la grande similitude de ces éléments (voir, par exemple, 09/12/2009, T-484/08, Vits4Kids, EU: T: 2009: 486, § 32).
En ce qui concerne les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, leur impact est quelque peu limité car, comme expliqué précédemment, les consommateurs pertinents mémoriseront plutôt l’élément verbal de la marque que les éléments figuratifs embellisés.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «BIO» et «TER-RA», présentes à l’identique dans les deux signes. Seul l’ordre de la prononciation diffère. En outre, les éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique parce qu’ils ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, étant donné que les composants des deux marques seront prononcés de manière identique et l’ordre inversé des deux éléments verbaux ne permet pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les éléments verbaux présents dans les deux signes seront perçus comme véhiculant les mêmes concepts et les éléments figuratifs de la marque antérieure ne véhiculent pas de signification claire et non équivoque, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:7De9
antérieure doit être considéré comme relativement faible au regard des produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En l’espèce, les produits en cause ont été jugés partiellement identiques (à la grande majorité), partiellement similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention variera de faible à moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont, à tout le moins, hautement similaires.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est plutôt faible. À cet égard, il convient de prendre en considération le fait que le fait qu’une conclusion selon laquelle la marque antérieure a un degré limité de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments qu’elles ont en commun doivent être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément commun à faible pouvoir distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les marques coïncident par leurs éléments verbaux «BIO» et «TERRA», il est considéré que l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire. La différence entre les marques consistant en l’ordre inversé de ces éléments verbaux n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes proéminentes observées.
De même, la légère stylisation et les éléments figuratifs présents dans le signe antérieur ne suffisent pas à différencier les marques car, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs feront le plus grand référence à un signe par son élément verbal, susceptible d’avoir un impact plus fort que les éléments figuratifs. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dès lors, il est probable que le consommateur, confronté à l’usage des deux signes pour des produits identiques ou similaires et qui présente un souvenir imparfait de la marque contestée, pourrait penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle possède deux enregistrements avec le mot «BIOTERRA» au registre espagnol, et que, dès lors, l’opposition serait «dénuée de fondement».
L’Office fait observer que, selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:8De9
dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005, 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
En l’espèce, le droit antérieur utilisé dans l’appréciation du risque de confusion est enregistré en Italie. En conséquence, il n’existe pas de coexistence formelle entre les enregistrements de la demanderesse et le signe antérieur et, partant, le risque de confusion ne saurait être ignoré par la présence des marques de la demanderesse dans le registre espagnol. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 031 448 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 031 448 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 129 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Michele M. Riccardo RAPONI ANDREA VALISA BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.