LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 février 2023
dans l’affaire R 1291/2022-5
Bonami.CZ, a.s. Újezd 450/40
11801 Praha 1, République tchèque demanderesse/requérante
représentée par Petosevic SRL, 54 Dionisie Lupu, 2nd floor, Sector 1, 010458 Bucarest (Roumanie) contre
SC Roval Print SRL Aleea Melodiei nr. 18, bl. B4, ap. 26
Galati, Roumanie opposante/défenderesse
représentée par Loyal Partners Agentie De Proprietate Intelectuala, Parcul de Soft, camera 307, Str. Portulul 23, 800025 Galati (Roumanie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 080 682 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 009 799)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2019, Bonami.CZ, a.s. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Bonami
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de bagages; services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les bagages; services de vente en gros de fourrures; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
2 La demande a été publiée le 21 janvier 2019.
3 Le 18 avril 2019, SC Roval Print SRL (l'«opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir tous les services compris dans
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

3
la classe 35. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
(a) marque roumaine déposée sous le n° M 2016 05920 et enregistrement n° 149 502
(marque antérieure 1)
déposée le 31 août 2016, enregistrée le 7 juillet 2017 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 16, 28 et 35. Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion, services de relations publiques, présentations de produits et d’étalages de produits, salons et foires commerciales, services de fidélisation, de motivation et de récompense, location d’espaces publicitaires, location de minutes de publicité et de matériel de publicité, de marketing et promotionnel, services de publicité, de marketing et de promotion, services d’information sur le commerce et les consommateurs, vente au détail et en gros, vente par enchères publiques, administration de programmes d’incitation, promotion des ventes, préparation et distribution de publicités, promotion de la vente de produits et de services à des tiers par la distribution de produits de l’imprimerie et organisation de concours promotionnels, services publicitaires dans le domaine de la vente de produits mobiles, commerce de détail, commerce de gros et commerce de gros en gros, organisation de campagnes promotionnelles au moyen de médias audiovisuels, de campagnes de marketing, développement et organisation de campagnes promotionnelles, publicité en ligne, services de commande en ligne, publication de matériel publicitaire en ligne, services de traitement de données en ligne, tous ces services ayant trait aux produits: blanchiment et autres substances pour le lavage; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et polir; savons non médicaux; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicaux, lotions capillaires non médicinales; produits non médicaux pour le nettoyage des dents; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sécurité (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; mécanismes pour dispositifs prépayés; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels; instruments de musique pour extincteurs; papier et carton; imprimés; articles de reliure; photos; articles de papeterie et de bureau; produits promotionnels, livres et magazines, fournitures scolaires, produits de présentation et d’archivage, fournitures et accessoires de bureau, instruments d’écriture et de correction, articles en papier et étiquetage, fournitures de bureau et accessoires informatiques, équipements et accessoires de bureau, systèmes d’affichage et de présentation, articles scolaires et fournitures scolaires, imprimés, jeux, produits artisanaux; adhésifs (papeterie) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour le dessin et les artistes; brosses; matériel d’enseignement et de formation; feuilles, feuilles et sacs en matières plastiques pour l’emballage et emballage; personnages et bandes; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

4
de voyage et de transport, sacs scolaires, chemises; parapluies, parapluies; cannes; fouets et sellerie; vêtements, chaussures et articles pour vêtements; vêtements, chaussures, chapellerie; jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; décorations
(ornements) pour arbres de Noël; machines de jeux vidéo.
(b) marque roumaine déposée sous le n° M 2017 04437 et enregistrement
n° RO502017000011773 [sic, le numéro d’enregistrement correct est 162 802] (marque antérieure 2)
déposée le 6 juillet 2017, enregistrée le 5 septembre 2019 pour, entre autres, des produits compris dans les classes 3, 16 et 25.
4 La demanderesse a produit les pièces suivantes devant la division d’opposition:
pièce 1: une décision de la division d’annulation, 18/02/2020, C 105 121, concernant les exigences de justification;
pièce 2 : une traduction des produits et services des marques antérieures à l’aide de DeepL;
pièce 3: une décision de la chambre de recours de l’Office roumain du 21 juillet 2020 concernant le refus de la marque antérieure 2;
pièce 4: une décision de la chambre de recours de Bucarest du 27 mars 2019, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
5 Par décision du 20 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les services contestés énumérés au paragraphe 1. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas étayé la marque antérieure 1, étant donné qu’elle n’a produit aucun autre fait, élément de preuve ou argument à l’appui de l’opposition dans le délai fixé par l’Office. La demanderesse affirme également que l’opposante n’a produit aucun document émanant de l’office roumain prouvant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses droits antérieurs et, en outre, qu’elle n’a pas produit de traduction des éléments de preuve.
Le 18 avril 2019, l’opposante a déposé un acte d’opposition invoquant notamment, comme base de l’opposition, la marque roumaine n° 149 502. L’opposante a également indiqué qu’elle a admis que les informations nécessaires pour cette marque seraient importées à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de la base de données TMview, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait se révéler nécessaire pour respecter les exigences de preuve visées à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE.
La marque antérieure apparaît dans TMview telle qu’enregistrée. Les informations disponibles sur le site web de l’Office roumain via TMview sont en roumain uniquement. Toutefois, il contient les codes INID standard qui permettent d’identifier le titulaire, la marque, les dates de dépôt et d’enregistrement et la date d’expiration prévue. La liste des produits et services comprend les numéros de classe et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, en roumain. L’opposante a fourni
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

5
une traduction pour la partie des services sur lesquels son opposition est fondée dans l’acte d’opposition.
Par conséquent, toutes les conditions pour la preuve en ligne de la marque antérieure 1 étaient remplies et les allégations de la demanderesse doivent être écartées. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition en ce qui concerne cette marque.
Les services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail de vêtements en ligne; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail de vêtements sont identiques dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail concernant les équipements de sport; les services de vente en gros concernant les équipements de sport contestés comprennent, en tant que catégories plus larges les services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: articles de sport antérieurs, ou se chevauchent avec ces services.
Ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les décorations festives contestés comprennent, en tant que catégorie plus large les services de vente au détail, tous ces services ayant trait aux produits: décorations (ornements) pour arbres de Noël antérieurs, ou se chevauchent avec ces services. Ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; services de vente en gros concernant les fournitures scolaires contestés comprennent, en tant que catégories plus larges les services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: fournitures scolaires de l’opposante ou se chevauchent avec ces services. Ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail en ligne de bagages; services de vente en gros concernant les bagages contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les services de vente au détail et en gros, services de commande en ligne, tous ces services ayant trait aux produits: sacs de voyage et de transport antérieurs, ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont identiques.
Les services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente en gros de fourrures contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: vêtements antérieurs. Ils sont identiques.
Les services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les préparations de parfums contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les services de vente au détail et en gros,
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

6
tous ces services ayant trait aux produits: parfumerie, cosmétiques non médicaux antérieurs ou se chevauchent avec ces services. Ils sont identiques.
Les services de vente au détail/en gros, les services de vente en ligne et de vente par correspondance de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné que tous sont des services de vente au détail/en gros, des services de vente en ligne et de vente par correspondance, ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont la même utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des segments de marché concernés.
En l’espèce, ces conditions sont remplies pour les services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires contestés, qui sont similaires aux services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: parfumerie, cosmétiques non médicaux, pinceaux antérieurs.
De même, les services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux contestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: cosmétiques non médicaux, brosses antérieurs (qui incluent les cosmétiques et les brosses pour animaux) et les services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires antérieurs sont similaires aux services de vente au détail et en gros, tous ces services ayant trait aux produits: vêtements antérieurs.
Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs.
Les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, tous les services de vente en gros). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, les services de vente au détail/en gros de préparations pharmaceutiques et vétérinaires et de fournitures médicales nécessitent un niveau d’attention plus élevé étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé humaine/animale.
le territoire pertinent est la Roumanie;
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

7
Dans le signe contesté, «BONAMI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément verbal en ses composants «BON» et «AMI».
«BON» signifie un «ticket, chèque, reçu» en roumain (Dexonline Dictionary). Étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
«AMI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’élément verbal «LIBRARIA» de la marque antérieure sera perçu comme une graphie erronée de «librăríe», qui signifie une «librairie» en roumain (dictionnaire en ligne). Sachant qu’une partie des services pertinents est la vente au détail et en gros de fournitures de bureau et scolaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique le lieu où ces services sont fournis. Toutefois, il est distinctif pour le reste des services pertinents.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des représentations stylisées d’une règle, de pinceaux, de stylos, de crayons et de ciseaux. Il s’agit d’exemples typiques de fournitures de bureau et scolaires et ils sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des services pertinents, à savoir la vente au détail et en gros de fournitures de bureau et scolaires, Ces éléments ne sont ni descriptifs ni allusifs en ce qui concerne le reste des services pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont plutôt décoratifs et ne véhiculent aucun concept clair, susceptible d’être immédiatement compris et mémorisé. En outre, la stylisation des polices est plutôt standard.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BONAMI». Il s’agit du seul élément verbal du signe contesté et il est entièrement inclus dans la marque antérieure, bien qu’il soit divisé en deux éléments. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui, bien que distinctifs pour certains des services pertinents, ont une incidence moindre. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «LIBRARIA» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des services pertinents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «BONAMI» et diffère par «LIBRARIA». Ils présentent un degré à tout le moins de similitude.
Sur le plan conceptuel, l’élément distinctif commun «BON» sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier leurs éléments figuratifs et l’élément verbal «LIBRARIA» de la marque antérieure, ces différences sont insuffisantes pour différencier les signes, car
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

8
les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux «BON AMI»/«BONAMI». En outre, l’élément verbal «BONAMI» est le seul élément verbal du signe contesté et est entièrement inclus dans la marque antérieure. En outre, ces éléments sont distinctifs pour tous les services pertinents, contrairement aux éléments différents de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif pour certains de ces services.
La demanderesse fait référence au principe de neutralisation: lorsqu’au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée pouvant être comprise immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Toutefois, ce principe n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les signes partagent l’élément verbal «BON», qui a une signification claire en roumain.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est largement connu en Roumanie. Or, le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant.
La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure de la Cour d’appel de Bucarest à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office.
La demanderesse fait également valoir que les parties opèrent sur des marchés et des secteurs d’activité très différents. Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives.
Il existe un risque de confusion et l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure 1 pour les services jugés identiques ou similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque roumaine
n° RO502017000011773 [sic] pour la marque figurative (marque antérieure 2) pour des produits compris dans les classes 3, 16, 25 et 28. Indépendamment du statut réel de cet enregistrement, étant donné qu’il couvre les mêmes produits que ceux qui font l’objet de services de commande au détail, en gros et en ligne et auxquels le signe contesté a déjà été comparé, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
6 Le 18 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2022.
7 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

9
Absence de justification
La demanderesse ne partage pas l’avis de la division d’opposition sur la question de la justification de la marque antérieure. En effet, l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE dispose que l’opposant doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. L’article 7, paragraphe 3, du RDMUE dispose en outre que, lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, il suffit que l’opposant les fournisse en indiquant ladite source.
Il s’ensuit que, pour que ces dispositions s’appliquent, les conditions cumulatives suivantes doivent être remplies: 1) les informations nécessaires pour la marque citée sont accessibles en ligne et peuvent être importées de la base de données officielle en ligne pertinente, en l’espèce, accessible par l’intermédiaire de TMview, et, à cet effet, il existe des éléments de preuve appropriés dans le dossier; et 2) cette source peut être utilisée à des fins de justification, sans préjudice du droit ou de l’obligation de l’opposant de fournir toute information supplémentaire qui pourrait se révéler nécessaire pour respecter les exigences de preuve visées à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE.
Il n’existe aucun élément de preuve, qu’il soit produit par l’opposante ou récupéré par la division d’opposition à partir d’une source en ligne acceptable, pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses droits antérieurs. De facto, la marque antérieure citée de l’opposante n’est pas disponible par l’intermédiaire de TMview, et pas de manière suffisante, comme on peut le constater sur les captures d’écran ci-dessous, représentant:
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

10
L’inaccessibilité des données ne saurait s’expliquer par des questions techniques générales, étant donné que l’accès aux données pour d’autres marques dans le même registre est possible et suffisant, comme le montre la capture d’écran ci-dessous:
.
La marque roumaine n° M 201 700 697 «BONAMI», représentée ci-dessus, est de facto annulée à la suite de l’action en justice de la demanderesse, au motif qu’elle a été enregistrée de mauvaise foi et utilisée par sa titulaire en «coopération» avec l’opposante en l’espèce, afin de tenter de bloquer illégalement l’activité de la demanderesse.
Il résulte de ce qui précède que, sauf preuve contraire à l’aide des pièces du dossier, la source citée n’aurait pas pu être utilisée à des fins de justification; par conséquent, les conditions préalables prévues à l’article 7, paragraphes 2 et 4, ne pouvaient pas être remplies. Par conséquent, l’obligation de l’opposante de fournir les éléments de preuve nécessaires pour satisfaire aux exigences en matière de justification a subsisté.
Pour satisfaire à cette obligation et prouver la protection de sa marque n° 149 502 (marque antérieure 1) selon la norme juridique requise, l’opposante aurait dû produire: une copie du certificat d’enregistrement pertinent de l’Office par lequel la marque a été enregistrée; ou, à titre subsidiaire, un extrait de TMview, dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Une simple acceptation et une simple indication selon laquelle TMview est une source à des fins de justification ne doivent pas être interprétées comme équivalant à une preuve apportée conformément à la norme juridique requise.
Étant donné que l’opposante n’a pas étayé son opposition, implicitement, elle n’a pas non plus présenté à la division d’opposition une liste originale de services désignés sous la marque antérieure n° 149 502 (marque antérieure 1).
Par conséquent, la division d’opposition n’aurait pas dû tenir compte des droits allégués pour lesquels l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve appropriés, ou pour lesquels il n’existe aucune preuve dans le dossier, qu’ils aient été produits par l’opposante ou obtenus par la division d’opposition à partir d’une source en ligne acceptable, afin de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses marques antérieures.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

11
En outre, l’opposante aurait dû produire une traduction appropriée en anglais des preuves susmentionnées, conformément au critère requis par l’article 25, paragraphe 1, du REMUE.
Même s’il était considéré qu’une simple traduction de l’acte d’opposition concernant les services désignés avait été produite par l’opposante, comme l’a fait la division d’opposition, cette traduction aurait dû être jugée insuffisante pour que les conditions relatives à la justification en ligne soient remplies.
En effet, en vertu de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, qui précise les normes requises pour les traductions à produire devant l’Office, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. Selon cette même disposition, lorsque la traduction est destinée à se limiter à des parties seulement d’un document, elle doit indiquer quelles parties sont traduites. Il est fait référence aux directives de l’Office: 4.3.1.1, Traduction des éléments de preuve des certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou des documents équivalents, et des dispositions du droit national applicable.
Une simple traduction dans l’acte d’opposition concernant les services désignés n’identifie pas le document auquel elle se réfère et ne reproduit pas la structure et le contenu du document original; il s’agit simplement d’une information fournie dans l’acte d’opposition qui, conformément aux directives susmentionnées, n’aurait pas pu être considérée comme constituant une traduction valable d’un document d’enregistrement.
En conclusion, étant donné qu’aucun élément de preuve approprié n’a été produit par l’opposante et qu’il n’existe aucun élément de preuve dans le dossier pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses marques antérieures, et en tout état de cause, étant donné qu’une simple traduction dans l’acte d’opposition était insuffisante à la lumière des exigences susmentionnées en matière de justification au titre de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, l’opposition aurait dû être rejetée comme non fondée.
La division d’opposition a commis une erreur en écartant les allégations de la demanderesse et a ainsi violé les principes de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique, de bonne administration et d’égalité de traitement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition a correctement défini le public pertinent pour les services compris dans la classe 35. Toutefois, elle n’a pas dûment rendu compte de ce type de consommateur et, par conséquent, a rendu une décision non fondée.
Les services s’adressent à des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, qui sont prudents et avisés. Ces consommateurs sont attentifs aux détails et prennent leurs décisions d’achat après un examen minutieux de la source des produits/services, et remarqueraient facilement les nombreuses différences entre les signes en conflit. Si la division d’opposition avait dûment tenu compte du niveau d’attention et de circonspection des consommateurs pertinents et si elle avait également correctement apprécié les signes sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, elle aurait dû considérer que tout risque de confusion était exclu.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

12
C’est à bon droit que la division d’opposition a établi que l’appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Toutefois, elle n’a pas appliqué ces principes.
Sur le plan conceptuel, bien que la division d’opposition ait correctement identifié la signification du mot «BON» en roumain, pour conclure ensuite que le mot «BONAMI», qui n’est sans doute pas identique à «BON», serait associé à cette signification, la division d’opposition a conclu à tort et illégalement que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Selon les règles de prononciation du roumain (ou de toute autre langue d’ailleurs), le mot «BON» est lisible en une seule syllabe. Ce mot constitue un substantif en roumain.
Le signe contesté «BONAMI» constitue un nom fantaisiste dépourvu de toute signification en roumain. En ce qui concerne la décomposition potentielle du mot en éléments, selon les règles de prononciation du roumain (ou de toute autre langue d’ailleurs), «BONAMI» serait lu en «bo-na-mi». Par conséquent, «BON» serait placé dans des syllabes séparées. Sur la base de cette appréciation incorrecte, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition a considéré que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BONAMI». La prononciation ne peut coïncider en raison des règles grammaticales et phonétiques, il est exclu que le public roumain perçoive le mot «BON» séparément dans le signe contesté, étant donné qu’il sera lu comme «bo-na-mi». Sur la base de cette appréciation incorrecte, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes présentaient au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan visuel, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes coïncident par la suite distinctive de lettres «BONAMI», étant donné que la jonction des lettres n’est pas applicable en l’espèce. En outre, elle n’a pas non plus dûment pris en considération l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure et a artificiellement exclu la pertinence de tous les éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, en les considérant comme ayant un impact moindre, alors qu’ils sont en fait dominants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble. Sur la base de cette appréciation incorrecte, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes présentaient un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
L’analyse de la division d’opposition a consisté, en substance, en une dissection artificielle du mot «BONAMI» en «BON» et «AMI» pour le signe contesté, et de l’élément verbal «BON AMI» de «LIBARIA» dans le contexte de la marque antérieure. Cette approche a naturellement conduit à des conclusions erronées et illégales concernant le niveau global de similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a pas dûment pris en considération les éléments importants de la marque antérieure qui différencient sensiblement les signes. «LIBRARIA» est dominant puisqu’il est beaucoup plus long et qu’il constitue plus de la moitié du signe complexe, tandis que les mots «BON» et «AMI» sont écrits en deux mots clairement séparés. «LIBRARIA» possède également un caractère distinctif en ce qui concerne la quasi-totalité des services pour lesquels l’opposition a
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

13
été accueillie. Il est placé au début du signe, ce qui lui confère une plus grande importance. L’élément figuratif de la marque antérieure, qui est également distinctif, domine l’impression visuelle d’ensemble, étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel que «LIBRARIA BON AMI». Par conséquent, compte tenu de la combinaison globale de plusieurs mots et couleurs et de la position dominante des différents éléments de la marque antérieure, il est raisonnable de conclure que les signes diffèrent sensiblement sur le plan visuel, dans une mesure telle qu’ils produisent une impression d’ensemble différente.
En outre, l’élément verbal distinctif supplémentaire «LIBRARIA» de la marque antérieure compte beaucoup plus de lettres que celles par lesquelles les signes coïncident En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure comporte des éléments colorés très stylisés, visuellement accrocheurs, qui constituent la partie dominante sur le plan visuel. Par conséquent, «LIBRARIA» constitue une partie visuelle importante de la marque antérieure et il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs l’ignoreraient ou ne le remarqueraient pas et ne s’en souviendraient pas. Il est également visuellement accrocheur, étant écrit en lettres blanches sur fond noir, et est clairement plus long que l’élément verbal «BON AMI». Par conséquent, son impact visuel est au moins aussi important que celui de l’élément verbal «BON AMI».
Par conséquent, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, «LIBRARIA» occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble telle qu’elle est perçue par le public pertinent.
Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel.
sur le plan phonétique, les signes se prononcent «LI-BRA-RI-A-BON-A-MI» par opposition à «bo-na-mi». Les signes présentent des différences phonétiques substantielles. La marque antérieure se compose de trois mots distincts d’une longueur substantielle, tandis que le signe contesté se compose d’un seul mot. La marque antérieure se compose de sept syllabes, tandis que le signe contesté n’en compte que trois. Une partie substantielle de la marque antérieure – plus de sa première moitié «LI BRA RI A» – est totalement différente du signe contesté. Enfin, dans la marque antérieure «LIBRARIA BON AMI», les deuxième et troisième éléments sont écrits comme deux mots distincts, ce qui impose une séparation spécifique des mots en syllabes, alors que le signe contesté «BONAMI» est écrit comme un seul mot; cet aspect revêt une importance cruciale pour différencier les signes sur le plan phonétique, sur la base de la grammaire et des règles de prononciation roumaines.
Les signes ne sont dès lors pas globalement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure est «LIBRARIA BON AMI», une combinaison de mots roumains et français dans lesquels «LIBRARIA» signifie «librairie» et «BON AMI» signifie «bons amis» [sic]. Par conséquent, l’intégralité de la marque se traduirait par «LIBRAIRIE BONS AMIS» [sic].
Du point de vue des consommateurs roumains et des règles de prononciation roumaines, il n’y a aucune raison de conclure que le public pertinent dissocierait l’élément verbal «BON» de «BONAMI» dans le signe contesté. En revanche, il est plus probable que le public roumain trouve le mot «BONAMI» fantaisiste en relation avec les services pertinents.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

14
Dans la marque antérieure, le public roumain percevra immédiatement la signification de «LIBRARIA» et celle des éléments figuratifs, composés d’une règle et d’articles de papeterie, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté. Par conséquent, les signes seront clairement différenciés sur le plan conceptuel.
Étant donné que les éléments verbaux «BON AMI» sont écrits en deux mots distincts, cela aura une incidence majeure sur la comparaison conceptuelle. Les consommateurs roumains, qui sont souvent francophones, percevront immédiatement cette structure en deux mots comme signifiant «BON AMI» en français. Le contenu sémantique de l’élément verbal «BON», dans le contexte de la marque antérieure, est strictement lié à la signification du mot «AMI». En d’autres termes, la signification des éléments verbaux «BON AMI» ne peut être perçue conjointement, que comme un nom accompagné d’un adjectif.
Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure que, dans la marque antérieure, «BON» serait perçu par les consommateurs comme revêtant la signification donnée par la division d’opposition. Même s’il était perçu avec cette signification (c’est-à- dire «ticket, chèque, récépissé»), il n’existe pas de motif raisonnable d’établir que les consommateurs décomposeraient jamais «BON» en «bo na mi».
Selon la jurisprudence, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être comprise immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser les similitudes visuelle et phonétique entre les signes. C’est le principe de neutralisation. La division d’opposition a conclu que cela n’était pas applicable en l’espèce, étant donné que «les signes ont en commun l’élément verbal “BON”, qui a une signification claire en roumain». Toutefois, cette appréciation est essentiellement erronée et artificielle.
Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, ils sont globalement différents.
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison des services compris dans la classe 35 ne devrait plus être nécessaire.
La division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments de la demanderesse selon lesquels sa demande de MUE est largement connue en Roumanie. Cet argument corrobore l’hypothèse logique qu’une marque largement connue par ses seuls mérites a très peu de chances d’être confondue avec une autre marque.
La décision de la Cour d’appel de Bucarest (pièce 4) indique non seulement qu'«il existe des différences» entre les signes, mais conclut également qu’il existe «une distinction claire». En d’autres termes, ces marques ont été jugées différentes. Cette conclusion n’est pas conforme à la décision attaquée. Il convient de prendre en considération l’issue de la décision citée, étant donné qu’elle a été rendue par une juridiction de l’État membre concerné par la présente procédure, à savoir la Roumanie. Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en n’accordant pas la considération probante appropriée aux conclusions de la juridiction roumaine.
L’argument selon lequel les parties opèrent sur des marchés et des secteurs d’activité très différents n’a pas été avancé dans le cadre de la comparaison des services, où la comparaison est effectivement effectuée sur la base du sens littéral de chacun, mais
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

15
dans le cadre de l’évaluation globale du risque de confusion. C’est donc à tort que la division d’opposition a estimé qu’il ne s’agissait «pas d’une évaluation de la confusion réelle». En revanche, cet argument visait à démontrer qu’il n’y a pas de confusion réelle et qu’il est peu probable qu’elle se produise, étant donné que la demanderesse est un détaillant de meubles et d’articles ménagers très connu, alors que l’opposante opère sur le marché de la papeterie.
La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs de la décision
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les services contestés compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1.
12 L’opposante n’a pas formé de recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE) et n’a, de surcroît, pas présenté de mémoire en réponse au recours.
13 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les autres services compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents et pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie.
Sur l’obligation de produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures, y compris les traductions de cette preuve
14 En ce qui concerne la recevabilité de l’opposition, l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE précise quelles informations l’acte d’opposition doit contenir pour être considéré comme recevable.
15 En ce sens, l’article 2, paragraphe 2, point ii), du RDMUE précise que, lorsque l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme en l’espèce, l’acte d’opposition doit comporter une identification claire de la marque antérieure, à savoir: le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou que l’enregistrement de cette marque est demandé, ainsi que le nom de l’État membre dans lequel ou pour lequel la marque antérieure est protégée.
16 L’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE précise en outre que l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition se fonde.
17 Conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, dans un délai fixé par l’Office, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son recours.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

16
18 L’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, qui traite de l’examen de la recevabilité de l’opposition, dispose que, lorsque «l’acte d’opposition ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, points d) à h), l’Office en informe l’opposant en l’invitant à remédier aux irrégularités constatées dans un délai de deux mois. S’il n’est pas remédié aux irrégularités dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
19 En particulier, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dispose que, au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent que cela est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, des observations sur les communications émanant des autres parties ou de lui-même.
20 Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque l’opposition est jugée recevable, l’Office informe les parties que la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée ouverte deux mois après la réception de ladite communication.
21 En ce qui concerne la justification de l’opposition, l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE dispose que l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, dans le délai imparti par l’Office, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure qui n’est pas une MUE, l’opposant apporte la preuve de son dépôt ou de son enregistrement en présentant i) une copie du certificat de dépôt pertinent ou un document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée, si la marque n’est pas encore enregistrée; ou, lorsque la marque antérieure est enregistrée, une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, montrant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai fixé pour la justification ou l’extension de celui-ci, ou de documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, si les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés à l’article 7, paragraphe 2, point a, du RDMUE sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en indiquant cette source.
24 L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE ajoute en outre que les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents relatifs à l’opposition, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, sont présentés dans la langue de procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour le dépôt du document original.
25 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites, ou parties de celles-ci, qui ne sont pas présentées ou traduites dans la langue de procédure dans le délai qu’il fixe.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

17
26 L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que, lorsque la traduction d’un document doit être produite auprès de l’Office, elle identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original. Si une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.
27 L’article 8 du RDMUE dispose que lorsque, à l’expiration du délai fixé par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux dispositions de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE, pour aucun des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
28 Enfin, l’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui codifie la jurisprudence en ce sens, dispose que l’Office n’est pas tenu d’informer les parties des faits ou preuves qui pourraient être ou n’ont pas été produits (06/21/2017, T-235/16, GPTech, EU:T:2017:413,
§ 30). Par conséquent, le dépôt de preuves de l’existence et de la validité des marques antérieures ainsi que de l’habilitation de l’opposante à former opposition n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de justification de l’opposition, en l’absence de laquelle l’opposition doit être rejetée comme non constatée sans communication préalable (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 49;
17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65; 30/06/2004, T-107/02,
Biomate, EU:T:2004:196, § 72-74; 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157,
§ 33, 36; 11/10/2021, R 580/2021-5, Arcshell/Arcshell, § 36; 09/02/2016, R 848/2016-2,
GPTech, § 28).
29 Toutefois, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’indication des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée constitue également une condition affectant la recevabilité de l’opposition, bien qu’elle puisse être régularisée en vertu de l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE.
Recevabilité et justification en l’espèce
30 En l’espèce, l’opposante a indiqué qu’elle a admis que les informations nécessaires pour cette marque seraient importées à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de la base de données TMview, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait se révéler nécessaire pour respecter les exigences de preuve visées à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE.
31 S’agissant de la marque antérieure 1,la division d’opposition a considéré que la marque apparaissait dans TMview telle qu’enregistrée, que les informations disponibles sur le site internet de l’Office roumain via TMview étaient uniquement en roumain, mais qu’elles contenaient les codes INID standard qui permettaient l’identification du titulaire, la marque, les dates de dépôt et d’enregistrement et la date d’expiration prévue. La division d’opposition a en outre commencé par indiquer que la liste des produits et services comprenait les numéros de classe et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée en roumain et que l’opposante a fourni une traduction de la partie des services sur laquelle son opposition est fondée dans l’acte d’opposition.
32 La division d’opposition a donc considéré que toutes les conditions relatives à la preuve en ligne concernant la marque antérieure 1 étaient remplies, alors qu’il n’était pas nécessaire d’examiner le statut juridique de la marque antérieure 2 étant donné qu’elle ne modifierait pas l’issue de l’opposition.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

18
33 Toutefois, dans le cadre du recours, la demanderesse conteste toujours la justification des marques antérieures (en particulier de la marque antérieure 1) et conteste également la recevabilité de l’opposition, étant donné que l’opposante n’ pas produit la liste originale des services couverts par la marque antérieure 1, ni fourni une traduction en anglais appropriée, conformément à la norme requise en vertu de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE. Elle fait valoir que, même si l’on considérait qu’une simple traduction dans l’acte d’opposition concernant les services désignés avait été produite par l’opposante, comme l’a estimé la division d’opposition, cette traduction aurait dû être jugée insuffisante pour que les conditions relatives à la justification en ligne soient remplies.
34 La demanderesse considère en outre qu’afin de prouver la protection de la marque antérieure 1 selon la norme juridique requise, l’opposante aurait dû produire: une copie du certificat d’enregistrement pertinent de l’Office par lequel la marque a été enregistrée; ou, à titre subsidiaire, un extrait de TMview, dans le délai imparti pour étayer l’opposition; une simple acceptation et indication que TMview est une source à des fins de justification ne devrait pas être interprétée comme équivalant à une preuve apportée selon la norme juridique requise.
35 Toutefois, la raison de l’existence de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, qui permet à une partie de faire référence à une source reconnue accessible en ligne, est précisément d’éviter la nécessité de produire ces documents. Le libellé de cet article est clair: l’opposante «peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source». Il n’est pas nécessaire de présenter des certificats d’enregistrement ou des extraits.
36 La demanderesse fait en outre valoir que les données de la marque antérieure 1 ne sont pas accessibles via TMview et que cela ne saurait être justifié par des problèmes techniques étant donné que, pour d’autres marques roumaines, l’accès aux données serait possible.
37 La demanderesse indique également qu’une autre marque roumaine n° M 2017 00697 «BONAMI» a été «de facto» annulée à la suite de l’action en justice de la demanderesse, au motif qu’elle a été enregistrée de mauvaise foi et utilisée par son titulaire en «coopération» avec l’opposante et semble suggérer qu’elle apparaît néanmoins telle qu’enregistrée dans TMview, pour laquelle cette source n’aurait pas pu être utilisée à des fins de justification.
38 La chambre de recours souligne toutefois que, dans TMview, la marque annulée «de facto» en question apparaît avec le statut juridique: «Terminé»:
39 À présent, en ce qui concerne la marque antérieure 2 dans la présente procédure, la chambre de recours observe que le numéro d’enregistrement correct est 162 802 et que, dans TMview, le statut juridique de la marque est également «Terminé».
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

19
40 Toutefois, comme nous le verrons ci-dessous et comme la division d’opposition l’a également indiqué, indépendamment du statut juridique réel de cette marque, l’issue de la présente procédure ne saurait être différente, étant donné que la décision ne peut être fondée que sur la marque antérieure 1.
41 En ce qui concerne la marque antérieure 1, son statut juridique est le suivant:
«Enregistré».
42 Contrairement aux arguments avancés par la demanderesse à cet égard, les données relatives à l’enregistrement de la marque antérieure 1 sont accessibles via TMview, en saisissant son numéro d’enregistrement 149 502.
43 La chambre de recours observe que la demanderesse dispose d’un représentant roumain et qu’il ne peut donc être raisonnablement soutenu qu’elle ne serait pas en mesure de trouver les détails de l’enregistrement d’une marque roumaine.
44 En outre, la règle selon laquelle les preuves présentées à l’appui de l’opposition doivent être présentées dans la langue de la procédure d’opposition ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue se justifie par la nécessité de respecter le principe du contradictoire ainsi que l’égalité des armes entre les parties dans les procédures inter partes. En l’absence de traduction des certificats d’enregistrement dans la langue de procédure, la division d’opposition peut légitimement rejeter l’opposition comme non fondée, à moins qu’elle ne puisse statuer sur celle-ci autrement en se fondant sur des preuves éventuellement déjà à sa disposition (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 72).
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

20
45 Le Tribunal a confirmé que le simple fait qu’un certificat n’ait pas été traduit dans son intégralité ne signifie pas qu’il n’a pas été correctement traduit. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’Office ne doit pas tenir compte des documents, ou parties de documents, qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure dans le délai imparti. Par conséquent, la production d’une traduction incomplète n’a pas pour conséquence qu’il est possible de rejeter le document dans son intégralité, mais simplement que seules les parties qui ont été traduites dans la langue de procédure seront prises en considération. Le rejet d’une opposition au motif que la partie n’a pas apporté la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée s’impose seulement si les parties non traduites dans la langue de procédure des éléments de preuve s’avèrent essentiels aux fins d’apporter cette preuve (05/02/2016, T-135/14, kicktipp, EU:T:2016:69, § 82-84; 29/09/2011, T-479/08,
Representation of a shoe with two stripes, EU:T:2011:549, § 33).
46 Quant à la nécessité de traduire l’intégralité des certificats d’enregistrement des marques antérieures, la question de savoir si certains éléments des documents concernés peuvent être considérés comme étant sans pertinence pour l’opposition en cause et, dès lors, ne pas faire l’objet d’une traduction relève de la libre appréciation de l’opposant. Toutefois, seuls les éléments effectivement traduits dans la langue de procédure doivent être pris en considération par la division d’opposition (29/09/2011, T-479/08, Representation of a shoe with two stripes, EU:T:2011:549, § 32; 30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196,
§ 74).
47 En l’espèce, étant donné que les détails du registre roumain contenaient les codes INID standard, la division d’opposition a été en mesure d’identifier toutes les données pertinentes de la marque. En outre, la liste des produits et services comprenait les numéros de classe et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, bien qu’en roumain, mais l’opposante a déposé une traduction des services pertinents sur lesquels l’opposition est fondée.
48 Il résulte de ce qui précède que la critique de la demanderesse concernant la justification de la marque antérieure 1 est dénuée de fondement et que c’est à juste titre que la division d’opposition a pris cette marque en considération pour fonder l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
50 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323,
§ 17).
51 Conformément à cette même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la manière dont le public concerné percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

21
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public et le territoire pertinents
52 La marque antérieure est une marque roumaine. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc la Roumanie.
53 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021, T- 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
54 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44).
55 Les services pertinents dans le cadre du recours sont la vente au détail et en gros compris dans la classe 35 pour divers produits.
56 La division d’opposition a considéré que les services respectifs compris dans la classe 35 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, tous les services de vente en gros) et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication et des conditions générales des services achetés. Par exemple, les services de vente au détail/en gros de préparations pharmaceutiques et vétérinaires et de fournitures médicales nécessitent un niveau d’attention plus élevé étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé humaine/animale.
57 La demanderesse confirme que la division a correctement défini le public pertinent des services en cause compris dans la classe 35, mais qu’elle n’a pas correctement rendu compte de ce type de consommateurs, étant donné que les services s’adressent à des consommateurs qui choisissent des produits en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, qui sont prudents et avisés.
58 Les services de vente au détail relevant de la classe 35 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14, W E , EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss,
EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques d’effectuer la commercialisation finale des produits (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 50; 26/06/2014, T-
372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, EU:T:2015:677, § 23-24).
Les services de vente en gros compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37).
59 Le niveau d’attention du grand public, en particulier, variera effectivement en fonction des produits faisant l’objet de la vente au détail. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

22
en ce qui concerne les cosmétiques (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101,
§ 22; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 35), vêtements (08/07/2020, T-
20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48), jouets et fournitures de bureau (16/03/2013, T-
250/10, Knut – der Eisbär, EU:T:2013:448, § 22; 09/03/2012, Ella Valley Vineyards,
EU:T:2012:118, § 24). alors que le niveau d’attention sera (plus) élevé pour les préparations pharmaceutiques (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617,
§ 29).
60 Lorsque le public pertinent est composé de catégories de consommateurs ayant chacune un niveau d’attention différent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [20/10/2021, T- 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.),
EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25]. Il s’agit généralement du consommateur moyen.
Comparaison des services
61 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club
Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
62 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21,
EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
63 La division d’opposition a estimé que les services respectifs de vente au détail et de gros compris dans la classe 35 étaient en partie identiques et particulièrement similaires à un degré moyen.
64 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour remettre en cause les conclusions de la division d’opposition. La demanderesse fait simplement valoir que, dans la mesure où les signes sont globalement différents, la comparaison des services compris dans la classe 35 ne devrait pas être nécessaire.
65 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, comme l’exige l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée, ainsi que les faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

23
66 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
67 S’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
68 Comme l’a également confirmé le Tribunal, pour une identification claire des motifs à l’appui du recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens de fait et de droit pertinents, expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. La chambre de recours ne peut procéder à une telle identification par voie de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169,
§ 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La demanderesse doit donc exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui justifient sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213,
§ 46).
69 Cela signifie que même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire la mesure dans laquelle la décision est contestée ou la partie de cette dernière qui est contestée), elle doit toujours exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie contestée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, preuves et arguments pertinents afin de lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes présentées (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE).
70 En tout état de cause, même si la demanderesse n’a avancé aucun argument suggérant que la comparaison des services effectuée par la division d’opposition était erronée, la chambre de recours confirme que la comparaison des services dans la décision attaquée est effectivement correcte.
71 Premièrement, en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros respectifs considérés comme identiques, la division d’opposition est parvenue à cette conclusion sur la base du constat que les produits vendus au détail ou en gros sont contenus à l’identique dans les deux listes de services, sont inclus dans des catégories plus larges ou se chevauchent avec les produits vendus au détail ou en gros désignés par l’autre marque.
Cette approche est correcte et conforme à la jurisprudence indiquée au paragraphe 61. La chambre de recours confirme donc ce qui suit:
les parapluies; vêtements; chaussures; jouets; fournitures de bureau; articles de sport figurent dans les deux listes de services (y compris les synonymes);
les équipements sportifs comprennent des articles de sport ou se chevauchent avec ceux-ci;
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

24
les décorations festives comprennent les décorations (ornements) pour arbres de Noël;
les fournitures éducatives comprennent les fournitures scolaires;
les bagages comprennent les sacs de voyage et de transport;
les fourrures comprennent les vêtements ;
les produits cosmétiques et de beauté; préparations de parfums; cosmétiques comprennent les parfumerie, cosmétiques non médicaux.
72 En ce qui concerne tous les produits susmentionnés, les services de vente au détail et en gros respectifs portent sur le même objet (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 32).
73 Deuxièmement, en ce qui concerne les services de vente au détail et de gros considérés comme similaires à un degré moyen, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services de vente au détail et en gros, les services de vente en ligne et de vente par correspondance de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature, étant donné que les deux sont des services de vente au détail et de gros, des services de vente en ligne et de vente par correspondance, qu’ils ont la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément des besoins d’achat différents et qu’ils ont la même utilisation.
74 La division d’opposition a également indiqué qu’il existe une similitude entre ces services de vente au détail ou en gros lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ou en gros ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public et que le degré de similitude entre la vente au détail ou en gros de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail ou en gros d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail ou en gros et des particularités des secteurs de marché respectifs.
75 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les conditions énoncées au paragraphe précédent étaient remplies en ce qui concerne les autres produits suivants vendus au détail et en gros:
les produits contestés «instruments hygiéniques et esthétiques pour les humains; compléments alimentaires» et les produits antérieurs «parfumerie, cosmétiques non médicaux, pinceaux»;
les produits contestés «articles de toilettage des animaux; instruments hygiéniques et esthétiques pour les animaux» et les produits antérieurs «cosmétiques non médicaux, pinceaux»;
les accessoires vestimentaires et les vêtements antérieurs.
76 Qui plus est, même si les conditions susmentionnées concernant les produits vendus au détail ou en gros n’étaient pas respectées, c’est-à-dire même si les produits spécifiques n’étaient pas couramment vendus au détail ou en gros ensemble et même s’il n’y avait pas de proximité manifeste entre les produits vendus au détail ou en gros, il existerait toujours un certain degré de similitude entre les services respectifs.
77 Le commerce de détail a pour objet la vente de produits aux consommateurs finaux. Tant les services de vente au détail contestés que les services de vente au détail antérieurs concernent la vente de produits aux consommateurs finaux et l’activité consistant à
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

25
sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à proposer divers services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction. Les spécifications en conflit couvrent le même concept de services qui s’adressent au consommateur final et qui consistent à regrouper divers produits (identiques/similaires ou non) dans une série de magasins permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément, ainsi qu’à proposer divers services distincts de l’acte de vente, qui visent à s’assurer que le consommateur achète les produits vendus dans ces magasins.
78 Ces services de vente au détail ont pour caractéristiques communes le fait qu’ils comprennent, outre l’activité juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur pour encourager la tenue de cette activité et la circonstance de s’adresser au consommateur final
(07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 32).
79 Deuxièmement, en ce qui concerne les services de vente en gros respectifs, ceux-ci consistent en la réunion de divers produits en vue de leur vision pratique et l’achat par les négociants en vue de leur revente ultérieure par ces derniers en petites quantités. Les grossistes agissent donc comme un lien entre les fabricants et les détaillants et fourniront des services à ces deux derniers. Les services de vente en gros respectifs ont donc également ces facteurs en commun.
80 En outre, le simple fait que les services de vente en gros et au détail présentent certaines différences ne saurait faire obstacle à ce qu’une similitude entre ces services soit constatée (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 35). De même, ces services, en tant que tels, sont de même nature, ont pour finalité le conseil et la présentation de produits en vue de leur vente (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 36).
81 La finalité des services de vente en gros est la vente en grande quantité à un prix spécifique, inférieur au prix de détail, destiné, en général, aux opérateurs commerciaux, aux utilisateurs professionnels ou aux collectivités. Nonobstant ce qui précède, il ne peut être exclu que des services de vente en gros et des services de vente au détail soient proposés dans les mêmes points de vente et que les publics auxquels ils sont destinés coïncident partiellement (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 37).
Comparaison des signes
82 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
83 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 57).
84 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN,
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

26
EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
85 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, § 53; 13/07/2022, T-176/21, CCTY,
EU:T:2022:449, § 41).
86 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (11/05/2022, T-
93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 17/03/2021, T-186/20,
The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
87 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124,
§ 48).
88 Les signes à comparer sont les suivants:
Bonami
Marque antérieure Signe contesté
89 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LIBRARIA BON AMI» en caractères majuscules de couleur blanche plutôt standard, placé sur un fond rectangulaire noir sous la forme d’une règle. Au-dessus figure les représentations graphiques de crayons, pinceaux, stylos, stylos à bille et ciseaux de diverses couleurs, notamment orange, jaune, rouge, rose, violet, bleu (clair et foncé) et vert
(clair et foncé).
90 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «BONAMI».
91 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013,
T66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

27
(23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
92 En ce qui concerne la marque antérieure, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976,
EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37;
02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison pour que ces principes ne s’appliquent pas à la marque antérieure.
93 Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères des lettres est plutôt standard. Quant au cadre rectangulaire, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de tels fonds rectangulaires est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16,
Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). En outre, l’arrière-plan concerné se présente sous la forme d’une règle, qui est faiblement distinctive en ce qui concerne une partie des produits vendus au détail et en gros, en particulier les fournitures de bureau et scolaires. Il en va de même pour les représentations graphiques des crayons, pinceaux, stylos, stylos à billes et ciseaux de différentes couleurs. En outre, la combinaison de ces éléments figuratifs peut également être perçue en ce sens qu’elle concerne des produits destinés à l’école et donc aux enfants (vêtements, chaussures, jouets, articles de sport, sacs de transport), même si une interprétation supplémentaire est nécessaire. La combinaison de diverses couleurs peut ne pas passer totalement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Il s’ensuit que les éléments figuratifs (y compris les couleurs), même s’ils occupent une partie substantielle de la marque antérieure, seront perçus essentiellement comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
94 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, s’agissant du mot «LIBRARIA» de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il sera perçu comme la version mal orthographiée du mot roumain «librăríe», qui signifie «librairie» (Dictionnaire Dexonline). De l’avis de la chambre de recours, cet élément est descriptif ou, à tout le moins, faiblement distinctif en ce qui concerne les fournitures de bureau et scolaires, étant donné que ces produits peuvent généralement être trouvés dans des librairies.
95 En ce qui concerne l’élément commun «BON AMI»/«BONAMI», comme indiqué par la demanderesse, «BON AMI» signifie «bon ami» en français. Le fait que, dans le signe contesté, ces mots soient écrits ensemble n’empêchera pas le consommateur francophone de percevoir les mots. Toutefois, il est douteux qu’une partie non négligeable du public roumain ait une connaissance élémentaire du français, comme le prétend la demanderesse.
96 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T399/20, Ø,
EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52;
13/09/2020, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle qui n’est pas rigide et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

28
doit être évaluée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), étant donné qu’il est particulièrement pertinent de déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
97 La demanderesse fait valoir qu’en réalité, les consommateurs roumains sont «de grands locuteurs de la langue française» [sic] qui percevraient immédiatement «BON AMI» comme signifiant «bon ami» en français. Toutefois, cet argument ne plaide pas en sa faveur, car il serait absurde de prétendre qu’un tel sens ne serait plus perçu dans «BONAMI» simplement parce que les mots sont écrits ensemble. Les consommateurs sont habitués à voir des mots écrits ensemble, voire à utiliser des graphies erronées dans le marketing (par analogie, 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-
48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh,
EU:T:2008:528, § 19). En outre, lorsque la graphie déformée d’un mot n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à ce mot (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225,
§ 20). Cela impliquerait donc que les deux éléments verbaux «BON AMI»/«BONAMI» ont la même signification pour le public roumain. La signification de «bon ami» est distinctive en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35.
98 La chambre de recours considère toutefois que, pour une partie significative du public roumain, les éléments «BON AMI» et «BONAMI» n’auront pas de signification spécifique et seront donc distinctifs.
99 Nonobstant le fait que la division d’opposition a déclaré à juste titre que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29;
31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21); et si le consommateur décomposera le signe verbal même si uniquement un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-
149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28), la chambre de recours estime qu’il est peu probable que, dans les éléments «LIBRARIA BON AMI» et «BONAMI», l’élément «BON» soit distingué et perçu dans le sens de «ticket, bon, reçu». La chambre de recours suivra les arguments de la demanderesse à cet égard.
100 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «BON AMI»/«BONAMI» et diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «LIBRARIA», ainsi que par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure.
101 Le signe contesté reprend l’élément «BON AMI» dans son intégralité, ne différant que par l’absence d’espace entre les mots. En outre, cet élément verbal est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne une partie des services contestés, étant donné que le terme «LIBRARIA» a moins de poids dans l’analyse de la similitude visuelle en ce qui concerne notamment les fournitures de bureau et scolaires (10/11/2021, T-
756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 59).
102 Même pour la partie des services contestés pour laquelle «LIBRARIA» est distinctif, le public pertinent n’ignorera pas l’élément commun «BON AMI»/BONAMI. En effet, rien
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

29
ne permet de considérer que le consommateur moyen méconnaîtra systématiquement la deuxième/troisième partie de la combinaison verbale au point de n’en mémoriser que la première partie «LIBRARIA» (voir, par analogie, 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 56).
103 Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), la chambre de recours relève que cette règle générale, en ce qui concerne le début d’une marque, ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (23/10/2015, T-96/14, Vimeo/Meo, EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 28/06/2008, T-79/07, Polaris,
EU:T:2008:230, § 42; 10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§ 33 et 34).
104 À cet égard, il est particulièrement important que l’élément distinctif «BON AMI» de la marque antérieure soit (presque) répété à l’identique dans le seul élément verbal du signe contesté, ne différant que par l’absence d’un espace. Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe composé est constitué au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe.
Dans un tel cas, la marque composée et cette autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30 et 37). Il convient de souligner que l’arrêt Thomson Life concernait une situation dans laquelle la marque antérieure avait été reproduite à l’identique dans le signe composé. Néanmoins, il y a lieu de considérer que, dans l’hypothèse où la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe composé, il est également possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe composé, qui occupe une position distinctive autonome dans celui-ci (25/03/2010, T-5/08
& T-7/08, Golden Eagle, EU:T:2010:123, § 60).
105 Il est indéniable que les éléments figuratifs occupent une partie substantielle de la marque antérieure et ne sauraient être totalement ignorés dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs et qu’ils remplissent en outre principalement une fonction décorative (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44). En effet, dans la mesure où les consommateurs seraient plus à même de reconnaître les marques, sur le plan visuel, grâce à des éléments verbaux plutôt qu’à des images ou des éléments figuratifs, le fait que les signes présentent d’importantes similitudes au niveau de leurs éléments textuels en raison des éléments communs «BON AMI»/«BONAMI» aurait plus d’influence dans la comparaison que les différences concernant les éléments figuratifs de la marque antérieure
[20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43].
106 Par conséquent, même s’il est vrai que, en particulier, l’élément verbal «LIBRARIA» de la marque antérieure crée des différences visuelles et que les autres caractéristiques figuratives supplémentaires de la marque antérieure doivent être prises en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, ces caractéristiques ne suffisent pas à contrebalancer l’impression globale de similitude visuelle créée par l’élément (quasi-)identique «BON AMI»/«BONAMI» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

30
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), dans la mesure où le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, il n’y a aucune raison pour qu’il prête plus attention aux différences entre les marques en conflit qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack&Jones, EU:T:2010:47, § 29).
107 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et un degré moyen.
108 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En effet, il est peu probable que le public pertinent décrive ce qu’il voit dans les caractéristiques graphiques, ce qui variera d’une personne à l’autre (08/10/2014, T-342/12, Star within a circle, EU:T:2014:858, § 46-48).
109 Les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «B-O-N-A-M-I». Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent prononcerait les éléments verbaux «BON
AMI»/«BONAMI» avec une autre intonation ou qu’il scinderait les mots en syllabes différentes (par exemple, «BON-A-MI» par opposition à «BO-NA-MI»), comme l’affirme la demanderesse. La séquence identique de lettres sera clairement remarquée et prononcée par le public pertinent, ce qui crée une similitude phonétique.
110 Le fait que les signes aient des longueurs différentes en raison de la présence du mot «LIBRARIA» dans la marque antérieure n’enlève rien non plus à cette similitude phonétique. La présence de ce mot ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il puisse être conclu que la séquence identique de lettres «BON AMI» est effacée dans la marque antérieure. En outre, le mot «LIBRARIA» est descriptif ou, à tout le moins, faiblement distinctif pour une partie des services.
111 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
112 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
113 L’objectif d’une comparaison conceptuelle est de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Ainsi que le Tribunal l’a confirmé, le terme «concept» signifie, selon la définition qu’en donne, par exemple, le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite que se fait l’esprit humain d’un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu’il en a, et d’en organiser les connaissances» (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452,
§ 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en conflit concordent dans leur contenu sémantique (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997 :528, § 24).
114 Comme indiqué ci-dessus, le mot «LIBRARIA» a la signification de «librairie» pour le public pertinent. Cette notion est descriptive et, à tout le moins, faiblement distinctive à l’égard d’une partie des services antérieurs (concernant les fournitures de bureau et scolaires) (voir paragraphe 94).
115 Selon la chambre de recours, les éléments «BON AMI»/«BONAMI» n’ont pas de signification claire pour le public pertinent roumain (paragraphe 98).
116 Si l’une des marques antérieures n’a pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes sur le plan conceptuel ((26/05/2016,
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

31
T-99/15, Noosfera, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462,
§ 67).
117 Dans ce cas, la comparaison conceptuelle reste neutre (14/11/2017, T-129/16, claranet,
EU:T:2017:800, § 83, 86).
118 Même si, comme nous l’avons dit, il est de jurisprudence constante que la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas en général être présumée (14/11/2017, T-129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 84) (voir paragraphe 96), si l’on suit l’affirmation (non étayée) de la demanderesse selon laquelle le français est largement parlé par le public roumain pertinent, les signes partageraient la notion de «bon ami», en raison de la coïncidence de
«BON AMI»/«BONAMI», et le fait que, dans le signe contesté, cette expression soit écrite sans espace n’entraverait pas la perception d’un tel concept (paragraphe 97).
119 La présence de l’élément «LIBRARIA» ne peut pas non plus neutraliser ce concept. Il est en outre descriptif ou, à tout le moins, faiblement distinctif à l’égard d’une partie des services antérieurs, raison pour laquelle l’éventuelle différence conceptuelle qu’il crée ne saurait jouer un rôle de différenciation décisif à l’égard de ces services (29/03/2017, T-
387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
120 Il s’ensuit que, indépendamment de la présence de l’élément «LIBRARIA» (qu’il soit distinctif ou non), si le français est compris comme le soutient la demanderesse, les signes sont, en tout état de cause, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la notion commune de «bon ami».
Caractère distinctif de la marque antérieure
121 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
122 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
123 La marque antérieure dans son ensemble n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, malgré la présence de l’élément descriptif ou faiblement distinctif «LIBRARIA» pour une partie des services, et des éléments figuratifs essentiellement ornementaux ou faiblement distinctifs.
Il s’ensuit que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale
124 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

32
globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
125 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
126 En l’espèce, les services de vente au détail et en gros respectifs compris dans la classe 35 sont identiques et similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude qui varie entre inférieur à la moyenne et moyen sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, ou une telle comparaison reste neutre, tandis que, si l’on suit l’allégation (non étayée) de la demanderesse selon laquelle le français est largement parlé par le public roumain pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence de «BON AMI»/«BONAMI».
127 Même si l’attention du grand public pertinent est également considérée comme supérieure à la normale en ce qui concerne certains des produits vendus au détail et en gros, cela ne signifie toutefois pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 121). En effet, même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T520/11, GE,
EU:T:2014:100, § 58, 60). Ainsi, la circonstance que le public pertinent soit doté d’un niveau d’attention plus élevé n’est pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion (13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 29-30).
128 En l’espèce, même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes et de se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes, il percevra néanmoins la présence de l’élément verbal distinctif «BON AMI»/«BONAMI» dans les deux signes, de sorte qu’une partie significative peut croire à tort que le signe contesté couvre une nouvelle ligne de produits vendus au détail ou en gros provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante, malgré la présence des caractéristiques figuratives ainsi que la présence de l’élément verbal «LIBRARIA» dans la marque antérieure.
129 Les autres arguments soulevés par la demanderesse modifient les conclusions ci-dessus. En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle sa demande de MUE est largement connue en Roumanie, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, c’est la connaissance auprès du public pertinent de la marque antérieure et non celle de la
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

33
marque demandée qui doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 56).
130 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les parties opèrent sur des marchés et des secteurs d’activité très différents et qu’une confusion effective ne se produit pas et ne risque pas de se produire, il suffit de rappeler que, les modalités particulières de commercialisation pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectifs (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 35;
20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
131 En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément prouvant que les conditions fixées par la jurisprudence en matière de coexistence paisible fondée sur l’usage simultané des marques sont respectées (08/12/2005, T-29/04, Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 72; confirmé par 24/04/2007, C-131/06 P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246; 13/06/2019, T-357/18, Hospital Da Luz, EU:T:2019:416, § 65).
132 Enfin, en ce qui concerne la décision de la Cour d’appel de Bucarest du 27 mars 2019 (pièce 4), la traduction partielle en anglais produite par la demanderesse indique uniquement ce qui suit:

133 Même si la demanderesse affirme que la décision avait pour «objet une injonction provisoire formée de mauvaise foi, ainsi que la juridiction l’a conclu», sur la base d’une seule phrase de la juridiction concernée, à savoir «qu’il existe une distinction claire entre Bon Ami et Bonami», formulée d’ailleurs comme une remarque incidente entre parenthèses, aucune conclusion définitive ne peut être tirée de l’extrait partiel susmentionné quant à l’éventuel risque de confusion entre les signes en cause.
134 En outre, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés, même s’ils peuvent les prendre en considération, par des décisions intervenues à l’échelle des États membres, voire d’un pays tiers, et aucune disposition du RMUE n’oblige l’EUIPO ou, sur recours, le Tribunal à parvenir à des résultats identiques à ceux atteints par les administrations ou les juridictions nationales dans une situation similaire (30/11/2022, T-678/21,
VSL3TOTAL/VSL#3, EU:T:2022:738, § 43).
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

34
135 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du – public pertinent de langue roumaine pour tous les services faisant l’objet du recours.
136 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
137 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
138 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
139 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.

---

35
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
23/02/2023, R 1291/2022-5, Bonami/LIBRARIA BON AMI (fig.) et al.