LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 janvier 2024
Dans l’affaire R 602/2023-4
Langues éducation connaissances (Société par Actions Simplifiée) 89, avenue de Villiers 75017 Paris France Opposante/requérante
représentée par LOYER indirects Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris (France)
contre
IEC Online GmbH Marienstraße 19/20 10117 Berlin Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Meyer-Köring Rechtsanwälte Steuerberater, Oxfordstr. 21, 53111 Bonn (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 930 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 487 414)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2021 et publiée le 16 juin 2021, IEC Online GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Services de marketing dans le domaine des voyages; publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; administration de programmes d’échanges culturels et éducatifs; promotion [publicité] de voyages; services de relations publiques; services du personnel; administration d’affaires étrangères; conseils en gestion de personnel; publicité pour recrutement de personnel; services publicitaires dans le domaine des industries touristiques; préparation de listes d’adresses.
Classe 39: Services d’agences deréservation de voyages; transport de voyageurs; services d’organisation du transport de voyageurs; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’agences pour l’organisation de voyages; organisation de voyages étrangers; organisation de voyages; services d’informations par ordinateur en matière de voyages; services de réservation de voyages; services d’accompagnement de voyageurs; organisation et réalisation d’excursions; voyages et transport de passagers; organisation de sorties; mise à disposition d’informations en matière de voyages par le biais de réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; informations en matière de voyages; services d’agences pour l’organisation du transport des bagages de voyageurs; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; mise à disposition d’informations en ligne en matière de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; organisation de transports et de voyages; réservation de places de voyage; visites touristiques, guides touristiques et excursions; planification, préparation et réservation de voyages; services de réservation de voyages et de transport; organisation d’accompagnement de voyageurs; préparation de visas et de documents de voyage pour les personnes se rendant à l’étranger.
Classe 41: Publication de guides d’éducation et de formation; organisation d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; organisation de visites guidées éducatives; cours de langues; services d’écoles de langues et de cours de langues; ateliers à des fins culturelles; mise à disposition d’infrastructures de formation pour les jeunes; développement de programmes internationaux d’échange d’étudiants; services scolaires pour l’enseignement de langues; services d’instruction et de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; publication de répertoires relatifs au domaine du tourisme; publication d’imprimés concernant l’éducation; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de cours éducatifs en rapport avec l’industrie des
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

3
voyages; transfert de savoir-faire [formation]; conduite de visites guidées éducatives; organisation de visites guidées éducatives; services d’enseignement concernant l’enseignement de langues étrangères; services éducatifs de deuxième langue; informations en matière d’éducation; organisation et tenue de foires à buts culturels ou éducatifs; organisation de cours de langues; préparation, coordination et organisation d’ateliers; services de divertissement, d’éducation et d’instruction; formation en relations industrielles; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; services de renseignements concernant les écoles; organisation de programmes de formation pour les jeunes; publication en ligne de guides, de cartes touristiques, de répertoires et de listes de villes pour voyageurs, non téléchargeables; services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers.
2 Le 16 septembre 2021, langues Education connaissances (Société par Actions Simplifiée)
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 12 228 268 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 16 octobre 2013, enregistrée le 11 mars 2014 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement, en particulier pour l’enseignement des langues; appareils d’enseignement audiovisuel; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques, disquettes souples; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels (programmes enregistrés), notamment pour l’enseignement des langues.
Classe 16: Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier pour l’enseignement des langues; produits de l’imprimerie; affiches; albums; cartes; livres; manuels d’instruction et d’enseignement, en particulier les langues; journaux; prospectus; brochures; calendriers; instruments d’écriture; instruments de dessin; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 39: Transport de passagers et de marchandises; distribution de journaux; services d’information sur les voyages; location de véhicules de transport; services d’organisation de voyages, notamment de sorties accompagnement.
Classe 41: Éducation; établissements scolaires; publication de livres, de magazines, d’abonnements à des journaux et de bibliothèques de prêt; services de divertissement; programmes de spectacles; production et location de films, d’enregistrements sonores, d’appareils de projection; activités sportives et culturelles; apprentissage en ligne; cours
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

4
par correspondance, enseignement à distance; cours de linguistique; des voyages et des cours de décolage et d’amélioration des langues.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 9 896 671 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
LEC
déposée le 14 avril 2011, enregistrée le 5 septembre 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement, en particulier pour l’enseignement des langues; appareils d’enseignement audiovisuel; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques, disquettes souples; logiciels (programmes enregistrés), notamment pour l’enseignement des langues.
Classe 16: Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier pour l’enseignement des langues; produits de l’imprimerie; affiches; albums; cartes; livres; manuels d’instruction et d’enseignement, en particulier pour les langues; journaux; prospectus; brochures; calendriers; instruments d’écriture; instruments de dessin; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 39: Transport de passagers et de marchandises; distribution de journaux; services d’information sur les voyages; location de véhicules de transport; organisation de voyages, notamment organisation guidée de voyages.
Classe 41: Enseignement; établissements scolaires; publication de livres et de revues, abonnements à des journaux et services de bibliothèques de prêt; location d’enregistrements sonores, location d’équipements de projection; réalisation d’activités culturelles; apprentissage en ligne; cours par correspondance, enseignement à distance; cours de linguistique; des voyages et des cours de décolage et d’amélioration des langues.
5 Dans le cadre de ses observations en réponse à l’opposition déposées le 26 avril 2022, la demanderesse a soulevé l’objection de non-usage en ce qui concerne les marques antérieures.
6 Le 2 septembre 2022, l’opposante a fait valoir que la demanderesse n’avait pas présenté de demande de preuve de l’usage distincte, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Néanmoins, elle a produit des éléments de preuve énumérés aux pièces 4 à 14 et a affirmé qu’ils démontraient l’usage sérieux des marques antérieures pour les services invoqués à l’appui de l’opposition.
7 Par décision du 7 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE; elle est donc irrecevable.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

5
couverts par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les combinaisons de trois lettres «LEC» des marques antérieures et «IEC» du signe contesté ne véhiculent aucune signification spécifique pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctives. Bien qu’en principe, ces combinaisons de lettres puissent correspondre à des abréviations ou à des acronymes, la division d’opposition n’a pas connaissance de cette perception de la part du public et les parties n’ont fourni aucun élément de preuve permettant d’aboutir à une conclusion différente.
− La stylisation et les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, ainsi que leur fond carré ou circulaire, respectivement, sont de simples caractéristiques décoratives.
− Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans la marque antérieure no 2 est dénuée de pertinence aux fins de l’espèce.
− Étant donné que les éléments verbaux des signes ne sont composés que de trois lettres, ils sont considérés comme des signes courts. Les différences entre des signes courts sont plus susceptibles d’être perçues que celles entre des signes plus longs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EC». Ils diffèrent toutefois par la première lettre «L» de l’élément verbal «LEC» des marques antérieures et par la première lettre «i» du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ils diffèrent également par la forme de leur fond ainsi que par leur stylisation, qui joue un rôle décoratif.
− Selon l’opposante, les premières lettres «L» et «I» ont en commun un long trait vertical. Toutefois, les représentations de la lettre minuscule «i» du signe contesté et de la lettre majuscule «L» de la marque antérieure 1 présentent des différe nces importantes; la lettre majuscule «L» de la marque antérieure 1 est épaisse et présente une base latérale formée par un trait horizontal vers la droite, tandis que la lettre «i» du signe contesté est plus fine et présente une barre horizontale formant une base équidistante à droite et à gauche du trait vertical. En outre, en haut du trait vertical, il
y a une ligne horizontale reliée vers la gauche, au-dessus de laquelle se trouve un point.
− En outre, la représentation de la lettre minuscule «I» (i) du signe contesté et de la lettre «L» de la marque antérieure 2, qui peut être soit en majuscules (L), soit en minusc ules (i), étant donné que l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est insignifia nte dans les marques verbales, présente des différences au moins au niveau de la stylisation susmentionnée de la lettre «i» du signe contesté, y compris le point qui
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

6
n’est présent ni en minuscules ni en majuscule «L» (c’est-à-dire «L» ou «l»); Ces différences seront clairement perçues par les consommateurs pertinents, étant donné que dans les signes courts, même de petites différences sont facilement perceptibles et permettent aux consommateurs d’identifier clairement des lettres différentes de l’alphabet au début des signes (à savoir la voyelle «i» et la consonne «L» («I» ou «L»). En outre, le fait que cette différence soit placée dans la lettre initiale des signes est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont courts et diffèrent par leur lettre initiale, ils sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, en raison de la présence de deux voyelles consécutives dans le signe contesté, une partie du public, comme le public anglophone, aurait du mal à prononcer «IEC» comme un mot et serait plus susceptible de le prononcer par lettre, alors que cette difficulté n’existerait pas pour l’élément verbal «LEC» des marques antérieures, qui serait prononcé comme un mot. Pour cette partie du public, les signes ne coïncideront pas sur le plan phonétique.
− Une autre partie du public, comme le public italophone et hispanophone, est susceptible de prononcer à la fois «LEC» et «IEC» comme un mot, bien qu’il ne puisse être exclu que ces deux éléments verbaux puissent être prononcés lettre par lettre. Pour cette partie du public, les signes présentent certaines similitudes phonétiques étant donné qu’ils coïncident par la prononciation de leurs deux dernières lettres, «E» et «C». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, «L» contre
«I» (ce qui est très frappant étant donné que «L» est une consonne et «I» est une voyelle).
− Par conséquent, étant donné que les signes sont courts et que, comme expliqué ci- dessus, dans les cas les plus favorables à l’opposante, ils diffèrent par le son de leur premier élément, dans lequel le public concentre généralement son attention en premier lieu, ils sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− Les éléments verbaux des signes comportent trois lettres et sont tous des éléments verbaux courts. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre placée à leur début réduit considérablement l’impact des similitudes résultant de la coïncidence des lettres suivantes. En outre, bien que les deux lettres différentes, «L» et «I», soient composées d’un trait vertical, cela n’atténuera pas de manière significative la pertinence de cette
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

7
différence, qui sera clairement perceptible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− Par conséquent, compte tenu de la longueur très courte des éléments des marques et du fait que, dans les signes courts, même une différence d’une lettre peut changer la manière dont ils sont perçus, les différences entre les signes sont claireme nt perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, malgré les produits et services jugés identiques, et même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.
− En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office citées par l’opposante, même si elles sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 21 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EC», placée dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «L» dans les marques antérieures et «I» dans le signe contesté. Leurs premières lettres, «L» et «I», sont très similaires et ont en commun un long trait vertical et ne diffèrent que par le trait horizontal inférieur de la lettre «L», lorsqu’il est présenté en majuscule et/ou le point sur le «i» lorsqu’il est présenté en minuscule. La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont tous deux écrits en blanc sur un fond rouge. Si la forme de ces fonds diffère, il s’agit de formes de base (cercle et carré) auxquelles le public pertinent ne prêtera aucune attention particulière.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «EC» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, à savoir «L» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.
Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, cette différence ne devrait pas être considérée comme frappante étant donné que les signes coïncident toujours par une grande partie de leur prononciation compte tenu de leurs lettres communes «-
EC» et de leur intonation et rythme identiques, indépendamment du fait que le public pertinent lit les signes lettre par lettre ou en un seul mot.
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

8
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes devraient être jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− En effet, si les signes diffèrent par leurs lettres initiales et bien que les consommate urs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− En l’espèce, la division d’opposition a accordé une importance excessive au fait que les signes sont des signes courts. Bien qu’aucun élément des signes ne doive être considéré comme particulièrement dominant ou distinctif, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il était également trop rapide de rejeter l’impact du fond de couleur similaire de la marque antérieure no 1 et du signe contesté comme purement décoratif et de ne pas en tenir compte dans la comparaison visuelle des signes. Les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison des coïncidences susmentionnées dans la majorité de leurs lettres et sur leurs aspects figurat i fs similaires.
− Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif pendant 50 ans dans le domaine des séjours de langues, ce qui est susceptible d’accroître le risque de confusion. Sur la recevabilité de cette allégation formulée pour la première fois devant la chambre de recours, les preuves de l’usage présentées dans le délai imparti par la division d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition sont recevables dans le cadre de la procédure de recours, dans la mesure où elles ont été produites en temps utile. Étant donné qu’il est de jurisprudence constante que la preuve de l’usage et la preuve du caractère distinctif accru sont indissociable me nt liées, la preuve de l’usage produite au cours de la procédure d’opposition peut être utilisée par l’opposante à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru. De nombreux documents sont joints en tant que pièces 5 à 11, y compris les pièces 4, 6, 7, 8, 9, 10 et 11 produites dans le cadre de la procédure d’opposition, ainsi que de nouveaux documents joints à la pièce 12.
− En tout état de cause, il relève du pouvoir des chambres de recours et de l’intérêt de toutes les parties de tenir compte de la revendication d’un caractère distinctif accru et des preuves qui y sont associées dans le cadre de la procédure de recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à la jurisprudence, les éléments de preuve sont recevables et il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu de participer à une procédure ultérieure, par exemple une procédure d’annulation. Il est également dans l’intérêt général des tiers de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté ultérieurement avec succès au moyen d’une procédure d’annulation ou de demandes reconventionne lles ne soient pas enregistrées.
− D’autres arguments sont fournis concernant le contenu des éléments de preuve eux- mêmes.
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

9
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits, les marques antérieures sont non seulement intrinsèquement distinctives puisqu’elles n’ont pas de signification pour les services antérieurs, mais elles ont en outre acquis un caractère distinctif important par un usage intensif et ancien, qui doit être pris en considération lors de l’appréciatio n du risque de confusion.
− Les services considérés comme identiques sont tous liés au domaine des voyages en langues éducatifs et aux séjours dans lesquels l’opposante est notoirement connue depuis de nombreuses années sur une partie importante du territoire pertinent.
− Même si le public pertinent différenciait les signes en conflit sur le plan visuel, il pourrait croire que le signe contesté est simplement une nouvelle version stylisée des marques antérieures et que les services en cause ont la même origine commerciale. Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition est approuvée.
− La revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures est tardive étant donné qu’elle ne satisfait pas aux exigences de l’article 27 du RDMUE. En outre, les documents produits par l’opposante ne permettent pas de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures. Ils font référence à une vision purement interne de l’opposante de sa propre entreprise.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Sur la recevabilité de la revendication d’un caractère distinctif accru et des éléments de preuve y afférents
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut une revendication de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et que la revendication ait été soulevée en temps utile dans la procédure en première instance.
15 Étant donné que la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru des marques antérieures — qui définit l’étendue de leur protection — n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure d’opposition, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer les faits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, devant la
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

10
division d’opposition (ou même après), l’une des deux conditions cumulatives au titre de l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE n’est pas remplie. Par conséquent, elle ne saurait faire l’objet de l’examen du recours par la chambre de recours, indépendamme nt du fait que l’opposante invoque des preuves de l’usage produites en temps utile dans le cadre de la procédure d’opposition [01/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVIC E OF A CIRCLE WITH A diagonal LINE (fig.), §
15-27].
16 À cet égard, la chambre de recours souligne que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concerne une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office, mais qui ne s’applique pas au caractère distinctif accru de la marque antérieure, dont la preuve est une question de fait qu’il appartient aux parties de fournir. Il appartient donc à la partie invoquant le caractère distinctif accru de la marque antérieure de fournir à l’Office des éléments concrets et objectifs susceptibles d’établir un tel fait
[12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90; 12/07/2023, T-261/22,
EM BANK Bank Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).
17 L’opposante a de nouveau produit la preuve de l’usage, cette fois-ci à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru devant la chambre de recours, et a produit en outre la pièce 12, en avançant des arguments visant à établir que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours satisfont aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
18 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la première instance. Dès lors, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE (voir paragraphe 15 ci-dessus), l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait relever de la portée du recours. A fortiori, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation devant la chambre de recours ne peuvent être pris en considération [-01/12/2023, R 229/2023 4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE
(fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal LINE (fig.), § 28-29].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

11
21 Les produits et services pertinents s’adressent soit à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, soit aux deux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et au grand public, qui peuvent faire preuve d’un niveau d’attention allant de moyen à élevé en fonction de la nature des produits et services. En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [05/10/2022-, 696/21, LES Bordes (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602),
§ 77].
22 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
23 Conformément à la décision attaquée et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services en conflit. L’examen sera effectué comme si tous les services contestés sont identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures.
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté

Marque antérieure 1


Marque antérieure 2
LEC
26 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée des lettres majuscules de couleur blanche épaisses «L», «E» et «C» placées au centre d’un fond carré de couleur rouge. La marque antérieure 2 est une marque verbale composée des mêmes lettres «L», «E» et «C», pour lesquelles il est indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16).
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

12
27 Le signe contesté est également une marque figurative composée des lettres minusc ules
«i», «e» et «c» en blanc, placées dans la partie inférieure droite d’un fond circulaire rouge.
28 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les combinaisons de lettres des signes ne véhiculent aucune signification spécifique pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctives. Les parties n’ont ni avancé ni fourni d’éléments de preuve permettant de parvenir à une conclusion différente.
29 Sur le plan visuel, la différence entre les signes réside dans leur première lettre, à savoir
«L» dans les marques antérieures contre «i» dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs deuxième et troisième lettres, respectivement «E»/«e» et «C»/«c», ainsi que par des fonds rouges, en ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 1. Le début d’un signe est la partie à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance et, en particulier, lorsque les marques ne sont composées que de trois lettres, la différence entre les premières lettres des signes suffit à les distinguer visuelle me nt
(23/05/2007-, 342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152, § 42).
30 La marque antérieure 1 et le signe contesté diffèrent également par leur représentation graphique, à savoir une police de caractères et une stylisation différentes des lettres, des caractères majuscules gras dans la marque antérieure et des lettres minuscules plutôt standard dans le signe contesté, leurs fonds de forme différente (un carré dans la marque antérieure contre un cercle dans le signe contesté) et la position différente des lettres dans les fonds. Bien que chacun de ces éléments joue un rôle secondaire, pris dans son ensemble, il ne sera pas ignoré dans la perception visuelle des signes.
31 La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont également distincts dans la mesure où la première est une simple marque verbale, tandis que la seconde est une marque figurat ive.
32 Bien que l’opposante prétende que les lettres «L» et «i» sont très similaires, le public pertinent sera en mesure d’identifier clairement qu’il s’agit de deux lettres différentes de l’alphabet, compte tenu notamment de la police de caractères différente de ces lettres, du trait horizontal de la lettre «L» et du point de la lettre «i». Plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux
[03/12/2014,-272/13, M parue CO (fig.)/MAX indirects Co. (fig.) et al., EU:T:2014:1020,
§ 47], car ces différences peuvent produire des impressions d’ensemble différe ntes
[28/09/2016, 593/15-, The Art of RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28]. Dans les signes courts en l’espèce, le public pertinent remarquera aisément les débuts différents «L» des marques antérieures et «i» du signe contesté, ainsi que les impressions visue lles globales différentes produites par les signes, comme indiqué ci-dessus.
33 Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, de sorte que le signe contesté et chacune des deux marques antérieures sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident uniquement par le son de leurs deuxième et troisième lettres, «E»/«e» et «C»/«c». Les lettres placées au début de chacun des signes, où les consommateurs ont tendance à se concentrer, comme indiqué ci- dessus, «L» contre «i», se prononcent différemment dans toutes les langues de l’Union européenne et sont donc susceptibles d’ajouter une distinction claire entre les signes.
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

13
35 La division d’opposition a considéré à juste titre qu’une partie du public pertinent, telle que le public anglophone, pourrait avoir des difficultés à prononcer les lettres «i», «e» et
«c» du signe contesté comme un mot et serait plus susceptible de les prononcer lettre par lettre, alors que cette difficulté n’existerait pas pour les lettres «L», «E» et «C» des marques antérieures, qui seraient prononcées comme un mot. Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan phonétique.
36 En effet, une autre partie du public, comme le public italophone et hispanophone, est susceptible de prononcer les lettres des signes comme un mot, bien qu’il ne puisse être exclu qu’ils puissent également être prononcés lettre par lettre. Pour cette dernière partie du public, les signes présentent certaines similitudes phonétiques étant donné qu’ils coïncident par la prononciation de leurs deuxième et troisième lettres, «E»/«e» et «C»/«c».
Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, «L» contre «i», ce qui constitue une différence très importante dans les signes courts. Compte tenu du fait que, dans les langues pertinentes, la consonne «L» se prononce de manière complèteme nt différente de la voyelle «i», le signe contesté et chacune des deux marques antérieures sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique (23/05/2007-, 342/05,
COR/DOR, EU:T:2007:152, § 47).
37 Sur le plan conceptuel, étant donné que les combinaisons de lettres des signes sont dépourvues de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Caractère distinctif des marques antérieures
38 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal étant donné qu’elles n’ont pas de signification descriptive au regard des produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru des marques antérieures est irrecevable.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

14
41 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
42 En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniqueme nt le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95, 96).
43 Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont composés de trois lettres chacune et ne coïncident que par leurs deuxième et troisième lettres, «E»/«e» et «C»/«c» en conséquence. La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent non seulement au niveau de leurs premières lettres, à savoir «L» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, mais aussi au niveau de leurs représentations graphiques et de leurs fonds. La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont assez distincts, à savoir trois lettres formant une rangée dans la marque antérieure, et non une marque figurative dans le signe contesté. Dans ces signes courts, les impressions visuelles différentes et les différences phonétiques entre les signes ne passeront pas inaperçues et permettront au public pertinent de les distinguer suffisamment.
44 Compte tenu, tout au plus, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du niveau normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion, même pour les produits et services identiques et compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent.
Conclusion
45 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposition est rejetée sur la base des deux droits antérieurs invoqués.
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

15
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
24/01/2024, R 602/2023-4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al.