DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 958
Remitan GmbH, Am Haag 14, 82 166 Gräfelfing, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rimita Green Oy, Itärannantie 40, 68660 Pietarsaari, Finlande (requérante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 958 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 229 272 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 229 272 «RIMITA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 758 303 «Remitan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 2 7
Classe 3: Savons; Cosmétiques; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Parfums; Préparations et traitements capillaires; Produits de toilette.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles aromatiques pour le bain et le corps; Préparations d’aromathérapie; Déodorants et antitranspirants; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Parfums et parfums; Produits pour le soin des cheveux et les cheveux; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Crèmes pour le visage et le corps; Cosmétiques; Cosmétiques organiques; Produits de toilette; Produits de maquillage; Préparations nettoyantes et parfumées; Savons et gels; Shampooings; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail, services de revente et services de vente en gros de cosmétiques, cosmétiques biologiques, préparations pour la peau, les ongles et le corps, crèmes pour le visage et le corps, préparations nettoyantes et parfumantes, produits cosmétiques, préparations nettoyantes pour le corps et produits de beauté; Services de vente fournis par le biais de réseaux informatiques et de commerce électronique en rapport avec les cosmétiques, les cosmétiques biologiques, les préparations pour la peau, les ongles et le corps, les crèmes pour le visage et le corps, les préparations nettoyantes et parfumantes, les produits cosmétiques, les préparations nettoyantes pour le corps et les produits de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent. ou complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques, les produits de toilette, les savons, les produits de parfumerie et les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés huiles aromatiques pour le bain et le corps, déodorants et antitranspirants, produits pour le soin des cheveux etde la chevelure,les produits de soin des yeux et des ongles, crèmes pour le visage et le corps, cosmétiques biologiques, produits de maquillage, shampooings, produits de nettoyage corporel et de beauté, gels sont en général des produits cosmétiques utilisés pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence (capillaire, peau ou fumée) du corps humain. En tant que tels, ils sont identiques. aux vastes catégories de produits cosmétiques et de toilettede l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 3 7
les produits de l’opposante incluent en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les produits contestés.

Lessavonssont identiques auxpréparations pour nettoyer (et inversement) dans la mesure où ils incluent les savons à usage domestique. Les savons sont des substances utilisées pour laver et nettoyer et ont généralement aussi ajouté des parfums ou des fragrances. Par conséquent, les produits ont la même nature, la même destination, la même utilisation, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et souvent la même origine; en d’autres termes, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les parfums d’ambiance sont identiques aux produits de parfumerie. D’une part, les parfums d’ambiance sont des liquides agréables destinés à la confection de maisons et d’odeurs d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, tandis que, d’autre part, la parfumerie couvre tous les parfums de manière collective, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable. Par conséquent, les préparations pourparfums contestées qui incluent des parfums d’ambiance sont identiques au parfum de l’opposante.
Les préparations d’aromathérapie, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont habituellement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros et les achats sur l’internet concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Lesservices de vente au détail, les services de revente et les services de vente en gros,ainsi que les services de vente fournis par le biais de réseaux informatiques et de commerce électronique en général concernant des produits pour la peau, le corps, les soins de beauté pour les ongles et l’hygiène (tels qu’énumérés ci-dessus), appartiennent aux mêmes catégories de produits que ceux couverts par le signe antérieur qui ont une origine similaire et les mêmes centres de distribution et points de vente. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont similaires à un degré moyen auxcosmétiques, produits de toilette, produits de parfumerieet savons de l’opposantecompris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires sont destinés au grand public et au public de professionnels dans le cas de services de vente en gros relevant de la classe 35.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Remitan RIMITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. Aucune des marques n’a de signification par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, les deux signes sont distinctifs. à un degré normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur celle-ci caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède absence de signification pour aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, Rec. p. II-80, ECLI:EU:T:2008:165, point 43). Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes en l’espèce, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules et minuscules est dénué de pertinence.
Il est égalementtenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque Dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différentsdétails (1/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Parconséquent, de petites différences au niveau du (nombre de) lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 5 7
visuelle, en particulier lorsque les signes ont Une structure commune (13/06/2012,-342/10, MEDINETTE/MESILETTE, EU:T:2012:290, § 28 et 30).
La Cour a également jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle Deux marques verbales sont la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, EU:C:2010:121, § 74). Cela s’applique aux signes en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes commencent par la même lettre «R». Ils coïncident par cinq lettres R * Mita * placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la deuxième lettre «E» du signe antérieur et «I» dans le signe contesté et par la lettre «N» à la fin du signe antérieur. Malgré les lettres différentes, les signes ont une longueur similaire (sept et six lettres respectivement) et se prononcent en trois syllabes.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la similitude des signes doit être attribuée en ce qui concerne l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs pertinents (comme expliqué ci-dessus). En l’espèce, les similitudes entre les signes ne résultent pas seulement de la coïncidence au niveau des cinq mêmes lettres, mais aussi du fait qu’ils sont dans le même ordre. Ces coïncidences, combinées à une longueur très similaire (nombre total de lettres similaire), rendent les signes dont la structure, le rythme et l’intonation sont globalement très similaires et diffèrent légèrement par la dernière lettre du signe antérieur. Les différences au niveau de la deuxième lettre et de la dernière lettre du signe antérieur ne sont pas suffisantes pour rendre les signes dissemblables sur les plans phonétique et visuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, contrairement aux allégations de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs perçoivent la terminaison du signe antérieur (sa dernière syllabe) comme un mot indépendant «tan» et associent ce signe à sa signification. En général, les consommateurs perçoivent une marque comme un tout et n’ont pas tendance à analyser ses éléments. D’autre part, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont parties à l’identique et en partie similaires. Ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 6 7
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé. Ils sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire Une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Les produits pertinents eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons. et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultant des cinq lettres identiques dans le même ordre et de longueur, structure, rythme et intonation similaires des signes l’emportent sur leurs différences.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 758 303 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 958 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.