DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 019
Boliden AB, Box 44, 10120 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Swea IP Law AB, Kopparbergsvägen 6, 722 13 Västerås, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heneken, s.r.o., Prievozská 4/A – mestská časť Ružinov, 821 09 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Hriadel-Heger & Partners s.r.o., Odborárska 21, 831 02 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 019 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 056 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 012 797 « MagiGal » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; alliages de métaux communs. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 019 Page 2 sur 5
Classe 6 : Métaux communs, bruts ou semi-ouvrés ; alliages de métaux communs ; magnésium ; aluminium. Les alliages de métaux communs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les métaux communs, bruts ou semi-ouvrés ; le magnésium ; l’aluminium contestés sont inclus dans la catégorie générale des métaux communs et de leurs alliages du requérant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
MagiGal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En raison de la capitalisation irrégulière de la marque verbale antérieure, le public pertinent la percevra comme étant composée des éléments verbaux « Magi » et « Gal ». En ce qui concerne l’élément verbal « MAGAL » du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Étant donné que les produits pertinents sont des métaux communs et leurs alliages, en particulier le magnésium et l’aluminium, le public professionnel pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 229 019 Page 3 sur 5
percevra vraisemblablement le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux « MAG » et « AL ».

Les éléments verbaux « Magi » et « MAG » seront vraisemblablement perçus comme des abréviations de magnésium, tandis que les éléments verbaux « Gal » et « AL » seront vraisemblablement perçus comme des abréviations de gallium et d’aluminium. Étant donné que ces éléments font allusion à la nature des produits pertinents (alliages de magnésium et de gallium ou d’aluminium), leur caractère distinctif est faible.

L’élément verbal « 68 » du signe contesté sera vraisemblablement perçu comme un indicateur de la teneur en magnésium ou en aluminium de l’alliage. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « ALLOY » du signe contesté sera perçu par une partie du public avec sa signification anglaise, « a metallic material, such as steel, brass, or bronze, consisting of a mixture of two or more metals or of metallic elements with nonmetallic elements » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alloy). Étant donné que cette signification indique directement la nature des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Les aspects figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs étant donné qu’ils se limitent à la stylisation et à la structure.

L’élément « MAGAL » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « MAG(*)(*)AL ». Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires.

Cependant, les signes diffèrent dans toutes les lettres restantes, la stylisation, les éléments et la structure. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du

---

Décision sur opposition n° B 3 229 019 Page 4 sur 5
lettres « MAG(*)(*)AL ». La prononciation diffère par le son des lettres « IG » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Il en résulte un nombre de syllabes différent et, par conséquent, une intonation et un rythme différents des éléments verbaux « MagiGal » et « MAGAL ». En ce qui concerne les éléments « Alloy 68 » du signe contesté, compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept faible de magnésium et diffèrent par les concepts additionnels de gallium, d’aluminium et, pour une partie du public, d’alliage. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est relativement élevé.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal .

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison d’un élément faible coïncidant.

L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif.

La simple coïncidence dans une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à un risque

---

Décision sur opposition n° B 3 229 019 Page 5 sur 5
de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 – CS / CScreen, § 16-18). Le public comparera les marques dans leur ensemble et ne les disséquera pas artificiellement en éléments qui n’ont pas de signification pour lui. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les similitudes entre les signes concernent un élément faible. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.