DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 322 (REVOCATION)
Ferrodip AG, Merzenbrunnenweg 6, 8240 Thayngen (Suisse), représentée par Marc- Timo Loschonsky, Forststrasse 45, 89447 Zöschingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hallstar Innovations Corp., 120 South Riverside Plaza, Suite 1620, 60606 Chicago, Illinois, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Tomkins voter Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 432 457 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Substances chimiques comprises dans la classe 1, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères utilisés dans la fabrication; plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication, à l’exception des plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1: Plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques comprises dans la classe 1, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tous destinés à la fabrication;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 2 12
produits chimiques destinés à l’industrie et à des procédés de fabrication, à savoir plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 432 457 «DIOPLEX» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques et plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie; matières premières et produits chimiques; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au motif que la marque n’avait pas été «correctement utilisée» ou «pas du tout utilisée» dans l’Union européenne, étant donné que le dernier communiqué de presse dans lequel la marque apparaissait était datée de 2009, et que les recherches effectuées sur Google montrent des résultats principalement dans des pays asiatiques. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
plusieurs pages présentant les résultats de recherches effectuées sur Google;
une brochure intitulée European Polyurethane Journal datée de juillet/août 2009;
extraits de la page web de la société de la titulaire;
une brochure sur la société de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 3 12
La titulaire de la marque de l’Union européennea produit des documents visant à prouver l’usage de la marque contestée, dont la demanderesse était critique. La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à cette critique dans ses observations finales.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/02/2006. La demande en déchéance a été déposée le 05/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/07/2016 au 04/07/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 4 12
Le 12/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont une déclaration, datée du 09/11/2021 et signée par M. D. M., vice-président du développement commercial de HallStar Industrial Solutions, division de la société de la titulaire (annexe 1), accompagnée des annexes suivantes.
Annexe 2: pièce DM1 contenant un tableau rédigé par la titulaire elle-même présentant des chiffres de vente pour des plastifiants polymères vendus sous la marque contestée en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni entre 2018 et juillet 2021. Selon la titulaire, ces chiffres sont énumérés comme «au- delà» afin de préserver la confidentialité des montants exacts. Néanmoins, les ventes de plastifiants polymères sous la marque contestée dans l’Union européenne depuis 2018 sont indiquées à plusieurs millions de dollars.
Annexe 3: pièce DM2 contenant ce qui suit:
o Les résultats de la recherche sur le site web https://www.turi.org (Institut de réduction de l’utilisation du Toxic) affichant deux résultats. L’un est intitulé «Programme identifie des produits chimiques plus sûrs utilisés comme plastifiants» et mentionne la marque contestée, ajoutant que ses plastifiants n’ont pas été vérifiés et que les rapports sont noircis. L’autre est intitulé «Innovative Business/partenariat universitaire»: The Safer plasticiser […]» et porte la date du 12/04/2012.
o Unrticle de Wire Journal International intitulé «Program recense des produits chimiques plus sûrs utilisés comme plastifiants». Elle mentionne la marque contestée, affirmant que «GreenScreen ™ n’a pas été vérifiée et les rapports sont occultés». L’article contient également deux tableaux dans lesquels apparaît la marque contestée avec un «adipate polymerique». Cet article est daté de novembre 2015 et fait référence à des recherches menées en 2013.
Annexe 4: pièce DM3 contenant un article daté de 2019 intitulé «Combing the Worlds of Beauty and Industrial Solutions: An Interview with Robert and Carmen» pour le journal commercial canadien Manufacturing in Focus. Sous le titre «Un historique de l’innovation», au paragraphe 6 de cet article, il est fait référence à l’exportation de DIOPLEX par HallStar vers, entre autres, l’Europe depuis 2009. Elle mentionne l’acquisition en 2009 de «Dioplex ® Industrial Products».
Annexe 5: pièce DM4 contenant un extrait du site internet de la société https://www.hallstarindustrial.coni/brand/dioplex/. L’extrait identifie la marque contestée en indiquant qu’il s’agit d’un «[b] o de plastifiants polymères notoirement connus dans l’Union européenne ainsi que dans la région Asie- Pacifique». Il présente également leurs différents produits de la marque «DIOPLEX», tels que DIOPLEX 100, DIOPLEX 171, DIOPLEX 195, DIOPLEX 400 et DIOPLEX 7070. En ce qui concerne le produit identifié comme HALLSTAR DIOPLEX 171, il mentionne qu’il s’agit d’un «plasticisateur polymère hautement efficace, très facile et très facile de fabrication, de poids moléculaire nominal 1 200. Il est économique, facile à manipuler et offre un bon niveau de résistance à la migration et à l’extraction par huiles et essence». Elle ajoute que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 5 12
ce produit n’est disponible que dans l’Union européenne. L’extrait ne montre aucune date, mais un droit d’auteur en 2021.
Annexe 6: pièce DM5 contenant ce qui suit:
oRésultats d’une recherche sur Google pour des «plastifiants FOR PVC». La marque contestée apparaît sur des plastifiants présentant des spécifications techniques.
oUne brochure intitulée «LET’S WORK wders ™», non datée, montrant la marque contestée identifiant des «plastifiants».
Annexe 7: pièce DM6 contenant une brochure intitulée «esters FOR anaérobic adhesives». La brochure montre une date de droit d’auteur en septembre 2016 et identifie des serrures et des scellements portant la marque contestée.
Annexe 8: pièce DM7 contenant une brochure intitulée «plastifiants ESTER FOR elastomers». La brochure montre une date de droit d’auteur en septembre 2016 et montre des plastifiants portant la marque contestée.
Annexe 9: pièce DM7A contenant une liste de distributeurs pour des produits marqués de la marque contestée dans l’Union européenne.
Annexe 10: la pièce DM8 contenant des copies de factures représentatives (contenant des informations confidentielles occultées) pour les ventes de plastifiants polymères sous la marque contestée, comme suit:
Deux factures adressées à une société au Royaume-Uni:
ofacture no 1031119, datée du 07/12/2018; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® PLA-DRUM, DIOPLEX ® 7017, DIOPLEX ® 904;
ofacture no 1015621, datée du 12/01/2018; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® VLV-DRUM.
Deux factures adressées à une société en France:
ofacture no 1069585, datée du 14/04/2021; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 907;
ofacture no 1050870, adressée à une société en France et datée du 13/02/2020; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 907-DRUM.
Une facture adressée à une entreprise en République tchèque:
ofacture no 1033227, datée du 28/01/2019; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® PLA-DRUM.
Quatre factures adressées à une entreprise en Italie:
ofacture no 1060441, datée du 05/10/2020; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 100-DRUM;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 6 12
ofacture no 1019287, datée du 19/03/2018; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 100-IBC;
ofacture no 1052437, datée du 18/03/2020; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 100-DRUM;
ofacture no 1030791, datée du 30/11/2018; les produits sont identifiés comme DIOPLEX ® 100-DRUM.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les critiques de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve produits et sur la déclaration présentée par la titulaire
La demanderesse affirme que certains documents ne peuvent être pris en considération car soit ils ne sont pas datés, soit ils font référence à des dates situées en dehors de la période pertinente. Elle mentionne également que certains documents n’identifient pas les produits et il n’apparaît pas clairement si d’autres sont de simples projets internes. Néanmoins, il n’a pas été prouvé où et quand ils ont été distribués/mis à la disposition du public.
La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse en ce qui concerne bon nombre des critiques formulées à l’égard de différents documents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité, étant donné que, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a raison, par exemple, lorsqu’elle observe que la déclaration contenue à l’annexe 1 provient d’un employé de la titulaire et que, par conséquent, ce document a moins de poids que des éléments de preuve indépendants, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce. Il est également vrai que la déclaration se borne à affirmer que la marque contestée a été utilisée pour des «plastifiants polymères» en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni du 2018 au mois de juillet 2021 et décrit plusieurs pièces.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Au moins une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, étant donné que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE», les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 7 12
01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Certes, comme le fait valoir la requérante, certains des documents sont soit non datés, soit datés en dehors de la période pertinente, soit font référence à des années situées en dehors de celle-ci. Toutefois, de nombreuses annexes sont datées de la période pertinente ou font référence à des dates en son sein (l’annexe 2 contient des informations relatives aux années 2018 à 2021; L’annexe 4 est datée de 2019; la date du droit d’auteur figurant à l’annexe 5 est en 2021; Les annexes 7 et 8 indiquent des dates en septembre 2016; et les factures figurant à l’annexe 10 sont datées de 2018 à 2021. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures sont adressées à des entreprises en République tchèque, en France, en Italie et au Royaume-Uni. Par conséquent, le lieu de l’usage est l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que le signe contesté a été apposé sur des produits. Par conséquent, elle a identifié leur origine et atteint l’objectif principal d’une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 8 12
Tout au long des éléments de preuve, les produits sont identifiés par le nom de la demanderesse («Hallstar», également représenté comme «HallStar») et par le nom de la marque contestée. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les marques«rade» sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Dans certains élémentsde preuve, le nom de la société est marqué des symboles ™ ou ®, contrairement à ce qui n’est pas le cas dans d’autres éléments de preuve. Néanmoins, il est toujours suivi du signe contesté avec les symboles susmentionnés. Par conséquent, il est clair que les deux marques (respectivement la marque maison et la sous-marque) conservent leur caractère indépendant. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à tout le moins pour certains produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme le fait valoir la demanderesse, le tableau comportant les chiffres de vente figurant à l’annexe 2 a été rédigé par la titulaire elle-même. La demanderesse mentionne également qu’il n’y a que quatre factures et qu’elles sont adressées aux quatre mêmes entreprises. Elle précise également que les plastifiants sont utilisés dans presque tous les produits plastiques fabriqués dans l’ensemble de l’Union européenne. Même dans le plus petit État de l’Union européenne, Malte, il existe au moins quinze entreprises de transformation de plastiques. Elle fait également valoir que les produits ne sont pas clairement identifiés.
En ce qui concerne l’identification des produits, la division d’annulation note que les descriptions qui suivent l’expression DIOPLEX ® dans les factures (PLA, 100, 7017, VLV, 907) figurent également dans les documents des annexes 5 à 8 et sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 9 12
identifiées comme des «plastifiants» ( en particulier à l’annexe 8). En outre, le 05/07/2021, ainsi que sa demande en déchéance, la demanderesse a elle-même déposé une brochure de la société de la titulaire contenant des informations similaires:
Quant au reste des commentaires de la demanderesse, il convient de tenir compte du fait que l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008-, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).T Lesfactures concernent quatre années différentes au cours de la période pertinente (de 2018 à 2021), et quatre pays différents, dont trois au moins étaient les économies les plus pertinentes de l’Union européenne au cours de la période pertinente: La France, l’Italie et le Royaume-Uni. En outre, il est indifférent que les factures soient adressées aux quatre mêmes entreprises. L’usage sérieux n’est pas exclu uniquement parce que tout usage implique le ou les mêmes clients, pour autant que la marque soit utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure, ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par cette entreprise (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, 300/12-, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36). En outre, les factures montrent des chiffres qui s’élèvent à des centaines de milliers de dollars américains, pour des tonnes de produits vendus, tous attestant du caractère sérieux de l’usage de la marque. Par conséquent, le titulaire a démontré qu’il a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, les critères relatifs à l’importance de l’usage ont été remplis.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: Plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques et plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie; matières premières et produits chimiques; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 10 12
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 11 12
marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Il n’y a pas la moindre preuve pour les produits compris dans la classe 2, ni très peu, voire aucun, pour des produits compris dans la classe 17.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour plusieurs catégories suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.
Les éléments de preuve font principalement référence aux produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée en tant que «plastifiants pour le PVC» et «plastifiants polymères». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères et, sur la base de la nature et de la destination des produits utilisés, ils forment une sous-catégorie objective pour les catégories générales de substances chimiques comprises dans la classe 1, toutes destinées à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie; matières premières et produits chimiques; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Par conséquent, l’usage de la marque a été démontré pour les produits suivants: plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques comprises dans la classe 1, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et à des procédés de fabrication, à savoir plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 1: Substances chimiques comprises dans la classe 1, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous destinés à la fabrication; plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication, à l’exception des plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 322 Page sur 12 12
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Marzena MACIAK Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.