DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 793
Manolo Blahnik, 49-51 Old Church Street, SW3 5BS London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Ablett indirects Stebbing, 5 Chancery Lane Clifford’s Inn, EC4A 1BL Londres(représentant professionnel)
un g a i ns t
Manolia Holding Ltd, Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Victoria Mahe, Pays-Bas (demandeur), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 22/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 087 793 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 027 143 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 027 143 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.Par décision du 19/05/2020, B 3 087 796, devenue définitive, la demande de marque contestée a été partiellement rejetée pour certains services compris dans la classe 35.Le 04/09/2020, l’opposante a informé l’Office que l’opposition était maintenue à l’encontre de l’ensemble des produits et services restants.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’ enregistrement delamarquede l’Union européenne no 5 310 685 «MANOLO BLAHNIK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 5 310 685 «MANOLO BLAHNIK»;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:2De 24
pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté d’observations et n’a donc pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2019.Parconséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver quela marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 18:Articles en cuir ou en imitation du cuir;cuir et imitations de cuir;sacs;sacs à main;fourre-tout;sacs à dos;sacs de sport;sacs pour bottes;cartables;portefeuilles;ceintures;porte-monnaie;porte-cartes;porte- chéquiers;parapluies;parasols;malles et valises;porte-documents;porte-clés;sacs de toilette;sacs en toile à tiroirs;étuis pour cravates;Sacs-cadeaux;sacs à

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:3De 24
provisions;peaux d’animaux;succédanés de peaux d’animaux;bagages;sacs à dos;sacs de plage;sacs d’écoliers;partitions musicales;étuis, housses et étuis pour instruments de musique;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»livres de poche;porte-documents;mallettes pour documents;cannes;fouets;harnais et sellerie.
Classe 25:Chaussures;souliers;chaussures pour femmes;chaussures pour enfants.chaussures pour hommes;chaussures en cuir, chaussures de vinyle, esparto, esparto sandales, chaussures en caoutchouc, bas, chaussures en paille, chaussures de pluie, chaussures de pluie, sandales de bain, sandales de bain, galoches, talons, bottes lactiques, bottes, bottes, chaussures de plage, sandales, chaussons, semelles intérieures, semelles pour chaussures, tiroirs de bottes et de chaussures, bouts de chaussures, chaussures en métal pour chaussures, chaussures coulissantes et non en boisgants;vêtements, pulls, vestes, pulls, gilets, lingerie, chemisiers, chemises, pantalons, jupes, robes, chapeaux, manteaux, cravates, foulards.
Classe 35:Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, à savoir, mais pas uniquement, des chaussures, des sacs et des accessoires.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 20/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Extrait Wikipédia L’article présente l’histoire de l’opposante Manolo Blahnik et sa notoriété de créateur de chaussures.Il existe également des informations concernant les prix internationaux et britanniques remportés par l’opposante entre 1987 et 2017 et ses chaussures mentionnées comme «Manolo» dans la culture populaire comme dans des films («Sex et la Ville», «Fifty Shades of Grey», «revenge») et dans des chansons de Beyonce, et Jay-Z. Among d’autres informations explique que Manolo Blahnik a commencé à concevoir des chaussures au début des années 1970.Ses prix décernés en tant que concepteur de chaussures incluent Accessory Designer de l’année 1990 et 1999 (décernés par le British Fashion Council), Shoe Designer de l’année en 1998 et 2003 (décernés par Footwear News) et devenir Honorary CBE de Her Majesty Queen Elizabeth II.

Annexe 2:Liste des livres relatifs à l’opposante Liste des livres publiés au cours des années 2000-2011, publiés à la suite du succès de la carrière de l’opposante dans le secteur de la mode.En 2006, l’opposante a également établi et illustré la question de «Madame Bovary» de Gustave Flaubert, et l’a illustré.Les livres énumérés comprennent Manolo Blahnik By Colin McDowell (2000), Manolo BlahnÍk Drawings, Foreword by Anna Wintour;Contributions de André Leon Talley, Michael Roberts, Anna Piaggi (2003), Blahnik par Boman Photographs by Eric Boman, Foreword by Paloma Picasso.Entrevistos:Manolo Blahnik, By Elsa Fernandez Santos (2005), Manolo BlahnÍk Drawings (édition mini), Foreword by Anna Wintour;Contributions de André Leon Talley, Michael Roberts, Anna Piaggi (2009), Manolo s New Shoes, avec contributions de Suzy Menkes, Grace Codington, Milena Canonero, Amy Fine Collins, Carlos García-Calvo (2010), Manolo Blahnik et

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:4De 24
le Tale des elves et Shoemaker, Story by Camilla Morton Illustrated by Manolo (2011).
Tous ces livres portent dans leurs titres le nom «Manolo» ou «Manolo Blahnik», avec des copies de la couverture de certains d’entre eux qui montrent des images de chaussures de créateur telles que celles ci-dessous:
Annexe 3:Articles de presse concernant le film «The Boy Who Made Shoes For lizards» Lesarticles proviennent de The Guardian datée du 29/09/2017 («Blahnikest l’un des derniers stylistesà main»), du propre site internet de l’opposante et de celuid’IMDb («Une portrait approfondie de MANOLO BLAHNIK, autoconfessed 'cobbler’ et l’homme considéré par les personnages les plus influents de mode comme «le meilleur fabricant des 20e et 21e siècles»), Neflix («légendrofères»), la société Neflix («légendar styliste Manolnik»), Neflix.Ces articles portent sur les prémélanges de films susmentionnés sur Netflix en 2017 et présentent l’histoire et les chaussures de l’opposante.Dans les articles, l’opposante est désignée par «le créateur saturé», «… considéré par les personnages de mode les plus influents comme étant le meilleur fabricant des 20e et 21e siècles» ou «l’un des derniers stylistes à main».Sa carrière est décrite comme s’étendant depuis l’ouverture de sa première boutique londonienne, en 1970, comme une «carrière vibrante de sept ans» et les entretiens avec certains des noms les plus notables en matière de mode et de divertissement, dont Anna Wintour, André Leon Talley, Paloma Picasso, Naomi Campbell et Sofia Coppola pour n’en citer que quelques-uns.
Annexe 4:Exemples et articles de presse faisant référence aux collaborations de l’opposante Des articles parus dans des magazines tels que Vanity (2016) et WMAG ( non datés) mentionnant les chaussures de Manolo et le fondateur, Manolo Blahnik, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:5De 24
dénommés «le cliché cuisiné autour».L’article mentionne Rihanna comme une «chaussures de manolo debout» et il est également fait mention d’une série d’expositions pour les dessins de Manolo à Prague et à Madrid, entre autres lieux.L’opposante a également fourni une liste de collaborations au cours des années 2007-2015 avec des maisons de designer européennes célèbres telles que Jean- Paul Gaultier, Cerrutti ou Victoria Beckham, pour n’en citer que quelques-uns.Des informations supplémentaires concernant les collaborations sont également fournies dans des articles tels que celui daté de 2017, qui indique que Grace Wales Bonner a collaboré avec Manolo Blahnik, ainsi que des informations fondées sur le vetements.com (non daté) faisant référence à l’opposante en tant que «marque de patrimoine» en collaboration avec des créateurs tels que Brioni ou Dr. Martens.
Annexe 5:Photographies de certains produits et magasins de l’opposante Les photos non datées montrent les chaussures de l’opposante présentées dans des magasins sur tout le territoire pertinent, comme au Danemark, en Suède, en Pologne, en Allemagne, en France et en Espagne, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:6De 24
Annexe 6:Trois cent cinquante-huit pages de factures datées pour la plupart des années 2011-2014, qui ont été envoyées par des fabricants de chaussures de l’opposante en Italie à des détaillants dans les territoires pertinents, comme au Royaume-Uni, par exemple.Les prix et les noms des détaillants sont supprimés pour des raisons de confidentialité.La plupart des documents sont rédigés en italien, mais on peut en déduire que les produits figurant dans les factures étaient principalement des chaussures et sandales pour femmes.Les factures montrent une activité commerciale continue en lien avec les chaussures de l’opposante, en particulier au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne et en Suède.
Annexe 7:Liste de points de vente vendant les produits de l’opposante sur le territoire pertinent selon lesquels l’opposante exploite ses propres points de vente au Royaume-Uni et en Espagne et ses produits sont vendus dans des dizaines de points de vente dans l’Union européenne dont six au Royaume-Uni, trois au Benelux, dix en Italie, trois en Allemagne, deux en France.La vente des chaussures de l’opposante dans ces points de vente, ou dans au moins une partie d’entre eux, est également présentée dans les photos figurant à l’ annexe 11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:7De 24
Annexes 8a-k:articles publiés dans un plus grand nombre de pays du territoire pertinent. Les nombreux éléments de preuve produits comprennent des coupures de presse de tels magazines prestigieux tels que Vogue Espagne (annexe 8j), des Forbes (version tchèque — annexe 8i), Telegraph Magazine UK, Vogue UK, Marie Claire UK (annexe 8 g), Vogue Italia, Marie Claire Italia (annexe 8f), Vogue Allemagne, Frankfurter Allgemeine Zeitung Magazine (annexe 8e) ou Vogue France, Lefigaro Madame (annexe 8d).Ces articles contiennent des photos des chaussures de l’opposante, désignées le plus souvent sous le nom de Manolo Blahnik, ainsi que des informations sur ces chaussures et leur styliste, l’opposante.Les chaussures sont présentées avec des indications de prix allant de quelques centaines à milliers d’euros par paire des chaussures de l’opposante.Plusieurs articles, tels que celui de Vanity Fair à la page 61 de l’annexe 8.g., parlent fortement de l’opposant «au cours de sa carrière de cinq ans, Manolo Blahnik a conçu plus de 30,000 styles de chaussures individuels».On y trouve également des informations sur le prix «Elle Styles Award» (page 141 de l’annexe 8.g.), dans lequel Manolo Blahnik a remporté un prix de réussite tout au long de sa vie, qui apparaît sur une photo accompagnée d’une hostess Naomi Campbell portant des chaussures Manolo.D’autres articles sont publiés dans d’autres parties du territoire pertinent, comme la Grèce, la Lituanie (8a), le Benelux (8b), le Danemark (8c), etc.

Annexe 9 contenant des articles de magazines de mode Si la plupart des articles de cette annexe ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, l’article depuis le site internet de l’opposante inclut un entretien avec l’opposant l’appelant «le créateur de chaussures le plus célébré au monde».L’annexe contient également un certain nombre de liens d’articles, dont un article publié dans le magazine irlandais Image daté de 2017 et faisant référence à l’opposante en tant que nom légendaire.

Annexe 10:Les chaussures de l’opposante ont attiré un certain nombre de célébrités très médiatisées.À titre d’exemple, ses chaussures sont souvent photographiées et portées par Olivia Palermo (qui colle une paire des chaussures de l’opposante comme chaussures de mariage), Mary-Kate et Ashley Olsen, Sophia Bush, Jessica Biel, Nicky Hilton et Sarah Jessica Parker, Meghan Markle et Melania Trump, entre autres.En annexe 10, sont jointes des photographies et des éléments en ligne montrant certaines célébrités portant des chaussures de l’opposante.

Annexes 12-14:exemples d’activités de l’opposante sur les plateformes de médias sociaux Diverses photos de chaussures tirées des comptes twitter, Instagram et facebook de l’opposante, pour la plupart datées de 2015 et 2016, comme illustré dans les exemples ci-dessous.Dans ses observations, l’opposante a fourni des précisions concernant les abonnés de ces comptes.Selon lui, d’ici à 2019, le nombre de abonnés des comptes twitter, Instagram et facebook de l’opposante a atteint plus d’un quart de millions, soit plus de trois millions et plus de trois cents mille, respectivement.Ces chiffres indiquent également une exposition et une popularité solides de l’opposante et de ses produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793





page:8De 24

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:9De 24


Annexe 15:Article non daté dans Vogue sur Manolo Blahnik L’articleapporte quelques précisions sur l’utilisation des chaussures de Manolo dans la série «Sex et la Ville» abonnée par des millions de personnes dans le monde entier.On y trouve également une photo d’acress Sarah Jessica Parker portant des chaussures Manolo Blahnik dans le film.
Annexe 16-17:Extrait de Wikipédia sur le film «Sex et la ville» et des extraits de Box Office Mojo La copie de l’article, extraite le 15/01/2016, décrit la parcelle mentionnant les «chaussures Manolo Blahnik qui deviennent ultérieurement l’une des icônes du film.» Dans le film, une paire de chaussures portant MANOLO BLAHNIK est choisie par le personnage de plomb comme sa chaussure de mariage, et elle apparaît plus tard dans le film comme la promesse d’engagement du couple, et finalement comme la chaussure de mariage du bride.La parcelle du film est confirmée dans l’extrait Wikipédia joint en annexe 16.Cet extrait fait référence aux chaussures utilisées comme «l’une des icônes du film».Le film a eu son prépile en 2008 et son édition DVD a été numéro un au Royaume-Uni, et a vendu 92 000 exemplaires au cours de sa première semaine.Le film a commencé en 2008 dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, et des millions de dollars grossiers dans la plupart des pays, selon box Office Mojo (informations extraites le 14/01/2016), par exemple plus de 50 millions de dollars au Royaume-Uni, plus de 25 millions de dollars en Allemagne et plus de 18 millions de dollars en France.
Annexes 19-21:Publications et sites web faisant référence à l’utilisation de produits de l’opposante dans divers films, vidéos de musique et différentes chansons Les chaussures Manolo Blahnik apparaissent ou sont mentionnées pour un certain nombre de films tels que Sofia Coppola «Maria Antoinette».L’annexe 19 contient également une photo de la couverture du livre Manolo Blahnik:Des gestions et des objets végétaux qui le décrivent comme «Le premier volume complet et vaguement illustré pour documenter les influences et le travail de vie de Manolo Blahnik, l’un des icônes les plus influentes et les plus talentueuses de la mode contemporaine.Présentant plus de 40 ans de conception de chaussures, il s’agit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:10De 24
la monographie définitive de l’œuvre de Manolo Blahnik, l’un des titres de mode contemporain.»
Les chaussures de l’opposante apparaissent également dans un clip de Jennifer Lopez pour la chanson «Aint Your Mama».Il existe également des articles sur des célébrités portant des chaussures Manolo Blahnik, telles que Rihanna, dont un article Vogue daté de 2017 (annexe 20) indique qu’elle porte des chaussures Manolo pour sa nouvelle vidéo musicale «Wild thoughts».Dans l’article, l’opposante est désignée par le terme «styliste de chaussures légendaires».L’annexe 20 contient également des références à des célébrités portant des chaussures Manolo telles que DUA Lipa dans sa vidéo musicale «No Lie» en 2016 et Beyonce dans «Bonnie et Clyde» à la mi-2000.
Annexe 22:des extraits de célébrités et de chiffres clés dans l’industrie de la mode faisant référence à des produits de Manolo, tels que, par exemple, Carolina Herrera, ou Anna Wintour, Editor en chef pour le Vogue américain indiquant que «Manolo Blahnik est tout simplement l’un des plus grands créateurs de chaussures de tout temps».
Annexe 23:Images du site web Manolo Men et de Manolo Men Il existe des photos non datées des chaussures pour hommes de l’opposante vendues sous le nom «Manolo»

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:11De 24
Annexe 25:Articles relatifs aux figurines de mode clés utilisant des chaussures Manolo et apaising Manolo.Dans l’article de l' édition 2015, les chiffres clés expliquent leur affection et leur collecte de Manolo Shoes à la Fashion Week.Un autre article Fashion United, datant de 2016, fait référence à l’opposante en tant que «fabricant de chaussures légendaires» et présente également les projets de l’opposante de concevoir des chaussures pour le public commun.
Annexe 27:Décisions antérieures de l’Office L’opposante a déposé plusieurs décisions antérieures rendues par l’Office, dont la décision d’opposition no 2 382 250 du 18/05/2016, ainsi que la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 506/2011, dans lesquelles elle a conclu que la marque de l’Union européenne no 5 310 685 de l’opposante jouissait d’une renommée pour les «chaussures» dans l’Union européenne.
Chiffres d’affaires et chiffres de marketing présentés dans le cadre des observations Dans ses observations, l’opposante a présenté un tableau montrant des ventes dans plusieurs pays du territoire pertinent, tels que la Grèce, la Suède, l’Italie et le Royaume-Uni.Les chiffres annuels pour les années 2011-2014, par exemple, sont de l’ordre de dizaines de milliers d’euros à millions d’euros, le plus élevé étant le Royaume-Uni.En outre, l’opposante explique qu’elle vend également ses produits en ligne, directement à partir de son propre site web manoloblhnik.com disponible dans le monde entier.Selon le tableau fourni, ces ventes se sont élevées à près d’un million d’euros, les chaussures vendues à des clients provenant d’un large éventail de pays du territoire pertinent, à savoir le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la France, l’Allemagne, la Grèce, le Portugal, l’Autriche, la Suède et la Belgique.En outre, les ventes au détail directement issues du site web de l’opposante se sont élevées à environ 1,200 chaussures vendues chaque année pour une valeur totale supérieure à 900,000 EUR.Les ventes ont été réalisées en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, au Danemark, en Espagne, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, au Royaume-Uni, en Slovaquie, en Slovénie, en 2017 et en 2018.
En ce quiconcerne le marketing, l’opposante explique qu’en raison du prestige de ses produits sur le marché, elle n’est pas tenue de dépenser des montants très importants pour la publicité.Au lieu de cela, la notoriété de la marque est maintenue par l’apparence de ses produits dans les magazines de mode ainsi que par la maintenance de comptes sur les réseaux sociaux, comme l’illustre une grande partie des éléments de preuve produits.Par conséquent, l’opposante affirme avoir dépensé environ cent soixante-dix mille euros par an pour la publicité et la promotion, y compris dans les médias sociaux.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne les parties des preuves dans une langue autre que la langue de la présente procédure, la division d’opposition tiendra compte des preuves dans la mesure où elles contiennent des faits explicites (par exemple, le nom du créateur de chaussures, des dessins et des photos de chaussures, noms de publications, etc.) en les replaçant dans le contexte des informations et détails supplémentaires inclus dans les observations de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:12De 24
Les éléments de preuve indiquent que «MANOLO BLAHNIK» a été utilisé en tant que marque depuis longtemps.Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le territoire pertinent.La marque a une couverture de presse impressionnante.Les éléments de preuve montrent que les produits de l’opposante ont fait l’objet d’une large promotion à travers différents canaux de communication de masse, tels que les magazines de mode et de mode, les films populaires et les plateformes de médias sociaux.En outre, les éléments de preuve contiennent des articles de presse dédiés à Manolo Blahnik en tant que personne et styliste célèbre, ne laissant aucun doute sur le fait que, dans la perception du public pertinent, le nom de Manolo Blahnik est immédiatement associé à des chaussures et qu’il s’agit d’une icône de mode contemporaine.En effet, c’est un phénomène courant de l’industrie de la mode que les noms de créateurs de mode sont adoptés en tant que marques.Les éléments de preuve démontrent, pour l’essentiel, l’usage de la marque «Manolo Blahnik», dont une partie indique également un usage pour «MANOLO».Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, il existe des références convaincantes à «MANOLO BLAHNIK» en tant que célèbre styliste de chaussure et à la marque iconique.
Les éléments depreuve montrent que les chaussures de design de Manolo Blahnik sont préférées et achetées par des célébrités; toutefois, cela ne permet pas de conclure que la marque de l’opposante est uniquement connue d’une petite partie du public, compte tenu de la présence importante sur des médias de masse, y compris de nombreuses références à des célébrités qui entérinent les chaussures de conception de Manolo Blahnik et le placement de produits sur des salons télévisés populaires, la marque est largement reconnue et admirée par le grand public.Cela ressort, par exemple, de l’apparence et de la mention des chaussures de l’opposante dans le film «Sex et la Ville» pour atteindre des millions de personnes dans le monde entier.
Les documents produits indiquent des chiffres de ventes significatifs sur le territoire pertinent, les plus élevés étant au Royaume-Uni et également importants en Espagne, en Italie et en Suède.Il convient de tenir compte du fait que l’opposante opère sur un marché de niche et c’est dans cette perspective que les chiffres de vente doivent être pris en considération.En outre, si les chiffres de vente effectifs proviennent de l’opposante elle-même, ils corroborent d’autres éléments de preuve tels que des factures et la connaissance mondiale et la présence sur le marché des chaussures de l’opposante.En outre, les éléments de preuve, en particulier la couverture médiatique très importante, montrent que la proportion du public qui connaît en réalité la marque de luxe est bien plus élevée que le nombre d’acheteurs réels de chaussures de design de Manolo Blahnik.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Les chiffres de vente, la couverture de presse, les factures et la présence sur le marché de longue date et le prestige de l’opposant et de ses chaussures, appréciés ensemble, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Enfin, les décisions antérieures de l’Office mentionnées ci-dessus doivent également être prises en considération étant donné qu’elles ont déjà conclu que la renommée de la marque de l’opposante avait été amplement prouvée.Étant donné que ces décisions ont été rendues en 2011 et 2016, elles sont pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles corroborent davantage la conclusion selon laquelle la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:13De 24
marque de l’opposante jouit d’une renommée depuis longtemps, couvrant la période à prendre en considération en l’espèce.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «MANOLO BLAHNIK» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une forte renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les éléments de preuve concernent principalement des chaussures, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans les classes 18 et 25 et aux services compris dans la classe 35.C’est ce qui ressort, par exemple, des coupures de presse montrant le matériel promotionnel de l’opposante et la couverture de presse sur la marque en tant que telle, où seules les premières sont mentionnées.Bien que certains éléments de preuve démontrent que la marque de l’opposante est utilisée pour d’autres types de chaussures (par exemple, des bottes), une appréciation globale des documents produits par l’opposante permet de conclure que la renommée de la marque antérieure concerne des chaussures.
Ence qui concerne les services invoqués par l’opposante (à savoir le regroupement pour le compte de tiers de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, à savoir, mais pas uniquement, des chaussures, sacs et accessoires compris dans la classe 35), la division d’opposition observe que les preuves ne démontrent pas que le signe «MANOLO BLAHNIK» est utilisé dans le sens d’une marque pour de tels services qui se réfèrent essentiellement à des activités de vente au détail.Le simple fait que les chaussures de styliste de Manolo Blahnik soient manifestement proposées à la vente ne permet pas de conclure que les consommateurs reconnaissent cette marque comme renommée pour des services de vente au détail qui doivent être interprétés comme des services fournis à des tiers.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
b) Les signes
MANOLO BLAHNIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:14De 24
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée des deux mots distincts, «MANOLO BLAHNIK».Une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence à une personne par son nom complet, «MANOLO» étant le prénom (diminutif couramment utilisé du prénom masculin commun espagnol «Manuel») et «BLAHNIK», le nom de famille.Toutefois, pour le reste du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de toute signification claire.Quoi qu’il en soit, dans le contexte des produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été démontrée, les deux mots sont fantaisistes et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour l’ensemble du public du territoire pertinent.
La marque contestée est une représentation stylisée du mot «MANOLIA».Il est dépourvu de signification et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, lessignes ont en commun la séquence de lettres «MANOL» et diffèrent par les dernières lettres «IA» et la stylisation du signe contesté, ainsi que par la dernière lettre «O» de la marque antérieure et par le mot supplémentaire «BLAHNIK».Cela signifie également que le signe contesté reproduit cinq des six premières lettres antérieures, dans le même ordre.C’est cette partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage puisqu’ils lisent de gauche à droite.En outre, si le signe contesté contient un certain degré de stylisation, cela n’empêcherait pas les consommateurs de reconnaître sans difficulté que le signe est essentiellement composé d’un élément verbal.Par conséquent, la perception des consommateurs sera influencée de manière significative par la séquence de lettres coïncidente, et notamment par le fait que, hormis une lettre, le mot initial de la marque antérieure est presque contenu à l’identique dans le signe contesté.Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux conclusions des paragraphes précédents.Par conséquent, les signes coïncident par le son des lettres «MANOL» et diffèrent par le son de la dernière lettre «O» et du mot «BLAHNIK» dans la marque antérieure et par les dernières lettres «IA» dans le signe contesté.Il s’ensuit que le mot initial de la marque antérieure, qui sera perçu en premier lieu par les consommateurs pertinents, sera prononcé d’une manière très similaire à celle du signe contesté.Ces éléments ont une longueur et une intonation similaires.Par conséquent, les éléments communs des signes les rendent similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, si une partie du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure comme le nom complet d’une personne, l’autre signe est dépourvu de signification claire.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associe la marque antérieure au nom d’une personne.
Pour le reste du public pertinent, aucun des deux signes ne véhicule de contenu sémantique.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes du point de vue de cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:15De 24
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes comparés sont similaires dans la mesure où le seul élément verbal du signe contesté présente des similitudes visuelles et phonétiques par rapport à la marque antérieure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce quiconcerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public concerné l’associe à la marque antérieure.
Enoutre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:16De 24
concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La similitude entre les signes est intégrée dans les éléments verbaux «MANOLO» et «MANOLIA».Ces éléments sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul élément verbal du signe contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception d’une seule, du premier élément verbal de la marque antérieure.En outre, la marque antérieure est composée d’un nom de personne intrinsèquement distinctif qui a acquis une forte renommée par un usage intensif et de longue date.
Dans le secteur de la mode, il est courant que les créateurs utilisent leur nom complet directement sur des produits ou en rapport avec leurs collections de mode dans des supports promotionnels.Néanmoins, il n’est pas rare non plus qu’une partie seulement du nom du créateur soit utilisée.Le signe contesté se compose du mot «MANOLIA» écrit en lettres légèrement stylisées susceptibles d’être perçues comme une décoration de l’élément verbal.L’élément verbal est dépourvu de signification.Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs peuvent l’associer au nom de famille «MANOLO» ou comme une variante étendue de «MANOLO BLAHNIK» inclus dans la marque antérieure.
La marque antérieure est renommée pour des chaussures comprises dans la classe 25.
Les produits et services contestés contre lesquels l’opposition est dirigée, après un rejet partiel de la décision finale d’opposition no B 3 087 796, sont les suivants:

Classe 18:Cuir et imitations du cuir;Peaux d’animaux;malles et valises;parapluies;parasols;cannes;fouets;harnais;articles de sellerie;Mallettes pour documents;Sacs à dos;Sacs de campeurs;Sacs d’alpinistes;Sacs de sport;Sacs de plage;Sacoches de voyage;Sangles de cuir;Bandoulières [courroies] en cuir;Porte- documents;Porte-cartes [portefeuilles];Fourrure;Peaux d’animaux;Sacs à main;Porte- monnaie;Cartables;Sacs d’écoliers;Bourses de mailles;Étuis pour clés;Porte- bébés;Portefeuilles de poche.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;Culottes pour bébés;Bain (peignoirs de
-);Bain (bonnets de -);Caleçons de bain;Maillots de bain;Vêtements de plage;Chaussures de plage;Ceintures [habillement];Bottes;Chasubles;Vêtements de gymnastique;Vêtements en imitations du cuir;Vêtements en cuir;Manteaux;Tiroirs
[vêtements];Robes;Chaussures de football;Étoles [fourrures];Fourrures
[vêtements];Gaines [sous-vêtements];Gants [habillement];Chapeaux;Vestes;Vestes d’alpinistes [vêtements];Jerseys [vêtements];Tricots [vêtements];Lingerie
[vêtements];Costumes de mascarade;Cravates;Vêtements de dessus;Blouses;Pardessus;Pyjamas (Am.);Jupons;Confectionnés (vêtements -
);Sandales;Écharpes;Chemises;Chemisettes;Maillots;Chaussures de ski;Gants de ski;Combinaisons [sous-vêtements];Blouses;Chaussettes;Chaussures pour le sport;Bas;Costumes;Chandails;Costumes de bain;Chaussons;Body
[justaucorps];Tee-shirts;Pantalons;Sous-vêtements;Gilets;Trépointes de chaussures;Sabots [chaussures];châles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:17De 24
Classe 35:Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, de maquillage, de cosmétiques, d’accessoires vestimentaires, d’accessoires cosmétiques, d’accessoires cosmétiques, de parfums, de sacs, de chaussures et de robes permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins entiers.
La similitude entre le signe contesté et la marque antérieure très renommée «MANOLO BLAHNIK» est suffisante pour susciter un lien dans l’esprit du public pertinent, dans la mesure où les consommateurs seront confrontés à ces marques dans le contexte de produits de l’industrie de la mode.
Ilexiste un lien évident entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, à savoir les chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures contestées ainsi que divers types de chaussures, comme les chaussures de plage;bottes;chaussures de football;sandales;chaussures de ski;chaussons;les chaussures en bois, tous ces produits appartenant au même secteur de marché.En outre, ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes magasins ou grands magasins et il est assez courant que divers types de chaussures soient fabriqués par les mêmes entreprises et même sous la même marque.
Quant aux soutiens-chaussures de la demanderesse, il s’agit de parties de chaussures utilisées pour leur fabrication.Comme il est démontré dans les éléments de preuve, les chaussures de l’opposante suivent un processus de production minutieux et sont souvent fabriquées sur mesure pour se rencontrer ou produire des tendances de mode.Dans de tels cas, il n’est pas rare que toutes les parties de ces chaussures proviennent de la même entreprise, sous la même marque, ce qui est considéré comme suffisant pour que le consommateur puisse établir un lien entre les signes comparés.

Les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements;chapellerie;culottes pour bébés;bain (peignoirs de -);bain (bonnets de -
);caleçons de bain;maillots de bain;vêtements de plage;ceintures
[habillement];chasubles;vêtements de gymnastique;vêtements en imitations du cuir;vêtements en cuir;manteaux;tiroirs [vêtements];robes;étoles [fourrures];fourrures
[vêtements];gaines [sous-vêtements];gants [habillement];chapeaux;vestes;vestes fourrées [vêtements];jerseys [vêtements];tricots [vêtements];lingerie
[vêtements];costumes de mascarade;cravates;vêtements de dessus;blouses;pardessus;pyjamas (am.);jupons;confectionnés (vêtements -
);écharpes;chemises;chemisettes;maillots;gants de ski;combinaisons [sous- vêtements];blouses;chaussettes;chaussures de sport;bas;costumes;chandails;costumes de bain;body [justaucorps];tee- shirts;pantalons;sous-vêtements;gilets;les châles sont divers articles vestimentaires et de chapellerie.Le lien entre ces produits et les produits renommés de l’opposante est immédiat étant donné que tous ces produits sont ou peuvent être des articles de mode et sont souvent achetés dans le but de créer une tenue harmonisée suivant le même style.Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que ces produits proviennent de la même entreprise sur le marché de la mode pertinent, ainsi que du fait que les vêtements et articles de chapellerie sont généralement proposés à la vente sur des marchés proches de celui des chaussures ou, dans certains cas, même dans les mêmes magasins, les consommateurs qui achètent les produits renommés de l’opposante sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure lorsqu’ils voient le signe contesté sur des produits susceptibles d’être achetés, ou du moins trouver et vue, dans le même environnement commercial, malgré le fait que les enfants sont destinés à des produits contestés.En effet, les vêtements pour enfants sont achetés par leurs parents et il n’est pas rare que de tels achats soient effectués

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:18De 24
à l’esprit de certaines considérations de style, par exemple pour créer un «mini-me» à la recherche des enfants qui reflètent celle de leurs parents.
Il en va demême pour certains des produits contestés compris dans la classe 18, tels que les malles et valises;mallettes pour documents;sacs à dos;sacs de campeurs;sacs d’alpinistes;sacs de sport;sacs de plage;sacs-housses pour le voyage;sangles de cuir;bandoulières [courroies] en cuir;porte-documents;porte-cartes
[portefeuilles];sacs à main;porte-monnaie;cartables;sacs d’écoliers;bourses de mailles;étuis pour clés;porte-bébés;portefeuilles (portefeuilles), étant donné que ces produits appartiennent à des segments de marché proches et servent souvent d’accessoires de même style et/ou de mise en forme esthétique.En outre, de tels produits peuvent servir à affirmer la position sociale et le succès social.Par conséquent, aux fins de la présente procédure, l’existence d’un lien suffisamment direct entre les produits renommés de l’opposante et ces produits contestés ne saurait être niée.
Les parapluies, parasols et cannes contestés compris dans la classe 18 peuvent également faire partie de leur apparence totale.Ils sont parfois perçus comme des accessoires personnels utilisés pour exprimer le sens de la mode et transmettre une déclaration sur leur mode de vie.Par conséquent, ces produits peuvent également être sélectionnés et achetés par des consommateurs qui seront enclins à établir l’association avec les produits renommés de l’opposante, ce qui créerait le lien mental nécessaire.
Les fouets contestés;harnais;la sellerie de la classe 18 est essentiellement utilisée pour la pratique de sports équestres.Il existe une certaine niche dans l’industrie de la mode spécialisée dans les accessoires pour l’équitation, suivant un certain style ou un certain design, souvent dans l’intention de les aligner sur le style de l’ensemble de la tenue.Par conséquent, on peut raisonnablement s’attendre à ce que le public reconnaisse que ces produits sont commercialisés sur des marchés connexes et qu’il soit naturellement amené à établir un lien avec les produits renommés de l’opposante.
Ence qui concerne les autres produits compris dans la classe 18, ils incluent le cuir et les imitations du cuir;peaux d’animaux;fourrure;peaux d’fourrures qui sont des matières premières utilisées, entre autres, pour la fabrication des produits de l’opposante.Comme indiqué dans les éléments de preuve de la renommée, les produits de l’opposante sont souvent fabriqués sur mesure et le choix des matières premières utilisées revêt une importance capitale dans leur processus de fabrication.En l’espèce, l’opposante est censée s’occuper de chaque étape de la production de ses chaussures, étant donné que ses produits sont nécessaires pour satisfaire à différents critères et qu’il s’agit donc des matières premières utilisées.Par conséquent, étant donné que les mêmes critères de qualité élevée s’appliquent aux produits renommés de l’opposante et au matériau dont ils sont fabriqués et qu’il existe un lien direct entre ces deux facteurs dans l’esprit des consommateurs, le public pertinent qui, en ce qui concerne les matières premières susmentionnées, est une clientèle professionnelle du secteur de la mode, percevrait un lien entre les produits contestés et les produits renommés de l’opposante.
Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, de maquillage, de cosmétiques, d’accessoires vestimentaires, d’accessoires cosmétiques, de parfums, de sacs, de chaussures et de robes permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente entiers, il convient de tenir compte du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:19De 24
produits vendus au détail dans la liste des services susmentionnés coïncident soit avec les produits de l’opposante jouissant d’une renommée, soit peuvent être considérés comme des produits utilisés et vendus en rapport avec les produits de l’opposante ou comme accessoires de ceux-ci.Par conséquent, la division d’opposition est en mesure d’établir un lien entre ces services contestés et les produits renommés de l’opposante.
Il s’ensuit qu’il existe un chevauchement important entre les publics pertinents qui seront confrontés aux deux marques dans le même environnement et qui les percevront comme appartenant à la même industrie ou à des secteurs de marché suffisamment étroitement liés.
Compte tenu de tout ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, §96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:20De 24
L’opposante prétend, en substance, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:21De 24
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit desa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir qu’en utilisant le signe contesté, la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, étant donné que le simple usage du signe contesté lui permettrait d’éviter les efforts et dépenses considérables qu’elle a investis pour créer et promouvoir sa marque.
Comptetenu de la nature des produits et services en cause, il est considéré que le public par rapport auquel l’atteinte à la renommée doit être appréciée se compose à la fois du consommateur moyen et du public professionnel de l’industrie de la mode dans l’Union européenne.Bien que les éléments de preuve suggèrent que les produits de l’opposante portant la marque antérieure renommée sont des produits haut de gamme, les produits et services contestés sont définis de manière tellement large qu’ils couvrent des produits allant de la simple à des produits de luxe.Par conséquent, il existe un chevauchement du public pertinent qui sera confronté aux deux marques en cause.Dans la mesure où les signes en conflit peuvent tous deux être utilisés dans le contexte d’articles de luxe, le niveau d’attention du public pertinent peut être accru.
Le «lien» entre les marques en cause permet de transférer l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté, créant ainsi un détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les images associées à la marque «MANOLO BLAHNIK» sont, entre autres, une icône de mode et un dessin de luxe qui est choisi et vécu par des célébrités, thèmes qui sont communément associés à un mode de vie désirable.Lorsqu’il est utilisé sur le même marché ou dans des secteurs de marché adjacents, à savoir en rapport avec des vêtements, des chaussures, des sacs, des bourses, des accessoires et des matières premières pertinentes, ainsi que pour la vente de ces produits, le signe contesté peut évoquer dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée.Il sera reconnu exactement grâce au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et aux caractéristiques particulières de la marque acquises par l’usage, dans la mesure où il reflète les images attrayantes susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:22De 24
Les circonstances décrites ci-dessus pourraient influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les articles de mode (et les produits et services associés) d’autres producteurs.Cela est susceptible de se produire même en tenant compte du niveau d’attention éventuellement accru du public pertinent.
Dans le cadre d’une procédure d’opposition, le préjudice ou le profit indu peut uniquement être potentiel, comme le confirme le libellé provisoire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige que l’usage sans juste motif de la marquedemandée «tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice» (soulignement ajouté).

Comptetenu des observations de l’opposante dans leur intégralité, il peut être déduit que l’opposante affirme qu’un transfert des images positives associées au célèbre nom du créateur et à ses chaussures se traduira par un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure très renommée de l’opposante.Cela est étayé par une argumentation suffisamment convaincante en ce qui concerne les segments de marché chevauchés ou connectés pour lesquels les marques en conflit seront utilisées et fait référence aux travaux et aux investissements considérables réalisés par l’opposante pour la construction de sa marque de chaussure emblématique.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré de manière satisfaisante que le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Étant donné que la marque antérieure possède une renommée importante en combinaison avec un caractère distinctif intrinsèque normal, elle est tentante et facile pour les autres opérateurs du marché de tenter de bénéficier de sa valeur.Compte tenu de la grande renommée de la marque «MANOLO BLAHNIK», la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par le signe contesté de la renommée de la marque antérieure est tellement évidente que l’opposante n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie et étant donné que l’existence d’un «lien» avec les produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793
page:23De 24

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 793 page:24De 24
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Parconséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Ferenc GAZDA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.