DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 999
Square Enix Newco Limited, 40 Bank Street, Canary Wharf, E14 5DS London, Royaume- Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhan Shuncheng Electronic Commerce Co., Ltd., Room 22, 1st Floor, Unit 1, no 325, Guanshan 1st Road, Guanshan Street, Hongshan District, 430070 Wuhan, Hubei, Chine (partie requérante), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (représentant professionnel).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 180 999 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 731 202 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 731 202 «LoraCraft» (marque verbale) compris dans la classe 22. L’opposition est fondée sur les marques verbales suivantes: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 549 006 «Lara Croft»; L’enregistrement de la marque française no 99 811 780 «Lara Croft»; et l’enregistrement de la marque allemande no 39 955 794 «Lara Croft». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 549 006

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 2 17
Classe 21: Articles en céramique; verrerie; petits articles domestiques; figurines; mugs; brosses et peignes; brosses à dents, récipients pour brosses à dents, supports et cruches.
Enregistrement de la marque française no 99 811 780
Classe 21: Figurines en céramique; tasses; brosses et peignes à cheveux; brosses à dents; étuis pour brosses à dents; récipients et bocaux.
L’enregistrement allemand de la marque no 39 955 794
Classe 21: Produits céramiques pour le ménage; Verrerie; petits articles à usage domestique; Figurines; Titulaire, brocs, tasses; tous les produits précités commençant par les «articles en céramique pour le ménage», pour autant qu’ils soient compris dans la classe 21.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 22: Fils à lier non métalliques; sangles de chanvre; jute; ficelles; plumes pour le rembourrage; élingues non métalliques pour la manutention de fardeaux; filets; sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; cordes; ficelles pour accrocher des photos; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; cordes d’emballage; laine cardée; duvet [plumes]; bandes à lier non métalliques; bourres [rembourrures]; laine peignée; cordes non métalliques; ficelles d’emballage; matières d’emballage [rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont essentiellement des matériaux d’emballage et de rembourrage ainsi que des cordes et des cordons servant à suspendre des images. Les produits antérieurs sont toutefois des produits ménagers en céramique tels que des figurines, des tasses, des brocs, etc. Étant donné que ces produits ne présentent aucun des facteurs de similitude pertinents en commun, compte tenu dès lors de leur destination, nature et utilisation totalement différentes, ces produits ne sont pas considérés comme similaires. Même si le matériel d’emballage peut être utilisé pour emballer, par exemple, les tasses de l’opposante, un tel fait ne rend pas les produits pertinents similaires.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 3 17
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué, entre autres, le signe antérieur «Lara Croft» suivant: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 549 006. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera son analyse sur ce droit antérieur.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 4 17
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/07/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 549 006
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; jeux informatiques; jeux informatiques fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; programmes informatiques; disques informatiques; CD-ROM; rubans et cassettes; disques et enregistrements sous forme de disques informatiques et de CD-ROM; ordinateurs, matériel informatique et micrologiciels; jeux télévisés; appareils pour jeux télévisés; jeux vidéo; appareils de jeux vidéo; films; films cinématographiques; films télévisuels; films vidéo.
Classe 41: Services de jeux informatiques fournis sur un réseau informatique mondial.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 22: Fils à lier non métalliques; sangles de chanvre; jute; ficelles; plumes pour le rembourrage; élingues non métalliques pour la manutention de fardeaux; filets; sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; cordes; ficelles pour accrocher des photos; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; cordes d’emballage; laine cardée; duvet [plumes]; bandes à lier non métalliques; bourres [rembourrures]; laine peignée; cordes non métalliques; ficelles d’emballage; matières d’emballage [rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/05/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations du 02/05/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 5 17
divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: Un témoignage (28/04/2023) du directeur du divertissement CDE (anciennement Square Enix NewCo Limited) et des pièces PTR1 indirects PTR2. Les documents fournissent des informations concernant l’opposante, un aperçu de sa propriété et de son usage des marques antérieures et les chiffres de vente pour les années 2007 à 2021. L’opposante utilise tomb RAIDER et Lara Croft depuis 1996 en tant que marques dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, pour des jeux informatiques, des services de jeux informatiques, des films d’écriture mondiale et un large éventail de produits de merchandising. Au niveau mondial, entre 1996 et 2023, le nombre total de ventes de jeux vidéo de Lara Croft s’élevait à environ 95 millions d’unités. PTR1 est une copie du certificat de constitution relatif au changement de nom de l’opposante. D’après PTR2, qui consiste en un tableau établi à l’évidence par l’opposante, et n’est étayé par aucun élément de preuve supplémentaire, l’opposante a vendu dans l’Union européenne (sans Royaume-Uni), ayant développé 14 épisodes différents de jeux vidéo de Lara Craft vidéo au fil des ans, soit un total de plus de 7 millions d’unités, générant un chiffre d’affaires à huit chiffres en dollars américains, en particulier en Allemagne et en France.
Annexe 2: Communiqué de presse d’Amazon Games du 15/12/2022, sur la
page Amazon, indiquant que «la franchise Tomb Raider comprend plus de 20 jeux vidéo, est vécu par plus de 170 millions de personnes dans le monde [selon l’étude mondiale du NRG de mai 2022] et a vendu plus de 95 millions d’exemplaires depuis la publication de la première entrée en 1996.» Cette publication donne un chiffre mondial, y compris les ventes dans l’UE. Même si la marque antérieure Lara Croft n’était pas mentionnée, le public pertinent sait que le droit antérieur et la marque Tomb Raider sont utilisés de façon manuscrite, Lara Croft étant le personnage féminin chef de file et tomb raiant à son activité, et le nombre de 95 millions de copies vendues donne donc une indication indirecte de la renommée de la marque Lara Croft.
Annexe 3: Coupage d’un article 20/05/2002 dans le Los Angeles Times: «Dans tous, les produits portant son nom ont généré près de 1.2 milliards de dollars en recettes au cours des six dernières années». Cette publication ne concerne pas le territoire pertinent.
Annexe 4: Des extraits d’articles publiés par les publications de presse «The Guardian» en 2000 et 2004. Des extraits d’articles publiés par la publication nationale britannique «The Guardian» en 2000 [détaillant une approche d’absorption d’Eidos Interactive by Infogrames Entertainment SA (aujourd’hui Atari SA)] et en 2004 (analysant le concept de «forte femelle»). Les articles fournissent un instantané du succès associé à la franchise, par exemple«Tomb Raider a invariablement ossé en haut des tableaux de vente. Le statut iconique de Lara a été confirmé par des campagnes de marketing et de publicité dans le monde… Il s’est présenté dans des vidéos pop, des publicités pour voitures en France, des pièces du Millennium Dome et a été soumis à des profils salivants dans des revues américaines d’août. Elle a même été dotée d’un ambassadeur culturel officiel et le studio de cinéma Hollywood Paramount va bientôt éditer un film Tomb Raift» et «Lara Croft est peut- être la femme la plus célèbre dans le jeu». Toutefois, cet élément de preuve ne concerne pas le territoire pertinent.
Annexe 5: Extraits de The Guinness Book of Records attestant des différents enregistrements tenus par «Lara Croft» et associés à celui-ci, dont: (1) plus grand nombre de personnes ont été formées sous le nom de «Lara Croft» à Paris, en France; (2) la plupart des «Magazine Cys pour un personnage de vidéogame»; (3) herbes de vidéovente; (4)

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 6 17
Rodrigo Martin Santos et la plus grande collection Tomb Raider mémorabilia au monde; (5) la plupart du personnage de vidéogame femelle ludique ludique.
Annexe 6: Extraits d’un certain nombre de sites internet tels que Wikipédia et «Tech Guied» détaillant et vérifiant les versions au fil du temps des différents titres de jeux Tomb Raider et Lara Croft de l’opposante. Sont également inclus diverses revues et réactions à une sélection de jeux issus de publications de jeux, dont Eurogamer, IGN, Gamespot, Metacritic et The Guardian Games Blog. Sont également inclus un certain nombre d’articles allemands, chacun d’eux étant accompagné d’une traduction en anglais, soulignant l’importance et la pertinence des produits de l’opposante sur le marché allemand. Ces éléments de preuve concernent principalement l’histoire des différents jeux développés au fil des années depuis 1996. Aucune information n’est fournie quant au nombre d’exemplaires ou de lecteurs obtenus.
Annexe 7: Extraits de PlayStation Store, Microsoft Store, Apple App Store, Google Play Store, Steam, et une sélection de détaillants tiers prouvant la disponibilité des produits de l’opposante à acheter dans l’UE. Certains extraits de la Wayback Machine sont également joints à la preuve de l’usage avant le signe contesté. Il convient de noter que la monnaie est indiquée en euros (EUR) pour la grande majorité des listes de produits. En outre, des traductions anglaises ont été fournies pour les extraits d’Amazon DE (allemand), GameStop (en allemand), Micromania (de français) et Blokker (de néerlandais).

Annexe 8: Extraits d’un certain nombre de publications en ligne donnant un aperçu du succès des jeux de l’opposante dans l’Union européenne. Il s’agit notamment d’articles détaillant le fait que «Tomb Raider: Legend» a atteint le spot no 1 dans les graphiques PS2, Xbox, Xbox 360 et PC en Allemagne et dans les graphiques PS2, Xbox et Xbox 360 en France en 2006. «Lara Croft GO» s’est vu attribuer le nom iPhone d’Apple de l’année 2015 et le nom «Best Mobile/Handress Game» à The Game Awards 2015:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 7 17



Annexe 9: Des extraits de divers sites web, dont Wikipédia, IMDb (base de données sur Internet Movie), et de nombreuses publications de tiers en Allemagne, accompagnés de traductions, détaillant et vérifiant la diffusion des films mentionnés ci-dessus par l’opposante ainsi que divers prix remportés par Lara Croft: Tomb Raider - «Le film a été diffusé le 2004 décembre 29 en tant que grand temps de télévision gratuit, preere on ZDF. Le film a été vu par 3.18 millions de téléspectateurs avec une part de marché de 23,6 % dans le groupe cible pertinent. Au total, 5.12 millions de visiteurs lui ont succédé avec une part de marché de 15,4 %» et«plus de 2.3 millions de visiteurs ont été inscrits à l’Office allemand. Lara Croft: Tomb Raider — The Cradle of Life — «Le film a été diffusé sur la télévision allemande et gratuite le 2005 décembre 29 à 7 h 25 sur ZDF afin de pouvoir diffuser des publicités avant 8 heures. Le film a été vu par un total de 4.08 millions de téléspectateurs avec une part de marché de 12,6 %. Dans le groupe cible concerné par la publicité, on comptait 2.18 millions de téléspectateurs avec une part de marché de 17,3 %.»
Annexe 10: Extraits de Box Office Mojo présentant des chiffres de recettes pour les trois films de cinéma dans l’UE (2001, 2003, 2018). Sont également inclus des extraits indiquant les classements spécifiques des films des week-ends/hebdomadaires dans certains États membres de l’UE. Est joint un article qui souligne que les films de cinéma «Lara Croft»/«Tomb Raider» représentent l’une des adaptations de films de jeux vidéo les plus populaires dans l’histoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 8 17
Annexe 11: Des extraits des pages de médias sociaux de l’opposante attestant de son importance en ligne, des extraits de YouTube montrant le jeu vidéo et des remorques cinématographiques de l’opposante avec des millions de vues, des extraits de YouTube montrant des publicités télévisées anciennes en Allemagne et en France dans lesquels figurent «Lara Croft» et un article de The Guardian détaillant une activité de parrainage avec la société de mise en réseau et de télécommunications «Ericsson».
Annexe 12: Un extrait du «programme officiel de sites fan» de l’opposante, une page du TUMBLR présentant un répertoire de sites de «fan» officiels du monde entier, y compris dans l’UE. Sont également inclus des extraits d’une sélection de sites de ventilateurs comprenant «All Game Staff» (Italie), «Captain Alban» (France), «Croft Collection» (France), «Croft Generation» (France), «Lara Croft NA» (Portugal), «Lara Croft PT» (Portugal), «Tomb Rfer Girl» (Allemagne) et Tombeau Croft (France). Les traductions anglaises accompagnent chaque extrait le cas échéant.
Annexe 13: Sélection des couvertures du magazine 1,230 référencées par le «Guinness Book of Records» (voir annexe 5), téléchargées sur un compte Flickr (Flickr est un site d’hébergement d’images). Un nombre considérable de couvertures de magazines concernent des publications françaises et allemandes et portent la marque antérieure et/ou une représentation du personnage «Lara Croft»

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 9 17
Annexe 14: Extrait du compte TUMBLR de l’opposante et de «Tomb Raider Collection» (la plus grande collection de Tomb Raider mémorabilia en Espagne) montrant une variété de produits dérivés qui ont été produits au fil des ans, démontrant que la popularité des produits «Lara Croft» se concentre dans d’autres domaines du commerce.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure et des marques allemande et française. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne, et notamment en Allemagne et en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 10 17
En ce qui concerne la déclaration sous serment faite par un employé de l’opposante, même si des déclarations écrites faites sous serment ou solennellement peuvent avoir une certaine valeur probante, elles doivent être étayées par des éléments de preuve ou des informations supplémentaires. Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires suivants seront examinés.
Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage long et intensif de la marque Lara Croft dans l’Union européenne, ainsi que dans le monde entier. La marque jouit d’une renommée générale sur le marché pertinent, sur lequel, comme le confirment diverses sources indépendantes, à savoir, par exemple, dans le livre de Guinness Book, qui couvre également l’Union européenne, où le signe Lara Croft contient de nombreux enregistrements impressionnants tels que: Plus Magazine Cs for a video ogame Character; (3) herbes de vidéovente; (4) Rodrigo Martin Santos et la plus grande collection Tomb Raider mémorabilia au monde; (5) la plupart du personnage de vidéogame femelle ludique ludique. Il s’agit d’une somme très impressionnante de titres, qui parlent clairement d’un niveau élevé de renommée. Le simple fait qu’un personnage vidéo possède le plus grand nombre de couvertures de magazines parmi les personnages de jeux vidéo, y compris l’UE, est déjà une preuve impressionnante de la connaissance par le public.
Lanote antérieure est classée en tête depuis plus de 20 ans. Les éléments de preuve montrent qu’elle a atteint, par exemple, le point no 1 dans les graphiques PS2, Xbox, Xbox 360 et PC en Allemagne et dans les graphiques PS2, Xbox et Xbox 360 en France en 2006. «Lara Croft GO» s’est vu attribuer le nom iPhone d’Apple de l’année 2015 et le nom «Best Mobile/Handress Game» à The Game Awards 2015. La renommée est également démontrée par les nombreux clubs de ventilateurs, y compris en Europe, et par les activités de ventilateur, comme en témoigne le livre de Guinness Book of Records, ainsi que les millions d’abonnés de la marque Lara Croft sur les réseaux sociaux.
En conclusion, même si l’opposante n’a pas présenté de sondages d’opinion ni d’études sur les parts de marché, les éléments de preuve présentés sont suffisants pour prouver que la marque Lara Croft occupe une position fixe sous les marques leaders de jeux vidéo en Europe, et en particulier en Allemagne et en France. Les informations fournies au moyen des preuves détaillées ci-dessus démontrent incontestablement le degré élevé de connaissance de la marque auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les produits suivants:
Classe 9: Jeux informatiques.
Alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services compris dans les classes 9 et 41; C’est ce qui ressort, par exemple, de la déclaration sous serment, des chiffres de vente, des extraits de presse et des publicités, dans lesquels seules les premières sont mentionnées. Par conséquent, le droit antérieur est renommé au moins pour les jeux informatiques.
b) Les signes
LARA CROFT LoraCraft
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 11 17
Le territoire pertinent est l’Union européenne, en particulier l’Allemagne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques verbales seront perçues comme des prénoms féminins, associés à des prénoms, par une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’ils sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services en cause, ils sont distinctifs. Même si le public anglophone pourrait reconnaître une signification au mot «Craft» en raison de sa combinaison avec un prénom, il sera avant tout compris comme un nom de famille.

Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes sont composés de lettres identiques. Ils coïncident par les lettres «L * ra Cr * ft», placées dans la même position, et contiennent également les mêmes voyelles «a» et «o», uniquement à des positions différentes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux noms de personnes, toutefois, des noms différents ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une large mesure. En outre, les produits sont destinés au même public, à savoir le grand public. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 12 17
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les secteurs de marché concernés par les produits ne sont que vaguement liés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident, étant donné que les produits contestés et les produits renommés sont clairement différents. Toutefois, dans le secteur du marché des jeux vidéo ou cinématographiques, le merchandising à l’aide de caractères starring dans ces jeux est la pratique habituelle et une source de revenus énorme pour les entreprises respectives. L’opposante a également produit des éléments de preuve à l’ annexe 14 pour le merchandising qu’elle propose déjà.
Il est donc normal que la marque antérieure soit exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par la concession de licences ou le merchandising. Les produits contestés pourraient aisément être utilisés pour continuer à merchandiser la célèbre marque Lara Croft. C’est évident, par exemple, en ce qui concerne le fil contesté, non métallique, à emballer ou à attacher; sangles de chanvre; jute; ficelles; filets; sachets
[enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; cordes; ficelles pour accrocher des photos; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; cordes d’emballage; laine cardée; duvet [plumes]; bandes à lier non métalliques; cordes non métalliques; ficelles d’emballage; matières d’emballage [rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton. En réalité, l’opposante propose déjà des sacs portant

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 13 17
la marque Lara Croft, comme indiqué à l’annexe 14. Par conséquent, les produits contestés pourraient aisément être un autre ensemble de produits dérivés tels que les produits que l’opposante commercialise déjà.
Ence qui concerne les autres produits contestés, comme les plumes pour le rembourrage; élingues non métalliques pour la manutention de fardeaux; bourres [rembourrures]; en raison de la forte renommée de la marque antérieure, le consommateur pertinentétablirait un lien mental avec elle lorsqu’il rencontrerait cette marque même lorsqu’il serait utilisé sur de tels produits, compte tenu également de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Par conséquent, et en l’absence de réponse de la demanderesse à cet effet (la demanderesse n’avance rien en ce qui concerne le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), la division d’opposition souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel un lien peut être établi dans la mémoire du consommateur avec ces produits.
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 14 17
L’usage de la marque contestée par la demanderesse tirera clairement un profit indu de la renommée dont jouit l’opposante dans la marque antérieure. La demanderesse sera en mesure de promouvoir ses produits et est susceptible d’obtenir la clientèle en raison du lien qui sera établi entre ses produits et ceux de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
«La connaissance du signe antérieur conduit certaines entreprises et personnes à tenter de s’associer illégalement à la marque pour leur profit financier, étant donné que les signes sont pratiquement identiques».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il convient de rappeler que les produits contestés ont un lien avec les produits et services antérieurs renommés, comme expliqué à la section c) ci-dessus. En outre, la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les jeux vidéo. Par conséquent, et selon la jurisprudence, les marques antérieures jouissant d’une forte renommée seront reconnues dans presque n’importe quel contexte, notamment en raison de leur qualité supérieure à la moyenne, ce qui reflète un message positif, influençant le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou services d’autres producteurs/fournisseurs.
En outre, il est important de souligner que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ce fait rend encore plus probable le fait que la demanderesse tentera de bénéficier de la valeur du signe de l’opposante étant donné qu’une marque distinctive telle que «Lara Croft» sera reconnue dans presque n’importe quel contexte. Le simple fait que la demanderesse ait changé la position de deux lettres n’empêchera en rien une telle reconnaissance, étant donné que la structure du signe contesté, à savoir le prénom féminin et le nom de famille, reste identique au droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 15 17
Il y a profit indu lorsqu’un tiers exploite la renommée de la marque antérieure à l’avantage de ses propres efforts de marketing. En pratique, la demanderesse «s’entoure» sur la marque renommée et l’utilise comme un véhicule pour promouvoir l’intérêt du consommateur pour ses propres produits. En effet, l’avantage pour la requérante est une économie importante en matière d’investissements dans la promotion et la publicité de sa propre marque, dès lors qu’elle bénéficie de celle qui a rendu célèbre la marque antérieure. Cela est injuste parce qu’il se fait de manière parasitaire (08/02/2002, R 472/2001 1, BIBA/BIBA).
En outre, compte tenu de l’attrait particulier de la marque antérieure, elle peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par le merchandising (comme démontré par l’opposante). Par conséquent, étant donné que la marque antérieure jouit d’une grande renommée et que le contexte commercial et, en particulier, le contexte de merchandising dans lequel les produits sont promus sont très proches, la division d’opposition peut accepter l’affirmation de l’opposante selon laquelle les consommateurs de produits compris dans les classes 9 et 22 établissent un lien entre les produits de la demanderesse et la marque renommée Lara Croft utilisée par l’opposante.
L’opposante a investi d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour créer une certaine image de marque associée à sa marque, en créant un personnage fictif qui attire l’admiration du public, en les incitant à être aussi proches que possible de ce personnage (par exemple, des femmes préparées comme Lara Croft lors d’événements fan events), et un moyen d’y parvenir consiste à acheter des produits de merchandising portant le nom Lara Croft.
Cette image associée à une marque lui confère une valeur économique — souvent importante — indépendante de celle des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger cette fonction publicitaire et les investissements réalisés pour créer une certaine image de marque en accordant une protection à la marque renommée, indépendamment de la similitude des produits ou services ou d’un risque de confusion, pour autant qu’il puisse être démontré que l’usage sans juste motif de la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée s’étend aux cas où la demanderesse bénéficie de l’attractivité du droit antérieur en utilisant pour ses services un signe qui est similaire (ou identique) à un signe largement connu sur le marché et, partant, détournant son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire, ou en exploitant sa renommée, son image et son prestige. Il peut en résulter des situations inacceptables de parasitisme commercial, dans lesquelles le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné qu’il peut stimuler les ventes de ses produits d’une manière exagérément élevée compte tenu de l’importance de son investissement promotionnel. Dans son arrêt du 18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 49, le Tribunal a indiqué qu’il existait un profit indu en cas de transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire. En se plaçant dans le sillage de la marque renommée, le demandeur bénéficie du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque renommée. La requérante exploite également, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque.
L’usage de la marque demandée en rapport avec les produits susmentionnés attirera presque certainement l’attention du consommateur pertinent sur la marque très similaire et très connue de l’opposante. La marque contestée sera associée à l’sensation de renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 16 17
qui entoure la marque Lara Croft. De nombreux consommateurs sont très susceptibles de penser qu’il existe un lien direct entre les produits de la demanderesse et le célèbre personnage de Lara Croft, étant donné que les signes sont composés de lettres identiques, ou pourraient même ne pas remarquer la différence.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet d’éviter ce type de situations dans lesquelles une marque tire indûment profit de son caractère distinctif et de sa renommée. La demanderesse pourrait tirer indûment profit du fait que le public connaît aussi bien la marque Lara Croft, afin d’introduire sa propre marque similaire sans courir de grands risques et le coût de l’introduction sur le marché d’une marque totalement inconnue.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que le droit de la marque de l’Union européenne antérieur examiné était suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’était pas nécessaire d’examiner si la renommée était prouvée pour l’ensemble des marques antérieures et des produits et services de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.»
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 999 Page sur 17 17
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.