DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 863
Cemsel Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Baglar Mahallesi, Çesme Sokak, interdit: 43, Günesli, Bagcilar-Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Ruttensperme Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Xiamen Worthfind IMP.& Exp.Co., Ltd, B-1, RM03, 8F, Bldg, Xiamen International expédition Center, no 97 Xiamen, Xiamen, Fujian, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Le Bureau des marques, Southgate House, Southgate Street, Gloucester GL1 1UD (mandataire agréé),
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 863 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 119 «MOMME» (marque verbale), compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 788 929 «MORE & MORE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 863 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , y compris vêtements pour bébés, vêtements de sport, vêtements de cyclisme et vêtements d’extérieur (compris dans la classe 25);chaussures, y compris chaussures de sport et leurs pièces (compris dans la classe 25);semelles;chapellerie, y compris casquettes;gants (habillement);sous-vêtements, linge (vêtements);robes de chambre et pyjamas et masques de nuit;maillots de bain, bacs de bain, peignoirs de bain, bonnets de bain;bain et pantoufles de bain;ceintures (habillement), bretelles;bonneterie;couches pour bébés en matières textiles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ;Jupes;Robes;Ponchos;Sous-vêtements absorbant la transpiration;Corselets;Corsets;Pyjamas;Pyjamas;Slips;Soutiens- gorge;Ceintures de smoking;Enfants vestimentaires;Culottes pour bébés;Layettes;Bavoirs non en papier;Layettes;Manteaux de pluie;Ponchos pour la pluie;Souliers;Souliers de sport;Bonneterie;Sous-vêtements absorbant la transpiration.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Jupes contestées;robes;ponchos;sous-vêtements absorbant la transpiration;corselets;corsets;pyjamas;pyjamas;slips;soutiens-gorge;ceintures de smoking;enfants vestimentaires;culottes pour bébés;layettes;layettes;manteaux de pluie;ponchos pour la pluie;bonneterie;Les sous-vêtements absorbant la transpiration sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées;les chaussures de sport sont comprises dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante, y compris les chaussures de sport et leurs pièces (compris dans la classe 25).Dès lors ils sont identiques.

Les bavoirs contestés, non en papier, sont similaires aux vêtements de l’opposante.Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 863 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Pour de plus amples & autres MOMMORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «MORE & MORE».Le mot sera compris par le public anglophone comme désignant quelque chose qui devient plus important en termes de quantité, d’importance ou de degré de temps (informations extraites du dictionnaire Collins English les 14/01/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/more-and-more).S’agissant d’un mot anglais plutôt basique, ce mot sera compris dans la plupart des États membres.L’opposante fait valoir, pour une partie du public, telle que notamment la partie du public parlant bulgare, croate et slovaque, elle peut aussi (également) être comprise comme une mer et une mer.Étant perçu sous quelque forme que ce soit par les publics susvisés, il n’a pas de signification directe en relation avec les produits concernés et est dès lors distinctif.Pour la partie restante du public, qui ne comprend absolument aucun élément dans les éléments «MORE», seul sera perçu l’esperluette et le symbole («&»).Cependant, il sera simplement compris comme une conjonction utilisée pour relier les deux éléments verbaux «MORE» et «MORE».Outre cette fonction de communication, elle ne crée en soi aucun concept particulier et distinctif.Le signe n’ayant pas de signification, il est également distinctif pour cette partie du public.
Le signe contesté est un signe verbal, «MOMMORE».Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, elle est distinctive.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose la marque, mais le percevra comme un tout;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 863 page:4De6
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MO * * * * * MORE».Toutefois, ils diffèrent au niveau des troisième et quatrième lettres «* * RE» et, plus ou moins, de deux autres et, d’une esperluette et d’une esperluche entre les deux mots identiques et distinctifs «MORE» dans le signe antérieur, alors que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal distinctif;En outre, ils diffèrent par une lettre supplémentaire «M» au milieu du signe contesté.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’ un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MO * * * * * MORE», présentes à l’ identique dans les deux signes.L’esperluette de cette expression tridimensionnelle est prononcée dans tous les territoires pertinents, par exemple [MORE ET MORE] par le public anglophone, [MORE A MORE] par le public de langue slovaque et [MORE I MORE] pour le public bulgarophone.La prononciation diffère par le son des troisième et quatrième lettres «RE» dans l’esperluette de la marque antérieure, dans les piments à rythmes des deux lacunes et, en outre, par la sonorité de la lettre supplémentaire «M» au milieu de l’élément verbal contesté constituant, pour une partie importante du public, la prononciation [mommo: RE].
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si une partie significative du public du territoire pertinent percevra une signification dans la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 863 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires.Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et similaires à un faible degré sur le plan visuel, compte tenu de certaines lettres communes.Toutefois, la marque antérieure se compose de trois éléments tandis que le signe contesté n’en comprend qu’une.Du reste, pour une partie significative du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et pour l’autre partie, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Dès lors, les différences entre les marques créent une distance trop suffisante entre les impressions d’ensemble qu’elles produisent.Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes en cause en toute sécurité et ne présumeront pas que les produits proposés proviennent de la même entreprise;
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et même si l’on considère que les produits sont identiques et similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 863 page:6De6
rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Lena FRANKENBERG Katarzyna ZANIECKA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.