DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 806
Antonio Nadal, S.A., Avenida Príncipes de España, 3, 07141 Marratxi (Baleares), Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes cliquer Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19, 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mcilhenny Company, Avery Island, 70513 Louisiana, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 806 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 466 «tabasco» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 935 027 «TOBACCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
Le 25/02/2022, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 30/03/2022. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 04/04/2022, soit après l’expiration du délai imparti.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 806 Page sur 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins et liqueurs de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale, elle est considérée comme identique aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
TABAC TABASCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 806 Page sur 3 5
L’élément verbal de la marque antérieure «TOBACCO» est un mot anglais qui sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à une plante spécifique du genre Nicotiana, ou à tout produit préparé à partir de feuilles séchées, soit parce que le terme est relativement courant, soit en raison de sa similitude phonétique dans d’autres langues (Tabacoen espagnol et portugais, Tabacco en italien, tabac en français, Tabak en allemand et néerlandais, tabák en tchèque, etc.). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le degré de caractère distinctif de sa marque par l’usage/renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «tabasco» du signe contesté sera perçu comme significatif ou dépourvu de signification selon la partie du public analysé. Par exemple, une partie substantielle du public l’identifiera avec une sauce épicée à chaud, ou avec une variété d’espèces de piments ou avec un état du Mexique du Southeastern. Étant donné que la partie du public qui le comprend comme étant dépourvu de signification est davantage susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de le différencier du signe de l’opposante, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle. En d’autres termes, l’élément verbal «tabasco» est dépourvu de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «T * BA
* CO» (et son son) et diffèrent par les lettres «O * C» de la marque antérieure et par les lettres «A * S» du signe contesté. Étant donné qu’ils coïncident par cinq des sept lettres, qui ne sont pas consécutives, même si elles sont placées dans le même ordre, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §-81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 806 Page sur 4 5
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées, en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Pour ce faire, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est capable de la comprendre immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
En l’espèce, bien que les signes coïncident par cinq de leurs sept lettres («T * BA * O»), la perception claire de la signification de la marque antérieure, à savoir la plante de tabac ou tout produit découlant de ses feuilles séchées (la marque antérieure), neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra les significations des éléments verbaux de la marque antérieure et/ou du signe contesté. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent «tabasco» comme dépourvu de signification, a fortiori, il n’existe aucun risque de confusion pour les consommateurs qui percevront les éléments verbaux comme ayant une signification. Étant donné que ces significations différentes différencieraient encore davantage les signes du signe de l’opposante, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 157 480 (marque figurative) pour les produits compris dans la classe 33. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet,il contient d’autres éléments verbaux, tels que «RON», «EXTRA» et «RON», ainsi que des éléments figuratifs (tels qu’un bracelet transversal noir dans le coin supérieur gauche), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 806 Page sur 5 5
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA María Clara Paola ZUMBO DELGADO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.