DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 600
Manchester Airport Plc, 4th Floor, Olympic House, Manchester Airport, M90 1X Manchester, Royaume-Uni ( opposante), représentée par Novagraaf UK, Suite 8b Lowry House 17, Marble Street, M2 3AW Manchester, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Mag DS Corp., Suite 200, 13580 Groupe Drive, 22192 Woodbridge, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 053 600 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: gestion d’ affaires commerciales d’infrastructures contenant des systèmes électriques, des systèmes robotisés, des systèmes informatiques, des systèmes et réseaux de télécommunications, du renseignement et des systèmes de reconnaissance, des systèmes de surveillance et de reconnaissance, des systèmes d’aéronefs sans pilote et des systèmes de commande et de commande pour le compte de tiers; gestion de la logistique du fret pour les transporteurs de marchandises et de passagers; services de gestion d’affaires, à savoir services de gestion d’avions pour le compte de tiers, y compris services de distribution à distance et d’urgence
Classe 37: installation, maintenance et réparation de systèmes robotisés, de systèmes informatiques, de systèmes de matériel de télécommunication, de systèmes de renseignement et de sécurité, sous la forme d’un système de surveillance et de reconnaissance, constitué principalement de matériel informatique, de systèmes informatiques sans pilote et commande et de systèmes de commande et de contrôle consistant essentiellement en matériel informatique.
Classe 39: services d’affrètement d’avions; le stockage et le transport de fournitures de carburant vers des lieux éloignés.
Classe 42: conception et développement de systèmes d’ingénierie dans le domaine des systèmes robotisés, des systèmes informatiques, des réseaux et des réseaux de télécommunications, ainsi que des systèmes informatiques utilisés à des fins de renseignement et de sécurité, des systèmes informatiques utilisés pour la surveillance, la reconnaissance, des systèmes d’aéronefs sans pilote et des systèmes informatiques utilisés à des fins de commande et de contrôle; conseils techniques en matière de conception de systèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:2De16
d’ingénierie portant sur la conception de systèmes robotisés, de systèmes informatiques, de réseaux et de réseaux de télécommunications, ainsi que de systèmes informatiques utilisés à des fins de renseignement et de sécurité, de systèmes informatiques utilisés pour la surveillance, la reconnaissance, les aéronefs sans pilote et les systèmes informatiques utilisés à des fins de commande et de contrôle; conseils en matière de technologies dans le domaine des systèmes de surveillance et de reconnaissance.
Classe 45: conseils techniques concernant les services de reconnaissance et de surveillance; services de reconnaissance et de surveillance; surveillance et reconnaissance pour les autres moyens d’aéronefs avec pilote.
2. l’enregistrement international no 1 388 284 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les services visés par l’enregistrement international désignant l’ Union européenne no 1 388 284 «MAG aérospatiale», à savoir tous les services compris dans les classes 35, 37, 39, 41, 42 et 45. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 7 215 601. Dans un premier temps, l’ opposante invoquait l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Toutefois, le 28/01/2019, l’opposant a limité le motif de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans,

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:3De16
est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est 24/08/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/08/2012 au 23/08/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 35: services d’administration d’aéroports; services de conseils et d’affaires; services de conseillers en affaires; publicité et marketing; services d’informations commerciales; services d’assistance commerciale pour infrastructures aéroportuaires; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités. Administration, conseils, publicité.
Classe 38: services de télécommunication; services de communication; services de courrier électronique; conseils en matière d’exploitation de réseaux de télécommunications; services de radiocommunications; services de communications par satellite; services de télécommunications par câble; services d’informations relatifs aux services précités.
Classe 39: services de transport; services d’enregistrement; soutien au sol; manutention de fret; aux informations concernant l’aviation; services de parc de stationnement; services de contrôle du trafic aérien; services de manutention de bagages; manutention de bagages dans les aéroports; services d’enregistrement à l’aéroport; services d’assistance au sol destinés au fret fournis dans des aéroports; la fourniture de services d’informations aéroportuaires concernant les aéroports; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 42: planification et développement de réseaux de télécommunications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 45: services d’ incendie et de sécurité dans les aéroports.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 09/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:4De16
délai a été prolongé de deux mois et est arrivé à expiration le 09/07/2019. Le 09/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont un témoignage, daté de 09/07/2019, de l’avocat général de l’opposante, dans lequel il déclare que l’entreprise de l’opposante, à savoir l’aéroport de Manchester, détient et exploite trois autres aéroports au Royaume-Uni (Royaume-Uni) (Londres célèbre, East Midlands et Bournemouth) et le nombre total de passagers qui voyagent à travers ces aéroports est de plus de 60 millions par an.Outre les services d’aéroport et de transport, l’opposante fournit également des services de propriété, des services de télécommunications et de communication, des services commerciaux, des services d’incendie et de sécurité et des services d’exploitation de fret, tous fournis sous la marque antérieure. Le chiffre d’affaires annuel de l’opposante pour la période 2012- 2017 est donné en centaines de millions de livres sterling. Cette déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
Pièce SF1: un tableau intitulé «MAG Airport Passenger Numbers — Source UK CAA», détaillant le nombre de passagers utilisant les aéroports de l’opposante entre août 2012 et août 2017. Selon la déclaration de témoin, ce document est un rapport provenant de l’autorité de l’aviation civile.
Pièce SF2: extraits des rapports annuels et des comptes financiers de l’opposante pour la période 2013-2017 montrant son chiffre d’affaires.
Pièce SF3: copies d’environ 70 factures adressées par l’opposante à des clients non divulgués, datées de 2016 et 2017; Les descriptions contenues dans les factures sont les suivantes: frais de stationnement d’aéronefs, redevance de trafic aérien, taxe sur des pistes, services d’assistance à mobilité réduite, services de passagers, paiement des bagages, OPEX, GMS, services de première formation en matière d’aide, sécurité incendie, vérification de la location de points de bureaux, télécommunications, services informatiques et frais de sécurité de l’aviation civile. La marque antérieure est visible sur chaque facture.
Pièce SF4: Des photographies montrant la marque affichée à la signalisation,
dans l’ensemble de l’aéroport de Manchester, montrant les signes
et .
Pièce SF5: six articles provenant de sources d’information et de sites web d’avions, émis au cours de la période 2014-2017, concernant l’ouverture de nouvelles destinations au départ et à destination de Manchester, l’établissement de nouvelles compagnies aériennes et la transformation de locaux aéroports de Manchester;
Pièce SF6: dix communiqués de presse, rapports et publicités publiés en 2013, 2015 et 2016 par l’opposante, concernant ses activités d’opérateur d’aéroport, notamment la fourniture de services informatiques (large bande et internet) et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:5De16
communications (téléphonie, radio et cellulaires).La marque est représentée sur
les documents comme .
Pièce SF7: une brochure non datée publiée par l’opposante sur la construction du nouvel aéroport de Bournemouth et la location d’installations à l’aéroport de
Manchester. La marque est représentée dans le document que
et .
Pièce SF8: Quatre exemples non datés de publicités et de enseignes, des signes
ou , en relation avec des services aéroportuaires, des passagers et du centre d’entraînement pour la lutte contre l’incendie; Six
courriers électroniques échangés avec le signe concernant la fourniture de services informatiques aux compagnies aériennes actives dans les aéroports, datés de 2013, 2016 et 2017;
Pièce SF9: 12 copies d’offres de «IT mineure Works» émises en 2016 et 2017 par l’opposante concernant l’installation de clients non divulgués en rapport avec l’installation de systèmes et de réseaux de télécommunications et informatiques à l’aéroport de Milan, sur laquelle apparaît le signe;
Pièce SF10: des extraits du site web de l’opposante et des comptes de Twitter;
Remarques liminaires concernant les arguments de la titulaire
La titulaire a contesté les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif que le témoignage ne constitue pas une preuve objective de l’usage, étant donné qu’il ne provient pas de sources indépendantes, que la marque antérieure n’est pas présentée ou que d’autres signes sont présentés dans certains documents, et que certains documents ne sont pas datés.
Pour ce qui est du témoignage de w, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:6De16
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et durée de l’usage
Plusieurs pièces montrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ anglais), de la devise indiquée (en GBP) et de la localisation des aéroports.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne (ou du moins au Royaume-Uni) et la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures, articles, communiqués de presse et citations font état d’un chiffre d’affaires élevé, ce qui est corroboré par les rapports financiers audités, et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les descriptions des factures et citations montrent la large gamme de services sur lesquels l’opposante fournit aux passagers, aux compagnies aériennes et à d’autres sociétés des opérations en vol. Les articles et communiqués de presse font état de l’utilisation, par l’opposante, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:7De16
plusieurs aéroports au Royaume-Uni, qui fournissent tous les services de la circulation aérienne, les services d’assistance au sol dans les aéroports et d’assistance commerciale aux services d’administration aéroportuaires nécessaires aux autorités, aux compagnies aériennes et aux passagers, y compris, les télécommunications, l’informatique et la sécurité.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent plusieurs aéroports exploités sous la marque «MAG», lesquels sont situés dans des villes importantes au Royaume- Uni;Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’y avait guère de preuves démontrant l’usage du signe antérieur. Le signe de l’ opposante est enregistré
comme et cela figure en plusieurs pièces; Sur les éléments de
preuve produits, les signes et certaines autres variantes apparaissent également dans le signe et dans la correspondance.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:
L’ usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:8De16
Si la marque antérieure est accompagnée des éléments verbaux supplémentaires «Manchester Airport», «propriété» ou «IT», ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, ces mots ajoutés constituent clairement une indication descriptive en ce qui concerne l’emplacement de l’aéroport ou le type d’activité proposé par l’opposante.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’ argument de la titulaire est dénué de fondement et que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
L’opposante gère plusieurs aéroports au Royaume-Uni et fournit tous les services liés au transport aérien, englobant plusieurs secteurs de l’industrie, tels que l’administration, le conseil, la publicité, les télécommunications, l’informatique, l’ingénierie, l’installation, la maintenance et les services de sécurité.Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: services d’administration d’aéroports; services d’assistance commerciale pour infrastructures aéroportuaires; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 38: services de télécommunication; services de communication; conseils en matière d’exploitation de réseaux de télécommunications; services de radiocommunications; services de communications par satellite; services de télécommunications par câble; services d’informations relatifs aux services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:9De16
Classe 39: services de transport; services d’enregistrement; soutien au sol; manutention de fret; aux informations concernant l’aviation; services de parc de stationnement; services de contrôle du trafic aérien; services de manutention de bagages; manutention de bagages dans les aéroports; services d’enregistrement à l’aéroport; services d’assistance au sol destinés au fret fournis dans des aéroports; la fourniture de services d’informations aéroportuaires concernant les aéroports; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 42: planification et développement de réseaux de télécommunications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 45: services d’ incendie et de sécurité dans les aéroports.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services d’administration d’aéroports; services d’assistance commerciale pour infrastructures aéroportuaires; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 38: services de télécommunication; services de communication; conseils en matière d’exploitation de réseaux de télécommunications; services de radiocommunications; services de communications par satellite; services de télécommunications par câble; services d’informations relatifs aux services précités.
Classe 39: services de transport; services d’enregistrement; soutien au sol; manutention de fret; aux informations concernant l’aviation; services de parc de stationnement; services de contrôle du trafic aérien; services de manutention de bagages; manutention de bagages dans les aéroports; services d’enregistrement à l’aéroport; services d’assistance au sol destinés au fret fournis dans des aéroports; la fourniture de services d’informations aéroportuaires concernant les aéroports; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:10De16
Classe 42: planification et développement de réseaux de télécommunications; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 45: services d’ incendie et de sécurité dans les aéroports.
À la suite d’une limitation demandée par la titulaire, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: gestion d’ affaires commerciales d’infrastructures contenant des systèmes électriques, des systèmes robotisés, des systèmes informatiques, des systèmes et réseaux de télécommunications, du renseignement et des systèmes de reconnaissance, des systèmes de surveillance et de reconnaissance, des systèmes d’aéronefs sans pilote et des systèmes de commande et de commande pour le compte de tiers; gestion de la logistique du fret pour les transporteurs de marchandises et de passagers; services de gestion d’affaires, à savoir services de gestion d’avions pour le compte de tiers, y compris services de distribution à distance et d’urgence
Classe 37: installation, maintenance et réparation de systèmes robotisés, de systèmes informatiques, de systèmes de matériel de télécommunication, de systèmes de renseignement et de sécurité, sous la forme d’un système de surveillance et de reconnaissance, constitué principalement de matériel informatique, de systèmes informatiques sans pilote et commande et de systèmes de commande et de contrôle consistant essentiellement en matériel informatique.
Classe 39: services d’affrètement d’avions; le stockage et le transport de fournitures de carburant vers des lieux éloignés.
Classe 41: formation dans le domaine de l’exploitation et de l’utilisation de systèmes de génie électrique, systèmes robotisés, systèmes informatiques, systèmes et réseaux de communications, renseignements et systèmes de sécurité, systèmes de surveillance et de reconnaissance, systèmes d’aéronefs sans pilote à bord et systèmes de commande et de commande; formation des pilotes d’aéronefs; une formation pilote d’aéronefs proposant une formation sur le support en ligne étroit; formation de la situation sur le plan de la situation.
Classe 42: conception et développement de systèmes d’ingénierie dans le domaine des systèmes robotisés, des systèmes informatiques, des réseaux et des réseaux de télécommunications, ainsi que des systèmes informatiques utilisés à des fins de renseignement et de sécurité, des systèmes informatiques utilisés pour la surveillance, la reconnaissance, des systèmes d’aéronefs sans pilote et des systèmes informatiques utilisés à des fins de commande et de contrôle; conseils techniques en matière de conception de systèmes d’ingénierie portant sur la conception de systèmes robotisés, de systèmes informatiques, de réseaux et de réseaux de télécommunications, ainsi que de systèmes informatiques utilisés à des fins de renseignement et de sécurité, de systèmes informatiques utilisés pour la surveillance, la reconnaissance, les aéronefs sans pilote et les systèmes informatiques utilisés à des fins de commande et de contrôle; conseils en matière de technologies dans le domaine des systèmes de surveillance et de reconnaissance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:11De16
Classe 45: conseils techniques concernant les services de reconnaissance et de surveillance; services de reconnaissance et de surveillance; surveillance et reconnaissance pour les autres moyens d’aéronefs avec pilote.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services contestés compris dans la classe 35 pour déterminer leur étendue de protection.
Le terme «à savoir» est utilisé pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Cependant, l’expression « y compris» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de gestion des affaires contestés compris dans cette classe pourraient être fournis potentiellement pour des clients comme des aéroports. Les autres services contestés compris dans cette classe relèvent du secteur du marché de l’aviation, tels que la logistique du fret et du fret et l’approvisionnement en combustible.
Les services de gestion des aéroports de l’opposante; L’assistance commerciale aux installations aéroportuaires relève du secteur du marché de l’aviation. Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur complémentarité, qu’il s’agit de services concurrents ou qu’ils sont même identiques, ces services relèvent d’un secteur d’opérations aéroportuaires homogène et, pour la plupart, ils sont — à tout le moins — fournis par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et ont la même destination. Sur la base de cette conclusion, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit dès lors que tous les services contestés compris dans cette classe sont à tout le moins faiblement similaires aux services de l’ opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 37
Tous les services contestés dans cette classe sont à tout le moins similaires à la planification et au développement des réseaux de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:12De16
savoir la fourniture d’infrastructures de télécommunications, et peuvent être proposés par les mêmes prestataires via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 39
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont la fourniture de cours de formation sur le fonctionnement et l’utilisation de sujets très spécifiques et techniques. Même si le contenu des formations peut être en rapport avec l’aviation, qui est l’activité principale de l’opposante, ces services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 39, 42 et 45, qui sont liés à l’exploitation d’aéroports et à la fourniture de services de télécommunications et de transport.Un savoir-faire différent est nécessaire dans la fourniture et le fonctionnement des services en question et ils ne se chevauchent pas dans les canaux de distribution. En outre, ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs et le public pertinent est différent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont liés à la conception, au développement et à la consultation de systèmes d’ingénierie dans les domaines du matériel et de la programmation informatique à des fins d’intelligence et de sécurité. De nos jours, ces services contestés sont liés à la fourniture de services de télécommunications et auront souvent la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes prestataires et, dans une certaine mesure, même le public pertinent. Dans de nombreux cas, ces services peuvent être indispensables pour l’autre, et la fourniture de canaux de télécommunication modernes peut être fortement dépendante de l’utilisation de logiciels/matériel spécifiques. À titre d’exemple, bien que les télécommunications ne concernent que le fait de mettre l’une des parties en contact avec un autre, le logiciel peut être le modèle de livraison pour les applications de télécommunications, qui serait indissociable de tout service. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les services contestés dans la classe 42 sont similaires aux services de télécommunication de la classe 38 de l' opposante. Par ailleurs, il est noté que certains des services contestés, tels que la conception et le développement de réseaux de télécommunications et de réseaux, sont même identiques à la planification et au développement des réseaux de télécommunications de la classe 42 par l’opposante dans la mesure où ils se chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe sont, à tout le moins, similaires aux services d’incendie et de sécurité de l’opposante, qui ont la même nature et la même origine habituelle. Ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:13De16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
La titulaire soutient que les services contestés sont destinés à des gouvernements, à des clients internationaux et commerciaux et que, dès lors, le public visé est différent de celui de l’opposante. Toutefois, afin d’apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de la spécification des services protégés par les marques en cause, et non pas du public potentiellement ciblé par ces marques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé, compte tenu de la nature particulière et des implications techniques ou financières des services concernés.
c) Les signes
MAG AÉROESPACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «MAG» dans des lettres majuscules de couleur bleue standard en bleu et d’un élément figuratif abstrait représentant une forme semi-circulaire à l’argent et au bleu clair, qui apparaît à gauche de l’élément verbal.
Le signe contesté comprend les deux mots à deux mots, «MAG aérospatiet».

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:14De16
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la marque contestée.
L’ élément «aéroespace» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme l’ Irlande et Malte, ainsi que sur le public situé en dehors des pays anglophones qui a une connaissance de l’anglais suffisante comme une langue étrangère.
L’élément « aéroespace» sera associé avec des avions, l’aviation et le golf. Compte tenu du fait que les services concernés sont liés à l’ industrie aéronautique, cet élément n’est pas distinctif pour ces services.
L’élément commun «MAG» des signes est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’ élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule pas, en ce qui concerne les services, de contenu sémantique clair. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons initiaux «MAG».Ils diffèrent par les lettres/sons «aéroespace» du signe contesté. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif du mot «aéroespace», et du fait que l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact que l’élément verbal, les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le seul élément ayant une signification dans les signes réside dans le terme «aéroespace» dans le signe contesté, ce qui entraîne que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence n’a qu’un poids très faible dans la comparaison, car cet élément significatif n’a pas de signification commerciale pour le public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:15De16
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent à des professionnels, dont le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a toutefois qu’une importance minime.
Les signes ont en commun l’élément verbal unique de la marque antérieure «MAG», qui correspond au premier élément distinctif du signe contesté. Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects dépourvus de- caractère distinctif ou secondaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public comme l’ Irlande et Malte, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.Pour ce qui est des services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 600 page:16De16
inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, la similitude entre les signes suffit à compenser le très faible degré de similitude entre certains services, et il existe également un risque de confusion pour ces services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.