DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 603
ROsebud Perfume Company Inc., 6 North Main Street PO Box 44, MD2179 8 Woodsboro, États-Unis (opposante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005 Valencia (représentant professionnel)
un g a i ns t
Groupe GM Cosmética Portugal, S.A., Zona Industrial do Neiva, fase 1, Rua A, N.° 167, 4935-231 N Viana do Castelo, Portugal (demanderesse), représentée par Paulo Ortigão de Oliveira, Avenida da Boavista, 1837-12°, 4100-133 Porto, Portugal (représentant professionnel).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 603 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 476 413 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant le
Benelux, l’Italie et l’Espagne no 1 409 471 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 603 page: 2de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soins personnels, à savoir onguents non médicamenteux pour le corps et baumes à lèvres non médicamenteux.
Classe 5: Produits de soins personnels, à savoir onguents pour le corps médicamenteux et baumes à lèvres médicamenteux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Eaux de toilette; aromates [huiles essentielles]; huiles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes pour les mains à usage cosmétique; lotions corporelles hydratantes
[cosmétiques]; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques pour le bain et la douche; eau de Cologne; shampooings; shampooings secs; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; rouge à lèvres; parfums; bases pour parfums de fleurs; huiles pour la parfumerie; parfumerie; sels pour le bain non à usage médical; savonnettes; après- shampooings; huiles aromatiques; pommes de terre [substances aromatiques]; savons détergents.
Classe 4: Bougies parfumées; bougies pour l’éclairage.
Classe 21: Brûleurs d’huile parfumées; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets; plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques; poteries; porte-savons; porte-savon; boîtes à savon; vaporisateurs odorants; Photophores pour bougies; flacons; bocaux apothecaires; flacons de parfum; ballons en verre [récipients]; récipients pour cosmétiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 603 page: 3de 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Espagne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une grande lettre «R» et de deux lettres «S» plus petites qui y sont intégrées. La lettre «R» étant plus grande que les autres lettres du signe, il est concevable que le public pertinent lise cette lettre en premier, prononçant le signe «RSS». Néanmoins, la position de chacune de ces lettres au sein du signe ne passera pas inaperçue. Le signe comprend également un élément circulaire entourant l’élément verbal, qui n’est pas lié aux produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif dans sa perception globale.
Le public pertinent percevra le signe contesté comme une combinaison de lettres reliées entre elles. Néanmoins, la représentation très stylisée des lettres ne saurait être ignorée dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, il est concevable qu’au moins une partie du public pertinent perçoive ces éléments comme des composants abstraits et puisse les interpréter en les comparant à des lettres de l’alphabet. Dès lors, il sera perçu comme une suite de lettres fortement stylisées, très probablement «PS» ou «RS». La division d’opposition partira de la perception du signe contesté se composant des lettres «RS», ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante. Étant donné que cette combinaison de lettres est dépourvue de signification pour le public pertinent, elle est distinctive.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Bien que, en règle générale, l’élément verbal du signe ait un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], cela n’est pas automatiquement vrai (31/01/2013, T 54/12-, Sport, EU:T:2013:50, § 40). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Compte tenu de ce qui précède, l’influence des éléments figuratifs sur la perception globale des signes courts peut également être plus importante. Les signes en cause étant des signes courts, ces principes généraux sont applicables en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 603 page: 4de 6
Sur le plan visuel, les signes présentent des similitudes en ce qu’ils coïncident par leurs première et deuxième lettres «RS». Toutefois, il existe des différences graphiques dans la représentation de ces lettres communes dans chaque signe: en particulier, le degré élevé de stylisation des lettres du signe contesté et la position des lettres dans la marque antérieure. Par conséquent, ces similitudes ne sauraient compenser les différences visuelles globales entre les signes. Ces différences incluent la deuxième lettre «S» de la marque antérieure et ses éléments figuratifs. En outre, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous ses éléments individuels.
Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par le son des lettres «RS». Ils diffèrent toutefois par le son de la troisième lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes consistent uniquement en une combinaison de consonnes; par conséquent, ils seront prononcés en désignant chaque lettre séparément.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 603 page: 5de 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les signes se composent respectivement de trois lettres contre deux lettres. En ce qui concerne le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, bien que la coïncidence au niveau du son de la combinaison «RS» ne puisse être négligée, sa contribution possible à la confusion des consommateurs est minime car, comme indiqué à la section c), les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, qui sont d’autant plus pertinentes que les signes sont des signes courts.
En outre, l’apparence des lettres communes est déterminante. La similitude phonétique peut être neutralisée dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes. Lors de la comparaison des signes en conflit, les consommateurs percevront directement et immédiatement leurs différences, en particulier la représentation très stylisée du signe contesté. Par conséquent, la représentation du signe contesté se distingue aisément de celle de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré l’image imparfaite des signes qu’il a tendance à se fier. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour entraîner un risque d’association: c’est-à-dire conduire le public pertinent à croire qu’ils désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, l’opposante renvoie au principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité présumée entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes (en particulier les différences visuelles), qui sont clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 603 page: 6de 6
perceptibles et créent une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits qui sont supposés identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra les lettres «PS» plutôt que «RS» dans le signe contesté. En effet, pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires sur les plans visuel et phonétique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Fernando Chantal VAN Riel MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.