DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 513 (REVOCATION)
Sheika Fatima bint Hazza bin Zayed Al Nahyan, eclectic Motors, Office 21, SR7-8, WS-6, M16, Musafa, Abu Dhabi, Émirats arabes unis (partie requérante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Venturi SA, 7, Rue du Gabian, 98000 Monaco, Monaco (titulaire de la MUE), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 24/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2.

5 251 061 dans leur intégralité à compter du 19/12/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
RAISONS
Le 19/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 251 061 «eclectic» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

Le 22/05/2025, en réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a présenté des arguments et des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque contestée. En substance, les observations de la titulaire de la MUE peuvent être résumées comme suit:
Venturi est un constructeur de véhicules à concept électrique basé à Monaco. L’ «eclectique», dévolue pour la première fois en 2006, est un véhicule à commande solaire et éolienne conçu pour la mobilité individuelle autonome de l’énergie. Le véhicule a acquis une large reconnaissance internationale, étant nommé l’une des meilleures inventions du magazine TIME de 2007 et figurant dans le film 2008 Babylon A.D.

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 2 de 8
La marque contestée est utilisée sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée depuis 2006, à la fois isolément et en combinaison avec la marque maison VENTURI, cette dernière constituant un usage simultané de marques indépendantes. L’ajout occasionnel du mot «CONCEPT» est qualifié d’élément purement descriptif et non distinctif qui n’altère pas la marque enregistrée. En ce qui concerne les produits pertinents, la titulaire de la MUE fait valoir que le véhicule eclectique a fait l’objet d’une promotion et d’une discussion active dans la presse tout au long de la période pertinente, avec des articles mis à la disposition du public au sein de l’Union européenne. La page spécifique ECTIC- de son site web est restée accessible aux consommateurs de l’UE tout au long de la période pertinente, comme le confirment des captures d’écran de Wayback Machine datées de mars 2020 à novembre 2024. Les activités sur les médias sociaux entre 2019 et 2022, ainsi qu’une vidéo YouTube publiée en mai 2021 avec près de 4,000 vues en mars 2025, démontrent en outre l’engagement soutenu des consommateurs au cours de la période pertinente. La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et à la lumière des caractéristiques d’un marché très restreint, dont le prix est restreint. Dans ces scénarios, des preuves circonstancielles peuvent suffire à établir l’usage sérieux dans de telles conditions.
Le 22/10/2025, la demanderesse en nullité a déposé un mémoire en réponse contestant le caractère suffisant des éléments de preuve produits. Elle a fait valoir que ni l’analyse du site web, les vidéos YouTube, le contenu des médias sociaux ni les articles de presse n’établissent un engagement mesurable de la part des consommateurs établis dans l’UE, et que la majeure partie des éléments de preuve — y compris l’article du magazine TIME et la plupart des articles de presse — sont antérieurs à la période pertinente. Elle a également fait valoir qu’aucun véhicule de la marque ECLECTIC-n’a été fabriqué ou vendu pendant au moins une décennie, qu’aucune dépense de marketing ou de promotion n’a été démontrée et que les usages invoqués ne constituent rien de plus que des références essentielles à une marque héritée, contraires à la fonction essentielle d’une marque. Elle a également contesté la forme de l’usage, faisant valoir que les références à «Venturi eclectic» altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée. Enfin, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve afin de démontrer que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période considérable.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).
L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 3 de 8
pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/07/2007. La demande en déchéance a été déposée le 19/12/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 19/12/2019 au 18/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Coupure de presse du site Internet de Time Magazine en anglais. Il est intitulé «Meilleures inventions de 2007» et est publié sous la section «Automobiles autonomes». Le document fait référence à 2007 et indique que le véhicule sera disponible à partir de 2008. La marque contestée est désignée par le terme «eclectique», à la fois seul («eclectic») et en combinaison avec le nom «Venturi» («Venturi eclectic»).
Annexe 2: Compilation d’articles de presse et d’articles de blog en anglais. La plupart des documents datent de 2006 à 2010. Très peu se rapportent à la période pertinente, à savoir celles datées de 2022 et 2024. Les documents portent sur des véhicules identifiés comme étant «Venturi eclectic» ou «eclectique», y compris les références aux voitures électriques, à
moteur et alimentées par le vent, par exemple . Certains documents font clairement référence aux États-Unis, tandis que d’autres font référence à l’Union européenne et mentionnent, par exemple, le Show de Paris Motor Show. Certains articles indiquent que la production du véhicule débuterait en 2009 en France (d’autres font référence aux années 2007 et 2008), tandis que d’autres sources indiquent que la production a été reportée à 2011 en raison des évolutions techniques. Enfin, les articles datés de 2022 et de 2024 indiquent que le projet de production a été interrompu et que l’usine a fermé en 2015.

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 4 de 8
Annexe 3: Un document présentant des données analytiques sur les visiteurs du site web de la titulaire de la MUE pour la période du 05/11/2019 au 04/11/2024. Le document fait spécifiquement référence à une page «eclectique». En particulier, il est démontré qu’au cours de cette période, quelque 45 visites de sites web ont été effectuées en France.
Annexe 4: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant des versions archivées de la page web de la titulaire de la MUE dédiées à «eclectic». Les captures couvrent de multiples dates comprises entre mars 2020 et novembre 2024. La page présente «eclectique» comme un «véhicule électrique urbain autonome» et comporte des informations descriptives et techniques.
Annexe 5: Des captures d’écran des comptes du titulaire de la MUE sur les réseaux sociaux qui montrent des publications présentant la voiture «eclectique». Ces publications datent de la période 2020-2022 et font référence à «Astrolab» et «eclectique» en tant que véhicules hybrides à énergie électrique, avec des références à la notion de voitures. Toutefois, les événements mentionnés dans ces publications concernent des faits qui se sont produits dans le passé, tels que la participation à l’automobile de Paris en 2006 ou le lancement du véhicule en 2006.
Annexe 6: Document d’une seule page faisant référence à une vidéo YouTube intitulée «The Venturi eclectic: À quatre roues électric-, Solar-, and wind-powered Car». Le document indique la date de publication comme étant le 26/05/2021 et indique que le nombre de vues est inférieur à 4000.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, 636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, Eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31;

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 5 de 8
16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché et si cet élément n’est donc pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).

Enfin, il convient de souligner que les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Compte tenu de tous les principes exposés ci-dessus, la division d’annulation estime qu’il convient de procéder à l’examen de l’importance de l’usage du signe concerné.
Étendue de l’usage

Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 6 de 8
pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
À cet égard, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le titulaire semble opérer dans le secteur du marché des véhicules électriques.
À l’ issue d’une appréciation globale des éléments de preuve fournis par la titulaire, il apparaît qu’elle était impliquée dans le développement de véhicules électriques futuristes sous la marque ombrelle «VENTURI», qui englobait plusieurs sous-marques relatives à des modèles spécifiques. En particulier, l’ «eclectique» a été décrit comme «le premier véhicule autonome dans l’histoire automobile». Toutefois, les éléments de preuve se rapportent en grande partie à des faits sensiblement obsolètes, faisant référence à des événements qui ont eu lieu environ 15 ans avant le début de la période pertinente. Il apparaît que l’ «eclectique» est une voiture conceptuelle, dont le lancement a été promu et promu, comme le démontrent certains éléments de preuve datant d’environ 2006 à 2010, y compris des références à sa présentation lors d’événements tels que le Paris Motor Show. En tout état de cause, les éléments de preuve eux-mêmes indiquent que le véhicule est resté au stade du concept; aucun élément ne permet de démontrer que le véhicule est effectivement entré sur le marché. Plusieurs documents indiquent explicitement que le projet a été initialement reporté puis interrompu et que l’expérience a pris fin avec Ventury Electric Vehicle Factory définitivement clôturée en 2015.
La division d’annulation reconnaît que des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants) Dans cette circonstance, toutefois, les éléments de preuve produits sont entachés de nombreuses irrégularités qui ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au-delà d’un simple usage symbolique. Nonobstant la nature spécifique du secteur, les éléments de preuve consistent principalement en des documents significativement obsolètes relatifs à un concept de voiture, ainsi que dans quelques publications en ligne plus récentes qui, toutefois, font simplement référence à des événements qui se sont produits dans le passé. En outre, l’existence d’un site internet d’entreprise dont la visibilité est limitée ne fournit aucune donnée concrète susceptible de démontrer que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente. En particulier, rien n’indique si, comment et dans quelle mesure le véhicule a effectivement été commercialisé, pas plus qu’il n’existe d’éléments de preuve concernant l’ampleur de la distribution sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve produits, en particulier ceux ne relevant pas de la période pertinente, font tout au plus référence à des activités préparatoires ou promotionnelles initiales qui, toutefois, ne se sont jamais concrétisées par une présence réelle et claire sur le marché.

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 7 de 8
Il résulte de ce qui précède que la titulaire n’a démontré l’importance suffisante de l’usage de la marque concernée pour aucun des produits contestés sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve sont clairement insuffisants, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage au cours de la période pertinente.
Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/12/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Maria Luce Aldo Rosario CAPOSTAGNO BLASI GURRIERI

---

Décision sur l’annulation no C 69 513 Page 8 de 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.