EUIPO
17 juillet 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 juil. 2023, n° R1833/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1833/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juillet 2023
Dans les affaires jointes R 1826/2022-5 et R 1833/2022-5
Dulces y conservas Helios, S.A. Ctra. Salamanca N°44
47195 Arroyo de la Encomienda Opposante/ Requérante dans l’affaire R 1826/2022-5 (Valladolid) Défenderesse dans l’affaire R1833/2022-5 Espagne représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Desimo, Lda. Rua Actor António Silva, no 7 Demanderesse/ Défenderesse dans l’affaire R 1826/2022-5 1649-033 Lisboa Requérante dans l’affaire R 1833/2022-5 Portugal représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45-2°, 1050-225 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 265 (demande de marque de l’Union européenne no 18 026 520)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, Desimo, Lda. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; Poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants); Crustacés non vivants; Extraits pour potages; Extraits de poisson; Extraits de légumes pour la cuisson; Extraits de fruits de mer; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés;
Desserts aux fruits; Chips de fruits; Marmelades de fruits; Salades de fruits; En-cas à base de pommes de terre; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;
Marmelades; Pâtes de légumes; Pâte à tartiner au poisson; Fruits à coque assaisonnés; Mélanges de fruits secs; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Oeufs; Lait; Lait de coco
[boisson]; Lait de riz; Lait d’amandes; Lait d’avoine; Beurre; Beurre à coque; Boissons à base de produits laitiers; Lait et produits laitiers; Margarine; Fromages affinés à base de soja; Fromages affinés; Fromage à tartiner; Fromage à pâte molle; Fromage de brebis;
Crème [produits laitiers]; Kephir [boisson au lait]; Yaourt; Desserts à base de yaourt; Yaourts à boire; Yaourts aromatisés aux fruits; Huiles à usage alimentaire; Graisses comestibles; Huile de coco à usage alimentaire; Huile d’olive; Viande de porc; Conserves, pickles; Soupes en poudre; Soupes en boîte; Salades préparées; Salades de légumes; Plats préparés principalement à base de légumes; Saucisses végétariennes; Légumes transformés; pâtes à tartiner à base de légumine; Pâtes à tartiner à base de légumes; Succédanés de viande; Succédanés du beurre; Boissons à base de yaourt; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits; Plats cuisinés à base de légumes; Hoummos [pâte de pois chiches]; En-cas à base de soja; En-cas à base de tofu; Tofu; Steaks de soja;
Viande; Saucisses séchées; Viandes à tartiner; Bouillon; Extraits de viande; Produits à base de viande transformés; Produits congelés à base de viande.
Classe 30: Compotes; Thés aux fruits; Pâtes à tartiner sucrées [miel]; Pâtes de chocolat;
Confiserie aux noix; Mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs;
Confiserie à base de produits laitiers; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Concentrés végétaux pour assaisonnement; Plats préparés à base de pâtes alimentaires;
Plats préparés à base de riz; Desserts au muesli; Desserts préparés [confiserie]; Gâteaux
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
3
vegan; Pâtes de légumes [sauces]; Café; Thé; Cacao; Produits dérivés du cacao; Sucre; Riz; Pâtes alimentaires à base de farine; Tapioca; Sagou; Succédanés du thé; Succédanés du chocolat; Succédanés du café; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Farines;
Céréales pour petit-déjeuner; Barres de céréales et barres énergétiques; Céréales prêtes
à consommer; Paillettes de maïs; Chips à base de céréales; En-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; nouilles de verre; Muesli; Barres au muesli; Semoule; Pizzas préparées; Pain; Sandwiches;
Confiserie; Gommes transparentes [confiserie]; Confiseries glacées; Mousses
[sucreries]; Bonbons; Pâtes de fruits [confiserie]; Bonbons sans sucre; Friandises
[bonbons] contenant des fruits; Pâtisseries; Bonbons, autres qu’à usage médical; Chocolat; Crèmes glacées; Crème anglaise; Poudings; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Mayonnaise; Catsup; Vinaigre; Sauces; Mélanges pour la préparation de sauces; Sauces à salade; Condiments; Sushi; Plats de riz préparés;
Porridge instantané; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;
En-cas à base de farine de soja; Pâte de haricots assaisonnée; Mélanges prêts à cuire;
Préparations instantanées pour fonds de tartes; Garnitures à base de pâte à tarte pour gâteaux et tourtes; Biscuits à base de pain.
Classe 31: Fruits à coque; Son de céréales; Fruits frais; Légumes frais; Produits agricoles à l’état brut; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Graines à semer; Plantes et fleurs naturelles; Plantes séchées; Nourriture pour animaux de compagnie; Litière pour chats.
Classe 32: Boissonsà base de fruits; Boissons à base de bière; Bières; Bière sans alcool;
Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Jus gazéifiés; Jus de fruits gazéifiés; Boissons gazeuses congelées; Boissons non alcoolisées; Smoothies; Sirops [boissons sans alcool];
Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Boissons aux fruits; Jus de fruits; Limonades;
Jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
Classe 33: Boissonsà base de vin; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins; Spiritueux et liqueurs; Liqueurs; Mélanges alcoolisés pour cocktails; Cocktails; Boissons contenant du vin [spritzers].
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; Services de publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires en matière de vente de produits; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Promotion des ventes; Services de programmes de fidélisation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Administration et gestion des affaires commerciales; Étude de marché et analyse d’études de marché.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le 17 juillet 2019, Dulces y conservas Helios, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M 3 702 131 («droit antérieur 1»)
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
4
déposée le 1 février 2018 et enregistrée le 30 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, oiseaux et gibier; extraits de viande; légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, bouillons [soupe]; confitures; fruits cristallisés et confits; fruits congelés; fruits, poisson, viande et légumes conservés; salades de légumes; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; pulpes de fruits; fruits en tranches; gelées comestibles; légumes conservés; gazpacho; cornichons; pickles; purée de tomates; jus de tomates pour la cuisine; jus de légumes pour la cuisine; plats cuisinés à base de viande, poisson et légumes; préparations alimentaires pour la cuisson des œillets de pommes de terre.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
[condiments]; épices; glace à rafraîchir; capteurs; pâtes alimentaires; sauces à salade; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de cacao; boissons
à base de chocolat; biscuits; bonbons; jus de viande; chocolat; condiments; édulcorants naturels; confiserie; infusions non médicinales; ketchup [sauce]; mayonnaise; massepain; pizzas; sauce tomate; sandwiches; plats prêts à servir, principalement à base de farine.
La renommée en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes conservés; gelées, confitures; fruitsconservés; gelées de fruits.
Classe 30: Sauces [condiments]; ketchup [sauce]; sauce tomate.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 933 372 (ci-après le «droit antérieur no 2») pour la marque verbale
HELIOS
déposée le 14 novembre 2002 et enregistrée le 14 décembre 2004 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits conservés, gelées de fruits.
Classe 30: Miel; sauces (condiments); ketchup (sauce), sauce tomate.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons,
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
5
extraits de fruits sans alcool, boissons isotoniques, essences pour faire des boissons, boissons de fruits non alcoolisées, jus de fruits, orgeat, sorbets (boissons).
La renommée dans l’Union européenne au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée par l’opposante pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; gelées, confitures, gelées de fruits.
Classe 30: Sauce tomate.
5 Par décision du 20 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments.
6 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits de l’opposante mentionnés dans cette section appartiennent au droit antérieur 1.
Extraits de légumes pour la cuisson; poisson; fruits congelés; marmelades de fruits; salades de fruits; gelées; confitures; confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; marmelades; oeufs; lait; salades de légumes; extraits de viande; graisses comestibles; la viande figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les conserves contestées, pickles, sont incluses dans la catégorie générale des pickles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le beurre à base de noix contesté; margarine; huiles à usage alimentaire; huile de coco à usage alimentaire; huile d’olive; les succédanés du beurre sont inclus dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En-cas à base de pommes de terre contestés; plats préparés principalement à base de légumes; plats cuisinés à base de légumes; les saucisses végétariennes sont incluses dans la catégorie générale ou se chevauchent avec les légumes prêts à servir des repas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés à tartiner au poisson; viande de porc; les pâtes à tartiner de viande sont incluses dans la catégorie générale de la viande, à savoir le poisson, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
6
Compte tenu du fait que les conserves sont des aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuisiné, la charcuterie végétarienne contestée; pâtes de légumes; salades préparées; légumes transformés; fruits et légumes fungi (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits séchés; fruits cuisinés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits confits; en- cas à base de fruits; produits à base de viande transformés; produits congelés à base de viande; saucisses séchées; hoummos [pâte de pois chiches]; pâtes à tartiner à base de légumine; Les pâtes à tartiner à base de légumes sont comprises dans les grandes catégories ou coïncident partiellement avec les fruits sucrés de l’opposante; fruits, viande et légumes conservés, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Desserts aux fruits contestés; chips de fruits; fruits à coque assaisonnés; les en-cas à base de fruits sont similaires aux fruits conservés de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le beurre contesté; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amandes; lait d’avoine; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; fromages affinés à base de soja; fromages affinés; fromage à tartiner; fromage à pâte molle; fromage de brebis; crème [produits laitiers]; kephir [boisson au lait]; yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts à boire; yaourts aromatisés aux fruits; les boissons à base de yaourt sont au moins similaires au lait et aux produits laitiers de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent, des canaux de distribution et de l’utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents.
Le stock contesté présente un degré élevé de similitude avec les extraits de viande de l’opposante. En effet, les produits comparés peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur producteur. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé pour se substituer à l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne qu’une manière dans laquelle les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples. Ils n’ont toutefois pas la même finalité puisque les extraits de viande ont pour objet d’apporter un arôme supplémentaire aux plats ou de servir d’ingrédient pour les bouillons.
Poudres à soupe contestées; soupes en boîte; sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de l’opposante car ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits de mer et les crustacés (non vivants) contestés; les crustacés, qui ne sont pas vivants, sont similaires aux poissons de l’opposante, étant donné que les consommateurs perçoivent ces produits comme étant interchangeables et ils les recherchent dans les mêmes magasins et rayons spécialisés des supermarchés. En outre, ils répondent aux besoins du même public. En outre, étant donné que les deux ensembles de produits proviennent du secteur de l’aquaculture, les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.
Les succédanés de viande contestés sont similaires à la viande de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent, des canaux de distribution et de l’utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
7
Les extraits contestés pour des potages; extraits de poisson; les fruits de mer sont à tout le moins similaires aux extraits de viande de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même nature, ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les en-cas à base de soja contestés; en-cas à base de tofuge; tofu; les steaks de soja sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de l’opposante mentionnés dans cette section appartiennent au droit antérieur 1.
Glace à rafraîchir; crèmes glacées; café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; boissons (au café); boissons à base de cacao; farines; pizzas préparées; pain; sandwiches; confiserie; bonbons; chocolat; crèmes glacées; miel; pâtisseries; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; mayonnaise; catsup; vinaigre; sauces; sauces à salade; les condiments figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les mélanges de boulangerie contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la poudre cuite de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries au chocolat contestées; confiserie aux noix; confiserie à base de produits laitiers; desserts préparés [confiserie]; gommes transparentes [confiserie]; confiseries glacées; mousses [sucreries]; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; bonbons, autres qu’à usage médical; les biscuits de pain sont identiques aux bonbons de l’opposante; le pain, la pâtisserie et la confiserie, respectivement, ou parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
Les yaourts et sorbets surgelés contestés sont couverts par la même catégorie des crèmes glacées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux vegan contestés sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits à base de cacao contestés incluent, en tant que catégorie générale, le chocolat de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les thés aux fruits contestés sont inclus dans la catégorie plus large du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La dénomination contestée « pâtes à tartiner sucrées [miel]» est identique au miel de l’opposante.
Le café artificiel contesté est inclus dans la catégorie générale des succédanés du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Desserts au muesli contestés; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; paillettes de maïs; chips à base
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
8
de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; préparations instantanées pour fonds de tartes; plats préparés à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; pâtes alimentaires
à base de farine; nouilles de verre; semoule; plats de riz préparés; porridge instantané; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de riz; les en-cas à base de farine de soja sont inclus dans la catégorie du riz de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celui-ci; préparations faites de céréales; pâtes alimentaires; plats prêts à servir, principalement composés de farine, respectivement.
Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés du thé contestés sont très similaires au thé de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Crème anglaise contestée; poudings; les garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tourtes sont très similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29. En effet, le terme crème anglaise compris dans la classe 30 inclut à la fois la sauce anglaise (une sauce jaune sucrée) ainsi que la crème anglaise au four (un mélange édulcoré d’œufs et de lait consommés en tant que dessert) alors que les produits laitiers comprennent des produits tels que des puddings laitiers qui sont également consommés comme desserts. En ce qui concerne le terme «pudding», étant donné qu’il est classé dans une autre classe, il ne saurait être considéré comme incluant le «lait pudding» compris dans la classe 29. Toutefois, les puddings compris dans la classe 30 incluent des produits tels que des «puddings de dessert», qui comprendraient, par exemple, principalement des puddings à base de chocolat, que l’on trouve dans la même section des puddings laitiers. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons réfrigérés dans les supermarchés et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Le terme « imitation de chocolat» contesté est très similaire au chocolat de l’opposante dans la mesure où ils ont la même utilisation. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les compotes contestées; concentrés végétaux pour assaisonnement; mélanges pour la préparation de sauces; pâtes de légumes; les pâtes de haricots assaisonnées sont au moins similaires aux sauces [condiments] de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Le terme « mélanges alimentaires composés de céréales flocons de céréales et de fruits séchés» contesté est au moins similaire aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’au moins ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent être concurrents.
La sushi contestée est un plat japonais qui utilise un type de riz assaisonné avec du vinaigre et qui est garni de poisson ou de légumes crus. En tant que tel, il peut être considéré comme au moins similaire aux plats préparés à base de viande, poisson et légumes de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, s’adressent au même public et peuvent être concurrents.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
9
(iii) Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits de l’opposante mentionnés dans cette section appartiennent au droit antérieur 1.
Les fruits à coque contestés; fruits frais; légumes frais; produits agricoles non transformés; les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture, sont similaires à un faible degré aux fruits, poissons et légumes conservés de l’opposante, respectivement. En effet, les produits de l’opposante sont tous des aliments d’origine végétale ou, comme dans le cas des conserves de poisson, peuvent provenir des cultures aquacoles qui ont été transformées pour conserver leurs propriétés et être conservées pendant longtemps. D’autre part, les produits contestés sont également des aliments d’origine végétale ou aquacole à l’état naturel ou qui ne sont pas conservés d’une autre manière. Par conséquent, ils peuvent avoir les mêmes producteurs ou fournisseurs et cibler le même public. En outre, ils peuvent être concurrents.
Le même raisonnement peut également s’appliquer aux plantes et fleurs naturelles contestées; les plantes séchées qui comprennent non seulement les fleurs naturelles ou les fleurs naturelles (y compris les arbres), mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées et les fleurs comestibles fraîches (par exemple, les ordures, le basilic, la menthe, le cilantro). Ces produits peuvent entrer en concurrence avec les légumes conservés de l’opposante. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Le son contesté est un grain semi-i- ou non transformé qui peut être utilisé pour la consommation humaine. Ces produits ont un lien avec les préparations de céréales de l’opposante comprises dans la classe 30, qui couvrent des produits tels que le muesli ou le porridge qui peut contenir des céréales et des semences semi- ou non transformées. Tous ces produits peuvent avoir la même finalité nutritive et ils peuvent cibler le même public. En outre, leur origine commerciale est souvent la même, comme on peut les trouver dans les mêmes magasins spécialisés «bio». Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Tous les autres produits compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante couverts par les deux droits antérieurs. En effet, ils sont différents, ont une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ciblent un public différent et ont des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
(iv) Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits de l’opposante mentionnés dans cette section appartiennent au droit antérieur 2.
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de boissons non alcooliques, de bières et de préparations pour faire des boissons. En tant que tels, ils sont tous identiques aux bières de l’opposante; eaux minérales et gazeuses et boissons non alcooliques; les préparations pour faire des boissons, soit parce qu’elles sont incluses à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
10
(v) Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits de l’opposante mentionnés dans cette section appartiennent au droit antérieur 2.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante comprises dans la classe 32. En effet, les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 sont des catégories larges qui, en principe, peuvent être considérées comme similaires en raison de leur similitude (autres) très particulières. Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 comprennent, entre autres, des extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons. En outre, les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 couvrent, entre autres, les extraits de fruits, alcooliques. Lors de la comparaison de ces produits très particuliers, ils sont similaires étant donné qu’ils ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent).
Tous les autres produits contestés qui sont différents types de vins, spiritueux, liqueurs et boissons alcooliques sont similaires aux bières de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature [par exemple, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)], les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, ou comme dans le cas du vin contesté, ils peuvent être concurrents.
(vi) Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de nourriture contestés qui impliquent une catégorie très large de produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont tous différents types d’aliments.
Tous les autres services doivent toutefois être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 respectivement désignés par les droits antérieurs 1 et 2. Ils ont une nature et une destination différentes, ciblent des publics différents et leurs producteurs/fournisseurs sont différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
Les territoires pertinents sont l’Espagne pour le droit antérieur no 1 et l’Union européenne pour le droit antérieur 2.
L’élément verbal «HELIOS» commun aux deux signes antérieurs ainsi que l’élément verbal «ELIOS» du signe contesté seront globalement associés à un prénom provenant de la mythologie grecque, à savoir au «soleil personified as a god». Il ne peut être
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
11
totalement exclu que certains consommateurs ne connaissent peut-être pas la signification du mot «HELIOS/ELIOS» dans son ensemble et, pour eux, il n’aura pas de signification ou, dans un autre cas, fera allusion à un autre mot proche, par exemple
«helio», qui sera compris comme un préfixe faisant référence au soleil ou comme «le nom d’un élément chimique appartenant au groupe des gaz nobles». Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les mots «HELIOS/ELIOS», même lorsqu’ils peuvent être perçus avec une signification, n’apportent aucun massage particulier aux consommateurs en ce qui concerne les produits et services pertinents et sont dès lors considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément figuratif du droit antérieur no 1 ainsi que la stylisation de l’élément verbal jouent un rôle purement décoratif dans la perception du signe et auront, le cas échéant, un impact minimal. Quant au symbole ® inclus dans le droit antérieur 1, il constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément figuratif du signe contesté consistant en la représentation d’une tête humaine renforcera le concept véhiculé par l’élément verbal «ELIOS» pour la partie du public qui associera ce mot à un nom provenant de la mythologie grecque. Pour la partie du public qui n’associera pas l’élément verbal au nom grec, cet élément sera perçu comme une tête humaine (avec un laurier). Étant donné qu’il n’existe aucune corrélation avec les produits et services en cause, il sera normalement distinctif. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation grecque de l’élément verbal, du fond bleu et des lignes blanches du signe contesté sont tous des éléments qui joueront un rôle purement décoratif dans la perception du signe.
Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le contenu sémantique véhiculé par les signes comparés, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel pour la partie du public qui verra une signification dans les mots «HELIOS/ELIOS». Alors que pour la partie du public qui ne lui attribuera aucune signification, la comparaison conceptuelle ne sera pas similaire en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera réduit en raison de l’impact faible de cet élément dans la perception du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de «ELIOS», ils diffèrent par la première lettre «H» des marques antérieures, qui ne sera toutefois pas prononcée dans de nombreuses langues de l’Union européenne et, par conséquent, pour cette partie du public, elle ne contribuera pas à différencier les signes d’un point de vue phonétique. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, couleurs et stylisation respectifs, dont le degré de caractère distinctif et l’incidence sur la perception du signe ont déjà été appréciés ci-dessus.
Les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique et moyennement similaires sur le plan visuel.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
12
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (comme expliqué ci-dessous).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé, voire identiques, sur les plans phonétique et conceptuel (l’aspect conceptuel sera neutre pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal composant les signes).
La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 933 372 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 702 131 de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’examen de l’opposition portera sur l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 35: Services de publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires en matière de vente de produits; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Promotion des ventes; Services de programmes de fidélisation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Administration et gestion des affaires commerciales; Étude de marché et analyse d’études de marché.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
13
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant le 21 février 2019.
Le 25 juin 2021, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Document 1: des publications de divers sites internet provenant de tiers (tous en espagnol), datées de décembre 2012 et octobre 2013, faisant référence à la marque
«HELIOS» mentionnée pour des confitures et gelées de fruits:
et .
Selon les références de traduction de l’opposante, la marque «HELIOS» a été mentionnée dans ces articles comme étant «le leader des confitures en Espagne» ou «un leader dans le domaine alimentaire».
Document 2: un échantillon de nombreuses factures, émises entre 2008 et 2014, adressées à différents clients en Espagne (en particulier, supermarchés et discothèques nationaux), illustrant des ventes régulières de confitures, de gelées de fruits, de miel et d’autres fruits/légumes conservés (comme la tomate frite) tout au long de ces années. La marque «HELIOS» figure en tant que marque maison
et figure dans les en-têtes des factures en tant que ou
. Dans ses observations, l’opposante a fait référence aux termes les plus pertinents figurant dans les factures pour expliquer leur signification lorsqu’ils sont traduits de l’espagnol vers l’anglais. En outre, l’opposante a indiqué que les factures n’étaient qu’un échantillon représentatif et ne couvraient pas le total des ventes de l’opposante pour ces années.
Document 3: des publications dans des magazines espagnols («Lecturas», «Hola», «Pron», «XLSemanal», «National Geographical/España»), datées de
2013, présentant des publicités de la marque «HELIOS» pour des confitures, des tomates frites (tomate frito) et des préparations pour faire une omelette espagnole
(tortilla). Par exemple:
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
14
.
Document 4: trois publicités télévisées diffusées en Espagne et faisant la promotion de confitures «HELIOS» (dont une à partir d’une ligne «diet») et de la tomate frite (tomate frite). Les publicités ne portent aucune date.
Document 5: des rapports de diffusion télévisée des publicités susmentionnées (pièce 4) sur diverses chaînes nationales, toutes datées de l’année 2014. Les rapports ont été préparés par Kantar Media, une société fournissant des informations sur les publics.
Document 6: Des publicités télévisées diffusées en Espagne en 2007, 2008 et 2010 pour des confitures «HELIOS».
Document 7: un catalogue (en espagnol, non daté) et des impressions du site internet officiel de l’opposante www.grupohelios.es ( daté de 2013), montrant une large gamme de produits fabriqués par l’opposante et proposés sous la marque «HELIOS» sur le marché espagnol, ainsi qu’à certains endroits en France. Les produits sont des gelées de fruits (y compris marmelades de tomates), des sauces
à base de tomates telles que «tomates frito», «pisto», «pizza», «napolitana», «boloñesa», d’autres sauces non à base de tomates telles que mayonnaise, légumes conservés tels que carottes, pois, maïs, salades de fruits conservées, crèmes et miel, et sirops.
Document 8: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, datées de 2014, illustrant des litiges en matière de marques avec les marques contestées «HELIOSAL» (classe 5) et «HELIOLIVA» (classe 29). L’opposante a fait valoir que les deux décisions indiquaient que la marque de l’Union européenne et la marque espagnole dans le cadre de la présente procédure jouissaient d’une renommée.
Document 10: des impressions du site internet de l’opposante, datées de 2013, illustrant un bref historique de la société de l’opposante établie en 1901 et montrant les principales catégories de produits proposés par l’opposante, en particulier les gelées de fruits, la tomate et autres sauces, les légumes et fruits conservés, les crèmes et le miel (en espagnol uniquement), accompagnés d’une recherche générale avec l’entrée «Helios mermeladas»:
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
15
Document 11: des références à un événement, CODIFES, organisé en février 2015 à Madrid, au cours duquel la marque «HELIOS» de l’opposante a reçu un prix récompensant le commerce international. Les références sont contenues dans trois articles, l’un publié sur «Directivos y Empresas», un deuxième, intitulé «Cofides prix Grupo Helios pour son activité internationale» (traduction par l’opposante), publié à l’adresse www.castillayleoneconomica.es, le 11 février 2015, et un troisième article indiquant que «COFIDES a accordé à Grupo Helios pour sa présence internationale et pour ses investissements dans des innovations et dans le respect de l’environnement», publié à l’adresse www.diariofinanciero.com. − Comme l’opposante l’a relevé, «Confides S.A. est une société d’investissement collectif et privée fondée dans 1988 pays privés.
Document 12: un certificat, délivré par ANDEMA (Association nationale pour la défense des marques) le 7 juillet 2010, reconnaissant la renommée de la marque antérieure sur la base des éléments de preuve produits devant l’instance compétente. La division d’opposition observe que lesdites preuves n’ont pas été produites dans le cadre de la présente procédure et que le certificat lui-même n’a pas été dûment traduit dans la langue de procédure.
Document 13: trois décisions rendues par des tribunaux espagnols (en espagnol), dans lesquelles, comme le souligne l’opposante, les organes pertinents reconnaissent le caractère fiable et hautement probant des certificats «ANDEMA» par rapport à d’autres marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée. Comme l’opposante l’a traduit en partie, lorsqu’elle conclut à la renommée, l’organisme pertinent tient compte de divers facteurs, tels que le moment de l’enregistrement et le premier usage, les chiffres d’affaires de 3 à 5 ans, la part de marché, les investissements publicitaires, les activités de parrainage, les certificats de reconnaissance.
Document 14: des rapports d’émissions radiophoniques concernant des produits «HELIOS», datés de novembre et décembre 2016;
Document 15: des rapports de diffusion télévisée de publicités concernant des produits «HELIOS», principalement «tomate frite» (tomate frite), tous datés de
2016 et, là encore, préparés par Kantar Media.
Document 16: rapports et autres documents connexes préparés par IRI Espagne (Information Resources, Inc.), fournissant des informations sur le total des ventes et la part de marché des produits «HELIOS» en 2014 et 2015, en particulier des confitures. Le format de ce rapport comprend les éléments suivants: «HELIOS est la marque la plus importante en ce qui concerne le volume des ventes, limitant la catégorie des produits génériques à la catégorie des confitures (à l’exception
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
16
des gelées), avec une part de marché de […%] respectivement pour les années 2014 et 2015» (traduction fournie par l’opposante).
Document 17: décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques rejetant les demandes de marques «HELADOS HELIO HERMANOS» (2017) et «AELIO EXTRA VIRGEN OLIVE OIL» (2016) en raison d’un risque de confusion avec la marque antérieure «HELIOS» de l’opposante.
Document 18: documents de presse et images (en particulier des tee-shirts de la marque «HELIOS») liés à un parrainage pour l’ équipe de football Real Valladolid:
Document 19: une enquête menée par GfK en 2010 concernant la connaissance de la marque «HELIOS». Bien que le contenu de l’enquête soit en espagnol, l’opposante a mis en évidence certaines données particulières à l’appui de sa compréhension générale. À titre d’exemple, il peut être déduit de la nature de l’enquête et des données fournies que la marque «HELIOS» de l’opposante était désignée par le pourcentage suivant de consommateurs ayant été spontanément interrogés sur: marques alimentaires en général — de 0 à 3 %; marques liées aux confitures et aux gelées de fruits en première réponse, à savoir
9,4 %; les marques concernaient des confitures et des gelées de fruits énumérées, entre autres, à 18,5 %.
Par la preuve de la marque de l’opposante, 66,1 % des consommateurs espagnols l’ont reconnue pour lesdits produits.
Document 20: des brochures contenant des images de campagnes (compétitions) dans des magasins dans des magasins présentant des matériaux liés à la marque
«HELIOS» dans divers supermarchés (entrées, sols et étagères) réalisées en
Espagne en 2017.
Document 21: rapport sur les médias sociaux réalisé sur une analyse mensuelle, en particulier de mai-juillet 2017. Les informations ont été fournies par Kantar Media et concernaient l’état de la marque de l’opposante sur différents réseaux de médias sociaux tels que Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, Google +.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
17
Document 22: articles de magazines «CALIDALIA» et «Carrefour» mentionnant «HELIOS» en tant que leader et marque prestigieuse, publiés respectivement en
2007 et 2012.
Document 23: des rapports commandés par Nielsen, datés de 2008, 2010, 2011, 2012 et 2013, montrant les ventes de l’opposante de manière très détaillée, ainsi que des tendances dominantes en ce qui concerne les parts de marché de la marque
«HELIOS» au cours des années mentionnées.
Document 24: photographies de divers centres commerciaux en Espagne faisant la promotion de la marque «Helios» de l’opposante (en particulier à Madrid et Barcelone).
Document 25: une copie d’une décision rendue par l’Office (28/11/2018, B 2 901 182), dans laquelle la division d’opposition a reconnu la renommée sur la base des preuves précédemment décrites.
Document 26: des copies de décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, toutes deux datées de 2018, dans lesquelles les oppositions ont été accueillies à l’encontre de demandes portant les dénominations «HELIX CHEESE» et «HELIOPOLIS» pour des produits compris dans les classes 29 et
32. Le caractère notoire de la marque «HELIOS» de l’opposante a été reconnu dans les deux cas. Les traductions des deux décisions ont été dûment fournies par l’opposante.
Document 27: copie d’un document préparé par l’agence Equmedia, daté du 19 avril 2018, dans lequel la personne responsable (directeur général de l’agence) indique que l’opposante est son client et a investi le montant total (qui y est mentionné) pour des campagnes publicitaires (télévisées, internet et magazines) de ses marques «HELIOS». Les références contiennent les différentes dépenses par année (2014, 2015, 2016 et 2017) et par média utilisé.
Document 28: une capture d’écran du site web de l’opposante informant du lancement d’une compétition (à la suite des explications de l’opposante sur le texte original en espagnol), présentée par le célèbre acteur espagnol et le célèbre comedian, Leo Harlem. La marque «HELIOS» apparaît sur les pages.
Document 29: captures d’écran contenant les résultats de la recherche effectuée sur YouTube avec une entrée «HELIOS confitura natural», datées du 28 mars
2018 et montrant une série de vidéos dans lesquelles la marque «Helios» est apposée et figurant sur les vidéos.
Document 30: une série de captures d’écran d’articles et de publications de presse dans divers médias espagnols (ctrl Control Publicidad, dircomfidencial, La
Publicidad, Twitter, Programa Publicité et motivation), qui reflètent la nouvelle collaboration entre l’opposante et l’agence publicitaire Shakleton, ainsi que leur campagne publicitaire de confitures «Helios». Les captures d’écran sont datées du 27 février 2018 et les documents ont été publiés en février 2018.
Document 31: des photographies de la campagne publicitaire d’Helios, en collaboration avec le format TV «Masterchef» — «SÍ, Chef!», dans lesquelles figurent également les produits de l’opposante. L’opposante a expliqué que les spectacles préemballés à la télévision espagnole en avril 2013 et «est actuellement considéré comme le spectacle espagnol de talents ayant le plus d’audience».
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
18
L’opposante a fourni des photographies et des informations concernant le salon en 2017, 2018 et 2019:
Document 32: un rapport (un original espagnol et une traduction en anglais) rédigé par l’agence Equmedia, dans lequel est présentée un aperçu détaillé des résultats d’une enquête téléphonique concernant l’identité de la marque de l’opposante et sa notoriété auprès du public espagnol. Le rapport est intitulé «Tracking Telefónico»/«Call tracking» et est daté de décembre 2018. Il s’agissait de 758 répondants au total. Le rapport a démontré que la marque jouissait d’une connaissance spontanée de 11,5 % (quelles marques de marmelade ou de confam savez-vous?) et se détache avec 67,7 % de la notoriété suggérée (des marques de marmelade ou de confiture suivantes, que savez-vous?). Le rapport a examiné plus en détail la corrélation entre les campagnes publicitaires plus récentes de l’opposante (examinées dans les documents précédents) et le niveau de notoriété accru/réduit de la marque.
Document 33: des copies de décisions antérieures rendues par l’Office sur la base de la ou des marques antérieures «HELIOS», en particulier (28/10/2011, B
1 750 614) contre «sanatorium Helios» et [05/12/2016, R 318/2016-5, DOG HELIOS OUTDOOR COMPANY (fig.)/HELIOS et al.]. Comme l’opposante l’a souligné, les deux décisions reconnaissent la renommée de la ou des marques
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
19
antérieures pour les confitures et les gelées de fruits (au moins) et un risque de confusion a été constaté dans les deux affaires.
Document 34: un article sur les «10 meilleures gelées de fruits», daté du 10 avril 2018 et publié dans les médias espagnols en ligne «Ideal». La marque «Helios» de l’opposante apparaît à la 7e place.
Document 35: documents relatifs à une campagne promotionnelle avec une collaboration, entre autres, de l’opposante, en particulier d’un concours «Objetivo bienestar» (but de bien-être), dont la date d’entrée est le 4 avril 2019 et la date de la compétition est le 19 mai 2019. La marque de l’opposante apparaît illustrée sur les documents d’accompagnement et sur le T-shirt des participants
Document 36: un coupure de presse provenant d’un journal local (Avilés), «El comercio», datant de mai 2017, faisant la promotion de la confiture orange de sour produite par l’opposante sous la marque «Helios».
Document 37: Décision rendue par l’EUIPO le 11/12/2020 dans l’affaire d’opposition no B 3 094 078 concluant que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour les fruits et légumes conservés, à savoir les confitures, la marmelade et la sauce tomate.
Document 38: catalogues introduisant de nouveaux produits correspondant à la période 2018-2020 et illustrant une variété de produits, de nouvelles recettes et des préparatifs en vue d’un renforcement de la gamme de produits traditionnels et biologiques.
Document 39: campagnes de marketing réalisées en 2018, 2019 et 2020, en utilisant divers canaux médiatiques tels que la radio ou l’affichage dans des magasins physiques en Espagne de la marque et des produits «HELIOS», et contenant des données sur le budget marketing en 2018-2020.
Document 40: Rapports annuels, chiffres d’affaires et investissements concernant les années 2018/2020, publiés par l’IRI, montrant, entre autres, des ventes de sauces à base de tomates, dans lesquelles l’opposante détient une part de marché établie.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
20
Document 41: des factures supplémentaires relatives à la période 2014-2019, montrant des ventes de produits HELIOS en Espagne.
Document 42: nouveaux sites web et boutiques en ligne.
Appréciation des éléments de preuve et conclusion
Les marques antérieures «HELIOS» ont été utilisées pendant une longue période et sont connues d’un nombre considérable de consommateurs espagnols en tant que marque dans le secteur alimentaire, en particulier pour les fruits et légumes transformés, sucrés et salés. Il est à noter que tout au long des années, l’opposante s’est efforcée de promouvoir sa marque en utilisant divers canaux de marketing et de relations publiques dans l’intention d’atteindre des groupes cibles plus larges. Ces informations ont notamment été certifiées dans les documents 3 à 6, 11, 14 à 15, 18,
20 à 22, 24, 28-31, 35-36, 38-39, -, dans lesquels les supports publicitaires imprimés et numériques lislistés, tels que des catalogues, brochures et publications dans les médias nationaux, les réseaux sociaux, les prix et les parrainages, ainsi que leurs répercussions publiques, ont été mentionnés, certains d’entre eux accompagnés d’échantillons de dépenses de marketing (par exemple, dans le document 27).
Le grand nombre de factures fournies par l’opposante, corroborées par les rapports IRI et Nielsen (documents 2, 15, 23, 40 et 41), démontre également que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré des chiffres d’affaires stables au fil des ans. En outre, les parts de marché illustrées dans les rapports Nielsen (2014 et 2015), corroborées par les parts de marché correspondantes pour d’autres périodes pré- ou postérieures, à savoir les enquêtes de GfK et Equmedia (pièces 19 et
32), réalisées en 2010 et 2018, indiquent également clairement que la marque de l’opposante est parvenue à un grand nombre de consommateurs et que le public espagnol connaît généralement la marque «HELIOS», en particulier en ce qui concerne la catégorie des produits alimentaires. Cette part de marché peut à nouveau être démontrée dans le document 34, présentant un classement dans les 10 meilleures gelées de fruits parmi les consommateurs espagnols.
Quant aux preuves invoquées par l’opposante qui reconnaissent la renommée des marques antérieures «HELIOS», à savoir des décisions antérieures d’autorités nationales et des certificats délivrés par des associations nationales (documents 12, 13, 25, 26, 33 et 37), bien qu’elles ne soient pas contraignantes pour l’Office, elles peuvent néanmoins servir de facteur de soutien à la conclusion que les marques antérieures sont connues dans son secteur de marché.
Au total, les chiffres financiers et les efforts de marketing démontrés par l’opposante, en corroborant les parts de marché illustrées au cours de différentes périodes (en particulier la référence aux résultats les plus récents de 2018), indiquent que la marque «HELIOS» est non seulement présente sur le marché espagnol, mais a construit une position consolidée sur le marché espagnol et peut être considérée comme l’une des marques dominantes dans le secteur des conserves de fruits et légumes (classe 29).
La demanderesse conteste chacun des éléments de preuve produits et fait valoir, en particulier, que la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante sont antérieurs de nombreuses années à la date de demande du signe contesté. La division d’opposition observe à cet égard que la renommée est généralement acquise au fil du temps et, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la preuve d’un usage continu jusqu’à la date de dépôt de la demande sera un indicateur positif de la
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
21
renommée. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, plus récents, y compris en ce qui concerne la connaissance du public, dans lesquels il peut être aisément vérifié que le degré de renommée de l’opposante n’a pas diminué au fil du temps (en particulier les documents 37 à 41). Par conséquent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les documents suffisent pour conclure que les marques de l’opposante jouissaient d’une renommée avant la date de dépôt de la demande contestée.
Par conséquent, après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque espagnole antérieure «HELIOS» jouit d’une renommée en Espagne pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée: fruits et légumes conservés, à savoir confitures, gelées et gelées de fruits compris dans la classe 29 et de la sauce de ketchup et de tomates comprises dans la classe 30. Étant donné que la marque antérieure «HELIOS» est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, la division d’opposition considère que la marque en cause a également prouvé la renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne et que ladite marque sera également prise en considération dans la suite de l’appréciation, également en ce qui concerne les mêmes produits mentionnés ci-dessus.
Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le «lien» entre les signes
Les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans la mesure décrite ci-dessus. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
Si le public concerné par les produits ou services couverts par les marques en conflit est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Chaque marque vise toujours un type différent de consommateurs et a une origine commerciale et des canaux de distribution totalement indépendants, comme il sera expliqué ci-après.
Les marques antérieures n’ont été jugées renommées que parmi les consommateurs de confitures, gelées, gelées de fruits et de sauce tomate (fruits et légumes conservés), c’est-à-dire ceux qui, lors de leurs achats d’épicerie, peuvent ajouter à la liste les produits de l’opposante et, de manière générale, percevoir la marque dans le contexte de produits alimentaires acquis dans les épiceries. En revanche, les produits et services contestés s’adresseront à des consommateurs en général qui font part de leur intérêt dans des domaines complètement différents.
En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, le public ciblé est celui des personnes s’intéressant aux aliments ou aux dispositifs pour animaux de compagnie (dans le cas des aliments pour animaux de compagnie et des litières pour chats), des obtenteurs de plantes (dans le cas des graines de semis) ou de ceux qui interviennent dans le secteur de la sylviculture. Par souci d’exhaustivité, il
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
22
convient de souligner que les produits forestiers concernent la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Ils ne sont pas des produits comestibles et, par conséquent, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisateur final, étant donné que ces produits répondent aux besoins des consommateurs dans des domaines de la vie complètement différents.
Étant donné que le public de la marque contestée est totalement distinct de la partie pertinente du public auprès duquel les marques antérieures jouissent d’une renommée, aucune association ne sera faite entre les signes, malgré le fait qu’ils partagent une séquence identique de lettres, «ELIOS», qui peut véhiculer des concepts similaires, voire identiques, certains des consommateurs. En effet, les différences dans les secteurs du marché sont considérées comme suffisamment marquées pour empêcher les consommateurs d’établir un lien entre les signes, même en présence de lettres communes.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 désignés par le signe contesté qui sont principalement liés à la publicité, au marketing, à la promotion et à la gestion des affaires commerciales, il convient de noter que ces services sont normalement fournis par les agences de publicité et visent des clients professionnels, qui ont besoin d’une assistance pour vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant leur position sur le marché et leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Le secteur de la production de conserves de fruits et légumes ou de sauces tomate est tellement éloigné de celui des agences de marketing que la marque contestée ne serait pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public lors de la recherche des services pertinents. Les services contestés et les produits de l’opposante sont fondamentalement différents: leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ils sont produits par des entreprises différentes. Contrairement aux arguments de l’opposante, les services contestés ne ciblent pas le grand public: bien que les services de publicité soient fournis dans l’esprit du public cible spécifique, ce public n’est pas celui qui achète des services publicitaires. Lors de l’examen des produits et services en cause, il y a lieu de constater non seulement qu’ils sont différents (étant donné qu’ils ne coïncident par aucun facteur pertinent), mais qu’ils diffèrent également largement. Ils appartiennent à des secteurs de marché complètement différents, qui ne sont aucunement liés. Ils requièrent des connaissances, des technologies et des méthodes de production commerciales différentes. Tous ces facteurs font qu’il est peu probable que le signe contesté rappelle aux consommateurs pertinents de tels services contestés de la marque antérieure.
Étant donné que les produits et services en cause diffèrent largement et que l’opposante n’a présenté aucun argument justifiant l’absence d’écart mental entre les produits contestés compris dans la classe 31 et les services compris dans la classe 35 et les produits renommés de l’opposante, la division d’opposition conclut qu’aucune association ne sera faite entre les signes.
L’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 19 septembre 2022, l’opposante a formé un recours (R 1826/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
23
a été rejetée pour les produits compris dans les classes 31 et 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec l’acte de recours.
8 Dans sa réponse reçue le 18 novembre 2022, la demanderesse a demandé l’annulation partielle de la décision attaquée et l’octroi de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services désignés.
9 Le 20 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours (R 1833/2022-5) demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
Le mémoire exposant les motifs de ce recours a été reçu le 18 novembre 2022.
10 Les observations relatives à ce dernier recours ont été reçues le 23 janvier 2023.
11 Le 23 janvier 2023, l’opposante a également formé un recours incident contenant le même document que le mémoire exposant les motifs du recours R 1826/2022-5.
Moyens et arguments des parties
Recours 1826/2022-5
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office n’a pas tenu compte du fait que l’opposante a contesté les aliments pour animaux de compagnie et les litières pour chats compris dans la classe 31 sur la base de l’effet préjudiciable que l’enregistrement du signe contesté pour ces produits aurait sur la renommée prouvée des marques antérieures.
La marque contestée pour les autres produits compris dans la classe 31 et les services compris dans la classe 35 tirerait indûment profit de la même renommée.
L’enregistrement de la marque contestée pour des aliments pour animaux de compagnie et des litières pour chats compris dans la classe 31 porterait préjudice à la renommée prouvée des marques antérieures HELIOS
L’association entre les produits destinés aux animaux et les confitures et gelées antérieures doit être évitée. Grâce à beaucoup de temps et d’investissements financiers, HELIOS a créé une image de marque de bien-être et d’habitudes saines, qui serait ternie par tout lien avec les animaux ou l’élimination de leurs déchets.
Les connotations associées des aliments pour animaux de compagnie et des litières pour chats pour lesquelles la marque ELIOS a l’intention d’être enregistrée sont distageantes et nuisent à l’image basée sur la santé créée par les marques HELIOS en rendant la marque moins attractive pour le consommateur.
Même s’il s’agit de produits très différents, il n’est pas improbable qu’il y ait un chevauchement du public pertinent entre les produits en cause. En effet, les confitures et gelées antérieures vendues sous les marques HELIOS sont des produits de consommation humaine courante et sont présentes dans un grand nombre de ménages sur le territoire pertinent.
De même, on estime que 88 millions de foyers dans l’Union européenne comprennent au moins un animal de compagnie, mettant la prévalence des aliments pour animaux de compagnie et des produits d’élimination des déchets pour animaux de compagnie à environ 44 % des ménages.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
24
En ce qui concerne spécifiquement l’Espagne, ce chiffre s’élève à environ 50 % du total. Par conséquent, les produits en cause sont achetés par le grand public, généralement dans les mêmes supermarchés et magasins.
Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de voir et de prendre note du fait qu’une marque très similaire à HELIOS, comme ELIOS, figure sur les produits et associe les confitures et conserves antérieures aux produits frais pour animaux de compagnie et aux litières pour chats, ainsi que les connotations négatives incongruentes des odeurs désagréables et des situations éloignées par ces derniers.
Cette affaire est analogue à celle examinée dans la décision R 622/2011-1 de la chambre de recours.
L’enregistrement de la marque contestée pour des produits forestiers et des semis d’ensemencement compris dans la classe 31 et les services revendiqués dans la classe 35 tirerait indûment profit de la renommée prouvée des marques antérieures HELIOS
(i) Classe 31
La marque contestée revendique des produits forestiers et des semences d’ensemencement compris dans la classe 31 et un lien peut être établi entre les produits pour lesquels HELIOS jouit d’une renommée et ces produits frais compris dans la classe 31.
Comme il ressort des exemples de messages sur les médias sociaux et de campagnes publicitaires fournis, la marque HELIOS est fortement associée à l’appréciation et à la protection de l’environnement et fait référence à l’origine de ses produits très fréquemment.
Les marques HELIOS sont associées non seulement à leurs confitures et gelées renommées, mais aussi à l’origine de ces produits et à la connaissance de l’environnement que représentent les marques.
À la suite de projets tels que la plantation d’arbres et l’incitation des abonnés et des clients à participer plus activement à l’origine de leurs aliments, il n’est pas nécessaire de procéder à un saut mental important pour supposer que l’entreprise peut également être impliquée dans la vente de semis, de produits agricoles ou d’autres produits de jardinage et de sylviculture tels que ceux en cause dans la classe 31.
Par conséquent, les consommateurs verront les produits forestiers et les semences d’ensemencement commercialisés sous un signe très similaire (ELIOS) et concluraient qu’il s’agit d’une extension de la marque HELIOS entreprise par la même entreprise qu’elle a vu promouvoir l’environnement et les activités de jardinage.
Par conséquent, le même type de produits forestiers et de semis d’semis revendiqués par la demande ELIOS contestée serait lié aux marques antérieures HELIOS, ce qui leur amènerait à tirer indûment profit des importants investissements réalisés par les signes HELIOS pour promouvoir leurs projets agricoles. Cette association conduirait
à conférer un avantage commercial indu à la marque fraîche, ce qui ne correspond pas aux investissements réalisés par l’entreprise.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
25
(ii) Classe 35
Une des raisons du succès et de la renommée des marques antérieures HELIOS est les efforts de publicité et de marketing déployés par l’entreprise et la fidélité qui en a découlé.
En effet, un nombre important de documents produits à l’appui de la renommée d’HELIOS sont des publicités et la plupart d’entre eux sont le fruit d’un travail élaboré visant à attirer l’attention du consommateur. C’est à l’origine de toutes les publicités de HELIOS qu’il y a des efforts de marketing.
Il est fait référence, entre autres, au document 3 (publications dans des magazines espagnols), aux documents 4 et 6 (annonces télévisées) et aux documents 14 et 15
(diffusion de programmes radiophoniques et télévisuels).
En raison des similitudes entre HELIOS et le mot espagnol HELIO (HELLIUM en anglais), la campagne néerlandaise Helios ou Helio? a été lancée. Dans cette campagne, HELIOS a comparé le son de voix lorsqu’on mange des produits HELIOS, à l’adresse ci-dessous:
Et comment votre voix se fait lorsqu’on utilise HELIO, à l’adresse ci-dessous:
Cela montre que, de nos jours, les marques jouissant d’une renommée sont réputées notoirement connues non seulement parce que leur qualité, mais aussi en raison de
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
26
leurs stratégies de marketing populaires et innovantes, devient une caractéristique de la marque qui est indissociable de la marque elle-même.
De même, les publicités et autres campagnes entreprises par les marques HELIOS sont intrinsèques à l’image publique de la société. Par conséquent, les services contestés de publicité et de promotion des ventes; les services de publicité relatifs à la vente de produits et à la promotion des ventes, s’ils étaient commercialisés sous un signe qui a été jugé très similaire aux marques antérieures HELIOS, tels que ELIOS, tireraient profit de la popularité des campagnes publicitaires des marques.
Une propriété essentielle des efforts de publicité et de marketing est également leur importance pour fournir aux consommateurs des informations sur les produits ou services proposés par la marque.
Si les droits antérieurs en cause protègent des produits alimentaires et non des services de publicité en particulier, il est raisonnable pour le consommateur de s’attendre à ce que les informations et les détails du produit soient fournis en voyant les marques HELIOS. Des informations telles que les listes d’ingrédients, la teneur en calories, les conseils nutritionnels et d’autres détails sont fournis en même temps que les marques, sur l’étiquette, pour l’intégralité des produits vendus sous la marque HELIOS.
Par conséquent, la fourniture d’informations au consommateur concernant les produits et services contestés serait aisément liée aux marques antérieures par le consommateur, qui s’attendrait automatiquement à trouver ces informations lorsqu’il perçoit la marque sur un produit lorsqu’il prend une décision d’achat.
Les enregistrements antérieurs ont également constitué une partie de leur popularité sur la base de programmes de fidélisation et de récompenses pour les clients fidèles. De nombreux consommateurs d’un large éventail de produits et de services prenant des décisions d’achat sur la base de programmes de fidélisation tels que celui en cause, faisant de ces derniers un autre aspect intrinsèque de la renommée de la marque. On peut donc supposer que certains consommateurs verront la marque contestée sur un produit similaire et l’achèteraient sur la base des récompenses données par l’entreprise antérieure et de ses programmes de fidélisation, ce qui tire ainsi un avantage commercial indu.
Appréciation globale
Si les marques ne peuvent être renommées que pour un petit nombre de produits, qui concernent exclusivement des denrées alimentaires, il convient de tenir compte de l’effort en termes d’investissement et de cohérence financiers qui doivent être réalisés pour atteindre le seuil de renommée.
L’enregistrement d’ELIOS pour des aliments pour animaux de compagnie et des litières pour chats porterait préjudice à l’image sain et sain des confitures et des élaboration de fruits renommés HELIOS s’ils étaient associés à des produits pour animaux de compagnie, qui sont susceptibles de générer une image incongrue et probablement trompeuse dans l’esprit du consommateur.
Étant donné également que les produits en cause sont vendus dans les mêmes magasins et que le consommateur des produits HELIOS peut également détenir des animaux de compagnie, cette impression malagère serait susceptible de se produire exactement au moment de l’achat.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
27
À la suite des efforts déployés par l’opposante, les marques antérieures sont également devenues associées sur le marché à d’autres produits compris dans la classe 31, tels que des produits forestiers et des semis semis, ainsi qu’à des pratiques commerciales telles que des services publicitaires fournissant des informations aux consommateurs et des programmes de fidélisation compris dans la classe 35. Sans ces derniers services, les marques antérieures HELIOS n’auraient pas pu jouir de la renommée dont elles jouissent actuellement.
L’analyse d’une revendication de renommée tient compte non seulement des produits eux-mêmes et du prestige qu’ils peuvent avoir sur le marché, mais également des efforts déployés et des mesures prises pour parvenir à une position sur le marché. Un examen inclut donc les investissements financiers réalisés dans la publicité, ainsi que toutes les campagnes, événements et programmes de fidélité portant les marques. Si ces informations sont nécessaires pour conférer une renommée à un signe, ces détails doivent également être pertinents pour apprécier le risque de profit indûment tiré de celui-ci.
Le signe contesté en cause désigne des produits forestiers et des semences d’ensemencement compris dans la classe 31, qui sont directement liés à de nombreuses campagnes et entreprises portant les marques HELIOS, comme nous l’avons expliqué ci-dessus. La marque vise également à protéger des services compris dans la classe 35 qui seraient associés aux activités de l’entreprise portant les enregistrements antérieurs, de sorte qu’ils ne peuvent coexister sur le marché.
La marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services revendiqués dans les classes 31 et 35.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Il n’existe aucun risque que l’usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 31 tire indûment profit de la marque antérieure ou lui porte préjudice.
Aucun lien ne peut être établi entre les produits pour animaux et ceux destinés à la consommation humaine. Il n’y a pas de chevauchement du public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Un consommateur à la recherche de confitures et de gelées ne trouve pas ces produits pour l’alimentation humaine dans les magasins d’animaux de compagnie ni dans les cliniques vétérinaires. En outre, dans les supermarchés ou épiceries, ces produits ne partagent pas les mêmes rayons et sont disponibles dans des rayons distincts. En l’absence d’arguments concrets expliquant pourquoi une caractéristique intrinsèque des produits contestés porterait finalement préjudice à la renommée des marques, les conditions permettant d’établir cette atteinte ne sont pas réunies.
En ce qui concerne les produits forestiers et graines à semer contestés compris dans la classe 31, aucune association ne sera faite par le consommateur, étant donné qu’ils sont destinés à des consommateurs différents. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, le public n’établira pas de lien entre le signe contesté et les droits antérieurs de l’opposante. Comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné que les produits et services en cause
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
28
diffèrent largement et que l’opposante n’a présenté aucun argument justifiant l’absence d’écart mental entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits renommés de l’opposante, aucune association ne sera faite entre les signes.
En l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35 n’est pas susceptible de tirer indûment profit de la renommée alléguée des marques antérieures ou de leur porter préjudice, indépendamment du degré de cette renommée.
En outre, l’opposante aurait dû apporter la preuve concrète que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de ses marques antérieures. Toutefois, le lien entre les signes n’a pas été établi par l’opposante. Rien n’indique que les consommateurs établiraient un lien mental entre les deux marques en cause.
Par conséquent, l’opposition ne devrait pas être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les signes en conflit qui permettrait au signe contesté de tirer indûment profit (ou de lui porter préjudice) de la renommée des signes antérieurs.
Recours 1833/2022-5
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée des marques antérieures et lien entre les signes
La plupart des documents produits par l’opposante pour prouver la renommée de ses droits antérieurs sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne sont pas liés aux produits pertinents ou ne datent pas de la période pertinente. En particulier, les documents datant de plus de six à dix ans avant la date de dépôt de la marque contestée ne peuvent être considérés comme une preuve de la renommée des droits antérieurs de l’opposante, qu’ils soient analysés séparément ou dans leur ensemble.
En outre, l’opposante n’a pas prouvé que le public établira un lien mental entre les signes, ce qui permettrait à la marque contestée de tirer indûment profit (ou de lui porter préjudice) de la renommée des marques antérieures.
En outre, une éventuelle similitude des produits et services et la renommée des signes antérieurs ne sont pas suffisantes pour neutraliser la différence entre les signes.
En l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque contestée pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33 et 35 n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée alléguée des marques antérieures ou de leur porter préjudice, indépendamment du degré de cette renommée.
Comparaison des produits et services
La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 29 sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, la demanderesse soutient que le fait que les produits comparés sont destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Le simple fait que certains des produits contestés soient tenus de produire les aliments de la demanderesse n’est pas suffisant pour démontrer que les produits sont similaires. Ils
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
29
n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits bruts et non transformés contestés compris dans la classe 31 ne sont pas similaires aux produits transformés de l’opposante compris dans la classe 29. Un savoir-faire différent est nécessaire pour la production et l’utilisation des produits en cause. Leur public pertinent est également différent. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.
La demanderesse a expressément exclu la «bière» des produits contestés compris dans la classe 33. Hormis les cocktails, tous les produits restants contiennent nécessairement de l’alcool, de sorte que les consommateurs ne seront pas induits en erreur. Les boissons alcoolisées sont consommées dans des circonstances spéciales et conviviales tandis que les produits comme l’eau et d’autres boissons non alcoolisées sont consommés quotidiennement puisqu’ils sont nécessaires à un mode de vie vital sain. Les boissons alcoolisées constituent une catégorie très spécifique de boissons et les consommateurs de ces produits sont généralement conscients lors de leur achat, notamment en raison de leur effet pendant la conduite, de la prise de médicaments, etc. Bien que les deux catégories de produits soient vendues dans des supermarchés et épiceries, elles sont placées dans des rayons différents. En outre, dans les restaurants, par exemple, les boissons alcoolisées sont énumérées à l’exception des boissons non alcooliques. En outre, les consommateurs ne s’attendent pas à ce que les eaux minérales et les boissons alcooliques soient produites par la même entreprise. Par conséquent, les boissons alcooliques et non alcooliques ne sont pas en concurrence.
En ce qui concerne les services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 contestés, la demanderesse fait valoir que la marque contestée est destinée à couvrir une grande variété de produits qui ne sont pas identiques aux produits de l’opposante.
Les signes
Les signes sont globalement différents. Bien que les signes comparés partagent la séquence «-ELIOS», leur apparence visuelle est complètement différente, notamment en raison des lettres très stylisées, de la combinaison de couleurs et des éléments figuratifs de la marque contestée.
Il est très peu probable que le consommateur moyen confonde les marques en cause même si elles sont utilisées pour les mêmes produits et services.
15 Les arguments soulevés dans les observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique, ainsi que très similaires, voire identiques, sur les plans visuel et conceptuel, pour la partie qui verra une signification dans les mots HELIOS/ELIOS.
L’opposante conteste les arguments de la demanderesse concernant l’absence de similitude des produits et services pertinents.
La grande majorité des produits et services revendiqués par la demande sont identiques ou similaires aux produits et services contestés, comme cela a été confirmé dans la décision attaquée. En tout état de cause, les autres produits et services doivent être rejetés au motif que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
Cette renommée, reconnue par l’examinateur en l’espèce ainsi que par l’Office à de nombreuses reprises, confère aux marques antérieures une étendue de protection
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
30
étendue. Par conséquent, et en dépit des arguments de la demanderesse selon lesquels les produits et services en cause ne sont pas similaires, ils doivent être rejetés sur la base du lien irréfutable qui existe entre les produits et services.
Étant donné que la marque «HELIOS» a été enregistrée dans les années 1930 et a fait l’objet d’un usage continu depuis lors, l’opposante ne considère pas que les preuves relatives au début des années 2010 sont dépassées. En effet, de tels éléments de preuve démontrent non seulement la renommée évidente dont jouissent les marques antérieures, mais le caractère long et établi de cette renommée. Par conséquent, les arguments de la requérante sont dénués de fondement. Néanmoins, les éléments de preuve produits montrent également, entre autres, une activité commerciale, des investissements publicitaires et une présence sur les réseaux sociaux jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée et au-delà de celle-ci.
L’étude de marché soumise atteint le seuil de crédibilité fixé par l’Office.
Afin de remplir les critères d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir que le consommateur établira un lien entre les produits et services antérieurs et les produits et services contestés. Cela inclut, entre autres, le détail de situations réalistes et probables dans lesquelles le consommateur confondrait les produits et services. S’il est précisé dans les directives de l’Office que tout lien de ce type ne doit pas être purement hypothétique, il vise clairement à éviter des allégations trop créatives, sans aucun fondement factuel. En l’espèce, les produits et services en cause concernent principalement des aliments destinés à la consommation humaine, ce qui est suffisant pour considérer qu’un lien peut être établi lorsque la marque antérieure jouit d’une renommée pour des aliments. Les produits contestés revendiqués par ELIOS et les produits pour lesquels HELIOS jouit d’une renommée sont vendus dans les mêmes magasins, destinés au même public, ont une origine habituelle et empruntent les mêmes canaux de distribution, et ont largement la même utilisation que les conserves de fruits et légumes des marques antérieures, à savoir confitures, gelées et gelées de fruits comprises dans la classe 29 et de ketchup et de sauce tomate comprises dans la classe 30, qui jouissent tous d’une renommée.
En ce qui concerne les services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 contestés, ils sont similaires aux mêmes produits antérieurs spécifiques, y compris ceux qui sont renommés, ce qui conduit à la conclusion parallèle qu’un lien naturel serait établi entre eux. Il n’est pas rare que les fabricants de produits alimentaires et de boissons vendent leurs propres produits, et il serait naturel qu’un consommateur suppose que tout détaillant vendant les produits renommés qui est également représenté par une marque très similaire appartient à la même entreprise.
En résumé, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour certains des produits antérieurs. En outre, et compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques en cause, un lien serait établi dans l’esprit du consommateur entre les produits et services comparés. Dans ces circonstances, le risque d’atteinte aux marques antérieures est tangible et réaliste, et non simplement hypothétique comme le suggère la demanderesse.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
31
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Ils sont recevables.
Jonction des recours
18 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
19 Par conséquent, les affaires R 1826/2022-5 et R 1833/2022-5are ont été jointes et seront examinées dans la présente décision.
Portée du recours
20 L’opposante a formé un recours (19/09/2022, R 1826/2022-5) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35.
21 La demanderesse a formé un recours (20/09/2022, R 1833/2022-5) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée a été rejetée.
22 Étant donné que les deux parties ont formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elles n’ont pas fait droit aux prétentions de celles-ci, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
23 En outre, la chambre de recours observe que, le 23 janvier 2023, l’opposante a formé un recours incident dans l’affaire R 1833/2022-5 contre la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition, dont le contenu est identique au mémoire exposant les motifs du recours R 1826/2022-5. Étant donné que la chambre de recours doit, en tout état de cause, statuer sur la décision attaquée dans son intégralité en raison des deux recours distincts formés par chaque partie dans la mesure où ils n’ont pas été affectés, il n’y a pas lieu de statuer sur le recours incident formé par l’opposante dans l’affaire R 1833/2022-5.
Demande de traitement confidentiel
24 Les deux parties ont marqué une partie des documents déposés comme étant confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils font référence à des informations commerciales et sensibles et doivent donc être traités comme confidentiels à l’égard de tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents spécifiés et de leur statut, comme contenant des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera ensuite la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
32
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
29 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Le public pertinent et le territoire pertinent
30 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
31 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.
32 Toutefois, la chambre de recours rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006, T-
81/03, pilotes T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
33 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la chambre de recours considère que les produits pertinents compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires de grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix, qui s’adressent au grand public dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne [20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714,
§ 32; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló Castelló Y JUAN S.A. (fig.) et al.,
EU:T:2015:256, § 26).
34 De même, les produits pertinents relevant de la classe 30 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. L’achat de ces produits n’est pas précédé d’un long délai de réflexion [17/12/2010, T-395/08, A forme of rabbit (3D), EU:T:2010:550, § 20]. Par conséquent, le niveau d’attention de ce public est tout au plus moyen [09/07/2019, T- 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T- 528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51).
35 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, s’ils sont principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ils peuvent également s’adresser à des professionnels, par exemple en ce qui concerne les semences d’ensemencement. Le niveau d’attention du public professionnel sera supérieur à la moyenne. Toutefois, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
33
pertinents s’adressait également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
36 Il est de jurisprudence constante que les produits concernés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T- 556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26;
16/02/2017, T-18/16, de Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25;
24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R
964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
37 De même, la grande catégorie de produits compris dans la classe 33, qui peut inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adresse principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27, 22/09/2021,
T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07,
Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23;
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;
17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF
SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
38 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours observe que les services de vente au détail liés aux aliments s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen, tandis que les autres services, à savoir les services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché – s’adressant principalement à des spécialistes et à un public de professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits/services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée et qui sont en cause dans le présent recours sont ceux énumérés ci-dessus au point 1.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
34
41 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 4.
42 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés suivants étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits couverts par les marques antérieures:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments.
43 En revanche, la division d’opposition a conclu que les produits et services suivants étaient différents des produits couverts par les marques antérieures:
Classe 31: Produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires en matière de vente de produits; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Promotion des ventes; Services de programmes de fidélisation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Administration et gestion des affaires commerciales; Étude de marché et analyse d’études de marché.
44 La chambre de recours observe que la division d’opposition a procédé à la comparaison des produits et services en tenant compte des facteurs pertinents, dont, notamment, la nature et la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
45 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer la conclusion correcte de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services.
46 Les arguments de la demanderesse concernant la prétendue absence de similitude entre les produits et services mentionnés au point 42 ci-dessus ne sont pas fondés et doivent être écartés pour les raisons suivantes.
(i) Produits contestés compris dans la classe 29
47 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les extraits contestés pour les potages; extraits de poisson; les fruits de mer sont très similaires (voire identiques) aux extraits de viande de l’opposante compris dans la même classe (droit antérieur 1). Ils partagent les mêmes natures, destinations, producteurs, canaux de distribution et publics cibles. En outre, ils sont en concurrence.
48 En outre, les poudres de soupe contestées; les potages en boîte sont également très similaires aux extraits de viande de l’opposante (droit antérieur no 1), étant donné que les extraits de viande peuvent constituer une partie importante de la composition des soupes en poudre et des potages en boîte contestés. Dès lors, les produits en cause ont au moins une certaine similitude. En outre, les produits peuvent avoir une destination similaire et peuvent même avoir un élément d’interchangeabilité entre eux. Par exemple, au lieu
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
35
d’acheter une soupe en boîte, le public pertinent peut choisir d’acheter les extraits de viande et de préparer une soupe à la main. Par conséquent, les produits en cause sont, dans une certaine mesure, concurrents [20/05/2022, R 2071/2021-2, Sadia (fig.)/Samia (fig.) et al.,
§ 36; 10/12/2018, R 1162/2018-4, BenEstre/Benestare, § 22).
49 En outre, la chambre considère que la demanderesse a mal interprété la décision attaquée, qui n’a pas affirmé que les charcuteries végétariennes sont identiques à la viande, mais que la charcuterie végétarienne contestée; pâtes de légumes; salades préparées; légumes transformés; fruits et légumes fungi (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits séchés; fruits cuisinés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; en- cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; produits à base de viande transformés; produits congelés à base de viande; saucisses séchées; hoummos [pâte de pois chiches]; pâtes à tartiner à base de légumine; les pâtes à tartiner à base de légumes sont comprises dans les grandes catégories ou coïncident partiellement avec les fruits sucrés de l’opposante; fruits, viande et légumes conservés (droit antérieur 1), conclusion que la chambre de recours approuve également en ce qui concerne l’hummus [pâte de pois chiches] (expressément mentionnée par la demanderesse) [20/08/2021, R 1666/2019-2, ANNATURA (fig.)/Alnatura et al., § 32].
50 Enfin, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les en-cas à base de soja contestés; en-cas à base de tofuge; tofu; steaks de soja et desserts à base de fruits; chips de fruits; fruits à coque assaisonnés; les en-cas à base de fruits sont à tout le moins similaires aux légumes conservés et aux fruits conservés de l’opposante (droit antérieur no 1), étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents (02/05/2018, R 1879/2017-4, Hugo’s Buiger Bar/H’ugo’s et al., § 14).
51 En ce qui concerne la similitude entre les produits contestés restants compris dans la classe 29 et les produits de l’opposante, pour lesquels la demanderesse n’avance pas d’arguments spécifiques pour réfuter le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours approuve la décision attaquée.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 30
52 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le sushi contesté peut être considéré comme au moins similaire aux plats prêts à servir de viande, poisson et légumes de l’opposante compris dans la classe 29 (droit antérieur no 1), étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, s’adressent au même public et peuvent être concurrents. À cet égard, la chambre de recours observe que la sushi peut être considérée comme un repas prêt à servir. Lorsqu’il commande du sushi dans un restaurant sushi ou achète un sushi préemballé dans un magasin, il est généralement prêt à manger sans qu’il soit nécessaire de cuisiner ou de préparation supplémentaire. Sushi est fabriqué par des cuisiniers de sushi qualifiés qui préparent les ingrédients, tels que le poisson, le riz et les légumes, et qui les assemblent en rouleaux, nigiri ou sashimi. Une fois préparés, sushi est prêt à être consommé.
53 En ce qui concerne la similitude entre les produits contestés restants compris dans la classe 30 et les produits de l’opposante, pour lesquels la demanderesse n’avance pas d’arguments spécifiques pour réfuter le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours approuve la décision attaquée.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
36
(iii) Produits contestés compris dans la classe 31 pour lesquels l’opposition a été accueillie
54 La demanderesse fait valoir que les fruits à coque contestés; son de céréales; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; plantes et fleurs naturelles; les plantes séchées ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, essentiellement parce que les produits contestés proviennent d’exploitations agricoles ou de jardins et sont bruts et non transformés, tandis que les fruits, poissons et légumes conservés compris dans la classe 29 de l’opposante sont transformés. Dès lors, selon la demanderesse, les produits comparés n’ont rien en commun.
55 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que les fruits à coque contestés; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; plantes et fleurs naturelles; les plantes séchées sont similaires, au moins à un faible degré, aux fruits, poissons et légumes conservés compris dans la classe 29 de l’opposante (droit antérieur no 1).
56 Ces produits sont substituables les uns aux autres et leurs destinations se chevauchent. Les consommateurs peuvent soit acheter les produits frais de la demanderesse, soit acheter des fruits, poissons et légumes conservés [07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La
PEDRIZA (fig.) et al., § 69]. Leur nature est essentiellement la même. À titre d’exemple, la spécification générale des légumes conservés antérieurs peut inclure les légumes marins conservés, qui sont des cultures aquacoles.
57 En outre, en raison de la réduction de la durée de conservation, les produits frais, tels que les fruits et légumes, sont conservés afin d’éviter la saturation. Par conséquent, les mêmes entreprises pourraient proposer ces produits comme alternative aux produits frais.
58 Cette conclusion est conforme à de nombreuses décisions des chambres de recours:
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al., § 53; 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco BIO-KOKOSOL (fig.)/Nativa (fig.) et al., § 24; 05/07/2016, R
942/2015-4, Sweetly Stevia SO NATURAL (fig.)/Sweet (fig.), § 14; 13/2/2017, R
1145/2016-5, FRUTAL Nature’s Finest (fig.)/FRUCTAL et al., § 27-28; 27/05/2015, R
2255/2014-4, FARMIO WOLNE OD GMO/FARMI (fig.), § 17; 10/07/2012, R 2131/2010-
4 indirects R 2149/2010-4, NOBLESS/cuisine NOLETS, § 27.
59 En outre, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le son contesté est faiblement similaire aux préparations de l’opposante faites de céréales comprises dans la classe 30 (droit antérieur no 1), non seulement parce qu’il s’agit de l’un des principaux ingrédients des préparations et produits céréaliers, mais également parce qu’ils sont normalement utilisés ensemble pour la préparation d’autres produits, tels que le pain. En ce sens, tous ces produits peuvent avoir la même finalité nutritive et ils peuvent cibler le même public. En outre, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, leur origine commerciale est souvent la même, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés «bio».
(iv) Produits contestés compris dans la classe 32
60 La demanderesse n’avance aucun argument pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe (marque antérieure no 2). La chambre de recours approuve la décision attaquée à cet égard.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
37
(v) Produits contestés compris dans la classe 33
61 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les boissons à base de vin contestées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux et liqueurs; liqueurs; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails; les boissons contenant du vin [spritzers] sont similaires, au moins à un faible degré, aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 (droit antérieur no 2). Les produits comparés constituent des boissons alcooliques consommées lors d’un repas ou d’un goutte en tant qu’apéritif. La nature et la destination des produits se chevauchent dans une large mesure. Ils diffèrent quant à leur composition et à leur mode de production. En outre, le brassage de la bière ou l’élaboration de boissons à base de bière requiert des compétences et des connaissances différentes de celles des boissons alcooliques de la requérante. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les produits comparés en l’espèce, étant donné qu’ils peuvent toujours être concurrents (15/09/2021, T-673/20, Cíclic. /. CYCLIC, EU:T:2021:591, § 34; 28/04/2021,
T-31/20, the KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 67-71; 23/09/2020, T-
601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102; 18/06/2008, T-175/06,
MEZZOPANE, EU:T:2008:212, § 63-70; 21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al., § 28-29; 03/02/2022, R 1037/2021-2, Ambra
ROSA (fig.)/AMBAR Radler (fig.) et al., § 37; 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do
Inferno, § 38; 19/09/2019, R 382/2019-4, DOSOL/DELSOL, § 19; 18/09/2018, R
2208/2017-2, Gouden Carolus (fig.)/Carolus, § 70; 05/05/2014, R 1463/2013-5,
RONZANI/ROMANZINI, § 25-35; 17/10/2017, R 2375/2016-2, MAIS AMOR/AMOR LICOR et al. § 73. 05/03/2018, R 519/2017-2, NORDGOLD ADVOKAT (fig.), § 93-104).
62 En outre, la demanderesse n’avance aucun argument pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées comprises dans la classe 33 sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante comprises dans la classe 32 (marque antérieure no 2). La chambre de recours approuve la décision attaquée à cet égard.
(vi) Services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie
63 La demanderesse fait valoir que les services de vente au détail d’aliments contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, étant donné que la marque contestée «est destinée à couvrir une grande variété de produits qui ne sont pas identiques» aux produits de l’opposante.
64 Il ressort d’une jurisprudence constante que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICOLORI
(fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Les produits et services s’adressent également au même public.
65 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de vente au détail de nourriture contestés sont similaires à un degré moyen aux aliments de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 (droits antérieurs 1 et 2) [13/03/2023, R 1056/2022-1,
BalkanO (fig.)/Distral BALKANICA (fig.), § 21].
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
38
(vii) Produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée
66 Par ailleurs, la chambre de recours observe que l’opposante n’avance aucun argument visant à contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services mentionnés au paragraphe 43 ci-dessus sont différents dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours approuve la décision attaquée à cet égard.
67 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Comparaison des marques 68 Les signes à comparer sont les suivants:
HELIOS
Marques antérieures Signe contesté
69 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.
70 Le signe contesté est composé du mot «ELIOS», écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées. La lettre «O» contient une représentation stylisée d’une tête humaine. L’intégralité du mot est positionnée entre deux lignes horizontales blanches et affichée sur un fond rectangulaire bleu
71 Le droit antérieur 1 se compose du mot «Helios», écrit en lettres blanches substantiellement standard sur un fond quasi rectangulaire noir avec un bord blanc. À côté de l’élément verbal, le symbole ® «enregistré» est de très petite taille et à peine perceptible.
72 Le droit antérieur 2 se compose de la marque verbale «HELIOS».
73 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le signe contesté était très similaire, sinon identique, et moyennement similaire aux marques antérieures sur le plan phonétique. En outre, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associera les mots «HELIOS/ELIOS» à un nom provenant de la mythologie grecque, à savoir au «soleil personified as a god». Pour la partie
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
39
du public qui ne leur attribuera aucune signification, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté.
74 La requérante fait valoir que, bien que les signes comparés partagent la séquence
«-ELIOS», leur apparence visuelle est complètement différente, également en raison des lettres hautement stylisées, de la combinaison de couleurs et des éléments figuratifs de la marque contestée.
75 L’opposante soutient que les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique, ainsi que très similaires, voire identiques, sur les plans visuel et conceptuel, pour la partie qui verra une signification dans les mots «HELIOS/ELIOS».
76 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-
254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-
215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22). Le caractère distinctif accru des marques antérieures invoquées, qui supposerait que cette marque soit perçue d’une certaine manière par une partie significative du public pertinent, n’est donc pas un facteur qui doit être apprécié avant de comparer les signes en cause. L’éventuel caractère distinctif accru des marques antérieures, en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, est un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne saurait jouer un rôle dans la comparaison des signes (31/01/2019, T-215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 51).
77 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE
RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
78 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
79 De l’avis de la chambre de recours, le caractère visuellement dominant des éléments verbaux «HELIOS/ELIOS» «en raison de leur taille et de leur position dans tous les signes comparés ne saurait être contesté.
80 En ce qui concerne son caractère distinctif, la chambre de recours considère que les éléments verbaux «HELIOS/ELIOS», même s’ils étaient associés par le public pertinent à la signification de «le soleil personifié en tant que dieu», posséderaient en tout état de cause un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification descriptive apparente par rapport aux produits et services pertinents.
81 En ce qui concerne les éléments figuratifs du droit antérieur no 1 et de la marque contestée, bien qu’ils ne soient pas négligeables sur le plan visuel, ils conserveront un rôle
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
40
principalement décoratif. Même la représentation stylisée d’une tête humaine à l’intérieur de la lettre «O», en raison de sa taille relativement petite au sein du signe contesté, n’est pas susceptible d’influencer de manière déterminante l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui demeure dominée par l’élément verbal «ELIOS».
82 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T- 61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes en cause seront perçus comme étant principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent dans une large mesure (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
83 En conclusion, la chambre de recours considère que les éléments les plus distinctifs et dominants des signes comparés sont leurs éléments verbaux «HELIOS/ELIOS».
84 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
85 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif et dominant des signes en cause, à savoir les mots «HELIOS/ELIOS», coïncident au niveau de la séquence de lettres «-ELIOS», présente dans le même ordre dans les deux termes.
86 Les mots en cause diffèrent par le premier «H» de la marque antérieure et par leurs éléments figuratifs. Toutefois, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour contrebalancer de manière décisive l’existence d’une certaine similitude visuelle entre les signes, créée par le fait que l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté, «ELIOS», est entièrement inclus dans l’élément verbal dominant et le plus distinctif des marques antérieures, «HELIOS».
87 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
88 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes seront prononcés de manière identique en Espagne ainsi que dans une partie substantielle de l’Union européenne, étant donné que la lettre initiale différente «H» des marques antérieures ne sera pas prononcée dans de nombreuses langues de l’UE (y compris en espagnol) et, par conséquent, ne contribuera pas à différencier les signes d’un point de vue phonétique. De même, selon la chambre de recours, les éléments figuratifs des signes et le symbole ® dans le droit antérieur 1 ne seront pas prononcés par la grande majorité des consommateurs.
89 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes sont identiques sur le plan phonétique pour une partie substantielle du public pertinent, tant en Espagne que dans l’ensemble de l’Union européenne.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
41
90 Sur le plan conceptuel, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont très similaires, sinon identiques, pour la partie du public qui associera les mots
«HELIOS/ELIOS» à un nom provenant de la mythologie grecque, à savoir «le soleil personifié comme un dieu». Pour cette partie du public, les éléments figuratifs du signe contesté renforceront le concept véhiculé par l’élément verbal.
91 Pour la partie du public qui ne leur attribuera aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier par la représentation stylisée d’une tête humaine. Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas d’incidence pertinente sur l’appréciation globale des signes, en raison du rôle secondaire joué par les éléments figuratifs dans le signe contesté par rapport à l’élément verbal le plus distinctif et dominant «ELIOS».
92 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires, sinon identiques, pour une partie non négligeable du public pertinent, tant en Espagne que dans l’ensemble de l’Union européenne.
Caractère distinctif des marques antérieures
93 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
94 En l’espèce, pour les raisons exposées aux points 80 à 83 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen.
95 Selon l’opposante, les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et d’une renommée en Espagne et dans l’Union européenne, pour au moins une partie des produits antérieurs.
96 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner cette allégation et a décidé de procéder à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
97 La chambre de recours adoptera la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
98 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
99 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
42
100 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
101 En l’espèce, étant donné que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, une identité phonétique élevée et une similitude conceptuelle élevée, voire identiques pour une partie non négligeable du public pertinent, b) le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, et c) le degré d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, que la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les services contestés sont similaires à tous les services suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments.
102 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que le risque de confusion existerait également pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes, qui ne seraient pas contrebalancées de manière déterminante par les différences conceptuelles limitées.
103 Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.
104 Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
105 Par conséquent, l’examen portera sur l’autre moyen invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
43
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
106 En ce qui concerne les deux droits antérieurs, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
107 En particulier, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no
M 3 702 131 (droit antérieur no 1), la renommée en Espagne a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes conservés; gelées, confitures; fruitsconservés; gelées de fruits.
Classe 30: Sauces [condiments]; ketchup [sauce]; sauce tomate.
108 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
2 933 372 (droit antérieur no 2), la renommée dans l’Union européenne a été revendiquée par l’opposante pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; gelées, confitures, gelées de fruits.
Classe 30: Sauce tomate.
109 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
110 Bien que la fonction première d’une marque soit celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits et services visés par la marque demandée sont différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [21/12/2022, T-4/22,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18].
111 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:850, § 19; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole
(fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 29; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
112 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
44
(14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Le public pertinent et le territoire pertinent
113 Comme déjà établi dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.
114 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, pour les raisons exposées aux paragraphes 33 à 38 ci-dessus, la chambre de recours considère que a) les produits de l’opposante pour lesquels une renommée est revendiquée dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen; b) les produits contestés compris dans la classe 31 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé; c) les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché, principalement destinées à des spécialistes et à un public de professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
115 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera ci-dessous les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Similitude des signes
116 Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
117 Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques à un degré élevé sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, pour une partie non négligeable du public pertinent, tant en Espagne que dans l’Union européenne.
Renommée de la marque antérieure
118 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
119 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en Espagne et, par conséquent, également dans une partie substantielle de l’Union européenne, pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les fruits et légumes conservés, à savoir les confitures, gelées et gelées de fruits (classe 29), la ketchup et la sauce tomate (classe 30).
120 La chambre de recours observe que la demanderesse répète principalement les arguments déjà avancés devant la division d’opposition concernant le fait que les documents produits par l’opposante, qu’ils soient appréciés individuellement ou dans leur ensemble, ne
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
45
fournissent pas d’éléments de preuve suffisants pour établir la renommée des marques antérieures, essentiellement parce que la majorité de ces documents sont prétendument dépassés et ne peuvent être pris en considération.
121 Compte tenu de ce qui précède et après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et approuve son appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
122 En particulier, ainsi qu’il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi quelque temps avant la date de dépôt de la demande de marque contestée puisse contenir des informations utiles sur la situation telle qu’elle se présentait à la date pertinente, compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. En outre, en l’espèce, l’opposante a également produit des éléments de preuve concernant une période proche de la date de dépôt de la marque contestée, ce qui permet de vérifier que le degré de renommée de l’opposante n’a pas diminué au fil du temps (en particulier les documents 37 à 41). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans leur ensemble, les éléments de preuve fournis par l’opposante montrent que les marques antérieures jouissaient d’une renommée avant la date de dépôt de la demande contestée.
123 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas défini le degré de renommée des marques antérieures.
124 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante a produit un large éventail de preuves pour établir cette renommée, y compris presque tous les types de preuves généralement considérés comme pertinents à cet effet, tels que les décisions de juridictions ou d’autorités administratives (documents 8, 13, 17 et 26) décisions de l’Office (documents 25, 33 et 37), des sondages d’opinion et des études de marché (documents 19 et 32), des audits et rapports (documents 16, 23, 27 et 40), des certifications, des classements et des récompenses (documents 11, 22 et 34), des sondages et des publications (documents 12),
30 et 36.
125 La chambre de recours observe que les documents produits par l’opposante, d’une manière cohérente et convergente, indiquent l’existence d’un usage constant, intense et réussi des marques antérieures «HELIOS» sur le marché espagnol, y compris une présence quotidienne sur différentes chaînes de télévision, de radio et de presse, tant au niveau local qu’au niveau national, en ligne et dans les médias imprimés. Le nombre de factures produites, corroboré par des rapports indépendants, indique également clairement que la marque de l’opposante est parvenue à un grand nombre de consommateurs et que le public espagnol connaît généralement le signe «HELIOS» en rapport avec les fruits et légumes conservés.
126 En outre, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les décisions antérieures de l’Office et des autorités nationales constituent un facteur de soutien à la conclusion relative à la renommée des marques de l’opposante «HELIOS».
127 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’à la date de dépôt pertinente de la marque contestée, les marques antérieures «HELIOS» jouissaient d’une renommée relativement élevée en ce qui concerne les fruits et légumes conservés, à savoir les confitures, gelées et gelées de fruits (classe 29) et le ketchup et la sauce tomate (classe 30), au moins en Espagne, ce qui constitue une partie significative de l’Union européenne (03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19; 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
46
Existence d’un lien entre les signes
128 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
129 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
182).
130 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
131 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
132 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.
133 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont globalement similaires à un degré supérieur à la moyenne du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent, tant en Espagne que dans l’Union européenne.
134 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours considère, pour les raisons exposées ci-dessus, que les produits de l’opposante pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. Les produits contestés compris dans la classe 31 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, tandis que les autres services contestés compris dans la classe 35 s’ adressent principalement à des spécialistes et à un public de professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
135 En outre, la Chambre considère que les marques antérieures jouissent d’une renommée relativement élevée en ce qui concerne les fruits et légumes conservés, à savoir confitures, gelées et gelées de fruits ( classe 29) et de ketchup et de sauce tomate (classe 30), à tout le moins en Espagne, ce qui constitue une partie significative de l’Union européenne.
136 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif des marques antérieures, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, la chambre de recours observe que les marques verbales antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, ils possèdent un
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
47
caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de leur longue durée d’usage et de leur position sur le marché pertinent.
137 Dans ce contexte, en ce qui concerne l’appréciation de l’existence du «lien», la chambre de recours observe que le facteur au centre des critiques de l’opposante à l’encontre de la décision attaquée, et qui suscite le plus de controverse entre les parties, est la nature des produits ou services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services.
138 La division d’opposition a conclu qu’aucun lien ne pouvait être établi pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits forestiers; graines à semer; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires en matière de vente de produits; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Promotion des ventes; Services de programmes de fidélisation; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Administration et gestion des affaires commerciales; Étude de marché et analyse d’études de marché.
139 Il est rappelé que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
140 En outre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’intensité de la renommée d’une marque antérieure, qui peut aller au-delà du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne, peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit même en l’absence de lien entre les produits et les services visés par ces marques et même si les publics pertinents respectifs sont totalement distincts (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 51-53). Dans le même temps, les produits ou services visés par les marques en conflit peuvent être si dissemblables que la marque demandée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, même si les publics concernés par ces produits ou services sont les mêmes ou se chevauchent
[21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 55].
141 Il ne saurait donc être exclu que, dans certains cas, il puisse exister un lien entre ces marques eu égard au rapport entre les différents facteurs pertinents dans chaque cas, même si ces marques désignent des produits ou des services entre lesquels il n’existe aucun lien
[21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 56].
142 Il convient également de garder à l’esprit que le fait que le public auquel s’adressent les produits et services visés par la marque demandée connaîtra la marque antérieure ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en conflit [21/12/2022,
T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57].
(viii) Lien établi
143 Compte tenu de la jurisprudence pertinente, et après avoir analysé les éléments de preuve versés au dossier dans leur ensemble, la chambre de recours ne peut que partiellement
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
48
souscrire aux arguments de l’opposante concernant la nature des produits ou services en cause et leur degré de proximité.
144 En particulier, tout comme les produits de l’opposante pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, les produits forestiers contestés sont également une source de nombreux produits destinés à la consommation humaine, tels que les fruits forestiers frais, les baies, les noix, les champignons sauvages et les viandes sauvages. Il s’ensuit que ces produits contestés sont des ingrédients frais tels que les fruits forestiers qui peuvent être utilisés pour l’élaboration des produits de l’opposante, tels que des gelées de fruits; ainsi, la Chambre considère qu’une certaine proximité peut être établie entre les produits forestiers contestés et les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées.
145 Considérant que les signes sont globalement similaires à un degré supérieur à la moyenne, au degré relativement élevé de renommée des marques antérieures en ce qui concerne, entre autres, les fruits et légumes conservés, à savoir les confitures, gelées et gelées de fruits
(classe 29), le degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne des marques antérieures en raison de leur usage, la chambre de recours considère que la proximité entre les produits en cause est suffisante pour rendre probable et raisonnable que le public établisse une association mentale entre la marque de la demanderesse et les marques antérieures.
(ix) Lien non établi
146 Par ailleurs, en ce qui concerne tous les autres produits et services contestés qui font l’objet du présent recours, la chambre de recours partage les conclusions et conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée, dans la mesure où aucune proximité pertinente avec les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées ne peut être établie.
147 En particulier, les aliments pour animaux de compagnie contestés diffèrent clairement par leur destination des produits de l’opposante (aliments pour animaux et aliments pour êtres humains) et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons de magasins. Leurs producteurs ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les confitures, gelées, gelées de fruits, le ketchup et la sauce tomate de l’opposante ne sont pas utilisés pour nourrir les animaux.
148 Les produits en cause sont donc très éloignés les uns des autres.
149 De même, les semences d’ensemencement contestées ne sont pas à manger et sont donc très éloignées des confitures, gelées, gelées de fruits, ketchup et sauce tomate de l’opposante.
150 Par conséquent, les produits et le contexte dans lequel le public pertinent est confronté au signe contesté doivent être considérés comme si éloignés des aliments prêts à la consommation de l’opposante, tels que des confitures, des gelées, des gelées de fruits, du ketchup et de la sauce tomate, que les marques antérieures ne seront pas évoquées.
151 Toutes les considérations qui précèdent sont tout aussi valables, et a fortiori, en ce qui concerne les litières pour chats contestées, qui fait référence à une substance granulaire qui est utilisée dans une boîte à litière ou dans un plateau pour chats pour éliminer leurs déchets. Il est spécifiquement conçu pour absorber l’humidité et contrôler l’odeur, fournir un espace approprié et hygiénique pour les chats à utiliser comme salle de bains. La litière pour chats est généralement fabriquée à partir de matériaux tels que l’argile, le gel silice, le papier recyclé, les granulés de bois ou les fibres naturelles, et elle se présente sous diverses formes telles que l’empaquetage, le non-empaquetage, la senteur, ou non parfumé, pour répondre
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
49
à des préférences différentes. La Chambre ne voit aucun point commun, aussi lointain, entre le litière de chat et les confitures, gelées, gelées de fruits, ketchup et sauce tomate de l’opposante.
152 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits précités de la demanderesse ne présentent aucun point commun avec les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées. En effet, leur nature, leur destination, leurs caractéristiques, leurs caractéristiques, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont complètement différents.
153 L’opposante n’a présenté aucun argument convaincant ni aucun élément de preuve démontrant le contraire. Les circonstances invoquées par l’opposante, telles que «HELIOS a acquis une image de marque de bien-être et d’habitudes saines, une image qui serait ternie par tout lien avec les animaux ou l’élimination de leurs déchets» ou que «la marque HELIOS est fortement impliquée dans l’appréciation et la protection environnementales, et fait référence à l’origine de ses produits très fréquemment», ne constituent pas une raison valable pour conclure à l’existence d’une proximité pertinente entre ces produits du point de vue du public pertinent.
154 En ce qui concerne la proximité entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante pour lesquels les marques antérieures sont renommées, l’opposante fait essentiellement valoir i) leur proximité avec les services de publicité et de promotion des ventes contestés; les services de publicité en matière de vente de produits et de promotion des ventesrésultent du fait qu’ «un nombre important des documents déposés à l’appui de la renommée d’HELIOS sont des publicités et que la plupart d’entre eux sont le fruit d’un travail playthings playthings playthings visant à attirer l’attention du consommateur»; (II) leur proximité avec la fourniture d’informations au consommateur concernant les produits et services contestés est due au fait que «des informations telles que des listes d’ingrédients, du contenu en calories, des conseils nutritionnels et d’autres détails sont fournies à côté des marques, sur l’étiquette, pour l’intégralité des produits vendus sous la marque HELIOS». En outre, l’opposante fait valoir que les marques antérieures «ont également créé une partie de leur popularité sur la base de programmes de fidélisation et de récompenses pour des clients fidèles».
155 La chambre de recours ne peut partager le point de vue de l’opposante. Les services contestés de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; les études de marché et les analyses d’études de marché ne sont pas spécifiquement définies aux fins des denrées alimentaires et sont généralement proposées par des professionnels du secteur des entreprises et des organisations commerciales. L’opposante n’a présenté aucun argument convaincant visant à démontrer que le public peut établir un lien entre les marques pour ces services et les produits pour lesquels la marque antérieure a acquis sa renommée. Il convient donc d’exclure un tel lien pour ces services.
156 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien potentiel doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [14/09/2022,-417/21, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 91].
157 Dès lors, s’il est vrai que l’appréciation du lien existant dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause peut varier en fonction de l’intensité de la renommée et du
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
50
caractère distinctif des marques antérieures [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69), la chambre de recours considère que, dans les circonstances particulières de l’espèce, les produits et services en conflit sont si dissemblables que la marque demandée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure «HELIOS» dans l’esprit du public pertinent, nonobstant l’intensité de la renommée de la marque antérieure, son caractère distinctif élevé et le degré de similitude entre les signes en cause.
158 Aucun des arguments avancés par l’opposante n’est de nature à remettre en cause cette conclusion. Dans les cas où les produits et services sont sensiblement différents les uns des autres, l’opposante doit justifier les raisons pour lesquelles les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles du demandeur, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel. À cet égard, la chambre de recours considère que l’opposante n’a pas démontré que le public serait en mesure d’établir un lien plausible entre les produits et services en cause [05/06/2018, T- 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 47-50, confirmé par 14/02/2019-, 510/18P, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:C:2019:117]. Même si les publics pertinents des produits et services désignés par les marques en conflit se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits et services sont si différents que la marque contestée est peu susceptible d’évoquer les marques antérieures «HELIOS» dans l’esprit du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’écart important entre eux rend peu probable le fait que le signe contesté évoque les marques antérieures au consommateur pertinent.
Sur l’existence d’une atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure et d’un profit indûment tiré par la marque demandée
159 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public concerné établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70].
160 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe aucun lien dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause en ce qui concerne les produits et services contestés qui sont appréciés dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à l’ exception des produits forestiers compris dans la classe 31.
161 À défaut d’un tel lien, l’usage de la marque demandée n’est donc pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 102;
04/03/2020, 155/18-P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects,-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 64; 30/04/2009,
136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
31).
162 Étant donné que l’une des quatre conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour qu’une protection soit accordée aux marques antérieures n’est pas remplie, il y a lieu de conclure, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments de l’opposante tirés de l’existence de l’un des types d’atteintes visés par cette disposition, que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
51
services contestés qui sont appréciés dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à l' exception des produits forestiers compris dans la classe 31.
163 En revanche, en ce qui concerne les produits contestés en classe 31 par rapport auxquels le public peut établir une association mentale entre la marque de la demanderesse et les marques antérieures, à savoir les produits forestiers en classe 31, la Chambre rappelle qu’un tel lien, bien qu’il s’agisse d’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée).
164 L’opposante fait valoir que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures «HELIOS».
165 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes de la marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, §
40).
166 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer que l’avantage résultant d’un tel usage constitue-un profit indûment tiré de cette marque, EU:T:2018:109, § 49.
167 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
168 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
169 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
170 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.), EU:T:2022:561, § 105].
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
52
171 En l’espèce, l’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve montrant que la marque antérieure «HELIOS» a acquis une renommée relativement élevée en ce qui concerne les fruits et légumes conservés, à savoir des confitures, gelées et gelées de fruits (classe 29) et de ketchup et de sauce tomate (classe 30), au moins en Espagne, ce qui constitue une partie importante de l’Union européenne. Comme il ressort des éléments de preuve produits, la marque antérieure «HELIOS» est associée à une image de qualité. Cette image peut également s’appliquer aux produits forestiers contestés.
172 Compte tenu de la renommée relativement élevée de la marque antérieure, du degré de similitude global supérieur à la moyenne entre le signe et la proximité entre les produits forestiers contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, il est conclu que la demanderesse pourrait tirer indûment profit de l’image des marques antérieures et du message qu’elle véhicule. Partant, le risque d’un transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par le titulaire des marques antérieures vers la marque demandée a été établi.
173 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’usage de la marque contestée pour des produits forestiers est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
174 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-
215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
175 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’un seul des trois types d’atteintes qui y sont mentionnés soit constaté. En l’espèce, dans la mesure où il a été établi que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «HELIOS», il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
Juste motif
176 Enfin, il incombait à la demanderesse de prouver un juste motif de l’usage de la marque demandée et elle n’aurait indiqué aucune raison justifiant un tel usage. L’absence de juste motif est donc présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’un motif justifiant l’usage de la marque demandée est un moyen de défense que la demanderesse, contre laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué, peut faire valoir. Dans ce cas, il doit être prouvé conformément à la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
177 En l’espèce, la requérante n’a pas présenté d’observations, de sorte qu’il n’y a pas non plus d’arguments concernant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
53
Conclusion sur le 8 (5) RMUE
178 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque contestée doit être refusée pour les produits forestiers, étant donné qu’elle pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure «HELIOS» en Espagne et dans l’Union européenne.
179 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce quiconcerne les produits forestiers compris dans laclasse 3 1.
180 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les autres produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’en ce qui concerne ces produits et services, il n’existe aucun lien dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause.
Conclusion
181 Le recours R 1833/2022-5 de la demanderesse est rejeté.
182 Le recours R 1826/2022-5 de l’opposante est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 31: Produits forestiers.
183 Par conséquent, le rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée no
18 026 520 est confirmé pour les produits et services suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des semis; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments.
184 La demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 026 520 peut être enregistrée pour les autres produits.
Frais
185 Dans le cadre du recours R 1833/2022-5, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
186 En ce qui concerne le recours 1826/2022-5, étant donné que le recours n’est accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
187 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
54
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1833/2022-5.
2. Accueille partiellement le recours R 1826/2022-5 et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 31: Produits forestiers. 3. Le rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 026 520 est confirmé pour les produits et services suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des semis; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments. 4. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours R 1833/2022-5.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/07/2023, R 1826/2022-5 indirects R 1833/2022-5, ELIOS (fig.)/HELIOS et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Galice ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Produit alimentaire ·
- Public ·
- Indication géographique protégée ·
- Réseau informatique
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Informatique ·
- Réseau de télécommunication ·
- Logiciel ·
- Internet ·
- Fourniture ·
- Pertinent
- Service ·
- Capital-risque ·
- Conseil ·
- Entreprise ·
- Enregistrement ·
- Investissement ·
- Marque ·
- Classes ·
- Planification ·
- Financement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Meubles ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Hôtel ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Fruit frais ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Public ·
- Recours ·
- Risque ·
- Union européenne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Province ·
- Chine ·
- Marque ·
- Village ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Partie ·
- Droit antérieur
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Annulation ·
- Nomade ·
- Risque
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Divertissement ·
- Publicité en ligne ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Marketing ·
- Pertinent ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Recours ·
- Notification ·
- Communication ·
- Délai ·
- Utilisateur ·
- Hambourg ·
- Dispositif médical ·
- Marque
- Logiciel ·
- Services financiers ·
- Électronique ·
- Transaction ·
- Plateforme ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Utilisateur ·
- Risque de confusion ·
- Paiement
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Véhicule ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Référence ·
- Marches
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.