EUIPO, 17 février 2026, n° 000067541

EUIPO 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similitude des signes et des services identiques, ce qui justifie l'annulation de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 000067541
Numéro(s) :	000067541
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 541 (INVALIDITY)
Basecamps Holding, S.L., Rios Rosas 41, 08006 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Basecamp eco-resorts B.V., Tom Schreursweg 18, 1067 MC Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Matchmark B.V., Herengracht 142, 1015 BW Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 849 462 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 03/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 849 462 «Basecamp ECO-RESORTS» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 154 896. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le recours de la requérante
La requérante fait valoir que la marque antérieure et la marque de l’Union européenne sont similaires au point de prêter à confusion en raison de leur degré élevé de similitude visuelle et phonétique ainsi que de l’identité et de la similitude des services qu’elles désignent. La demanderesse renvoie à l’opposition no B 3 152 839 dans le cadre d’une affaire qui présente un degré élevé de similitude. À quelques exemples, elle fait valoir que la similitude entre les signes analysés est étayée par la même appréciation

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 2 de
dans des affaires similaires, dans lesquelles les éléments dénominatifs des marques en conflit ont également été considérés comme faisant allusion aux produits et/ou services en cause. Elle fait valoir qu’il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la MUE comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne et croira certainement que tous les services des marques comparées proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En réponse aux arguments de la titulaire de la MUE, la demanderesse fait valoir que le public cible pertinent est le même pour les deux parties et souligne que les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion. Elle affirme que la marque antérieure dans son ensemble devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle bénéficie d’une «présomption de validité». Elle réfute les exemples de sites web cités par la titulaire de la MUE en soulignant, entre autres, que ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition [sic] peut prendre en considération des éléments de preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante [sic] qui pourrait être contraire à une supposition de risque de confusion. Elle réitère son argument précédent concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.

Argumentation de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE demande que le recours soit rejeté. Elle reproche à la requérante de faire des déclarations erronées et trompeuses, y compris le fait que la demanderesse représente les signes en question tels qu’ils sont utilisés par la titulaire de la MUE et la demanderesse. En outre, affirmer que cet usage est totalement dénué de pertinence. Elle fait valoir que le public espagnol pertinent est censé être plus que normalement informé et raisonnablement attentif et avisé que le consommateur moyen. Elle justifie cette conclusion en expliquant que, compte tenu de la nature des services contestés (stations écologiques respectueuses de l’environnement) et des produits que les personnes sont habitués à acheter avec eux, le public pertinent est (plus que moyen) très attentif et conscient, entre autres, de l’environnement, du climat, de la durabilité et du bien-être, a un âge allant de 16 ans à 55 ans, a un revenu supérieur à la moyenne, a plus qu’un niveau d’éducation moyen et possède plus qu’une connaissance élémentaire de l’anglais et fera donc preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Elle affirme que les mots «base», «camp» et «base camp» sont des termes très basiques (noms) en anglais. Elle fournit des définitions de ces mots tirées de l’ Oxford Dictionary dont elle affirme qu’ils peuvent être très similaires à l’espagnol très élémentaire compris en Espagne. Elle ajoute que ces termes anglais «base», «campo» et «campo base» ont une signification (presque) identique à celle de ces mots anglais. Elle fournit des définitions de ces mots provenant de Real Academia Española (RAE). Elle fait valoir que «Basecamp» et «campo base» ont été et sont fréquemment utilisés en Espagne en ce qui concerne les services pertinents et les produits connexes et fait référence à des recherches effectuées sur Google. Elle indique que le mot «Basecamp» sera compris comme signifiant «une base temporaire à

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 3 de
partir de laquelle une activité particulière peut être exercée» et que les mots «basecamps» et «Basecamp» désignent l’espèce et la destination des services pertinents, elle conclut que «Basecamp (s)» est simplement descriptif, dépourvu de caractère distinctif et est devenu usuel par rapport aux services pertinents. Selon elle, l’élément verbal «basecamps» devrait rester libre de la protection des marques. En outre, selon elle, l’élément
figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que le public pertinent percevra simplement cette représentation comme la combinaison plutôt banale et banale d’un cercle et d’une ligne, et donc comme un élément purement décoratif. Elle fait également valoir qu’il est impossible ou, à tout le moins, très peu probable que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif par l’usage. Lors de la comparaison des signes en cause, la titulaire de la MUE fait valoir que les composants des signes «basecamps», «Basecamp» et l’élément figuratif
ne sont ni distinctifs ni dominants, tandis que le seul élément distinctif et dominant, ou à tout le moins le composant le plus distinctif et dominant, est le composant «ECO-RESORTS» de la MUE. Elle conclut que les signes de la marque antérieure et de la MUE sont différents ou, tout au plus, similaires dans une très faible mesure. Elle affirme que les services pertinents sont similaires tout au plus dans une très faible mesure parce que les services contestés sont explicitement, clairement et spécifiquement ciblés, destinés à être utilisés par des touristes soucieux de l’environnement, des nomades numériques et d’autres travailleurs à distance et sont destinés à être utilisés par ces derniers.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE réitère dans une large mesure tous ses arguments précédents. Elle insiste sur le fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et que cela doit être pris en considération dans l’appréciation. Elle continue de soutenir que l’Office doit examiner le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et qu’il peut conclure que la marque antérieure ne possède qu’un très faible degré (minimal) de caractère distinctif. Là encore, elle souligne que les éléments verbaux «Basecamp» et «basecamps» ne sont ni distinctifs ni dominants.

La titulaire de la MUE a produit des extraits de dictionnaires (annexes 1 à 5), des résultats de recherches sur Google (sur, entre autres, le terme «campo base» et le terme «camp base») (annexes 6 à 56) et les résultats de recherches effectuées via TMview dans les registres de marques nationaux espagnols, de l’EUIPO et de l’OMPI (annexes 57 à 65).

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 4 de
facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels se fonde la demande sont les suivants:

Classe 43: Organisation de logements pour touristes; restaurants touristiques; services hôteliers; services d’hôtels de villégiature; servir de la nourriture et des boissons; services de camps touristiques [hébergement]; services de barreaux; cafétérias libre-service; location de salles de réunion; réservation d’hébergements touristiques.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Location et réservation d’hébergements temporaires dans des éco-stations avec des pôles de travail pour touristes soucieux de l’environnement, nomades numériques et autres travailleurs à distance pour travailler, rencontrer et relax; la location et la réservation de salles de réunion et de lieux de travail dans des éco-stations avec des plateformes de travail pour touristes soucieux de l’environnement, nomades numériques et autres travailleurs à distance; location et réservation de logements temporaires et mise à disposition d’espaces temporaires pour des manifestations et des réunions dans des éco-stations de travail avec des plateformes de travail; services de restaurants et de bars et restauration dans des éco-stations avec des hubs de travail.

Les services suivants se chevauchent et sont donc identiques: les services contestés de location et réservation d’hébergements temporaires dans des éco-stations avec des plateformes de travail pour touristes soucieux de l’environnement, nomades numériques et autres travailleurs à distance pour travailler, rencontrer et relax et les services hôteliers de villégiature de la demanderesse; les services contestés de location et réservation de salles de réunion et de lieux de travail dans des éco-stations de travail avec des pôles de travail pour touristes respectueux de l’environnement et nomades numériques et d’autres travailleurs à distance, ainsi que la location de salles de réunion par la requérante; les services contestés de location et réservation d’hébergements temporaires et de mise à disposition d’espaces temporaires pour des manifestations et des réunions dans des centres de travail avec des plateformes de travail et la réservation d’hébergements touristiques par la requérante.

Les services contestés de restaurants et de bars et services de traiteurs dans des éco-stations de travail sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration et de boissons de la demanderesse et sont donc identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 5 de
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Étant donné que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services couverts par la marque antérieure que les services visés par la marque contestée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, 328/05-, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23), les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les nomades numériques et d’autres travailleurs à distance.

La titulaire de la MUE insiste sur le fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, notamment parce qu’il est très conscient et conscient, entre autres, de l’environnement, du climat, de la durabilité et du bien-être. Même si, en l’absence d’arguments convaincants à cet égard, la division d’annulation n’est pas convaincue qu’il existerait effectivement un tel degré élevé simplement parce que les services contestés en cause sont fournis dans des éco-stations avec des plateformes de travail. La division d’annulation fonde sa nouvelle appréciation sur l’hypothèse selon laquelle le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de la titulaire de la MUE.

c) Les signes
BASECAMP ECO-RESORTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire concerné est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «basecamps» écrit en lettres minuscules standard noires et en gras, qui est placé en dessous d’un élément figuratif composé d’un cercle de diamètre horizontal. Le signe contesté est la marque verbale composée des éléments verbaux «Basecamp» et «ECO-RESORTS».

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 6 de
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel l’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Cet élément est une combinaison plutôt banale et banale d’un cercle et d’une ligne, et est donc, simplement un élément décoratif, dépourvu de caractère distinctif (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal «basecamps» de la marque antérieure.

L’élément verbal «ECO-RESORTS» de la MUE est, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. Une «station» sera perçue par le public pertinent comme signifiant «complexe hôtelier» («compejo hotelero», informations extraites de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/resort le 12/02/2026), tandis que le préfixe «ECO» est une abréviation couramment utilisée pour désigner le mot «écologique», souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (24/04/2012, 328/11-, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45; (15/01/2013, 625/11-, ecoDoor, EU:T:2013:14, § 21). L’élément verbal «ECO-RESORTS» sera donc perçu comme la forme plurielle de «ECO-RESORT», c’est-à-dire une station touristique dont les installations sont destinées à avoir une incidence minime sur l’environnement (local). L’élément verbal «ECO-RESORTS» décrit le lieu où les services contestés seront fournis. Cette signification sera indéniablement comprise par le public pertinent, d’autant plus que, comme l’indique la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle «possède une éducation supérieure à la moyenne et a plus qu’une connaissance élémentaire de l’anglais». En outre, ce caractère descriptif du terme «ECO- RESORTS» est clairement illustré par son utilisation dans la liste des services contestés elle-même (réservation d’hébergements temporaires dans des éco-stations; location et réservation de salles de réunion et de lieux de travail dans des éco-stations; …).

Le terme «Basecamp» (et sa forme plurielle, «basecamps») possède au moins un certain degré de caractère distinctif. Même si «Basecamp» a un équivalent assez similaire en espagnol («campo base»), il faut un effort intellectuel minimal de la part du public pertinent pour percevoir la même signification qu’en anglais; une traduction est d’abord nécessaire et le public pertinent doit encore vérifier si le mot anglais et son équivalent espagnol désignent le même concept. Même lorsqu’il est perçu comme, dans le libellé de la titulaire de la MUE, «une base temporaire à partir de laquelle une activité particulière peut être exercée», ce terme reste quelque peu vague en ce qui concerne les services en cause (par exemple, il laisse la question de savoir quelle est l’activité particulière concernée) et, tout au plus, fait simplement allusion aux caractéristiques des services (la question demeure «quelles caractéristiques»?). Contrairement au terme «ECO- RESORTS», au moins un effort intellectuel minimal est nécessaire pour relier cette signification plutôt vague aux services en cause. La titulaire de la MUE ne saurait réfuter la conclusion selon laquelle il existe au moins un certain degré de caractère distinctif, sinon comment elle serait parvenue à expliquer comment ou pourquoi l’Office aurait accepté la MUE sur la base de motifs absolus de refus, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et que l’élément «ECO-RESORTS» est, comme expliqué ci-dessus, totalement dépourvu de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 7 de
bénéficierait d’une «présomption de validité» et devrait donc toujours être considérée comme possédant, dans son ensemble, à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif (comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la MUE), la division d’annulation ne voit aucun élément au-delà du terme «basecamps», qui possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, qui pourrait conférer à la marque antérieure ce niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres enregistrements de marques comportant les éléments verbaux «Basecamp», «base camp», «campo base» ou «campobase» ne modifie pas la conclusion ci-dessus. Par conséquent, bien que le terme «Basecamp (s)» ne puisse être nié au moins un certain degré de caractère distinctif, la division d’annulation poursuivra son appréciation en présumant que le terme «Basecamp (s)» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de la titulaire de la MUE.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, aucun des signes ne possède d’élément dominant.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des termes et éléments communs et différents des signes, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude. Les signes coïncident par (le son de) l’élément verbal «Basecamp» de la MUE, qui est son seul élément distinctif et constitue huit des neuf lettres de la marque antérieure, à savoir «basecamps». Ils diffèrent par (le son de) la lettre supplémentaire «s» de la marque antérieure et le terme non distinctif «eco-resorts» de la MUE. Sur le plan visuel, ils diffèrent par l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure et par la stylisation non distinctive de «basecamps». Sur le plan conceptuel, ils coïncident par le concept de «Basecamp», tandis que, outre la différence résidant dans un «Basecamp» (dans la MUE) par opposition à «plus d’un Basecamp» (dans la marque antérieure), l’incidence de la différence résultant du terme «eco-resorts» (qui est dépourvu de caractère distinctif) est, tout au plus, très mineure, voire négligeable.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré à tous les égards, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, en

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 8 de
particulier le fait que — dans une approche qui soit la meilleure lumière pour la titulaire de la MUE — l’élément «basecamps» de la marque antérieure a été considéré comme possédant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels, tels que des nomades numériques et d’autres travailleurs éloignés, dont le niveau d’attention est présumé supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.

Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Lorsque des marques coïncident par un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas. La présence commune d’un élément non distinctif ou d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. En l’espèce, l’élément commun «Basecamp»/«basecamps», bien qu’il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, est le seul élément des deux signes qui possède un caractère distinctif. Les éléments non communs sont dépourvus de caractère distinctif (le «ECO-RESORTS» du signe contesté et l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure). Le terme non distinctif «ECO-RESORTS» est insuffisant pour neutraliser les similitudes et éviter le risque de confusion, d’autant plus qu’il ne fait que décrire le lieu où les services identiques sont fournis.

Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 9 de
degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services en combinaison avec l’élément verbal «Basecamp (s)», dans lequel les signes possèdent un caractère distinctif, l’emporte sur le faible degré de similitude entre les signes.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore le seul élément distinctif de la marque antérieure avec le simple ajout du terme descriptif «ECO-RESORTS», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dès lors, la demande est fondée sur la base de la marque antérieure de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation

Décision sur l’annulation no C 67 541 Page 10 de
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.