DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 216
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Manuga — Comercio De Peças Automovel Lda., Praça Humberto Delgado, Lote 11 r/c Dt° Bairro do Estacal Novo, 2690-216 Santa Iria da Azoia, Portugal (demanderesse).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 216 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 711 386 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 711 386 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 908 074 «M3» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 2 908 074 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de parties d’automobiles.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de leurs parties ainsi que de moteurs de véhicules à moteur et leurs parties.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de pièces automobiles contestés sont similaires aux pièces [véhicules à moteur] de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de réparation et d’entretien de véhicules à moteur et de leurs pièces et moteurs de véhicules à moteur et leurs pièces sont liés aux véhicules à moteur de l’ opposante et à leurs pièces comprises dans la classe 12. Dans le secteur de marché pertinent, il est habituel que les entreprises qui fournissent les produits de l’opposante fournissent des services d’accueil et d’entretiende ces produits. En outre, le fait d’avoir recours à la même entreprise pour fournir à la fois les produits et les services d’entretien et de réparation offre une certaine garantie de qualité, à savoir que les services seront fournis de manière appropriée et en utilisant des pièces de rechange originales. Dans cette mesure, il existe une certaine interdépendance entre les produits de l’opposante et les services contestés, ce qui entraîne une relation de complémentarité. Ces produits et services ont le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes fabricants/fournisseurs et canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont similaires auxvéhicules à moteur de l’opposante et à leurs pièces comprises dans la classe 12.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux du secteur automobile.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement; cela s’étend également aux pièces de véhicules. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige
[22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). De même, le niveau d’attention sera plus élevé en ce qui concerne les services liés à la vente, à la réparation ou à l’entretien de véhicules. Cependant, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les services liés aux pièces de véhicules qui pourraient ne pas être particulièrement onéreux.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
M3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément alphanumérique commun «M3» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe figuratif contesté contient également les éléments verbaux «PEÇAS AUTO» placés sous «M3» et représentés en petits caractères. «PEÇAS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, «AUTO» est le mot allemand signifiant «voiture». Par conséquent, compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux véhicules à moteur et à leurs pièces, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les éléments verbaux «PEÇAS AUTO» jouent un rôle secondaire dans le signe en raison de leur position et de leur taille plus petite. Par conséquent, «M3» est l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 4 7
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Le signe contesté contient, dans sa partie inférieure, les éléments verbaux à peine perceptibles «MANUGA Comércio Peças Auto». Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les caractères et les couleurs relativement standard des éléments verbaux du signe contesté et du fond rectangulaire noir sont purement décoratifs et ont donc un impact très faible au sein du signe. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments.
La même considération s’applique aux deux lignes obliques rouges placées avant et après les éléments verbaux «PEÇAS AUTO» du signe contesté, qui seront perçues comme purement décoratives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément alphanumérique «M3» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément dominant et initial du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, «PEÇA» et «AUTO» (et leurs sons), qui jouent un rôle secondaire dans le signe. En outre, ces éléments verbaux supplémentaires peuvent être omis lorsque le public fait référence au signe contesté sur le plan phonétique. En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. Par conséquent, les éléments verbaux «PEÇA AUTO» sont si petits et secondaires au sein du signe qu’ils sont peu susceptibles d’être prononcés.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation, le fond et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont un impact moindre au sein du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «AUTO» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas en l’espèce où l’élément «M3» est l’élément initial et le plus accrocheur du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe n’est pas seulement celui qui attire en premier l’attention des consommateurs mais a également une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30).
Les différences entre les signes résident dans les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui ont, comme expliqué ci-dessus dans la section c), un impact moindre au sein du signe. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent clairement pas à les distinguer avec certitude, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 6 7
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 2 908 074 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur allemand «M3» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 216 Page sur 7 7
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.