DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 539 420
Aristo Pharma GmbH, Wallenroder Straße 8-10, 13435 Berlin, Allemagne ( opposante), représentée par Einsel & Kollegen, Jasperallee 1a, 38102 Braunschweig, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
ESI S.r. L., Corso Ferrari, 74/6, 17011 Albisola Superiore (Savona), Italie ( demanderesse), représentée par Lunati & Mazzoni S.r.l., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milano (Italie) (mandataire agréé)
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 539 420 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 13 816 781 pour la marque verbale «KARBOFIN», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 210 852 pour la marque verbale «CARVOMIN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:2De7
humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail, en gros et par réseaux mondiaux informatiques de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pour l’hygiène à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Vente exclusive et représentations en rapport avec des savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pour l’hygiène à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels et alimentaires; compléments vitaminés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants; suppléments alimentaires médicamenteux; suppléments alimentaires minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; médicaments à base de plantes; extraits d’herbes médicinales; tisanes; boissons à base d’herbes à usage médicinal; extraits d’herbes médicinales à usage médical; compositions à base d’herbes à usage médical; Purgatifs; tisanes [boissons à usage médical]; médicaments pour traiter les troubles intestinaux; Préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales.
Classe 35: services de vente en gros de compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments nutritionnels et alimentaires contestés; compléments vitaminés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants; suppléments alimentaires médicamenteux; suppléments alimentaires minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments diététiques sous forme de boissons; Les compléments alimentaires à base de plantes sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes, ou parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:3De7
Le médicament contesté à base de plantes; extraits d’herbes médicinales; tisanes; boissons à base d’herbes à usage médicinal; extraits d’herbes médicinales à usage médical; compositions à base d’herbes à usage médical; Purgatifs; tisanes [boissons à usage médical]; médicaments pour traiter les troubles intestinaux; Les produits vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires comprennent, en tant que catégories plus vastes, le service de vente au détail, en gros et au détail de vente en gros, par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé ou des services de gros et de détail connexes. Compte tenu du lien direct ou indirect entre les produits et services et l’état de santé de la personne ou de l’animal, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
CARVOMIN KARBOFIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui consistent en un élément verbal et sont de même longueur. Étant donné que les marques sont des mots verbaux, elles n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
La marque antérieure «CARVOMIN» n’a pas de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Une partie des consommateurs pertinents de l’UE, tels que l’Italian- et (au moins une partie de celles-ci), les hispanophones, compte tenu de la structure du signe contesté et de la nature de certains des produits pertinents, divisera l’élément «KARBOFIN» du signe contesté en les éléments (KARBO + fin) et les associera au concept sous-jacent de «carbone» (charbon de bois) ou, éventuellement, de «glucirati/» bonhidratro» (glucides), et «fino/a» (fine, fine) ou «fin» (but, objectif).Il en va de même en ce qui concerne des produits comme les substances diététiques et les compléments (qui peuvent contenir des charbon de légumes, dont la prise peut produire entre autres des effets d’amaigrissement).
Pour la partie du public pertinent qui effectuera les associations susmentionnées, le caractère distinctif de ces éléments est limité. Compte tenu de la combinaison particulière et de la fusion de ces éléments, le caractère distinctif de l’élément verbal KARBOFIN, dans son ensemble, est inférieur à la moyenne pour cette partie du public pertinent.Toutefois, en ce qui concerne les autres produits qui ne sont pas directement liés aux significations susmentionnées, comme les médicaments à base de plantes, l’élément «KARBOFIN» n’est pas susceptible d’être divisé en composantes et sera perçu comme un terme unique, dépourvu de signification et distinctif.
L’autre partie du public n’associera pas l’élément «KARBO» à une quelconque signification, et le signe contesté «KARBOFIN» sera perçu comme un terme dépourvu de signification au regard de tous les produits et services pertinents. Par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres * AR * O * IN et diffèrent par les lettres «K», «B» et «F» dans le signe contesté et «C», «V» et «M» dans la marque antérieure. Il convient de rappeler que, puisque l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même partie, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:5De7
n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
En outre, la première lettre des signes est différente, comme le sont leurs trois consonnes supplémentaires. Les consommateurs lisant de gauche à droite, leur attention ne sera pas négligeable au regard des premières lettres respectives «C» et «K», ce qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’est pas négligeable, mais est assez frappant. En outre, les lettres identiques, * AR * O * IN, ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans les signes et les lettres qu’elles ont en commun présentent un peu de similitude entre les autres lettres.
Par conséquent, même si les signes coïncident en cinq lettres et ont la même longueur, les signes présentent au mieux un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres * AR * O * IN.Une partie du public pertinent prononce le son des lettres initiales des signes, «K» et «C», en tant que/K/et/ts/, et qui est clairement différent. Il existe également une différence perceptible dans la prononciation des lettres «V» et «B».C’est le cas, par exemple, pour le public lituanien ou polonais. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique pour cette partie du public.
La prononciation des signes est plus similaire pour la partie du public pertinent qui prononce les lettres initiales «K» et «C», telles que le public de langue italienne et suédoise. Pour cette partie du public, la prononciation coïncide par le son des lettres «K»/«C», «A», «R», «O», «I» et «N».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour cette partie du public.
La prononciation des signes est particulièrement similaire pour la partie hispanophone du public pertinent qui prononce les lettres initiales des signes, «K» et «C», ainsi que les lettres centrales, «B» et «V», de manière identique. Pour cette partie du public, les signes seront prononcés «kar-bo-min» et «kar-bo-fin», et présentent donc une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent du territoire pertinent qui percevra les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22.
Les produits et services sont identiques et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, et le niveau d’attention sera plutôt élevé.
Dans le meilleur des cas, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Leur degré de similitude plus élevé du point de vue phonétique, surtout en ce qui concerne une partie du public hispanophone. En fonction de la perception du signe contesté par le public pertinent, soit les signes sont différents sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué au point c) de la présente décision.
Par conséquent, le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent — dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne — ne confonde les marques, y compris en ce qui concerne les produits et services identiques et même lorsqu’il s’agit de leur souvenir imparfait;
La première lettre des signes est différente, de même que leurs trois consonnes supplémentaires et les lettres identiques ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans les signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent. De plus, les différences entre les signes seront davantage accentuées par l’absence de similitude conceptuelle. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme étant la combinaison de deux éléments composant un contenu sémantique, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification pour ceux-ci;
Dans ces circonstances, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est également inconcevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits et services identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 539 420 page:7De7
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Martin INGESSON Anna ZIOŁKOWSKA Begoña VALIENTE URIARTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.