DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 540
Ficosota OOD, Madara Blvd. 48, 9700 Shumen, Bulgarie (opposante), représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Erngo’s Family GmbH télétravail Co. KG, Industriestr. 1, 48653 Coesfeld-Lette, Allemagne (requérante), représentée par Weisbrod ® indirects Castrop Rechtsanwälte, Couvenstraße 2, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 540 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 717 «Topobaby» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe
3. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque bulgare no 92 517 (marque figurative)et l’enregistrement international no 1 241 878 désignant la
Grèce, Chypre et la Roumanie (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 2 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de glaçage pour le blanchissage; huile d’amandes; lait d’amandes à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits de rinçage buccaux non médicamenteux; gels de massage autres qu’à usage médical; brillant à lèvres; cosmétiques pour le soin de la peau; savons désinfectants; savons désodorisants; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; extraits de fleurs [parfumerie]; essences éthériques; huiles essentielles; gels pour blanchir les dents; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; crèmes cosmétiques; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés
[non médicinales]; laits corporels pour bébés; talc non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; eau de lavande; huile de lavande; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; préparations pour le bain non à usage médical; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits de blanchissage; produits de nettoyage; préparations pour nettoyer les sols; liquides vaisselle; cristaux de soude pour le nettoyage; dentifrices; produits pour blanchir le linge; lessives; détartrants à usage domestique; produits détachants; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons; lotions bronzantes; sels pour le bain non à usage médical; talc pour la toilette; liquides antidérapants pour planchers; eau de Cologne; produits de toilette; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de blanchissage; lessives; substances à récurer; composés pour polir; abrasifs; matières à astiquer; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits deblanchissage; lessives; savons; cosmétiques; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de parfumerie contestés incluent l’ eau de cologne de l' opposante et, étant donné qu’aucune dissection artificielle ne peut être faite pour ces catégories de produits, ils sont considérés comme identiques.
Les huiles essentielles contestées se chevauchent avec les huiles essentielles de l’opposante. Les lotions capillaires contestées se chevauchent avec les shampooings de l’opposante. Les substances dégraissantes contestées se chevauchent avec les dégraissants de l’opposante autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 3 11
Les produits contestés pour le polissage; abrasifs; les produits pour la broyage sont similaires aux savons ou produits détachants de l' opposante. Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple, savon pour lessiver et savon à usage domestique), le savon pour la toilette et le nettoyage du corps ainsi que l’amélioration de son apparence et de son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Les produits pour la torréfaction, les préparations pour abraser et les composés pour le polissage comprennent, entre autres, les pâtes, les substances liquides et la poudre, qui servent à éliminer chimiquement un produit et à rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon, y compris les produits plus spécifiques pour enlever les détachants. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Topobaby
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la Grèce, Chypre et la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 4 11
de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Teo» des marques antérieures sera compris par les consommateurs pertinents comme «un prénom masculin», probablement une forme dérivée ou abrégée du nom populaire «Teodor» en bulgare et roumain ou «Theodoros» en grec. Étant donné que la dénomination n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «bebe» sera associé par le public pertinent à «un bébé, un bébé», soit parce que ce mot est une version translittérée du mot bulgare «dressé еREACH е» (désignant «baby»), soit parce qu’il s’agit d’un mot existant (en roumain) ou suffisamment proche de l’équivalent national («bebis, beba» en grec). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers produits pour l’hygiène et les soins de beauté, ainsi que pour les préparations pour nettoyer et lessiver, cet élément verbal présente un degré très limité de caractère distinctif, le cas échéant, pour tous ces produits, étant donné qu’il informe directement les consommateurs que ces produits sont destinés, recommandés ou adaptés à une utilisation chez les nourrissons et/ou en rapport avec les soins pour nourrissons et l’hygiène. À titre subsidiaire, elle peut suggérer que les produits (divers produits cosmétiques, par exemple, crèmes, lotions, huiles, laits) produisent un effet de rattrapage sur la peau des adultes ou peuvent être utilisés pour des peaux plus sensibles. Étant donné que cet élément désigne simplement la destination et/ou la désignation des produits, peu d’attention sera accordée à celui-ci et le public se concentrera sur l’élément verbal distinctif «Teo» qui le précède.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal, à savoir «Topobaby». Toutefois, étant donné que cet élément verbal contient un mot qui évoquera une signification pour le public, il sera naturellement décomposé en les éléments «Topo» et «baby».
La partie initiale du signe, «Topo», ne véhicule aucun concept évident et possède donc un caractère distinctif normal. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ne sera pas compris dans sa signification italienne. En outre, même si le préfixe «topo-», signifiant lieu, est utilisé dans certains mots d’origine étrangère, tels que la topographie, toponyme, dans ce cas particulier, le public pertinent ne l’associera pas à cette signification puisqu’il est suivi du mot «baby».
En revanche, l’élément verbal «baby» sera compris dans l’ensemble des territoires pertinents comme un mot anglais de base entré dans le langage courant et généralement connu des consommateurs par leur expérience du marché (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu de la nature des produits désignés par le signe contesté (soins personnels et de beauté, et préparations pour nettoyer, polir et blanchisserie), le mot «baby» aura également un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour ces produits, étant donné qu’il indique directement leur adaptabilité en tant que produits pour soins pour nourrissons ou à usage direct pour les nourrissons, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne le mot «bebe».
En ce qui concerne l’élément figuratif des signes, à savoir le fond rose en forme de cœur dans les marques antérieures (faisant allusion aux produits «caring»), lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, compte tenu de la nature plutôt décorative

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 5 11
et/ou élogieuse du cœur des marques antérieures, le public accordera le plus d’attention à l’élément verbal «Teo» des marques antérieures.
Cette conclusion est également étayée par la conclusion constante de la jurisprudence selon laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «T», par la lettre «o» (troisième lettre des marques antérieures) et par la deuxième et dernière lettre du premier élément du signe contesté, ainsi que par les lettres «b * b *» de leur deuxième élément verbal. Toutefois, ils diffèrent par les trois lettres «e» des marques antérieures, la consonne «p» dans le signe contesté, les positions différentes de deux de la lettre «o», ainsi que par les deuxième et quatrième lettres de leur deuxième élément verbal/composant, «* e * e» contre «* a * y». En outre, ils diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif supplémentaire, à savoir le fond rose en forme de cœurs dans les marques antérieures.
En ce qui concerne les coïncidences dans les lettres «T» et «o» au début des signes, il est tenu compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que les signes aient les mêmes lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel, en particulier lorsque ces lettres forment des éléments verbaux différents et/ou sont positionnées à des endroits différents au sein de ces éléments.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif faible (au mieux) des éléments verbaux «bebe» et «baby» et des considérations qui précèdent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par les sons isolés des lettres «T» et «O» et par les deux lettres «B». En outre, les lettres «B» appartiennent à l’élément verbal/élément verbal distinctif («bebe» et «baby») secondaire et moins distinctif. Par conséquent, les signes,/teo/be/be/contre/to/po/bei/BI/, sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la similitude conceptuelle réside dans des éléments de caractère distinctif faible ou inexistant («bebe» et «baby») et que les marques antérieures véhiculent également une signification pour les consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif) ou similaires tout au plus à un faible degré (s’il possède un certain caractère distinctif, bien que faible).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
A. Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 6 11
En l’espèce, l’opposante revendique un caractère distinctif accru en ce qui concerne l’un de ses droits antérieurs, à savoir en ce qui concerne la marque bulgare. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La marque contestée a été déposée le 11/09/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en Bulgarie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer qu’il a été acquis pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru, à savoir:
Classe 3: Lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; huiles pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; lotions pour bébés; laits corporels pour bébés; produits non médicinaux pour bébés; shampooings pour bébés; adoucisseurs de tissus pour le linge; produits pour blanchir le linge; lessives; savons.
Afin de déterminer le degré de connaissance de la marque, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce 1: extraits du site internet de l’opposante, www.teobebe.eu, montrant divers produits de soins personnels (shampooings, savons, lingettes humides), ainsi que des détergents pour lessiver sous différentes formes d’emballage, tous
les produits portant la marque .
Pièce 2: certificat de diffusion délivré par l’agence bulgare Media Agency (BMA) à l’opposante pour la marque «Teo bebe» de janvier 2014 à octobre 2018. Le certificat indique le nombre d’avions de publicités relatives aux produits de la marque, le budget dépensé pour les campagnes publicitaires, le nombre de stations de télévision utilisées et le nombre total de personnes atteintes. Par exemple, en 2018, la marque comptait environ 7 100 avions via 28 chaînes de télévision, avec un budget de plus de 1.5 millions de lev bulgares et d’environ 6.2 millions de personnes. En outre, l’opposante a fourni une liste de publicités télévisées qui étaient accessibles à YouTube au cours de la période pertinente. Toutefois, hormis la référence aux adresses URL, l’opposante n’a pas fourni d’accès direct aux vidéos téléchargées. Par conséquent, le contenu des vidéos ne fait pas partie des éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 7 11
Pièce 3: marque stipulé en publicité auprès d’un représentant national intitulé «lessive Laundry» (datée de septembre 2017), réalisée par Kantar TNS, une agence d’études de marché de premier plan. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens individuels avec un total de 808 participants (différents milieux, âges, gélateurs, régions, etc.), dont 417 personnes ont été considérées comme provenant du groupe cible du secteur concerné, à savoir des consommateurs qui ont activement réalisé des activités de blanchisserie (une fois toutes les deux semaines ou plus). 25 % de ces personnes interrogées connaissaient spontanément la marque «Teo bebe» de l’opposante (en ce qui concerne les préparations pour lessiver) et 67 % montraient une reconnaissance assistée. Un autre résultat démontre que, lors de l’achat, 30 % des décideurs ont envisagé de sélectionner la marque Teo bebe avant ceux de concurrents sur le marché, tels que Savex, Persil et Ariel. Enfin, selon l’étude, 77 % des personnes interrogées qui avaient vu la publicité télévisée (124 au total) ont rappelé la marque lorsqu’elles ont présenté des captures d’écran aléatoires de celle-ci.
Pièce 4: recherche d’images, réalisée par l’agence Focus, montrant une liste d’images de dépliants promotionnels illustrant des produits «Teo bebe», en particulier des détergents textiles et des produits de soins pour bébés et personnels.
.
Comme il ressort de l’aperçu des promotions, datant de la période pertinente (entre 2014 et 2018), des dépliants ont été publiés et distribués par divers magasins en Bulgarie, tels que Metro Cash indirects Carry et Bodinor. En ce qui concerne les informations susmentionnées, l’opposante affirme que les produits «Teo Bebe» étaient largement disponibles dans tout le pays, mais cette affirmation n’a pas été étayée par des éléments de preuve supplémentaires concernant le réseau de distribution des détaillants susmentionnés. Bien qu’il n’y ait pas de traduction, la division d’opposition reconnaît que certains des dépliants indiquent des adresses de magasins situés dans différentes parties du pays.
Pièce 5: une copie d’un contrat conclu entre l’opposante et un tiers pour la création d’un spot vidéo (publicité télévisée), intitulé «Teo bebe recommandé par le paediatricien», accompagné d’un protocole de transmission pour la réalisation des travaux, daté du 18/04/2017. Les documents sont accompagnés d’une traduction du bulgare vers l’anglais.
Pièce 6: un extrait montrant les ventes réalisées par Ficosota Ltd de produits «Teo bebe» pour la période 2013-2018 en Bulgarie, en Grèce, à Chypre et en Roumanie, ainsi que des factures montrant la vente de produits «Teo bebe», émises par Ficosota Ltd à Kaufland Bulgaria, EP Invest 2016 Ltd, EP Komers Ltd, LS Komers Ltd et Kukov Ltd, datées de 2017 et 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 8 11
Pièce 7: des impressions d’un forum bulgare populaire (BG-mama) dans lequel la marque de l’opposante a été commentée concernant des détergents textiles de substitution pour soins pour bébés (datés de 2018).
Pièce 8: des copies de matériel publicitaire contenant la marque en relation avec des produits d’hygiène et de blanchisserie tels que:
o une copie d’une brochure informative, intitulée «The diary of mom and dad», qui, selon l’opposante, est librement diffusée auprès des femmes enceintes (dans les cours et dans les établissements de santé). La brochure est datée de septembre 2018 et 10 000 copies ont été imprimées;
o publicités extraites de magazines: Empêchement DES равCOMP дете (Zdravo dete), Кенannoncée рprière (Kenguru) et МаDéfense инсréf. вabstentions prévisibilité (motherhood), datant de 2018.
Pièce 9: des copies de factures adressées par diverses agences externes à l’opposante concernant des supports publicitaires pour la marque «Teo bebe», datées de 2018;
Pièce 10: des copies non datées d’une brochure, d’images et d’autres supports
promotionnels sur lesquels figure la marque.
Pièce 11: une facture adressée à l’opposante par Inter Expo Centre (un organisateur de foires et d’expositions) concernant une région et un achat de stand pour l’exposition Babymania qui s’est déroulée entre le 19/10/2018 et le 21/10/2018 à Sofia. L’opposante a également fourni des photographies prises lors de sa
participation montrant clairement la marque représentée sur le stand, sur les produits présentés (par exemple, des détergents), ainsi que sur des supports promotionnels (cadres, affiches, ballons, etc.).
Pièce 12: ensemble d’images montrant des affiches, des panneaux d’affichage, des supports ou d’autres supports faisant la promotion de la marque de l’opposante devant divers magasins et lieux commerciaux. Selon le témoignage, les images ont été prises en 2018 dans diverses villes de Bulgarie, dont Sofia.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus et constaté qu’ils coïncident dans une large mesure avec les éléments de preuve analysés par les chambres de recours dans les affaires 24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al. et 21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al., la division d’opposition conclut que la marque bulgare antérieure ne démontre pas qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par rapport aux produits visés par l’opposante. Tout au plus, les éléments de preuve peuvent permettre de tirer des conclusions générales sur l’intensité de l’usage de la marque en ce qui concerne les préparations pour lessiver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 9 11
Il est clair que la marque de l’opposante a fait l’objet d’activités promotionnelles et d’investissements et l’opposante a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Une indication directe de ce fait est, en particulier, la présence fréquente et constante de la marque dans différentes sources externes, telles que des publicités télévisées, des publications et la participation à des foires. Par conséquent, certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux produits publicitaires de l’opposante et aux campagnes concernant les valeurs de la marque peuvent être tirées de la portée et de la diffusion des publicités télévisées et des publications imprimées, ainsi que de la participation à des foires dans lesquelles l’opposante a exposé sa marque.
Toutefois, comme l’ont considéré les chambres de recours, l’opposante n’a pas prouvé la méthodologie utilisée pour préparer l’enquête sur la notoriété de la marque (extrait 3). En effet, l’enquête indique une connaissance spontanée de 25 % des détergents textiles, mais elle ne montre pas les questions qui ont été posées ni une description de la manière exacte dont les interviews ont été menées. Il est important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les répondants ont été interrogés ou évocateurs. En ce qui concerne les pourcentages fournis, ils étaient basés sur les réponses fournies par 417 personnes interrogées qui ont lavé des vêtements une fois toutes les deux semaines ou plus souvent, ce qui est un critère irrationnel et impossible à vérifier. Pour les raisons qui précèdent, il n’est pas possible de procéder à une extrapolation fiable et il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure.
En résumé, il n’y a pas de description claire de la méthodologie et de l’évaluation des résultats, ni d’informations sur la manière dont les entretiens ont été réalisés, ni de la question de savoir si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause [24/10/2018-, 261/17, Salospir 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, §-60].
En outre, même si les éléments de preuve font également référence à différents types de produits de soins personnels et pour bébés, tels que les shampooings, gel douche, savons et crème, il n’existe pas suffisamment d’indications (parts de marché concrètes, matériel publicitaire particulier, etc.) concernant la reconnaissance de la marque pour ces produits pour lesquels un caractère distinctif accru a également été revendiqué. Par conséquent, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif normal en ce qui concerne ces produits.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que la marque antérieure ne jouit d’aucun caractère distinctif accru pour aucun des produits susmentionnés compris dans la classe 3. Par conséquent, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal dans son ensemble, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs.
En ce qui concerne l’enregistrement international désignant les territoires de la Grèce, de Chypre et de la Roumanie, aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué pour ces territoires. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ce droit antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, cette marque dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 10 11
éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits. Comme établi ci- dessus, les droits antérieurs jouissent d’un caractère distinctif normal dans leur ensemble.
Les signes coïncident par un total de quatre lettres, à savoir leur lettre initiale «T», la présence d’une lettre «o», ainsi que les deux lettres «b» dans leurs deuxièmes mots. Comme indiqué ci-dessus, ces coïncidences entraînent certaines similitudes visuelles et phonétiques et la coïncidence dans le concept du mot «baby» peut également entraîner une similitude conceptuelle pour certains des produits. Toutefois, l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente et permettra aux consommateurs de distinguer aisément les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le même marché.
Même si les signes partagent le concept commun des mots «bebe»/«baby» et de certaines de leurs lettres, ces similitudes ne sont pas considérées comme suffisamment importantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où elles résident dans un élément/élément faible, voire non distinctif, comme expliqué ci-dessus. En effet, une coïncidence au niveau d’un élément faible n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion si les autres éléments des signes produisent une impression similaire. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les éléments initiaux des signes produisent une impression d’ensemble différente. En outre, alors que les marques antérieures seront associées à un nom particulier et à son concept distinctif, le signe contesté représente un mot dépourvu de signification d’une structure différente (quatre lettres au lieu de trois). Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, la simple coïncidence de lettres ne saurait servir à elle seule à conclure à l’existence d’une similitude entre ces éléments, et cela est d’autant moins probable que l’un des éléments sera perçu comme désignant un nom par le public pertinent.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, outre les différences entre leurs éléments verbaux, les consommateurs seront en mesure de consulter et d’examiner visuellement les marques lors de l’achat, c’est-à-dire qu’ils peuvent également être guidés par l’impression produite par les éléments figuratifs des marques antérieures, qui, bien qu’ils ne soient pas les éléments ayant une importance plus grande en ce qui concerne la marque, ne seront pas totalement ignorés.
À la lumière de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques et similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 540 page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.