EUIPO, 17 octobre 2023, R 0213/2023‑4, PRIMA (fig.)

EUIPO 17 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque contestée, dans son ensemble, n'est pas descriptive des produits et services concernés et possède un caractère distinctif suffisant.
Rejeté
Monopole injustifié sur un terme descriptif
La cour a jugé que la marque est suffisamment stylisée pour ne pas constituer un monopole injustifié sur le terme 'PRIMA'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2023, n° R0213/2023-4
Numéro(s) :	R0213/2023-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 octobre 2023
dans l’affaire R 213/2023-4
Primagran spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Żuławki 15C 82-103 Stegna demanderesse en Pologne nullité/requérante
représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) contre
Primagaz société par actions simplifiée 110 Esplanade du Général de Gaulle Cœur Défense Tour B 92932 Paris La Défense cedex France titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 51 057 C (marque de l’Union européenne n° 18 024 541)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre) Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

rend la présente
2
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2019 et enregistrée le 30 août 2019, Primagaz société par actions simplifiée (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée») pour les produits et services suivants:

Classe 4: Huiles industrielles, graisses industrielles, lubrifiants, produits pour absorber, arroser et lier la poussière, combustibles (y compris les essences pour moteurs), matières éclairantes, bougies pour l’éclairage, mèches pour l’éclairage, bois de feu, gaz d’éclairage.

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; minerais; constructions métalliques; échafaudages métalliques; boîtes en métaux communs; coffres métalliques; récipients d’emballage en métal; monuments métalliques; objets d’art en métaux communs; statues ou figurines (statuettes) en métaux communs; plaques d’immatriculation métalliques; bouteilles et récipients métalliques destinés à contenir du gaz liquéfié ou sous pression; bouchons et fermetures de bouteilles et de récipients (métalliques); armatures pour bouteilles (métalliques); réservoirs métalliques pour gaz liquéfié; supports de réservoirs (métalliques); armatures pour réservoirs (métalliques); réservoirs, cuves et citernes métalliques, installés en surface ou enterrés, pour le stockage du gaz; coffrages métalliques pour le stockage du gaz; pipelines, conduites et tuyaux métalliques pour l’acheminement du gaz; conduites métalliques de chauffage central; armatures pour conduites métalliques de gaz; raccords, éléments de coffrage, vis et raccords de tuyaux, tous métalliques; conduits métalliques pour la protection de garnitures de conteneurs souterrains; flexibles de raccordement à haute pression (métalliques); armoires verrouillables métalliques pour le stockage de bouteilles de gaz; caissons à barreaux métalliques pour le stockage de bouteilles de gaz; paniers pour bouteilles (métalliques); armoires (métalliques) pour compteurs; quincaillerie métallique; soupapes métalliques
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

4
(autres que les parties de machines); barils (métalliques); flexibles métalliques de raccordement et leurs garnitures.

Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; machines agricoles; machines d’aspiration à usage industriel; machines à travailler le bois; manipulateurs industriels (machines); machines d’emballage ou d’empaquetage; pompes (machines); perceuses à main électriques; tondeuses (machines); bouldozeurs; broyeurs (machines); centrifugeuses (machines); ascenseurs; machines à coudre, à tricoter; repasseuses; lave-linge; machines de cuisine électriques; machine à trier pour l’industrie; scies (machines); robots (machines); machines à imprimer; foreuses; élévateurs; couteaux électriques; machines pour la vidange, le contrôle de la pression, le nettoyage (lavage), le marquage, la peinture et la rénovation (reprofilage) de bouteilles de gaz; machines à rétrécir pour l’étanchéisation de soupapes à gaz et de bouteilles de gaz; installations et machines à remplir les bouteilles de gaz; chaînes de suspension, carrousels, dispositifs de levage de bouteilles de gaz et têtes de remplissage avec soupapes d’arrêt de gaz (parties d’installations et de machines à remplir les bouteilles de gaz); machines pour détecter les fuites et l’inétanchéité de soupapes de bouteilles de gaz; machines pour détecter les fuites de bouteilles de gaz; appareils et instruments pour sceller de manière étanche les bouteilles de gaz; alimentateurs de chaudières de machines; machines à boucher, à plomber ou à capsuler les bouteilles de gaz; pompes pour installations de chauffage fonctionnant au gaz; pompes autorégulatrices à gaz; soupapes de pression (parties de machines); régulateurs de pression (parties de machines); détendeurs de pression (parties de machines); souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des gaz.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ou optiques, disquettes souples; mécanismes pour appareils à pré- paiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; logiciels de jeux; logiciels (programmes enregistrés); périphériques d’ordinateurs; batteries électriques; détecteurs; fils électriques; relais électriques; combinaisons, costumes, gants ou masques de plongée; vêtements de protection contre les accidents, les irradiations et le
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

5 feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes (optique); articles de lunetterie; étuis à lunettes; appareils pour le diagnostic non à usage médical; cartes à mémoire ou à microprocesseur; bâches de sauvetage; téléphones portables et coques de téléphones portables.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils ou installations de climatisation; congélateurs; lampes de poche; cafetières électriques; cuisinières; appareils d’éclairage pour véhicules; installations de chauffage ou de climatisation pour véhicules; appareils et machines pour la purification de l’air ou de l’eau; stérilisateurs; appareils et installations pour le traitement et le stockage du gaz; appareils pour l’épuration du gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz et pour conduites de gaz; régulateurs de pression pour le contrôle du débit des fluides et des gaz.

Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; produits en matières plastiques mi-ouvrées; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; bouchons en caoutchouc; matières d’emballage (rembourrage) en caoutchouc ou en matières plastiques; feuilles en matières plastiques à usage agricole; feuilles métalliques isolantes; gants, rubans, tissus ou vernis isolants; résines artificielles ou synthétiques (produits semi-finis); sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en caoutchouc pour l’emballage; fibres ou laine de verre pour l’isolation; Armatures pour conduites de gaz (non métalliques); bagues d’étanchéité; matières pour empêcher le rayonnement de la chaleur; joints pour conduites; enduits isolants; matières filtrantes (matières plastiques ou mousses mi-ouvrées); garnitures d’étanchéité; matières isolantes; manchons de tuyaux (non métalliques); matériaux réfractaires isolants; raccords de tuyaux (non métalliques); valves en caoutchouc ou en fibre vulcanisée.

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services en matière d’affaires immobilières; services de caisses de prévoyance; banque directe; émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; estimations immobilières; gestion financière; gérance de biens immobiliers; services de financement; analyse financière; constitution ou investissement de capitaux; consultation en matière financière; estimations financières (assurances, banques, immobilier); placement de fonds.

Classe 37: Construction; informations en matière de construction; conseils en construction; supervision (direction) de travaux de construction; maçonnerie; travaux de plâtrerie ou de plomberie; travaux de couverture de toits; services d’isolation (construction); démolition de constructions; location de machines de chantier;

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

6 nettoyage de bâtiments (ménage), d’édifices (surfaces extérieures) ou de fenêtres; nettoyage ou entretien de véhicules; assistance en cas de pannes de véhicules (réparation); désinfection; dératisation; nettoyage de vêtements; rénovation de vêtements; entretien, nettoyage et réparation du cuir ou des fourrures; repassage du linge; travaux de cordonnerie; rechapage ou vulcanisation (réparation) de pneus; installation, entretien et réparation d’appareils de bureau; installation, entretien et réparation de machines; installation, entretien et réparation d’ordinateurs; entretien et réparation d’horlogerie; réparation de serrures; restauration de mobilier; construction navale; information et conseils en matière de construction et supervision de travaux de construction et de rénovation de l’habitat, en particulier en vue de l’amélioration et de la maîtrise de la consommation d’énergie ou de la protection de l’environnement; services d’inspection de projets de constructions; services d’installation, d’entretien, de maintenance, de dépannage, de réparation et de mise en service d’appareils et d’installations de production et de distribution d’énergie; services d’entretien et de réparation de bouteilles et de récipients pour le gaz liquéfié ou sous pression; services d’installation, d’entretien et de réparation de machines à remplir des bouteilles de gaz; services d’installation, d’entretien et de réparation de réservoirs, de cuves, de citernes et de conteneurs pour le gaz liquéfié ou sous pression; services d’installation (y compris les travaux d’excavation et de remblaiement), d’entretien et de réparation de pipelines, de conduites et de tuyaux pour l’acheminement du gaz; services d’installation, d’entretien et de réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, fonctionnant au gaz; nettoyage et réparation de chaudières à gaz; services d’installation, d’entretien et de réparation de machines fonctionnant au gaz ou pour le traitement des gaz.

Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; Informations en matière de transport; services de logistique en matière de transport; distribution de journaux; distribution des eaux, d’électricité ou d’énergie; distribution (livraison de produits); remorquage; location de garages ou de places de stationnement; location de véhicules transport en taxi; réservation de places de voyage; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; services d’approvisionnement en énergie pour des tiers; conseils techniques relatifs à la distribution d’énergie; embouteillage et conditionnement de produits gaziers; entreposage, transport et distribution (livraison) de produits gaziers; location de bouteilles et de récipients contenant du gaz liquéfié ou sous pression; location d’installations de réservoirs pour gaz liquéfié; location de véhicules-citernes de gaz ilquéfié; courtage de transport de gaz; transport de gaz par pipelines.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

7
Classe 40: Sciage; couture; service d’imprimerie; informations en matière de traitement de matériaux; services de broderie; soudure; polissage (abrasion); rabotage; raffinage; meulage; meunerie;

services de gravure; galvanisation; services de dorure; étamage;

services de teinturerie; retouche de vêtements; traitement de tissus;

services de reliure; services d’encadrement d’œuvres d’art; purification de l’air; vulcanisation (traitement de matériaux); décontamination de matériaux dangereux; tirage de photographies; développement de pellicules photographiques; sérigraphie; services de photogravure; soufflage (verrerie); taxidermie; traitement des déchets (transformation); tri de déchets et de matières premières de récupération (transformation); recyclage d’ordures et de déchets;

services de production d’énergie.

Classe 42: Évaluations et estimations dans les domaines scientifiques et technologiques rendues par des ingénieurs; recherches scientifiques et techniques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; élaboration (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; programmation pour ordinateur; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; consultation en matière de conception et de développement d’ordinateurs; numérisation de documents; logiciel-service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception d’art graphique; stylisme (esthétique industrielle); authentification d’œuvres d’art; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données; établissement de plans pour la construction et l’installation de réseaux destinés à la distribution de gaz; prospection de gaz; contrôle de qualité dans le domaine de la distribution du gaz; consultations relatives à la protection de l’environnement et à l’écologie; études techniques, analyses techniques et diagnostics techniques pour l’installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, fonctionnant au gaz.

2 Le 19 août 2021, Primagran spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits et services susvisés.

3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:

Le mot «PRIMA», contenu dans la marque contestée, informe immédiatement le public pertinent que les produits et services concernés sont de première classe ou de première qualité.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

8
Le terme «PRIMA» est élogieux ou promotionnel et fait référence à quelque chose de la plus haute qualité et excellence, à tout le moins en Allemagne, en Autriche, au Danemark, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie et en Suède. Le public pertinent comprendra cette signification promotionnelle et percevra la marque contestée comme faisant référence à un aspect positif des produits et services en cause. Cet argument est étayé par les extraits de dictionnaires en ligne.

Le message élogieux véhiculé par le mot «PRIMA» a également été confirmé par l’arrêt du 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, en particulier en allemand et en néerlandais.

L’Office a également refusé d’autres marques «PRIMA», telles que la MUE n° 16 445 471 , la MUE n° 17 936 575 , la
MUE n° 13 490 081 et la MUE n° 12 710 752 «PRIMA».

L’élément figuratif ne suffit pas à ajouter un caractère distinctif à la marque contestée. Le mot «PRIMA» apparaît en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard, ce qui ne saurait détourner l’attention du public du message clair véhiculé par le mot descriptif. L’élément rouge circulaire joue un rôle secondaire dans l’impression générale produite par la marque contestée, étant donné que le public a tendance à se concentrer sur les éléments verbaux. Cet élément figuratif est absolument décoratif, ce que la chambre de recours a confirmé dans sa décision du 28/07/2021, R 2486/2020-4, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif. Ni la stylisation de l’élément verbal ni l’élément figuratif ne sont suffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque contestée.

Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles les éléments figuratifs supplémentaires ont été jugés insuffisants pour conférer aux marques le degré de caractère distinctif nécessaire, comme suit:

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

9
La marque contestée aide sa titulaire à monopoliser le marché des produits et services concernés et permet à la titulaire de la MUE d’invoquer des revendications à l’égard de ses concurrents sur le marché, sur la base d’un signe dépourvu de caractère distinctif.

La marque contestée ne saurait être protégée sur la base du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle n’a jamais été utilisée en ce qui concerne les produits et services concernés.

4 Le 30 décembre 2021, la titulaire de la MUE a répondu ce qui suit:

L’allégation de monopole injustifié est dénuée de fondement et est sans lien avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Une telle allégation aurait dû être faite au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’enregistrement de la marque contestée n’interdit pas l’utilisation de l’élément verbal «PRIMA» et n’empêche pas non plus des tiers d’enregistrer des marques contenant l’élément verbal «PRIMA» dans les territoires de l’Union européenne où le mot «PRIMA» est considéré comme non distinctif.

La demanderesse en nullité n’analyse pas la prétendue signification élogieuse du mot «prima» en relation avec l’ensemble des produits et services, mais se contente d’affirmer que «PRIMA» est un terme généralement élogieux.

L’élément «PRIMA» fait simplement allusion à la qualité des produits et services en cause. En outre, la perception de la qualité est toujours subjective. La plupart des produits relèvent du domaine de l’énergie, et la qualité de l’énergie peut être abordée sous de nombreux angles différents. Par exemple, les carburants renouvelables peuvent être moins efficaces que les carburants fossiles, mais sont tout de même considérés comme une énergie de meilleure qualité.

En ce qui concerne la décision du 28/07/2021, R 2486/2020-4, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., la chambre de recours a considéré que l’élément verbal «prima» constituait une partie distinctive et dominante de la marque antérieure pour les consommateurs hispanophones pertinents. En revanche, pour le public pour lequel «PRIMA» n’est pas distinctif, l’élément figuratif ne joue pas un rôle secondaire et ne sera pas perçu comme un élément décoratif.

Selon les directives de l’Office relatives aux marques et la communication commune PC 3. Caractère distinctif – Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs, un élément figuratif est distinctif lorsque: a) il est géométriquement complexe et non une forme géométrique simple; b) il est
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

10 clairement reconnaissable dans le signe de par sa taille et de sa position; c) il n’est ni une représentation fidèle à la réalité, ni une représentation symbolique/stylisée des produits et services et il ne représente pas les produits ou services ni n’a de lien quelconque avec ceux-ci; d) il n’est certainement pas communément utilisé dans le commerce.

Aucune des décisions antérieures invoquées par la demanderesse en nullité n’est pertinente en l’espèce. Il est fait référence à d’autres décisions de l’Office dans lesquelles les éléments figuratifs des marques ont été jugés distinctifs, comme suit:

Le caractère distinctif de l’élément figuratif est également confirmé par l’acceptation de l’enregistrement de nombreux signes figuratifs similaires, comme suit:

- Enregistrement n° 001301738
- Enregistrement n° 012984332
- Enregistrement n° 016193773
- Enregistrement n° 018052570
- Enregistrement n° 018354243
- Enregistrement n° 006795298
- Enregistrement n° 012813556
- Enregistrement n° 013244892
- Enregistrement n° 018063228
5 Le 25 mars 2022, la demanderesse en nullité a présenté les observations suivantes:

La marque contestée est descriptive et élogieuse dans une partie du territoire de l’Union européenne. Cela est confirmé par les définitions de dictionnaires et par la jurisprudence antérieure. La signification promotionnelle de la marque contestée peut
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

11 également s’appliquer aux produits dans le domaine de l’énergie. Les produits dans ce domaine, comme dans tout autre, peuvent être de qualité supérieure ou inférieure. Il en va de même pour les services, ce qui signifie qu’il s’agit de services de haute qualité.

L’élément figuratif sera simplement perçu comme un élément décoratif. Compte tenu de sa simplicité, de sa petite taille et de son rôle secondaire par rapport à l’élément verbal, il n’est pas en mesure de neutraliser le caractère descriptif de l’élément verbal.

Les exemples de marques figuratives fournis par la titulaire de la MUE ne sont pas pertinents. Il s’agit de marques purement figuratives et le consommateur agit différemment lorsqu’il perçoit une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs. En l’espèce, le consommateur se concentrera sur l’élément verbal, et l’élément figuratif sera simplement perçu comme décoratif.

6 Le 30 mai 2022, la titulaire de la MUE a répondu ce qui suit:

L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme distinctif par une partie du public qui ne percevra pas «PRIMA» comme un élément distinctif.

Les exemples de marques figuratives dépourvues d’éléments verbaux prouvent que l’élément figuratif possède toutes les caractéristiques requises par la jurisprudence pour conférer à la marque contestée dans son ensemble un degré minimal de caractère distinctif.

7 Par décision du 28 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Certains des produits et services ciblent le grand public, tandis que d’autres s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

Le public pertinent est le public de langue allemande, danoise, italienne, néerlandaise, slovaque, suédoise et tchèque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité a démontré, au moyen des définitions de dictionnaires, que le terme «PRIMA» aura une signification dans ces langues.

Dans la mesure où la marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs, la division d’annulation s’est concentrée sur l’élément figuratif.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

12
L’élément figuratif est distinctif et a une influence sur la présentation globale de la marque contestée. Bien que le mot «PRIMA» ait une signification et figure en lettres majuscules noires, la marque contestée contient une forme rouge circulaire stylisée, qui est positionnée au début du signe et est d’une taille assez importante. Dans l’ensemble, cet élément figuratif est complexe et présente un dessin élaboré. Comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple et il est clairement perceptible ou reconnaissable dans le signe. En raison de sa position, de sa taille et de son dessin, il ne peut pas être perçu comme négligeable ni comme un élément secondaire, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité.

L’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits et services. La demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que l’élément figuratif est couramment utilisé dans le commerce. Même en s’appuyant sur des faits généralement connus, la division d’annulation n’a pas été en mesure de l’établir.

En ce qui concerne la décision du 28/07/2021, R 2486/2020-4, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. En outre, les décisions rendues dans des procédures différentes ne sont pas nécessairement valables aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et non distinctif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE.

En ce qui concerne les exemples de demandes de marques refusées comportant un élément figuratif, fournis par la demanderesse en nullité, ils ne sont pas comparables à la marque contestée. En l’espèce, l’élément figuratif joue un rôle distinctif et indépendant dans la marque contestée s’agissant de la composition, de la taille et de la position. Cela est également confirmé par les exemples de marques purement figuratives fournis par la titulaire de la MUE. Ceux-ci démontrent que les marques comportant un élément figuratif comparable au cas d’espèce présentent les caractéristiques requises par la jurisprudence pour conférer à la marque dans son ensemble un degré minimal de caractère distinctif.

Compte tenu de toutes les constatations qui précèdent, et contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, l’élément figuratif de la marque contestée n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, la marque contestée dans son ensemble ne saurait être considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

13
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou services ne peuvent être monopolisés par une seule entreprise et doivent être librement utilisés par tous. Toutefois, en l’espèce, la marque contestée est suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l’origine. Lorsqu’il sera confronté à la stylisation de la marque contestée, le consommateur remarquera l’élément distinctif placé au début de la marque. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque contestée permet à la marque contestée dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services pertinents.

La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.

Ainsi qu’il est expliqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que la marque contestée est descriptive des produits et services susmentionnés. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En outre, le signe dans son ensemble est suffisamment stylisé pour fonctionner en tant que marque.

Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

8 Le 26 janvier 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.

10 Le 6 octobre 2023, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

14
l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Cette demande a été rejetée le 13 octobre 2023.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Dans l’arrêt du 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 77, 91 et 107, dans lequel le litige opposait les mêmes parties, le Tribunal a déjà apprécié le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque contestée, en opposition totale avec la décision attaquée. Cet arrêt doit être pris en considération conformément à l’objectif général du RMUE, qui est d’assurer un développement unitaire et cohérent de la jurisprudence de l’Union en matière de marques.

La demanderesse en nullité maintient dès lors sa position selon laquelle:

• un élément graphique supplémentaire (élément figuratif) n’est pas suffisant en soi pour éliminer le caractère descriptif de la marque et, par conséquent, ne suffit pas à conférer au signe le caractère distinctif requis. Cela s’applique également lorsque l’élément graphique couvre une partie importante de la marque;

• le public pertinent a tendance à se concentrer sur l’élément verbal d’une marque;

• l’élément figuratif doit être perçu comme absolument décoratif.

En outre, toutes les décisions mentionnées par la demanderesse en nullité au cours de la procédure d’annulation montrent que les éléments figuratifs ne sauraient conférer un caractère distinctif à une marque lorsque celle-ci est composée d’un élément verbal descriptif et d’un élément graphique absolument décoratif.

L’appréciation de la division d’annulation selon laquelle l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits et services désignés par la marque contestée est erronée en raison des problèmes suivants:

• La division d’annulation n’a pas fourni d’appréciation complète de l’élément figuratif pour chacun des produits et services.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

15
• L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle elle n’a pas été en mesure d’établir, sur la base de faits généralement connus, si l’élément figuratif peut être communément connu ou utilisé dans le commerce est contraire aux conclusions de la chambre de recours dans sa décision du 28/07/2021, R 2486/2020-4, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., dans laquelle il a été constaté que l’élément figuratif de la marque contestée peut être perçu comme ressemblant à un bouton d’alimentation «power».

• Ce qui précède peut être établi au moyen d’une recherche rapide sur Google d’un graphique représentant un bouton d’alimentation «power», par exemple:

Il est évident que les images de boutons d’alimentation «power» ressemblent à l’élément figuratif de la marque contestée et que cet élément peut être utilisé sur tous les types de produits et pour tout type de services nécessitant une fonction de mise en marche et d’arrêt.

Le fait que la titulaire de la MUE ait enregistré la marque contestée avec l’élément verbal purement descriptif «PRIMA»
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

16
l’aide à monopoliser le marché des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque contestée. En particulier, les droits exclusifs sur la marque contestée conférés à la titulaire de la MUE lui ont permis d’invoquer des revendications à l’égard de ses concurrents sur le marché, sur la base d’un signe dépourvu de caractère distinctif.

Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE s’est opposée avec succès à l’enregistrement de la demande de MUE n° 18 051 750 de la demanderesse en nullité dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée a clairement créé un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur parmi les producteurs et les fournisseurs des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque contestée.

12 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

Selon les directives de l’Office relatives aux marques, la présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe constitué d’un élément verbal descriptif et/ou non distinctif de sorte qu’il puisse être enregistré en tant que MUE, et la question à examiner est de savoir si la stylisation et/ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisamment distinctifs pour que le signe puisse servir d’indication de l’origine. D’autres critères à cet égard sont établis dans la communication commune PC 3. Caractère distinctif – Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle «un élément graphique supplémentaire» ne saurait conférer un caractère distinctif à un signe complexe n’est pas étayée et est erronée.

S’agissant de la référence à la décision de la chambre de recours du 28/07/2021, R 2486/20204, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., confirmée par l’arrêt du 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, l’examen du risque de confusion a été fondé sur la partie hispanophone du public, pour laquelle l’élément verbal «prima» constitue un élément distinctif et dominant de la marque contestée.

En revanche, pour la partie du public pour laquelle «PRIMA» n’est pas distinctif, l’élément figuratif ne joue pas un rôle secondaire et ne sera pas perçu comme un élément décoratif.

L’élément figuratif est géométriquement complexe et non une forme géométrique simple. Il est clairement reconnaissable au sein de la marque contestée. Il ne s’agit ni d’une représentation
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

17 fidèle à la réalité des produits et services, ni d’une représentation symbolique/stylisée des produits et services qui ne diverge pas de manière significative de la représentation commune desdits produits et services. L’élément circulaire ne représente pas du tout les produits ou services et n’a aucun lien avec ceux-ci. De même, il n’est pas couramment utilisé dans le commerce.

La demanderesse en nullité ne produit aucun élément de preuve démontrant que l’élément figuratif est utilisé comme la représentation d’un bouton d’alimentation «power». Toutes les images produites montrent des boutons d’alimentation «power» substantiellement différents, composés soit d’un bouton entièrement rouge, soit d’un tiret vertical dans un cercle, qui sont des caractéristiques qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée.

En outre, la demanderesse en nullité ne produit aucun élément de preuve démontrant qu’un bouton d’alimentation «power» serait un élément commun des produits et services désignés par la marque contestée.

L’élément figuratif est d’autant plus distinctif qu’il s’agit d’un élément imaginaire et non d’une stylisation d’un objet existant.

Il est de nouveau fait référence aux décisions de l’Office mentionnées précédemment, dans lesquelles les éléments figuratifs ont été jugés distinctifs (voir paragraphe 4, tiret 6, ci- dessus).

En l’espèce, l’élément figuratif ne renforce pas la signification du terme «prima» et ne sert pas non plus d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal. En ce qui concerne sa composition, sa taille et sa position, il joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe. Il ne peut pas non plus être considéré comme une forme géométrique simple. Il n’est pas incorporé à l’élément verbal du signe et ne se limite pas à mettre celui-ci en évidence.

Si l’on considère les critères utilisés par l’Office pour déterminer le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque contestée et la jurisprudence pertinente, l’élément figuratif a un caractère distinctif intrinsèque et est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque. Cela est conforme aux enregistrements antérieurs de signes figuratifs similaires, comme indiqué dans la procédure d’annulation (voir paragraphe 4, tiret 7, ci-dessus).

Compte tenu de ce qui précède, l’élément figuratif doit être considéré comme suffisamment distinctif pour conférer à la
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

18 marque contestée dans son ensemble le caractère distinctif minimal requis.

Contrairement à ce que prétend la demanderesse en nullité, la marque contestée ne confère pas à sa titulaire un monopole injustifié sur l’élément verbal «PRIMA». La demanderesse en nullité est libre d’utiliser sa marque «PRIMAGRAN» dans n’importe quel pays de l’Union européenne où l’élément verbal «PRIMA» n’est pas considéré comme distinctif, sans avoir à craindre de porter atteinte aux droits de la titulaire de la MUE sur la marque contestée.

Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du
14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.

15 Cependant, le recours n’est pas fondé, comme la chambre de recours l’expliquera ci-après.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

17 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’Office et, sur recours, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 de ce règlement. Il s’ensuit que les organes compétents de l’Office peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 38).

18 Néanmoins, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, la chambre de recours ne saurait être contrainte d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené au moment de l’enregistrement par les
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

19 instances compétentes de l’Office. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).

19 La MUE enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, aux termes de la seconde phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, phrase qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du même règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40).

20 La date pertinente au regard de laquelle l’appréciation de la prétendue absence de caractère distinctif ou du caractère descriptif de la marque contestée doit être effectuée est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 19 février 2019 (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 72). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

21 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée au motif de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

22 En ce qui concerne les paragraphes 17 à 19 ci-dessus, la marque contestée est présumée valide et il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui remettent en cause la validité de cette marque, c’est-à-dire de prouver que le public pertinent perçoit la marque contestée dans son ensemble comme décrivant des caractéristiques des produits et services contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ou comme étant dépourvue de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Observation liminaire
23 Il est vrai que la chambre de recours et le Tribunal ont déjà apprécié les éléments de la marque contestée en l’espèce; dans le cadre d’une opposition fondée sur cette marque par décision du 28/07/2021,
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

20
R 2486/2020-4, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., confirmée par l’arrêt du 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620.

24 Toutefois, cette appréciation qui a été formulée dans le cadre d’une affaire fondée sur des motifs relatifs n’est pas contraignante en l’espèce et n’indique nullement que la marque contestée est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans le cadre d’une appréciation fondée sur des motifs absolus au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

25 À cet égard, la chambre de recours relève que, dans l’arrêt du 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620 (voir point 23 ci-dessus), le public pertinent était le public espagnol pour lequel l’élément verbal «PRIMA» était distinctif pour les produits et services pertinents. Dans ce contexte, l’arrêt a expliqué que, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (la marque contestée en l’espèce), l’élément figuratif joue un rôle secondaire et sera perçu comme purement (et non «absolument», comme le suggère la demanderesse en nullité) décoratif.

26 Cette conclusion n’est absolument pas concluante pour l’appréciation du caractère distinctif des différents éléments de la marque contestée dans le cadre de l’appréciation du motif absolu fondée sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «PRIMA» est purement descriptif et dans laquelle un degré minimal de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir point 47 ci- dessous). En aucun cas la chambre de recours et le Tribunal n’ont conclu que l’élément figuratif de la marque contestée est absolument descriptif, dépourvu de caractère distinctif ou négligeable dans l’ensemble de la marque contestée du point de vue du public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation en l’espèce (voir point 34 ci-dessous). Il en va de même pour une décision récente de la division d’opposition – par laquelle la chambre de recours n’est en tout état de cause pas liée – dans laquelle le même élément figuratif qui fait partie de la marque contestée en l’espèce (mais utilisé en tant que partie d’une autre marque) a été jugé faible pour certains des produits en cause (31/08/2023, opposition n° 3 179 829).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

21
28 Il découle du choix du terme «caractéristique» que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

29 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 69].

30 L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’une partie du public ciblé, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 70].

31 Par ailleurs, s’agissant des marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de rappeler que, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont la marque est composée, mais aussi la marque dans son ensemble, de sorte que ladite appréciation doit se fonder sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [07/07/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 35].

32 S’agissant de l’incidence des éléments figuratifs d’une marque complexe, selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de cette marque par rapport aux produits et services concernés. Si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque est, dans son ensemble, descriptive si ses éléments graphiques ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal [10/09/2015, T- 571/14, BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42].

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

22
Public et territoire concernés
33 Il n’est pas contesté par les parties que la large gamme de produits et services compris dans les classes 4, 6, 7, 9, 11, 17, 36, 37, 39, 40 et 42 s’adresse à la fois au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque se heurte aux motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 44-46).

34 Étant donné que la marque contestée se compose de l’élément verbal «PRIMA», qui a une signification pour une partie du public de l’Union européenne, et conformément à la décision attaquée, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur le public de langue allemande, danoise, italienne, néerlandaise, slovaque, suédoise et tchèque.

Caractère non descriptif de la marque contestée
35 La marque contestée est une combinaison de l’élément figuratif et de l’élément verbal «PRIMA» écrit en lettres majuscules noires standard.

36 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’élément verbal «PRIMA», à la lumière des définitions fournies par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 3, tiret 2, ci-dessus), sera immédiatement perçu par le public pertinent parlant l’allemand, le danois, l’italien, le néerlandais, le slovaque, le suédois et le tchèque comme une référence à des produits et services d’excellente qualité, de première classe ou de qualité supérieure. Ce point n’est pas contesté par les parties.

37 La division d’annulation a également conclu que l’élément figuratif est suffisant pour rendre non descriptive la marque contestée dans son ensemble. Cette conclusion est toutefois contestée par la demanderesse en nullité, sans succès.

38 En principe, les éléments figuratifs peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe descriptif ou non distinctif lorsque leur présentation, leur configuration ou leur combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. Il ressort de la formulation «qui sont composées exclusivement» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que le signe ne relève pas du champ d’application de cette interdiction dès lors qu’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 25).

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

23
39 Tous les critères ci-dessous pour l’appréciation du seuil figuratif dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été clairement définis dans les directives de l’Office relatives aux marques (partie B, section 4, chapitre 4, point 4.2, Évaluation du seuil figuratif) et dans la communication commune PC 3. Caractère distinctif – Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs, qui sont accessibles au public sur le site web de l’Office.

40 La présente affaire ne concerne pas une forme géométrique simple (comme, par exemple, dans 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22) ou une simple étiquette servant uniquement de fond pour la représentation du mot (comme, par exemple, dans 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 30, ainsi que les exemples donnés par la demanderesse en nullité au paragraphe 3, tiret 4, ci-dessus). L’élément figuratif de la marque contestée ne renforce pas la signification du terme «PRIMA» et ne sert pas non plus d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal.

41 En revanche, l’élément figuratif représente un cercle rouge stylisé dans lequel est placé un autre élément circulaire rouge avec une partie supérieure allongée. Il est placé au début de la marque contestée et présente une taille relativement importante par rapport à l’élément verbal «PRIMA». Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre dans la décision attaquée, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif est clairement perceptible dans la marque contestée.

42 Par ailleurs, l’élément figuratif n’a aucun lien direct avec les produits et services en cause. Bien qu’il puisse être perçu comme ressemblant à un bouton d’alimentation «power» par une partie du public, il est loin d’être une représentation fidèle à la réalité d’un tel bouton, et encore moins une représentation fidèle à la réalité des produits et services eux-mêmes. De plus, outre l’argument général selon lequel un bouton d’alimentation «power» peut être utilisé sur tous les types de produits et pour tout type de services nécessitant une fonction de mise en marche et d’arrêt, la demanderesse en nullité n’a pas précisé pour quels produits et services particuliers faisant l’objet du recours le bouton d’alimentation «power» en tant que tel et, en particulier, l’élément figuratif en cause peuvent être descriptifs. Cette simple affirmation ne suffit pas à rendre l’élément figuratif descriptif par rapport aux produits et services concernés, d’autant plus que l’élément figuratif diffère de l’apparence d’un véritable bouton d’alimentation «power», comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité elle-même.

43 De même, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé dans le commerce en rapport avec les produits et services concernés. En effet, les images de boutons d’alimentation «power» fournies avec le
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

24 mémoire exposant les motifs du recours, indépendamment de leur recevabilité, sont très différentes de l’élément figuratif en cause, aucune d’entre elles n’ayant l’élément circulaire interne avec une partie supérieure allongée. En fait, toutes les images pertinentes montrent soit un bouton entièrement rouge, soit un tiret vertical dans un cercle, qui sont des caractéristiques qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée. En outre, ces images ne peuvent être liées à aucun des territoires pertinents ni à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

44 Enfin, la demanderesse en nullité a simplement fait référence à la décision et à l’arrêt visés au point 23 ci-dessus, sans expliquer pourquoi l’élément figuratif devrait être considéré comme absolument descriptif ou non distinctif, individuellement et conjointement avec l’élément verbal «PRIMA», en ce qui concerne les produits et services en cause du point de vue du public pertinent en l’espèce, c’est-à-dire le public pour lequel l’élément verbal «PRIMA» est absolument descriptif.

45 Ainsi qu’il est expliqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être invitée à procéder à nouveau à l’examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer la relation entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits et services faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits et services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’il décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas du tout apporté la preuve d’une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.

46 En résumé, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits et services en cause à la date de sa demande. La demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Fiore, EU:T:2014:129, § 16).

48 L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

25 que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).

49 Étant donné que la marque contestée dans son ensemble n’est pas descriptive des produits et services en cause, elle n’est pas, pour cette raison, dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque contestée dans son ensemble ne saurait être considérée comme élogieuse ou autrement dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause.

50 La demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être rejetée.

Décisions antérieures de l’Office
51 Les décisions antérieures rendues par l’Office et citées par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 3, tirets 4 et 7, ci-dessus) ne justifient pas un résultat différent. L’élément figuratif en l’espèce est distinctif et non descriptif, comme expliqué ci-dessus, ce qui est également confirmé par les exemples de marques purement figuratives fournis par la titulaire de la MUE et par les décisions de l’Office concernant les marques visées au paragraphe 4, tiret 6, ci- dessus. Ils démontrent que les marques comportant un élément figuratif comparable au cas d’espèce présentent les caractéristiques requises par la jurisprudence pour conférer à la marque dans son ensemble un degré minimal de caractère distinctif.

52 En tout état de cause, le régime des MUE est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84), dont le principe s’applique d’autant plus dans le cas de décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73].

Conclusion
53 La demande en nullité fondée sur les motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point b) et c), du RMUE, doit être rejetée dans son intégralité.

54 Le recours est rejeté.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

26
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.

56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.

57 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation du titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée.

58 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE dans le contexte des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/10/2023, R 213/2023-4, PRIMA (fig.)