DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, le 08/05/2026

MURGITROYD & COMPANY 2nd Floor 57 Adelaide Road Dublin Dublin DO2 Y3C6 IRLANDE
Votre référence: IA00004248138_01 Numéro d’enregistrement international: 1884743 Marque:
Nom du titulaire: DFS Trading Limited 1 Rockingham Way, Redhouse Interchange, Adwick Le Street Doncaster, South Yorkshire DN6 7NA Royaume-Uni
I. Résumé des faits
Le 04/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 20 Meubles; miroirs; cadres; meubles et accessoires d’ameublement en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques; meubles rembourrés; lits; têtes de lit; matelas; poufs; canapés; chaises; canapés inclinables et fauteuils inclinables; fauteuils; repose-pieds, tabourets de pied; meubles de salle à manger, tables de salle à manger et chaises de salle à manger; buffets; tables d’appoint; tables basses; vitrines; meubles TV; coussins, coussins de siège; literie, à l’exception du linge de lit; oreillers; roulettes, supports, pieds, supports coulissants, pieds coulissants, patins en silicone, patins coulissants pour meubles et pour canapés; meubles de jardin.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: ensemble des produits de couleur grise / ensemble des produits de très haute qualité supérieure.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• Le sens des mots « PLATINUM COLLECTION », dont la marque est composée, est étayé par des définitions de dictionnaires extraites du Collins Dictionary et du Wiktionary le 04/12/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/platinum,
- https://en.wiktionary.org/wiki/platinum?utm,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collection.
• La Chambre de recours a déjà confirmé que le mot « PLATINUM », en relation avec différents types de produits et services, a le sens de produits et services de qualité supérieure ou de haute qualité (voir 11/04/2023, R 1964/2022-2, PLATINUM § 16).

• Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 20 sont un ensemble de produits fabriqués/produits dans une couleur gris moyen à clair et/ou un ensemble de produits de très haute qualité. Dès lors, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits de la classe 20 représentent un ensemble/une gamme de produits de très haute qualité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en de grandes lettres en gras PLATINUM sous lesquelles est écrit le mot COLLECTION en lettres plus petites, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 22/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive et non descriptive pour les produits pertinents de la classe 20. La marque demandée en relation avec les produits en question présente un caractère distinctif minimal. À cet égard, le titulaire se réfère aux éléments figuratifs de la marque et aux orientations de la pratique commune CP3 énoncées dans les directives de l’EUIPO relatives aux marques et, en particulier, au paragraphe 4.2. En outre, la marque demandée est de nature similaire aux nombreux exemples figurant dans les directives (voir paragraphe 4.2.1 des directives).
2. La même marque a été enregistrée dans plusieurs juridictions, y compris au Royaume-Uni, et bien que de tels enregistrements ne soient pas décisifs dans l’UE, les normes d’examen similaires suggèrent qu’elle possède au moins un niveau minimal de caractère distinctif (voir annexe 1).

---

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel le signe ne serait pas descriptif et non distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

---

Page 4 sur 7
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Le consommateur moyen est raisonnablement informé et normalement attentif et avisé. Il peut distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront la marque demandée aux produits de la classe 20, étant donné que différents types de meubles peuvent varier en termes de qualités et de couleurs. Les consommateurs sont exposés à une large gamme de ces produits et sont en mesure de choisir ceux qu’ils souhaitent posséder/utiliser. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra le signe comme indiquant que les produits en question sont de couleur grise et/ou d’une très haute qualité.

En outre, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Il convient également de prendre en considération que les Chambres de recours ont déjà confirmé dans des affaires comparables que le mot « PLATINUM » en relation avec différents types de produits et services a le sens de produits et services de qualité supérieure ou de haute qualité et/ou de produits de couleur gris platine (voir, R 1964/2022-2, PLATINUM § 16 et R 8/2018-5, Platinum § 26).

Dès lors, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant la signification de la marque par rapport aux produits en question.

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office constate que les consommateurs pertinents comprendront la marque immédiatement, sans avoir à effectuer d’effort intellectuel, comme une indication du type et de la qualité des produits de la classe 20, à savoir qu’il s’agit d’un ensemble de produits fabriqués/produits en couleur gris platine et/ou d’un ensemble de produits de très haute qualité.

---

Page 5 sur 7
En outre, la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

L’Office maintient également sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits de la classe 20 représentent une série/gamme de produits de très haute qualité. L’Office est d’avis que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits, qui pourrait être attribuée à n’importe quel producteur/fournisseur. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne considère une expression significative aussi simple comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits en cause et/ou une invitation à les utiliser.

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que la marque dans son ensemble est distinctive conformément à la CP3 et aux Directives d’examen, paragraphe 4.2. L’Office est d’avis que les éléments figuratifs de la marque sont si négligeables qu’ils ne confèrent au signe dans son ensemble aucun degré de caractère distinctif.

La marque demandée comprend plusieurs éléments qui doivent être considérés dans leur ensemble lors de l’évaluation de son degré de caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

L’Office a examiné tous les éléments de la marque, à savoir l’élément verbal « PLATINUM COLLECTION », leur position et leur couleur.

Premièrement, pour qu’une police de caractères confère un caractère distinctif à un signe, la stylisation doit être telle qu’elle exige un effort mental de la part des consommateurs pour comprendre la signification de l’élément verbal par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre, la stylisation de l’élément verbal doit avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive et doit détourner l’attention des consommateurs du sens descriptif/non distinctif de l’élément verbal ou créer une impression durable de la marque. Les éléments verbaux « PLATINUM COLLECTION », sont clairement compréhensibles dans la marque.

Deuxièmement, conformément à la pratique commune en matière de caractère distinctif (CP3), le positionnement des éléments verbaux peut conférer un caractère distinctif à un signe lorsqu’il est susceptible d’affecter la perception par les consommateurs de la signification de ces éléments. En d’autres termes, la disposition doit être de nature à ce que le consommateur moyen s’y concentre, plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif. En général, le fait que les éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une, deux ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. En l’espèce, les mots composant la marque, à savoir « PLATINUM COLLECTION », sont disposés sur deux lignes horizontales et l’élément « PLATINUM » est représenté en lettres plus grandes que le mot

---

Page 6 sur 7
« COLLECTION ». Cependant, les éléments verbaux sont clairement compréhensibles, et cette disposition ne confère à la marque aucun degré de caractère distinctif.

Troisièmement, la simple « addition » d’une seule couleur à un élément verbal descriptif/non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant qu’arrière-plan, n’est pas suffisante pour conférer à la marque un caractère distinctif. L’utilisation de la couleur est courante dans le commerce et ne sera pas perçue comme une indication d’origine. En outre, selon la Cour de justice (06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40) :

il convient de rappeler que, si les couleurs sont aptes à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles possèdent une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont courantes et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique.

En l’espèce, la couleur noire de la marque n’est pas suffisante pour conférer à la marque un quelconque degré de caractère distinctif.

Enfin, les éléments verbaux et figuratifs, considérés dans leur ensemble, peuvent être perçus comme une indication d’origine en raison de la présentation et de la composition du signe si l’impression d’ensemble est suffisante pour l’emporter sur le message descriptif ou non distinctif véhiculé par l’élément verbal. En l’espèce, en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée, l’élément verbal du signe véhicule un message que le public pertinent comprendra clairement sans réflexion supplémentaire. L’impression d’ensemble véhiculée par la marque n’est pas suffisante pour l’emporter sur le message descriptif, non distinctif et laudatif véhiculé par ses éléments verbaux « PLATINUM COLLECTION ».

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011 4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011 5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

2. Le titulaire a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements de la marque dans d’autres juridictions, telles que le Royaume-Uni. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée sur ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité de

---

Page 7 of 7
un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement au regard des règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par aucune décision nationale invoquée par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1884743 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC