LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 1064/2020-5
Airmo, Inc. 9445 EVERGREEN Boulevard
Minneapolis, Minnesota 55433
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Marks & Clerk (Luxembourg) LLP, 44, rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 890
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/09/2020, R 1064/2020-5, Testmaster

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2019, Airmo, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TESTMASTER
pour la liste des services suivants:
Classe 42 — Appareils d’évaluation de la conception de produits; analyse des produits et conception du produit; conception et analyse de l’évolution des produits; conception et analyse d’outils de transmission de données; services d’ingénierie; conseils en ingénierie dans le domaine de l’ingénierie de procédés; au contrôle de la qualité des produits manufacturés; le contrôle de la qualité de produits partiellement manufacturés; aucun de ces services liés aux logiciels
2 Par lettre du 4 novembre 2019, l’Office a soulevé une objection à l’encontre de la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qu’il décrit certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée et qu’il est également dépourvu de caractère distinctif. L’examinatrice a fait valoir que:
La marque se compose des mots joints: «TEST» et «MASTER» ayant la (les) signification (s) suivante (s):
Test — Procédure destinée à établir la qualité, la performance ou la fiabilité de quelque chose, notamment avant son usage répandu: les deux pays ont effectué des essais nucléaires en mai; Un moyen de déterminer si une action, un article ou une situation donnée est un exemple d’une qualité donnée, en particulier une qualité considérée comme indésirable
(http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/english/test);
«une méthode, une pratique ou un examen conçu pour tester une personne ou une chose» (http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/test);
MASTER — Une machine ou un dispositif qui contrôle directement une autre (http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/english/master).
L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur pertinent a du signe par rapport aux services pour lesquels une protection est demandée. En ce qui concerne les services de la classe 42, le consommateur pertinent comprendra les mots liés «TESTMASTER» comme une expression ayant une signification désignant une personne qui contrôle une procédure destinée à établir la qualité, la performance ou la fiabilité de quelque chose, en particulier avant son utilisation répandue.
3 Le 18 décembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:

---

3
La demanderesse est un créateur bien connu d’outils et de produits pour les industries européennes de l’aérospatiale et de la défense, les fabricants d’avions, les constructeurs automobiles, le secteur de l’énergie nucléaire, les compagnies d’exploration de gaz sous-marines et des réservoirs de tubes et de tuyaux. Les services offerts par la demanderesse sous la marque «TESTMASTER» sont spécialisés et s’adressent à un public de professionnels.
Le terme «TESTMASTER» est un terme familier, subjectif et incertain, qui diverge de la grammaire anglaise normale et ne fait pas partie des produits que les consommateurs de ces services pourraient facilement utiliser dans le cadre des services en question.
La marque doit être considérée dans son ensemble, l’Office ne doit toutefois pas se fier à la somme des définitions des deux mots «TEST» et «MASTER» étant donné que diverses définitions du mot «MASTER» et le mot choisi par l’Office ne sont pas la définition la plus probable que les consommateurs de l’Union européenne de langue maternelle anglaise constituent une partie du public pertinent de l’UE;
La marque «TESTMASTER» ne possède pas de contenu descriptif en rapport avec les services; elle pourrait tout au plus être allusive plutôt que directement descriptive.
L’Office a déjà accepté des marques comportant les éléments verbaux «TEST» et «MASTER».
4 Le 27 mars 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur anglophone pertinent percevra du signe par rapport aux services pour lesquels une protection est demandée.
Le signe «TESTMASTER» est une combinaison simple de deux éléments descriptifs qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments.
L’expression consiste en deux mots anglais courants aisément compréhensibles et laudatifs. Ils forment une déclaration clairement laudative. En particulier, la marque représente une déclaration simple, immédiatement compréhensible et correcte sur le plan grammatical.
Les éléments «TEST» et «MASTER» ont une signification dans la mesure où le néologisme créé transmet directement une information descriptive directe au sujet des services demandés dans la classe 42.

---

4
La marque «TESTMASTER» sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication du niveau de certification ou du niveau d’évaluation, un principe de contrôle de qualité en tant que master qualifié, qui prévoit une procédure de test avec haute performance et un examen approprié de la qualité, de la performance ou de la fiabilité du sujet examiné.
Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En ce qui concerne le signe
«TESTMASTER», ce signe sera perçu comme une description de la finalité et de l’objet des services demandés, comme expliqué précédemment.
L’Office ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison des mots «TESTMASTER» est inhabituelle. L’expression «TESTMASTER» ne diffère pas structurelle des règles grammaticales de la langue anglaise mais est conforme à celles-ci. La juxtaposition des mots dans la marque n’est ni exceptionnelle ni originale.
Il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée présente un caractère distinctif, soit intrinsèquement, acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire, vu sa connaissance approfondie du marché.
Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par l’objection aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une combinaison de termes descriptifs, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable

---

5
d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreux enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’UE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office; La marque demandée consiste en une combinaison de mots qui ne font que décrire les caractéristiques des services pour lesquels l’objection a été soulevée.
Par conséquent, il est également inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services.
5 Le 26 mai 2020, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des services de sa demande de marque de l’Union européenne.
6 Le 27 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juillet 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, marqué comme étant confidentiels, peuvent être résumés comme suit:
Nouvelle situation après limitation
– Une demande de limitation a été présentée le 26 mai 2020, et la spécification de la marque de l’Union européenne demandée devrait s’étendre aux «services d’ingénierie, à savoir conseil en ingénierie; conception d’outils; développement d’outils et d’études sur la fabrication d’outils; tous les outils précités destinés à être utilisés avec des aéronefs et des systèmes hydrauliques et pneumatiques, des échangeurs de chaleur et des systèmes tubulaires, aucun des services précités n’étant lié aux logiciels».
– Dans la mesure où la principale raison du refus est que la marque contient le mot «TEST», descriptif des services visés, elle ne s’applique pas aux conseils en ingénierie, à la conception des outils, à l’élaboration d’outils et d’études sur la fabrication d’outils pour aéronefs, hydrauliques et pneumatiques, échangeurs de chaleur et systèmes de tubules. Il s’agit de services d’ingénierie qui ont pour objet de concevoir ou de développer quelque chose; elles sont très spécifiques et limitées à une zone très limitée et à un groupe de consommateurs très limité.

---

6
– L’examinateur n’a pas défini le public pertinent ni le moyen de la demanderesse selon lequel les services sont destinés à des professionnels très spécialisés faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Le demandeur fournit ses services à des clients qui ne sont pas en mesure d’anticiper pleinement leurs besoins et leurs dangers; ils sollicitent l’assistance par la demanderesse pour effectuer des démarches de conception et assurer le bon fonctionnement des équipements et des systèmes à la clientèle en cas de conditions d’exploitation extrêmes.
– Cela montre le niveau d’expertise et de compétences requises de la part de la demanderesse ainsi que des personnes de contact de ses clients, qui sont extrêmement sophistiquées. Les principaux clients de la demanderesse sont les entreprises du secteur aéronautique et de la production d’aéronefs. la demanderesse était, ou est, impliquée dans l’élaboration de projets importants, dont ceux de Northrup Grumman aéronautique Systems, de régulateurs privés de l’entreprise, de technologies de exploration de l’espace
(SpaceX), de Lockheed Martin et de Virgin Orbit — propulsion à processeur
Cosmol.
– pour illustrer les activités spécifiques de ces entreprises en cause, le demandeur présente les documents suivants: Annexe B1: Information tirée du site web du système aéronautique Northrup Grumman; Annexe B2: Des factures d’Airmo, Inc. au Northrup Grumman aéronautique System; Annexe C1: Informations tirées du site internet de la société de distribution de billets; Annexe C2: Factures d’Airmo, Inc. à la société de distribution de billets de banque; Annexe D1: Informations extraites du site web «Technologies de la prospection spatiale» (SpaceX); Annexe D2: Factures d’Airmo, Inc. à Space exploration Technologies (SpaceX); Annexe E1: Informations tirées du site internet de la société Lockheed Martin; Annexe E2: Factures émises par
Airmo, Inc. à Lockheed Martin.
– La demanderesse fournit la «science fusée» et ses consommateurs se composent exclusivement de ces «fusées de rofusées», très instruites et très instruits dans leur domaine d’expertise, très instruit, généralement dans des disciplines multiples telles que l’ingénierie mécanique, la chimie ou l’ingénierie chimique, la métallurgie et encore davantage. Ces personnes de contact travaillent en grande place au sein du gouvernement et des secteurs privés et leurs employeurs peuvent fournir un soutien important au ministère de la sécurité intérieure des États-Unis (DHS), notamment au département américain de la défense en faveur des entités de sécurité nationales et internationales du Royaume-Uni.
– Pour le consommateur averti des services en cause, la marque «TESTMASTER» est encore moins laudative et contrairement à l’appréciation de l’examinateur selon laquelle les deux éléments de la marque sont facilement compréhensibles et «extrêmement laudatifs» par la demanderesse, qui ne voit pas la signification laudative du mot «test».

---

7
– En ce qui concerne les factures soumises, il convient d’ajouter que la demanderesse a envoyé quelques petites parties des factures et bons de commande afin d’éviter de se heurter à la sécurité des États-Unis et à la réglementation en matière de défense qui limite certaines données. Le reste du contenu indique clairement que Airmo Inc. fournit des produits et des services à ces clients, dans de nombreux cas, la marque «TESTMASTER» est désignée explicitement et les sites web des clients permettent de conclure que les acheteurs ou les bénéficiaires de produits et services «TESTMASTER» sont également établis en Europe, même si toutes les factures sont émises à l’attention d’entités américaines. Le demandeur n’facturera pas de frais distincts pour ses services; Les frais de prestation de ces services sont inclus dans le coût des produits eux-mêmes.
– Dans ses précédentes observations au stade de l’examen, la demanderesse a fait valoir que le terme «TESTMASTER» n’indiquait pas ce qui devait être testé, la manière dont un test présumé serait réalisé et le fait qu’il ne permettait même pas au consommateur de conclure qu’il était appliqué à des services ni à la nature de ces services. L’Office conclut à présent que les services fournis sous la marque «TESTMASTER» ne remplissent même pas cette fonction d’essai, mais qu’ils consistent en des travaux d’ingénieurs, des conseils, de la conception et du développement. Après la demande de limitation déposée par la demanderesse, la nature de ces services devrait être suffisamment claire et la demande de marque de l’Union européenne ne concerne plus que des services qui n’ont pas de caractère ou de fonction d’essai.
– la demanderesse n’opère sur un très petit marché que peu de concurrents ou certains acteurs de niche n’offrent leurs produits ou services qu’aux grands avions et fabricants de véhicules spatiaux. Cette spécialisation s’explique par un degré très élevé de spécialisation et par la capacité de compétences requises à entrer sur le marché, même si la communauté d’experts dans les domaines des aéronefs militaires et des véhicules spatiaux est relativement petite.
– Les services restants n’ont pas d’association suffisamment précise et directe avec la preuve visant à rendre la marque exclusivement descriptive des caractéristiques des services en cause, voire encore moins exclusivement laudative. Cette marque, en tant que telle, est particulièrement mémorisée pour le groupe de consommateurs très sophistiqué en cause et elle est assurément en mesure de servir de marque pour les services en question, ce qui signifie qu’elle est parfaitement apte à distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres concurrents et qu’elle sert d’identifiant de service ou d’indication de l’origine.
– Le fait que les services en question ne soient pas conçus pour remplir une fonction d’essai dans l’esprit du consommateur pertinent des services est pertinent dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque, et ce pour les raisons suivantes:

---

8
1) Le caractère distinctif des marques ne peut être apprécié de manière abstraite et doit au contraire prendre en considération par rapport aux produits et services spécifiques pour lesquels la protection est demandée;
2° Or, le fait que des services tels que «ingénierie de conseil, conception d’outils, développement d’outils» sont de nature très différente de celle consistant à effectuer un simple test visant à indiquer clairement la «tension conceptuelle» entre la conclusion de l’auteur du rapport d’examen quant à l’absence de caractère distinctif de la marque en cause et la nature des services en cause;
– Le consommateur reverrait 1) être à même de distinguer les services d’un commerçant depuis un autre et 2) que la tension conceptuelle entre l’idée d’essai et le fait que les services soient spécifiquement limités à un usage avec des systèmes hydrauliques et aérospatiaux, des échangeurs de chaleur et des systèmes tubulaires, et qu’il s’agit de services de conseil en ingénierie; la conception d’outils; l’élaboration d’outils et d’études sur la fabrication d’outils;
– Plutôt que de constituer une «déclaration banale» sur les services en question, la marque «déclenche un processus cognitif» dans l’esprit du consommateur en raison de la «tension conceptuelle» et de la «surprise» résultant de l’inclusion du mot «test», d’une part, et du fait que les services sont largement plus que les services d’essai, d’autre part. En effet, compte tenu de tous ces éléments, la marque est apte à indiquer l’origine commerciale des services en question et n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Caractère distinctif
– L’expression «TESTMASTER» n’a aucune signification pour le consommateur averti des services d’ingénierie, à savoir, conseil en ingénierie, conception d’outils, développement d’outils et d’études sur la fabrication d’outils; tous les outils précités utilisés avec des avions, des systèmes hydrauliques et pneumatiques, des échangeurs de chaleur et des systèmes de tubes, aucun des services précités n’étant en rapport avec des logiciels. il peut dès lors indiquer une origine commerciale.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
10 Il existe un rapport direct et immédiat entre le signe demandé et les services en cause. Dès lors, la marque demandée est refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE.
Confidentialité
11 Le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours était confidentiel. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, et à l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours devant les chambres de recours, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit démontrer et expliquer son intérêt particulier à ce que le dossier soit confidentiel. Cette demande doit également être explicite, elle doit être définie dans son champ d’application et être justifiée. En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucun argument expliquant pourquoi elle considérait que le mémoire exposant les motifs du recours déposé devait être considéré comme confidentiel. En conséquence, la demande est rejetée.
Limitation de la liste des services — article 49, paragraphe 1, du RMUE
12 La demanderesse a demandé une limitation de la liste des services de la demande contestée comme suit:
Classe 42 — Services d’ingénierie, à savoir conseil en ingénierie, conception d’outils, développement d’outils et d’études sur la fabrication d’outils; tous les outils précités étant destinés à être utilisés avec des aéronefs et des systèmes hydrauliques et pneumatiques, des échangeurs de chaleur et des systèmes de tubes, aucun des services précités n’étant en rapport avec des logiciels.

13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services de sa demande. Une limitation peut être prise en considération ce qui se limite à proprement parler le retrait de certaines catégories de produits ou services à partir de la liste des produits et services visés par la demande de marque.
14 Avec sa demande de limitation déposée le 26 mai 2019 (voir paragraphe 5 ci- dessus), le demandeur demande:
(i) d’une partie des services: «contrôle de la qualité des produits manufacturés; être supprimée de la liste des services couverts par la demande contestée et supprimée de celle-ci;
Ii) les services d’ingénierie restants sont spécifiés et limités à (conseils en ingénierie, conception d’outils, développement d’outils et étude sur la fabrication d’outils);
(iii) l’industrie particulière où le demandeur opère est ajoutée (tous les outils précités étant utilisés avec des aéronefs, des hydrauliques et des systèmes aérospatiaux, des échangeurs de chaleur et des systèmes de tubes).

---

10
15 Il résulte de ce qui précède que la limitation sollicitée est recevable. Toutefois, le cahier des charges modifié n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure, ainsi qu’il est exposé ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Par ailleurs, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Les services pertinents sont des services d’ingénierie dans le domaine spécialisé de l’aéronautique et de l’ aérospatiale.
19 La décision attaquée a centré son examen des motifs absolus de refus sur les professionnels du secteur des systèmes hydrauliques et pneumatiques, des échangeurs thermiques et des tubes de niveau dans l’industrie aéronautique et aérospatiale, dont le niveau d’attention est plus élevé. Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent tend à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, même si le public comprend plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, § 31-32; 29/01/2015, T-59/14, L’investissement dans un nouveau monde, EU:T:2015:56, § 27; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement, même si des motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Comme expliqué ci-dessous, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et examinera la marque contestée de par sa perception du public anglophone pertinent de l’UE.
Le signe en cause
21 Le signe demandé est constitué du terme «TESTMASTER».

---

11
22 C’est, ainsi que l’examinateur l’a relevé, et non pas par la demanderesse, une simple combinaison de deux éléments descriptifs «TEST» et «MASTER» dont les significations en anglais ont été correctement relevées, alors que «TEST» a trait à une procédure destinée à établir la qualité, la performance ou la fiabilité de quelque chose, surtout avant d’être communément utilisée» et «MASTER» est un praticien d’un art ou d’une activité donné ( http://www.oxforddictionaries.com).

23 Les deux éléments de la marque demandée ne créent pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments, à savoir «un processus destiné à établir la qualité fourni par une personne maîtrisée dans l’art» qui compose la marque, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments.
24 De plus, comme l’a relevé à juste titre l’examinatrice, cette expression est constituée de deux mots anglais actuels, facilement compréhensibles et laudatifs.
En effet, ils forment clairement un message élogieux, qui est simple, immédiatement compréhensible et grammaticalement correct. Il ne contient aucun aspect linguistique inhabituel ou composant graphique qui pourrait conférer un caractère distinctif à la marque; En pareil cas, le consommateur ne pourra voir dans une telle déclaration banale une référence à une origine commerciale déterminée.
25 Les éléments de la marque demandée, «TEST» et «MASTER» ont une signification dans la mesure où le néologisme créé directement, malgré la limitation des services demandés, transmet des informations descriptives directes concernant les services revendiqués en classe 42.
26 La principale défense de la demanderesse devant la chambre de recours consiste en ce qui concerne le fait que la limitation de la demande de service pour les services visés par la demande les rend non descriptifs. S’il est vrai, en effet, du fait que la demanderesse a retiré ses services ou a retiré certains de ses services, il n’en reste pas moins que, s’agissant des «services d’ingénierie», la chambre de recours considère que la marque de l’Union européenne demandée reste descriptive.
27 Premièrement, il convient de noter que la partie essentielle de l’ingénierie qui concerne une branche de la science et de la technologie concernant la conception, la construction et l’utilisation de moteurs, de machines et de structures (https://www.lexico.com/en/definition/engineering 24/09/2020) consiste en fait en testant les moteurs, machines et structures conçus et construits avant leur mise en œuvre et leur utilisation ( 05/03/2003, T-194/01, Tablette ovoïde, EU:T:2003:53, § 48). Il s’ensuit que la modification de la spécification demandée pour les «services d’ingénierie» en cause en excluant simplement des services de «qualité» et en modifiant le libellé de certains des services d’ingénierie ne modifie pas l’appréciation relative au caractère descriptif de la marque de l’Union européenne demandée.
28 En ce qui concerne les «services d’ingénierie» contestés compris dans la classe 42, le consommateur pertinent comprendra les mots combinés «TESTMASTER» comme une expression désignant un utilisateur qualifié pour établir la qualité, la

---

12
performance ou la fiabilité de quelque chose, en particulier avant qu’il ne soit fait largement usage, en l’espèce, d’un personnel qualifié pour déterminer la qualité des composants d’un aéronef.
29 dès lors, la marque «TESTMASTER» sera perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication que les services d’ingénierie, à savoir conseil en ingénierie, conception d’outils, développement d’outils et d’études sur la fabrication d’outils dont il est en jeu, sont fournis à la suite d’une procédure de test à haute performance et d’un examen adéquat de la qualité, de la performance ou de la fiabilité du sujet examiné, en l’espèce, des systèmes hydrauliques et pneumatiques, échangeurs de chaleur et systèmes de tubulences utilisés dans les aéronefs.
30 Comme l’examinateur l’a justement relevé, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En ce qui concerne le signe «TesTMASTER», le signe dans son ensemble sera perçu comme une description de la finalité et de l’objet des services demandés, comme expliqué précédemment; Les termes généralement connus susceptibles d’être associés à une chose, un produit ou une activité spécifique par le public pertinent permettent de décrire l’objet et doivent donc être laissés à la disposition des autres opérateurs.
31 La combinaison des mots «TESTMASTER» n’est pas inhabituelle. L’expression «TESTMASTER» ne diffère pas structurelle des règles grammaticales de la langue anglaise mais est conforme à celles-ci. La juxtaposition des mots dans la marque n’est ni exceptionnelle ni originale. Le message véhiculé par le signe demandé est clair, direct et immédiat. Qu’il ne soit nullement imprécis ou susceptible de donner lieu à des interprétations évidentes différentes; il ne fait pas non plus allusion ou suggestif. Le signe demandé, sans être accompagné d’un élément additionnel qui pourrait être considéré comme fantaisiste ou inhabituel, sera perçu par le consommateur pertinent exclusivement comme une référence à la qualité et la destination des services en question.
32 Le message véhiculé par la marque demandée est simple, clair et direct et fournit des informations en relation avec les services. Aucune entreprise ne peut se voir accorder le droit de monopoliser l’utilisation de mots ordinaires ou d’adaptations évidentes de mots ordinaires qui décrivent les services.
33 La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, par l’usage, puisqu’il est beaucoup mieux à même de le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché;
34 Le signe n’ a aucun caractère inhabituel ou ambigu, compte tenu des règles linguistiques anglaises ou syntaxiques, grammaticales, phonétiques et/ou sémantiques. Aucune démarche mentale n’est nécessaire pour en déduire le sens des mots «TESTMASTER».

---

13
35 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
36 En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par l’objection aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une combinaison de termes descriptifs, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
38 Par conséquent, il est également inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §
34; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Par conséquent, il est nécessaire non seulement de conférer un caractère distinctif mais aussi de s’adapter à la fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28). Cet élément doit être apprécié au moyen d’un examen
a priori (19/09/2001, T-335/99, T-336/99 & T-337/99, Tabs, EU:T:2001:219, §
42, 44).

---

14
40 Si un signe est descriptif des produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide,
EU:T:2013:20, § 49).
41 La MUE demandée a été jugée descriptive pour les services en cause et est donc également dépourvue de caractère distinctif et est donc exclue de l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
42 Le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann