DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 064
Mellifiq AB, Elektravägen 53, 126 30 Hägersten, Suède (opposante), représentée par Bjerkéns Patentbyrina KB, Badhusgatan 12, 722 15 Västås, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
Srl Top Land Exim Srl, Str. Piatra Morii nr. 18, sector 1, 013299 Bucarest, Roumanie ( demanderesse), représentée par Doina Devuluca, Bd. Lacul Tei 56, bl.19, sc. B, ap, 52, secteur 2, 020392 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 091 064 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 841 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 841 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 002 pour la marque verbale «ozone ACADEMY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La division d’opposition notent que la propriété du droit antérieur, prise en considération dans la présente décision, a changé au cours de la procédure d’opposition, de Gillapour Holding AB à Mellifiq AB.Le 27/08/2020, l’inscription a été inscrite au registre.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:2De7
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Larequérante affirme que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle se fondait ont été utilisées.
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a des conséquences procédurales importantes: si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était soumise à aucune obligation de fournir la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 002 pour la marque verbale «ozone ACADEMY».
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 165 131 pour la marque verbale «SMARTOZONE».
— L’enregistrement suédois no 521 600 de la marque verbale «OZONSKOLAN»

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 07/12/2018.
Les marques antérieures 25/03/2014,05/06/2014 et 17/10/2014 (durant le délai de grâce) ont été enregistrées. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 002 de l’opposante, étant donné que cette dernière présente de plus de similitudes avec le signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:3De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Préparations hygiéniques; germicides.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’intérieur; déodorants autres que pour l’être humain ou pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’intérieur; Les déodorants autres que pour l’être humains ou pour les animaux sont similaires aux produits hygiéniques de l’opposante parce qu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En fait, les désodorisants et les préparations d’air comprises dans la classe 5 sont utilisés dans des hôpitaux et des laboratoires, entre autres, dans lesquels il doit être contrôlé en raison d’un risque d’expansion de microbes et de virus. Ces produits, à l’exception de la purification de l’air et de la neutralisation de l’odeur, peuvent aussi avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la catégorie générale des produits hygiéniques pour la médecine comprend les désinfectants, ces produits sont utilisés pour éliminer les germes sur tous les types d’objets, y compris les chambres d’hôpitaux et de laboratoire des laboratoires, et peut même être utilisé pour la désinfection de l’air de certaines localités.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles. Le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction des conséquences que des produits peuvent avoir sur la santé de l’acheteur.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:4De7
ACADÉMIE DE L’OZONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure protège essentiellement les préparations qui dépassent les services de nettoyage ou d’épanouissement, étant donné qu’elles visent à stériliser ou à désinfecter. Les produits protégés par la marque contestée sont des préparations qui permettent d’ empêcher, de détruire ou de masquer les odeurs non désirées, ainsi que des dispositifs qui éliminent les polluants de l’air dans une pièce (afin d’améliorer la qualité de l’air intérieur).
Les éléments verbaux «ozone» et «Ozon» contenus dans le signe antérieur et le signe contesté seront respectivement associés par le public pertinent aux gaz incolores, à savoir une forme d’oxygène et sont mieux connus pour son rôle dans l’examen de la terre contre les rayons ultraviolets nuisibles (par exemple, «ozone» en anglais, «ozon» en allemand, en danois, néerlandais, polonais, suédois et roumain, «Ozon» en allemand, «ozón» en tchèque et en slovaque, «ozono» en italien et en espagnol, etc.).
S’il est vrai que, compte tenu des conditions sanitaires en cours d’activité au niveau mondial, systèmes et dispositifs qui utilisent l’ozone comme étant de la désinfection de l’air, il existe toujours une partie importante du public pertinent, qui n’a pas conscience des propriétés désinfectantes potentielles de l’ozone, et qui n’associera pas «ozone» et «Ozon» non aux produits pertinents, tout comme le caractère distinctif à la fois du caractère distinctif.
Dans la marque antérieure, l’ «ozone» est accompagné de l’élément verbal «ACADEMY» qui sera compris par une grande partie du public pertinent comme étant synonyme de l’école, étant donné qu’il existe un terme équivalent ou très similaire dans les langues du territoire pertinent [par exemple, «académie» en anglais, «Académie» en français et en espagnol, «accademia» en italien, «akademi» en danois et suédois, «Akademie» en tchèque, «akademia» en polonais, «Akademie» en allemand, etc.).Pour une autre partie du public, ledit mot n’a aucune signification. Quoiqu’il en soit perçu, le mot ne possède pas de lien direct avec les produits protégés par la marque antérieure et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Dans le signe contesté, «Ozon» est représenté dans des lettres majuscules assez standard représentées sous une forme ovale sombre; Ainsi que le souligne la demanderesse, il y a une étoile de couleur entre les lettres «Z» et «O».Ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants. en outre, il convient de tenir compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:5De7
du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public désignera plus facilement les signes par leur élément verbal (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «Ozon *», qui constituent le signe contesté dans son intégralité et quatre lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la dernière lettre «* E» de l’élément verbal «ozone» et par l’élément verbal «ACADEMY», présents uniquement dans la marque antérieure, et par les aspects figuratifs du signe contesté (avec moins de poids, comme expliqué ci-dessus).
Il convient de tenir compte du fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leur début, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres/Ozon/, qui constituent l’ensemble du signe contesté et par quatre lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son de la dernière lettre «E» de l’élément «ozone» de la marque antérieure, mais il convient de noter que, dans certaines langues pertinentes (par exemple, en français), cette différence ne sera pas prononcée et n’ajoutera donc pas de différence phonétique entre les éléments en question. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal/ACADEMY/de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la signification d’ «ozone», les signes seront conceptuellement similaires à un degré élevé (ceux pour ceux pour lesquels «ACADEMY» est dépourvu de signification) ou conceptuel (pour les personnes qui comprennent l’élément verbal «ACADEMY»);
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont similaires et ils s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la série de lettres «Ozon *», présentes à l’identique au début des deux signes. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit similaires, selon la perception de la signification de l’élément verbal supplémentaire «ACADEMY» par le public pertinent.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne se souviendra pas dans le détail de la légère différence à la fin des éléments respectifs «ozone/Ozon».En effet, ces éléments seront tous deux associés à la même signification et selon lesquels une partie au moins du public pertinent prononcera ces éléments de manière très similaire, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Dans ses observations, la demanderesse mentionne qu’il existe une marque roumaine
enregistrée en classe 5 avec une date d’enregistrement antérieure à celle de la marque antérieure. À cet égard, la division d’opposition souhaite rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et cette date à compter de cette date doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 064 page:7De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 441 002 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Claudia SCHLIE MARTA GARCÍA Menéndez COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.