LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 octobre 2025
Dans l’affaire R 861/2025-4
primatime.com s.r.o. Jeremiášova 1422 15500 Praha République tchèque Opposante / Partie requérante représentée par Ján Boldizsár, Bernolákovo námestie 28, 940 02 Nové Zámky, Slovaquie
contre
Vottify Ltd Profile West, Suite 2 First Floor 950 Great West Road TW8 9ES Brentford LND Royaume-Uni Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Regimark, Ganu iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 726 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 571)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 août 2023, Vottify Ltd (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE »), initialement pour des produits et services relevant des classes 9, 35 et 42. À la suite d’une limitation du 13 mai 2024, la liste est désormais la suivante :

Classe 35 : Sondages d’opinion ; sondages d’opinion publique (réalisation de -) ; sondages d’opinion publique (exploitation de -) ; réalisation de sondages d’opinion publique ; sondages (d’opinion) ; sondages d’opinion politique ; études de sondage d’opinion de marché ; sondages d’opinion publique ; enquêtes d’opinion publique ; enquêtes commerciales ; sondages d’opinion des employés ; enquêtes (commerciales) ; services de sondage d’opinion publique ; conception d’enquêtes d’opinion publique ; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion.

2 La demande a été publiée le 3 novembre 2023.

3 Le 18 décembre 2023, primatime.com s.r.o. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 18 904 407 pour la marque figurative:

déposée le 21 juillet 2023 et enregistrée le 11 décembre 2023, à la suite d’une renonciation partielle, pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels de traitement de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de communication de données; logiciels de gestion de données; logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; aucun des produits précités n’étant lié à la musique, aux podcasts ou au divertissement; aucun des produits précités n’étant lié aux systèmes de commande électroniques de tous types de véhicules.

Classe 42: Conception et développement de logiciels de traitement de données; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission de données à des fins de prise de décision; maintenance de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; aucun des services précités n’étant lié à la musique, aux podcasts ou au divertissement; aucun des services précités n’étant lié aux systèmes de commande électroniques de tous types de véhicules.

6 Par décision du 14 mars 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.

- Les produits de l’opposant relevant de la classe 9 sont tous liés à des logiciels, avec la limitation suivante à la fin de l’énoncé des produits: aucun des produits précités n’étant lié à la musique, aux podcasts ou au divertissement; aucun des produits précités n’étant lié aux systèmes de commande électroniques de tous types de véhicules.

- Les services de la marque antérieure relevant de la classe 42 sont tous liés au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels, avec la limitation suivante à la fin de l’énoncé des services: aucun des services précités n’étant lié à la musique, aux podcasts ou au divertissement; aucun des services précités n’étant lié aux systèmes de commande électroniques de tous types de véhicules.

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

4
- Tous les services contestés de la classe 35 concernent les sondages d’opinion, les enquêtes et la réalisation d’études de marché dans le but de recueillir l’opinion du public à partir de questionnaires. Ces services relèvent de la vaste catégorie des services d’analyse et d’information commerciales, et de la recherche de marché.

- Les services contestés de la classe 35 ne chevauchent pas de manière significative les produits ou services de l’opposant des classes 9 et 42. La nature et l’objectif de ces produits et services diffèrent. L’objectif des services contestés de la classe 35 est de recueillir l’opinion du public, tandis que les produits antérieurs de la classe 9 permettent aux appareils numériques d’exécuter des tâches, et l’objectif des services de la classe 42 est de fournir des solutions logicielles sur mesure.

- Ces produits et services ne sont pas fabriqués ou fournis par les mêmes producteurs ni trouvés dans les mêmes sections de points de vente.

- Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant et l’opposition doit être rejetée car il ne peut y avoir de risque de confusion.

7 Le 12 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

8 Le 8 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.

- Les produits et services en cause ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant une expérience et une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention variera de moyen à élevé.

- La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Votify » dans une police noire en gras légèrement stylisée. Le signe contesté est également une marque figurative comprenant l’élément verbal « VOTTIFY » dans une police bleue stylisée standard avec un petit élément en forme de cœur. La stylisation dans les deux marques est minimale et n’affecte pas de manière significative l’impression d’ensemble.

- Visuellement, les marques coïncident dans les lettres VOT*IFY. La police stylisée utilisée ne compense pas la forte similitude visuelle entre les marques et celles-ci sont visuellement très similaires.

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

5
- Sur le plan phonétique, les deux marques se prononcent exactement de la même manière, elles sont phonétiquement identiques.

- Sur le plan conceptuel, les deux signes dérivent du mot « vote », qui signifie exprimer son choix ou son opinion. Par conséquent, ils véhiculent le même concept et doivent être considérés comme étant conceptuellement identiques.

- Les produits et services coïncident dans un but similaire, à savoir la collecte, le traitement et l’analyse de données structurées pour la recherche, la prise de décision et l’établissement de rapports. Ils ciblent également la même catégorie de consommateurs, y compris les entreprises, les institutions et les chercheurs cherchant à comprendre les comportements, les attitudes ou les tendances du marché. En outre, ils sont proposés par des canaux de distribution qui se chevauchent. Ils peuvent également être couramment fournis par les mêmes entreprises opérant dans le domaine de la technologie d’enquête et des études de marché. Cette origine commerciale commune contribue de manière significative à la probabilité que le public leur attribue la même source.

- Ils sont fonctionnellement et commercialement liés et sont complémentaires, car les logiciels de collecte et de traitement de données sont indispensables à la fourniture des services de sondage d’opinion contestés. Ces services ne peuvent être fournis efficacement sans l’utilisation de logiciels spécialisés qui permettent la conception, la distribution, la collecte et l’analyse des données d’enquête. Les sondages d’opinion reposent sur des outils numériques pour structurer les questions, enregistrer les réponses et générer des rapports analytiques. Ces solutions logicielles ne sont pas accessoires mais constituent un élément opérationnel essentiel des services.

- Des preuves sont fournies en annexe pour démontrer l’existence d’entreprises qui proposent les deux catégories de produits et services, ce qui reflète une réalité de marché claire :

Annexe 1 (informations extraites du site web Enghouse Insights le 02/07/2025 à l’adresse https://www.enghouseinsights.com/);

Annexe 2 (informations extraites du site web NIPO le 02/07/2025 à l’adresse https://nipo.com/);

Annexe 3 (informations extraites du site web Netigate le 02/07/2025 à l’adresse https://www.netigate.net/);

Annexe 4 (informations extraites du site web Survio le 02/07/2025 à l’adresse https://www.survio.com/en/);

Annexe 5 (informations extraites du site web LimeSurvey le 02/07/2025 à l’adresse https://www.limesurvey.org/);

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

6
Annexe 6 (informations extraites du site internet Edkimo le 02/07/2025 à l’adresse https://edkimo.com/);

Annexe 7 (informations extraites du site internet GroupSolver le 02/07/2025 à l’adresse https://groupsolver.com/);

Annexe 8 (informations extraites du site internet SurveyMonkey le 02/07/2025 à l’adresse https://www.surveymonkey.com/);

Annexe 9 (informations extraites du site internet Jotform le 02/07/2025 à l’adresse https://www.jotform.com/);

Annexe 10 (article publié par Grand View Research, consulté le 04/07/2025 à l’adresse https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/online- survey-software-market-report);

Annexe 11 (article publié par AIM Technologies, consulté le 04/07/2025 à l’adresse https://www.aimtechnologies.co/2023/06/26/market- research-survey-software-empowering-busi nesses-with-data- driven-insights/);

Annexe 12 (article publié par Pollfish, consulté le 04/07/2025 à l’adresse https://resources.pollfish.com/market- research/why-a-business-needs-enterprise-survey-softwar e- for-success/);

Annexe 13 (article publié par Andreesen Horowitz, consulté le 04/07/2025 à l’adresse https://a16z.com/ai-market-research/).

- L’ensemble des éléments de preuve susmentionnés confirme que l’intégration de logiciels de traitement de données et de services de sondage d’opinion n’est pas une pratique commerciale isolée, mais plutôt une tendance de marché généralisée et bien reconnue. Il existe, en conséquence, un chevauchement commercial clair entre la collecte de données et l’offre/le traitement de solutions logicielles et les services de sondage d’opinion. Les produits et services sont offerts par les mêmes entreprises, aux mêmes consommateurs, souvent par les mêmes canaux de distribution, et remplissent une fonction intégrée.

- Ce qui doit être pris en considération, ce sont les pratiques commerciales réelles sur le marché pertinent et, d’après les éléments de preuve susmentionnés, il est clair que les produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises et sont fréquemment offerts par celles-ci. Ces éléments de preuve reflètent le chevauchement et la complémentarité réels entre les produits et services antérieurs des classes 9 et 42 et les services contestés de la classe 35.

- Par conséquent, les services contestés doivent être considérés comme étant au moins similaires dans une mesure moyenne aux produits et services de la marque antérieure.

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

7
- Par conséquent, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et du degré au moins moyen de similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposant, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. La Chambre de recours examinera donc si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité, pour tous les services contestés.

Recevabilité des preuves produites en appel
14 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposant a produit des preuves supplémentaires énumérées au paragraphe 10 ci-dessus.

15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision attaquée.

16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves produits tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En énonçant que l’Office « peut » dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non ces informations en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

8
17 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou éléments de preuve ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

18 La chambre constate que les preuves soumises pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elles visent à répondre à la motivation de la décision contestée pour le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En particulier, elles portent sur la question de la comparaison des produits et services en cause. Ces preuves sont également complémentaires aux preuves que l’opposant a soumises au cours de la procédure de première instance. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations à ce sujet au cours de la procédure de recours.

19 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les signes en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’ils désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération sont la finalité des produits et services, la possibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente.

23 Des produits ou services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

9 indispensables ou importants pour l’utilisation des autres de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et la jurisprudence citée ; 01/10/2025, T-1175/23, teamplay / TEAMPLAY, EU:T:2025:932, § 85).

24 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

25 En outre, la classification des produits et services selon la classification de Nice est destinée à des fins exclusivement administratives. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits et services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Par conséquent, la classification des produits et services n’est pas décisive pour l’analyse suivante.

26 Les produits et services à comparer dans la présente procédure sont les suivants :

Classe 9 : Traitement de données Classe 35 : Sondage d’opinion ; logiciels publics ; sondages d’opinion téléchargeables (réalisation de -) ; logiciels informatiques pour les sondages d’opinion publics (exploitation de transmission de données ; données
-) ; logiciels de communication pour la conduite de sondages d’opinion publics ; sondages ; sondages (d’opinion -) ; logiciels de gestion de données politiques ; sondages d’opinion ; logiciels informatiques d’étude de marché pour permettre des études de sondage ; recherche et récupération de sondages d’opinion publics ; enquêtes d’opinion publiques ; données ; aucune des enquêtes commerciales ; sondages d’opinion liés aux employés des produits susmentionnés ; enquêtes (commerciales sur la musique, les podcasts ou
-) ; services de sondage d’opinion publics ; divertissement ; aucun des services de conception d’enquêtes d’opinion publiques ; produits susmentionnés liés à la réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion aux systèmes de contrôle électronique.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels de traitement de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la transmission
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

10 de données à des fins de prise de décision ; maintenance de logiciels de traitement de données ; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques ; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; aucun des services précités n’étant lié à la musique, aux podcasts ou au divertissement ; aucun des services précités n’étant lié aux systèmes de commande électroniques de tous types de véhicules.

Produits et services antérieurs Services contestés
27 Les services contestés de la classe 35 comprennent, en substance, des services liés aux sondages d’opinion ainsi qu’aux études commerciales et de marché. L’objectif principal des services de sondage d’opinion est de mesurer l’opinion publique sur des questions politiques, sociales, économiques ou culturelles. Ils sont utilisés pour évaluer les intentions de vote, les taux d’approbation ou les attitudes sociales, et les résultats sont pris en compte dans le cadre des décisions politiques, des reportages médiatiques ou des stratégies de campagne. En termes de diffusion, les résultats des sondages d’opinion sont généralement diffusés par le biais des médias, de rapports de recherche, de sites web institutionnels ou de briefings privés pour les clients. Ces services ciblent les partis politiques, les agences gouvernementales, les organisations médiatiques, les universitaires, les groupes d’intérêt public et les professionnels des affaires, et sont fournis par des organisations de sondage et des instituts de recherche spécialisés. L’objectif principal des études commerciales et de marché est de collecter et d’analyser des informations sur le comportement des consommateurs, les tendances du marché, la perception des produits et la notoriété des marques. Elles aident les entreprises à comprendre la structure du marché et les positions des concurrents, et guident le marketing ou le développement de produits. Les fournisseurs habituels comprennent les sociétés d’études de marché et les sociétés de conseil. Elles ciblent les entreprises, les associations professionnelles, les agences de marketing et de publicité, les investisseurs et les stratèges commerciaux.

28 Les produits et services antérieurs des classes 9 et 42 comprennent ou se rapportent à des logiciels destinés au traitement de données, à la gestion de données, à la transmission de données et à la recherche et à la récupération de données. En ce qui concerne la nature des produits de la classe 9 et l’objet des services de la classe 42, il s’agit de programmes et d’applications informatiques conçus pour gérer
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

11 informations numériques. En particulier, les produits logiciels en question facilitent la recherche, la récupération et le partage d’informations au sein de bases de données ou de réseaux. Les produits et services antérieurs des classes 9 et 42 sont généralement fournis par des sociétés de logiciels spécialisées dans les solutions informatiques. Les clients habituels comprennent les entreprises, les organisations et les utilisateurs de services en nuage. Ils sont distribués via des plateformes en ligne ou des magasins d’applications.

29 Il découle des considérations susmentionnées que les services contestés de la classe 35 et les produits et services antérieurs des classes 9 et 42 diffèrent en termes de type, de nature, de finalité et de prestataires. En termes de finalité, les produits et services antérieurs fournissent les moyens ou outils technologiques tandis que les services contestés fournissent des résultats informationnels puisqu’ils mesurent les attitudes et les opinions ou évaluent les préférences des consommateurs, les tendances du marché et les perceptions des produits. Les services de la classe 35 requièrent des compétences spécifiques en matière de collecte et d’analyse d’informations, qui sont complètement différentes de l’expertise liée à la conception, au développement et à la maintenance de logiciels informatiques.

30 La manière dont les produits et services comparés sont fournis est différente. Ils sont soumis à des procédures et des pratiques commerciales différentes. Typiquement, les services contestés de la classe 35 sont fournis sous forme de rapports, de notes d’information et d’études, tandis que les produits et services antérieurs sont distribués sous forme de logiciels téléchargeables, d’abonnements au nuage ou de licences d’entreprise via des plateformes numériques ou des revendeurs. Ces produits et services diffèrent également en termes d’utilisation – les produits antérieurs de la classe 9 (et l’objet des services de la classe 42) sont installés ou accessibles via des systèmes informatiques et les utilisateurs les exploitent eux-mêmes pour traiter des données. Toutefois, pour les services contestés de la classe 35, le prestataire de services réalise des sondages, exécute des enquêtes et fournit des résultats analytiques au client.

31 L’opposant fait valoir que les produits et services logiciels antérieurs sont complémentaires des services contestés. Toutefois, la Chambre de recours note que la complémentarité ne s’étend pas à toute situation dans laquelle des produits et des services sont utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre les deux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les clients puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).

32 En l’espèce, les services contestés de la classe 35 et les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 ne sont pas indispensables ou importants l’un pour l’autre, et le public pertinent n’associera pas l’origine des services contestés aux produits ou services de l’opposant. Par exemple, le public pertinent peut contracter les
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

12 services de sondage d’opinion ou d’étude de marché contestés de la classe 35, mais peuvent n’avoir aucun besoin de contracter l’un quelconque des produits et services logiciels de la marque antérieure. En outre, les sondages d’opinion et les études de marché peuvent être réalisés par diverses méthodes, y compris des entretiens téléphoniques, des questionnaires en face à face ou des enquêtes sur papier, sans nécessairement exiger de logiciel spécialisé de traitement de données. Bien que les outils numériques puissent faciliter la collecte ou l’analyse des données, ils ne constituent pas une condition indispensable pour la prestation de ces services. Presque tous les secteurs d’activité de nos jours dépendent des logiciels. Le recours aux produits logiciels et aux services liés aux logiciels est donc une caractéristique trop générale pour justifier, à lui seul, une conclusion selon laquelle tous les produits et services en cause sont complémentaires et, partant, similaires. Par conséquent, bien que les produits et services logiciels puissent, en termes absolus, être mis en œuvre en ce qui concerne les sondages d’opinion et les études de marché, cela ne suffit pas pour conclure, comme le soutient l’opposant, qu’ils sont similaires aux services liés aux sondages d’opinion et aux études de marché. Accepter l’argument de l’opposant, qui est trop général, reviendrait à conclure que les services fournis par presque tous les secteurs d’activité qui dépendent des logiciels sont similaires à ces derniers (14/02/2019, T-34/18, KALON AL CENTRO DELLA FAMIGLIA / CALOON, EU:T:2019:94, § 61 et la jurisprudence citée).

33 Il convient donc de conclure que le simple fait qu’une entreprise de sondage ou d’enquête puisse utiliser un logiciel de traitement de données en interne ne rend pas le logiciel complémentaire de ses services (31/03/2025, R 1268/2024-5, BRANDSCOPE / AGENCYSCOPE et al., § 45, 47). L’élément essentiel des sondages d’opinion ou des études de marché réside dans la conception de la méthodologie d’enquête, la collecte des réponses, l’interprétation des résultats et la présentation des conclusions, plutôt que dans les moyens technologiques utilisés. Le client qui commande un sondage d’opinion ou une étude de marché n’est généralement intéressé que par le rapport final ou l’analyse, et non par le logiciel ou les processus techniques utilisés pour l’obtenir. Le client n’achète, ne licencie ni n’exploite généralement le logiciel utilisé par l’agence de recherche pour bénéficier du service de cette dernière. Au lieu de cela, le client reçoit le produit final du service – un rapport analytique résumant les attitudes du public, les préférences des consommateurs ou les tendances du marché.

34 Il s’ensuit qu’il n’existe aucun lien de complémentarité entre ces produits et services et, par conséquent, le public pertinent ne croira pas que les produits et services en question ont la même origine commerciale.

35 Ces constatations ne sauraient être modifiées par les preuves soumises par l’opposant en appel (annexes 1 à 13). Contrairement aux affirmations de l’opposant, les preuves ne démontrent pas que les mêmes entreprises proposent les deux ensembles de produits et services en comparaison. Bien au contraire, les exemples – en particulier ceux des annexes 1 à 8
– montrent que des entreprises de logiciels spécialisées conçoivent, développent et proposent des solutions et des plateformes logicielles ciblant les agences de sondage d’opinion et
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

13 entreprises d’études de marché. En d’autres termes, les éléments de preuve produits par l’opposante confirment que les entreprises de logiciels elles-mêmes n’effectuent ni ne fournissent de sondages d’opinion ou d’études de marché. Elles se contentent de fournir des outils technologiques qui permettent à leurs clients, à savoir les agences de sondage d’opinion et les sociétés d’études de marché, de mener leurs activités pour leurs propres clients (voir en ce sens Online Survey Software Market (2024-2030), à l’annexe 10, qui indique que « les logiciels d’enquête en ligne offrent une solution évolutive qui permet aux entreprises de mener des recherches et de recueillir des commentaires de différentes régions »). Cela montre clairement que, contrairement à l’argument de l’opposante, les produits et services en comparaison sont clairement distincts en termes de finalité, de fournisseurs, de canaux de distribution et de position dans la chaîne commerciale. Rien dans les annexes 1 à 13 ne suggère que les utilisateurs du logiciel – tels que les agences de sondage ou d’études de marché – fournissent des logiciels à leurs propres clients avec leurs rapports ou les résultats de leurs enquêtes. En outre, rien n’indique que les clients des services de sondage d’opinion ou d’études de marché attachent une quelconque importance, ou même qu’ils aient connaissance, des logiciels ou plateformes technologiques spécifiques utilisés par les prestataires de services pour la collecte et le traitement des données. Les clients de ces services s’intéressent principalement aux résultats analytiques et aux conclusions de l’enquête, et non aux moyens techniques sous-jacents employés pour les obtenir. Le choix du logiciel est une question opérationnelle interne au prestataire de services et n’a aucune incidence sur la perception du consommateur quant à l’origine commerciale des services.

36 Plus important encore, il ne saurait y avoir de lien de complémentarité entre, d’une part, des produits et services consistant en des solutions logicielles pour le traitement, la gestion, la transmission et la récupération de données, et, d’autre part, des services de sondage d’opinion et d’études de marché. Ces deux catégories de produits et services ne sont pas utilisées ensemble puisque les produits et services antérieurs sont utilisés par les prestataires des services de sondage d’opinion et d’études de marché eux-mêmes, tandis que les services contestés sont utilisés par les clients de ces entreprises. Par définition, des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être considérés comme complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 73 ; 17/07/2025, T-443/24, ECE LOGISTICS (fig.) / ECE (fig.) et al., § 56).

37 Par conséquent, de l’avis de la Chambre, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent aucun chevauchement ou lien étroit entre ces produits et services, en ce sens que l’un serait indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que le public pourrait penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise.

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

14
38 Enfin, les produits et services comparés ne sont pas en concurrence puisqu’ils satisfont des besoins différents, opèrent dans des secteurs de marché distincts et à des niveaux différents de la chaîne de marché, sont fournis par des entreprises différentes par des canaux de distribution différents et ne sont pas substituables les uns aux autres (31/03/2025, R 1268/2024-5, BRANDSCOPE / AGENCYSCOPE et al., points 45, 47).

39 En résumé, les produits et services comparés sont différents en raison de leur nature, de leur finalité et de leur mode de fourniture distincts, et parce qu’ils sont généralement proposés par des prestataires différents par des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence. Eu égard à tous ces facteurs, la Chambre de recours constate que la division d’opposition a eu raison de conclure que les produits et services en cause sont dissemblables (31/03/2025, R 1268/2024-5, BRANDSCOPE / AGENCYSCOPE et al., points 45, 47).

Conclusion
40 Comme indiqué ci-dessus, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que l’identité ou la similarité des produits est une condition préalable nécessaire pour constater un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, point 49 ; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, point 54). En l’espèce, les produits et services en cause sont clairement dissemblables, il n’est donc pas nécessaire de procéder à une comparaison plus approfondie des signes ou à une évaluation du risque de confusion.

41 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité. En conséquence, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Dépens
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

43 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante s’élevant à 550 EUR.

44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)

---

15
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR. Le montant total à payer par la partie opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :

Signé
p.o. M. Chaleva
24/10/2025, R 861/2025-4, VOTTIFY (fig.) / votify (fig.)