DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 331
Campomar, S.L., Avda.España no 5, 11701 Madrid (Espagne), représentée par Herrero BEI Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LVMH Fragrance Brands, 77 rue Anatole France, 92300 Levallois Perret, France (titulaire), représentée par Jordi Güell Serra, Av.Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 096 331 est accueillie pour tous les produitscontestés.
L’enregistrement international no 1 484 554 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 484 554 pour la marque verbale «INDOMPTÉ».L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marqueverbale espagnole no 3 724 469 «INDOME».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie et cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 331 page:2De 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: parfums;eaux de toilette;eau de parfum;eau de Cologne;parfums solides.
Parfums contestés;eaux de toilette;eau de parfum;eau de Cologne;Les parfums sous forme solide sont inclus dans la catégorie généraledes produitsde parfumeriede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
INDOME INDOMPTÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Latitulaire a fait valoir que le signe contesté peut clairement être associé au mot d’origine française (signifiant «non altéré»), en raison de la terminaison «OMPTÉ» qui a une consonance française.Toutefois, ce cas n’introduit aucune différence conceptuelle entre les signes.En outre, les marques diacritiques sont également utilisées en espagnol.
La titulaire a également indiqué que le signe antérieur pouvait être associé à «indoméstico» («indoméstico» en anglais).La division d’opposition ne partage pas cet avis et considère qu’il est peu probable que le signe antérieur soit associé à ce concept.Elle nécessite beaucoup d’efforts mentaux et d’imagination pour parvenir à une telle conclusion.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments verbaux «INDOME» de la marque antérieure et «INDOMPTÉ» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public espagnol pertinent et sont, dès lors, distinctifs.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «INDOM * * *», qui constituent le début des deux signes, et par la lettre finale «E».Ils diffèrent toutefois par les lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 331 page:3De 5
supplémentaires «PT», placées à la fin du signe contesté, et par l’accent sur la lettre finale «E» du signe contesté.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «IN-DO-ME» tandis que le signe contesté sera prononcé «IN-DOMP-TÉ».La prononciation des signes coïncide par le son de la première syllabe «IN».En outre, il présente certaines similitudes au niveau de la deuxième et de la troisième syllabe, en raison de la coïncidence partielle des lettres «DOM» et du son final «E»/«É».
Parconséquent, bien que les signes coïncident par le son des cinq premières lettres et leurs lettres finales, et en raison des différences de rythme et d’intonation, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.La comparaison conceptuelle est neutre étant donné que les signes sont dépourvus de signification.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 331 page:4De 5
Comptetenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, en particulier du principe d’interdépendance, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les marques coïncident par leurs débuts, il est considéré que la similitude visuelle importante entre les signes est suffisante pour contrebalancer les différences placées à la fin des signes, en particulier en l’absence de différences conceptuelles.Par conséquent, il est probable que le public pertinent, lorsqu’il sera exposé à l’usage des deux signes pour des produits identiques et qu’il ait un souvenir imparfait de la marque antérieure, pensera que les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé ont été fabriqués ou proposés par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.
La titulaire seréfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans la décision du 26/04/2019, B 3 039 388, Sothys contre satis, les signes sont plus courts que ceux de la présente procédure et ils n’ont que trois lettres en commun, «S * T * * S».Dans la décision du 27/05/2020, B 3 048 063, PRONTO et
contre , les signes sont également relativement courts et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui permet au client de les différencier.En ce qui concerne la décision du 25/05/2018, B 2 813 957,
ANNAYAKE contre , les signes n’ont en commun que les deux premières lettres «AN» et les deux dernières lettres «KE», tandis que les lettres du milieu «NAYA» et les deux dernières lettres «KE» sont complètement différentes et ne passeront pas inaperçues aux yeux des clients.Par conséquent, les décisions invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
La titulaireseréfère également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments.Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 331 page:5De 5
Enl’espèce, l’arrêt antérieur de l’Office espagnol des brevets et des marques ne peut être pris en considération dans la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique des actions en justice.La titulaire n’a fourni ni information ni preuve sur laquelle les décisions étaient fondées.En outre, les décisions nationales peuvent faire l’objet d’un recours et l’issue des décisions invoquées par la titulaire ne peut donc pas être considérée comme définitive.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de lamarque espagnole no 3 724469 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Katarzyna ZANIECKA Martin MITURA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.