DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 605
Laboratorios Valquer, S.L., Pol. Ind. La Dehesilla, parcela 33, 45440 Villaminaya / Toledo, Espagne (opposante), représentée par Iglobax, C/ Astronomía, 1, Torre 5, Planta 10, Oficina 5, 41015 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Caiyan Lin, No. 36, Group 3, Futian Village, Wugang City, 422400 Hunan Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 605 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 746 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 746 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 138 999, «VALQOLOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 233 605 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; shampooings ; nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; huiles essentielles ; rouges à lèvres ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crèmes pour les ongles ; cosmétiques ; ouate de coton à usage cosmétique ; crayons cosmétiques ; crèmes de beauté ; dépilatoires ; parfums ; bandes adhésives pour paupières doubles ; toniques pour la peau ; bains de bouche ; faux ongles ; crayons à sourcils. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 3 Les savons ; les huiles essentielles, les cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les après-shampooings pour le traitement des cheveux ; les shampooings ; les nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; les rouges à lèvres ; les masques de beauté ; les crèmes éclaircissantes pour la peau ; les crèmes pour les ongles ; les crayons cosmétiques ; les crèmes de beauté ; les dépilatoires ; les toniques pour la peau ; les crayons à sourcils contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposant car ils sont inclus dans la catégorie large de l’opposant. Le parfum contesté est inclus dans la catégorie large de la parfumerie de l’opposant. De même, les bains de bouche contestés sont inclus dans la catégorie large des dentifrices de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bandes adhésives pour paupières doubles ; les faux ongles contestés sont au moins similaires aux cosmétiques de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. L’ouate de coton à usage cosmétique contestée est similaire aux cosmétiques de l’opposant. Les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. D’autre part, un tampon de coton est une masse douce de coton utilisée pour appliquer ou enlever des liquides ou des crèmes sur la peau et sont donc complémentaires des cosmétiques. En outre, ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 233 605 Page 3 sur 6
à varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
VALQOLOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée). En raison de la similitude phonétique de la chaîne de lettres « QOLOR » avec le mot espagnol « color », la marque antérieure « VALQOLOR » sera décomposée par ce public en les éléments « VAL » et « QOLOR ». L’élément « VAL » de la marque antérieure et l’élément « VAN » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. L’élément verbal « QOLOR » de la marque antérieure et l’élément verbal « COLOR » du signe contesté se verront attribuer la même signification de « couleur » par le public pertinent. Cette signification est tout au plus faible pour les produits cosmétiques qui se présentent généralement en différentes couleurs, et distinctive pour d’autres produits, tels que les dentifrices et les parfums, où la couleur n’est pas une caractéristique essentielle.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 605 Page 4 sur 6
Le signe contesté contient une forme ovale gris clair qui sert d’élément d’arrière-plan. Il s’agit d’une forme géométrique de base qui ne sera pas perçue comme non distinctive.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères assez standard.

Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VA* » et « *OLOR ». Ils diffèrent par les dernières lettres « L » et « N », des composants/éléments « VAL » et « VAN », et par les premières lettres « Q » et « C » des composants/éléments « QOLOR »/« COLOR ». En outre, les signes diffèrent par la présence d’un espace dans le signe contesté qui sépare ses éléments verbaux, ainsi que les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Les lettres différentes sont placées vers le milieu des signes où elles peuvent facilement passer inaperçues.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par les dernières lettres « L » et « N », des composants/éléments verbaux « VAL » et « VAN ». Le son des lettres restantes des signes est le même.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour certains produits, tels que les produits cosmétiques, le concept coïncidant de couleur est au plus faible, de sorte que son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Pour d’autres produits, tels que les dentifrices et les parfums, ce concept a un caractère distinctif normal, contribuant à un degré de similitude conceptuelle plus élevé entre les signes. Le composant/élément « VAL » et « VAN » n’a pas de signification pour le public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 605 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du composant tout au plus faible « QOLOR » pour une partie des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22) [1].

Les produits contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré au moins faible. Les différences entre les signes, qui se limitent aux lettres « L » contre « N » dans « VAL »/« VAN », et visuellement également aux lettres « Q » contre « C » dans « QOLOR »/« COLOR », ainsi que la présence d’un espace dans le signe contesté et son élément figuratif de base et ses aspects, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant des lettres coïncidentes, y compris pour les produits pour lesquels le concept coïncident de « color » est tout au plus faible. En effet, pour ces produits, il est tenu compte du fait que, bien qu’une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’impression d’ensemble créée par les marques est en effet hautement similaire.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, où les lettres différentes sont placées vers le milieu des signes, où elles peuvent facilement passer inaperçues.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 138 999 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 605 Page 6 sur 6
L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.