DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 65 097 (DÉCHÉANCE)
Deepki, 111 avenue Victor Hugo, 75116 Paris, France (requérante), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marc Schmidt, Meridianstrasse 16, 20535 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représenté par Miller Rechtsanwälte, Schreiberstr. 20, 79098 Fribourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 875 717 sont déchus dans leur intégralité à compter du 18/03/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 17 875 717 « DeepKit » (marque verbale) (ci-après la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; Appareils d’intelligence artificielle; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle; Applications informatiques pour le contrôle automobile; Appareils de direction, automatiques, pour véhicules; Ordinateurs; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Programmes et logiciels informatiques de traitement d’images utilisés pour téléphones mobiles; Programmes informatiques pour la navigation autonome de véhicules; Programmes informatiques pour le contrôle autonome de véhicules; Programmes informatiques pour la conduite autonome de véhicules; Programmes informatiques pour la conduite assistée de véhicules; Logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; Logiciels de traitement d’images numériques; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels de cloud computing téléchargeables; Progiciels intégrés pour l’automatisation de laboratoires; Logiciels; Progiciels informatiques; Logiciels interactifs; Logiciels sensoriels; Logiciels de fabrication assistée par ordinateur; Logiciels d’ingénierie mécanique; Logiciels d’analyse de données commerciales; Photo-interprétation d’images satellitaires

---

Décision de déchéance nº C 65 097 Page 2 sur 19
logiciels ; Logiciels de fabrication ; Logiciels pour systèmes d’aide à la conduite électronique ; Logiciels de réalité augmentée ; Logiciels de technologie commerciale ; Logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes ; Logiciels de contrôle de processus industriels ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Programmes informatiques
[logiciels téléchargeables] ; Logiciels d’assistance ; Logiciels informatiques, enregistrés ; Logiciels de réalité virtuelle ; Progiciels intégrés ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Logiciels de veille économique ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels pour smartphones ; Logiciels électromécaniques ; Logiciels mobiles ; Logiciels pour enseignants ; Logiciels pour étudiants ; Manipulateurs d’images tridimensionnelles ; Programmes logiciels pour jeux vidéo ; Logiciels de gestion financière ; Logiciels pour tablettes informatiques ; Logiciels de communications unifiées ; Logiciels d’ingénierie électrique ; Logiciels scientifiques ; Logiciels de maintenance prédictive ; Logiciels de génie civil ; Logiciels de génie chimique ; Logiciels de développement de sites web.

Classe 42 : Écriture de programmes pour le traitement de données ; Location de logiciels informatiques, d’équipements de traitement de données et de périphériques informatiques ; Conseils en logiciels informatiques ; Conception de logiciels informatiques ; Création de logiciels ; Ingénierie logicielle ; Développement de logiciels ; Programmation de logiciels informatiques ; Services de conseil en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité de logiciels ; Conseils en matière de conception de logiciels ; Logiciel en tant que service
[SaaS] ; Services d’hébergement et logiciel en tant que service et location de logiciels ; Services de conseil en matière de logiciel en tant que service [SaaS] ; Services d’ingénierie logicielle pour programmes de traitement de données ; Développement de logiciels de jeux informatiques ; Conception et développement d’architectures de logiciels informatiques ; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques ; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle ; Mise à disposition de temps d’accès à un ordinateur ; Développement de programmes informatiques enregistrés sur supports de données (logiciels) conçus pour une utilisation dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO) ; Développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels ; Services de personnalisation de logiciels ; Conception et développement de logiciels ; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; Location de logiciels informatiques ; Programmation informatique et conception de logiciels ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Maintenance de logiciels informatiques ; Services de support technique de logiciels informatiques ; Conception personnalisée de progiciels ; Maintenance et réparation de logiciels ; Programmation de logiciels pour le développement de sites web ; Location de logiciels pour le développement de sites web ; Location de matériel informatique et de logiciels informatiques ; Développement et test de logiciels.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande de déchéance du 18/03/2024, le demandeur n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande.

Le 08/04/2024, l’Office a dûment notifié au titulaire de la marque de l’Union européenne la demande de déchéance et lui a imparti un délai jusqu’au 13/06/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés. À la demande du titulaire, le délai a été prorogé jusqu’au 13/08/2024.

---

Décision de déchéance nº C 65 097 Page 3 sur 19
Au cours de la procédure, les parties ont indiqué qu’elles étaient en négociation en vue de parvenir à un règlement amiable et ont présenté d’autres demandes conjointes de prorogation du délai susmentionné. À la suite de celles-ci, le délai du titulaire a été prorogé jusqu’au 13/12/2024.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves visant à démontrer l’usage de la marque. Il demande d’emblée le rejet intégral de la demande en déchéance. Il fait valoir que le demandeur est titulaire de l’enregistrement de marque française antérieure nº 4 116 819, enregistrée en septembre 2014 (impressions de la base de données de l’INPI détaillant les particularités de la marque déposées à l’annexe 1). Il soutient que, la demande en déchéance ayant été déposée en mars 2024, le demandeur aurait acquiescé à l’usage de la MUE contestée et ne serait donc plus en droit de déposer la demande en déchéance.

Ensuite, le titulaire affirme avoir utilisé la MUE contestée pour des produits logiciels et des services logiciels, l’apprentissage automatique et des cadres et bibliothèques logiciels, tous disponibles sur les sites web «mldeepkit.io» (anciennement «deepkit.ai») et «deepkit.io». Il indique dans les observations le chiffre d’affaires minimal réalisé dans l’UE provenant des ventes de produits et services logiciels pour la période 2018 à 2023 et déclare que ces chiffres représentent les revenus provenant des services de développement de logiciels et de conseil où «DeepKit» a joué un rôle dans l’acquisition de clients et l’exécution de projets.

Selon le titulaire, «DeepKit» est également actif dans le domaine scientifique, car il fournit, par exemple, une interface graphique pour concevoir et entraîner des modèles d’apprentissage automatique et offre une pléthore d’outils tels que des métriques, la visualisation de paramètres, le débogage de modèles, l’intégration Git et la gestion de clusters pour faciliter l’analyse de données au moyen de l’IA. En outre, «DeepKit» agirait également comme un canal de marketing efficace et comme la base technologique des projets commerciaux du titulaire. En sensibilisant au projet open source, le titulaire gagnerait de nouveaux clients qui utiliseraient ensuite d’autres services tels que le développement de logiciels ou les services de conseil. Il est en outre mentionné que la marque «DeepKit» permet de générer des opportunités commerciales pour l’entreprise du titulaire, qui utilise «DeepKit» dans ses présentations et comme outil de démonstration pour montrer son expertise et également pour attirer de nouveaux clients.

Le titulaire soutient en outre que la MUE contestée a été publiée par l’Office le 27/03/2018 et que le délai de grâce de 5 ans pour le non-usage a commencé à courir le 27/06/2018, c’est-à-dire après l’expiration de la période d’opposition de 3 mois. Par conséquent, selon le titulaire, la marque n’avait pas nécessairement à être utilisée jusqu’au 27/06/2023 inclus (date à laquelle le délai de grâce a pris fin). Compte tenu de cela, le titulaire affirme que la période pertinente pour prouver l’usage couvre au plus la courte période entre le 27/06/2023 et le 18/03/2024.

Le titulaire fournit une brève description des preuves d’usage (annexes 3 à 14, énumérées et évaluées plus loin ci-dessous) et affirme que tous les documents montrent que «DeepKit» est un acteur majeur sur le marché européen du développement de logiciels et du conseil en logiciels et qu’il est non seulement réellement utilisé en Europe mais aussi dans le monde entier. Il conclut que la demande en déchéance doit être entièrement rejetée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réplique, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

---

Décision de déchéance n° C 65 097 Page 4 sur 19
Par lettre du 03/03/2025, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure. Il a informé les parties que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, il statuera sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il dispose. Le 25/04/2025, le demandeur a adressé une communication à l’Office. Il a indiqué qu’il proposait de suspendre la procédure en raison de négociations en cours entre les parties. Par lettre du 06/05/2025, l’Office a informé les deux parties que la demande de suspension du demandeur fondée sur des négociations en cours a été refusée parce qu’elle n’avait pas été présentée conjointement par les parties.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution du RMUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/07/2018. La demande de déchéance a été déposée le 18/03/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis

---

Décision en annulation n° C 65 097 Page 5 sur 19
plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/03/2019 au 17/03/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les allégations du titulaire selon lesquelles la période de preuve d’usage couvrirait au maximum la courte période entre le 27/06/2023 (date à laquelle le délai de grâce de 5 ans pour non-usage aurait expiré) et le 18/03/2024 (date à laquelle la demande en déchéance a été déposée) ne peuvent prospérer. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’UE est susceptible de déchéance si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Toutefois, nul ne peut faire valoir que les droits du titulaire d’une marque de l’UE devraient être déchus lorsque, dans l’intervalle entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, l’usage sérieux de la marque a commencé ou a repris. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance. Il découle de ces dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, points 35 à 41). En d’autres termes, une fois le délai de grâce expiré et la marque de l’UE devenue susceptible de déchéance, le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la marque pendant la période de cinq ans calculée à rebours à partir de la date de dépôt de la demande en déchéance. Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’UE contestée a été enregistrée le 04/07/2018. Le délai de grâce de 5 ans a commencé à courir à partir de la date d’enregistrement de la marque et non à partir de l’expiration de la période d’opposition de 3 mois, comme l’a erronément déclaré le titulaire. La marque est devenue susceptible de déchéance le 05/07/2023 et la demande en déchéance a été déposée le 18/03/2024. Par conséquent, la période pertinente pour prouver l’usage de la marque est du 18/03/2019 au 17/03/2024 inclus.

Le 13/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis un index des annexes (Annexe 2 ) et des preuves (Annexes 3 à 14) en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée.

Le contenu des documents peut être résumé comme suit :

Annexe 3 : Documents concernant la société DeepKit UG (contrat d’enregistrement daté de 2018 et statuts mis à jour de mars 2023). Annexe 4 : Document interne contenant : (i) Des captures d’écran de et des liens directs vers whoisfreaks.com concernant l’enregistrement des noms de domaine deepkit.ai (enregistré en mars 2018) et deepkit.io (enregistré en septembre 2020) ainsi qu’une capture d’une facture de mars 2018 concernant un paiement pour le nom de domaine deepkit.ai ; (ii) Une capture d’écran concernant l’abonnement G Suite Basic (l’essai se termine le 29/03/2018 et la facturation commence le 01/04/2018) ; (iii) Des captures d’écran obtenues via la WayBack Machine et montrant les sites web deepkit.ai ou deepkit.io les 14/03/2019, 05/12/2020, 27/06/2021, 23/07/2022 et 13/01/2024 et (iv) Une capture d’écran contenant un graphique et montrant, entre autres informations, une date en novembre 2018 et la mention « deepkit.yml » sous « Configuration ». Cela représenterait, selon le titulaire, « le produit ».

---

Décision en annulation nº C 65 097 Page 6 sur 19
Les captures d’écran figurant au point iii) fournissent les informations suivantes concernant
« DeepKit » : /
/ /
/ /
/

---

Décision d’annulation nº C 65 097 Page 7 sur 19
/ .

Annexe 5 : Sélection de messages électroniques datés du 29/06/2018, 14/08/2018, 11/07/2019, 29/07/2019, 26/02/2019, 10/10/2019, 09/03/2020, 28/08/2020, 13/08/2020, 12/11/2020, 05/06/2022 et mentionnant 'DeepKit'.

Annexe 6 : Deux captures d’écran provenant respectivement de producthunt.com et de snapcraft.io concernant 'DeepKit'.

Annexe 7 : Extraits de 4 articles (Machine learning experiment management tool: a mixed-methods empirical study publié le 29/05/2024 sur doi.org, Deliverable D1.1 State-of-the-Art and Market Requirements WP 1 publié le 31/03/2020 sur smartclide.eu, EMMM: A Unified Meta-Model for Tracking Machine Learning Experiments, aucune date ni source de publication ne sont visibles dans la preuve et Management of Machine Learning Lifecycle Artifacts: A Survey du 21/10/2022, aucune source de publication n’est visible dans la preuve) avec des références à 'DeepKit'.

Annexe 8 : Document interne contenant : (i) Deux captures d’écran récupérées en octobre 2024 sur markovml.com et neptune.ai et mentionnant 'DeepKit', (ii) Une liste d’adresses de sites web (certaines étant des liens directs) mentionnant prétendument 'DeepKit’ Machine Learning ou 'DeepKit’ Framework et (iii) Six captures d’écran de Hacker News avec des références à 'DeepKit'.

Annexe 9 : Capture d’écran du compte de média social X de 'DeepKit’ (
). Le compte a été créé en février 2021 et compte 543 abonnés. Annexe 10 : Google Analytics pour deepkit.ai pour la période du 01/01/2018 au 31/12/2018, du 01/01/2019 au 31/12/2019, du 01/01/2020 au 31/12/2020, du 01/01/2021 au 31/12/2021, du 01/01/2022 au 31/12/2022 et du 01/01/2023 au 31/12/2023. Annexe 11 : Document interne contenant des captures d’écran de github.com et npm-stat.com montrant le nombre de stargazers pour deepkit framework (environ 3 110 personnes), le nombre de visiteurs uniques et de vues et/ou le nombre total de téléchargements pour deepkit/core, deepkit/type, deepkit/orm, deepkit/framework, deepkit/app, deepkit/type-compiler, deepkit/http et deepkit/event.

---

Décision d’annulation n° C 65 097 Page 8 sur 19
Annexe 12 : Document interne mentionnant 4 projets (Projet Plateforme TIXL – année 2021, Projet DIU Data-Connect – année 2023, Projet Finnwerk – année 2023 et Projet Beta-Systems – année 2023). Pour chacun des projets, le document comprend la capture d’une facture et la capture de ce que le titulaire décrit comme le code source du projet montrant 'Deepkit'. Les factures sont émises par Marc Schmidt Software Development & Consulting (basé en Allemagne) les 22/04/2021, 08/02/2023, 02/11/2023 et 08/05/2023 et sont adressées à des clients basés en Allemagne. La description des services facturés ne contient aucune référence à 'DeepKit'. Annexe 13 : Captures de github.com récupérées en octobre 2024 concernant la licence MIT 'deepkit/deepkit-framework'.

Annexe 14 : Présentation 'DEEPKIT’ ( ) Portfolio du titulaire. Le document indique que 'Deepkit Framework’ est 'un framework TypeScript d’entreprise conçu pour améliorer le développement d’applications web. Il intègre des bibliothèques TypeScript de haute qualité et un framework backend pour exploiter pleinement les capacités de TypeScript, visant à accélérer les processus de développement. Il prend en charge un large éventail de technologies et de modèles, y compris l’ORM pour diverses bases de données, la validation de type à l’exécution, le routage HTTP et l’injection de dépendances, favorisant ainsi la réutilisation efficace du code et augmentant la productivité en utilisant TypeScript pour le développement frontend et backend’ et que 'Deepkit ML’ 'révolutionne l’apprentissage automatique avec une suite conçue pour la formation collaborative et analytique. Il prend en charge les projets individuels et d’équipe sur différentes plateformes, avec une interface d’application de bureau et web. Sa caractéristique principale est un débogueur interactif sophistiqué qui offre des analyses en temps réel, des visualisations détaillées pour chaque couche et des capacités d’enregistrement/relecture, rationalisant ainsi le processus de développement. L’outil est essentiel pour améliorer l’efficacité des projets d’apprentissage automatique, offrant un mélange de vitesse, de perspicacité et de reproductibilité, s’adressant aux environnements d’entreprise et open-source'. Des détails sont fournis sur un certain nombre de projets (par exemple, la conception, la mise en œuvre et le déploiement d’une nouvelle plateforme e-commerce B2C pour une entreprise finlandaise en 2023, la transformation de documents Word très non structurés en données structurées et pertinentes en 2023, l’amélioration de l’efficacité de l’équipe de support et la réduction du temps nécessaire pour résoudre les demandes de support pour un client allemand en 2023, la conception d’un outil identifiant automatiquement le sentiment et les éléments exploitables dans les e-mails pour un client finlandais en 2023, le développement d’un outil innovant de gestion de la traduction et de l’internationalisation adapté aux projets logiciels sophistiqués en 2024, le développement d’un outil PoC pour une société de gestion immobilière afin de rationaliser la collecte de données auprès de ses sous-gestionnaires en 2023, la création d’un site web complet de comparaison de salaires pour un client allemand en 2016, etc.). Le document comprend également une liste de projets pour la période 2008 à 2021.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
1) Sur l’acquiescement allégué du demandeur à l’usage de la MUE contestée
Comme exposé ci-dessus dans le 'Résumé des arguments des parties et des questions de procédure', le titulaire soutient que le demandeur en révocation a acquiescé à l’usage de la MUE contestée et qu’il n’est donc plus en droit de déposer la demande en révocation. Compte tenu de cela, le titulaire demande que la demande soit rejetée.

---

Décision en annulation nº C 65 097 Page 9 sur 19
Les allégations du titulaire doivent toutefois être rejetées comme non fondées. La forclusion par tolérance est un moyen de défense dont disposent les titulaires de marques qui font l’objet d’une procédure de nullité fondée sur des motifs relatifs. Cela découle clairement de l’article 61 EUTMR qui dispose que, lorsque le titulaire d’une EUTM ou d’une marque nationale antérieure a toléré l’usage de l’EUTM contestée pendant une période de cinq années consécutives, tout en ayant connaissance de cet usage, l’EUTM contestée ne peut pas être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de l’EUTM postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi (nous soulignons). Par conséquent, le titulaire d’une EUTM ne peut pas invoquer la forclusion par tolérance dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

2) Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Dans ses observations du 13/12/2024, le titulaire de l’EUTM a fait référence au site web github.com où du code logiciel serait disponible ou où d’autres informations (par exemple, des registres publics de modifications de code depuis plus de 5 ans, des versions publiées depuis 2020 ou le nombre de tickets) pourraient être consultées. Pour étayer ces allégations, il a fourni des liens directs vers le site web concerné. Le titulaire inclut en outre d’autres liens directs vers des sites web dans l’index des annexes déposées en tant qu’annexe 2 (par exemple, des liens directs vers le site web où les articles déposés à l’annexe 7 seraient disponibles dans leur intégralité) ou dans d’autres éléments de preuve.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la durée et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web concernés en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

3) Sur la traduction des preuves

---

Décision d’annulation n° C 65 097 Page 10 sur 19
Une partie des preuves déposées par le titulaire de la MUE est rédigée dans une langue autre que la langue de la procédure, à savoir l’allemand. C’est le cas des documents de l’annexe 3, de la facture de l’annexe 4, sous i), de certains des courriels de l’annexe 5 ou des quatre factures de l’annexe 12.

À cet égard, il est rappelé d’emblée que le titulaire n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement délégué sur la MUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la MUE).

En l’espèce, le titulaire a fourni des explications sur le contenu des preuves dans le cadre des observations. En outre, d’autres parties pertinentes des preuves sont explicites et/ou peuvent être comprises même sans traduction en raison de la proximité, voire de l’identité, des mots avec les termes anglais équivalents (par exemple, Windows Administration, Online-Shops, die Daten, AI automatisch gemapped, des Proof of Concepts, der Plattform in TypeScript, Smart Contracts, der Code qui apparaissent dans les factures de l’annexe 12, etc.).

La division d’annulation a soigneusement analysé les documents du dossier. Elle estime que le contenu global des documents est compréhensible et que même la brève description des preuves fournie par le titulaire de la MUE, associée au caractère explicite d’autres parties des preuves, est suffisante pour lui permettre de procéder à une évaluation complète de l’usage de la MUE, à la lumière des facteurs applicables à l’usage sérieux. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire serait la même même si les preuves étaient entièrement traduites en anglais, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander une traduction.

4) Sur l’usage par une société autre que le titulaire de la MUE
Les factures de l’annexe 12 ont été émises par une société autre que le titulaire de la MUE.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé, premièrement, que lorsqu’un titulaire de MUE soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

En l’espèce, le titulaire n’a fourni aucune explication concernant la société qui a émis les factures de l’annexe 12. On peut toutefois déduire du fait que la dénomination de cette entité (Marc Schmidt Software Development & Consulting) inclut le nom du titulaire, que la société concernée est d’une manière ou d’une autre liée au titulaire (sous son contrôle), ce qui serait suffisant pour présumer que l’usage de la marque est un usage avec le consentement du titulaire. En tout état de cause, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures émises par cette société, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la MUE

---

Décision en annulation nº C 65 097 Page 11 sur 19
ne pas avoir accès à des documents d’une nature aussi privée que des factures si ladite société n’agissait pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et d’annulation»)
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31).

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente (du 18/03/2019 au 17/03/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). En outre, la Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement important pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). L’appréciation de

---

Décision en matière de nullité n° C 65 097 Page 12 sur 19
l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Concernant la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Appréciation des preuves
Les preuves soumises par le titulaire de la MUE se présentent essentiellement sous la forme de: (i) documents relatifs à la société DeepKit UG et à l’enregistrement des noms de domaine deepkit.ai et deepkit.io, (ii) captures d’écran/captures Internet provenant des sites web du titulaire ou de tiers, (iii) une sélection de messages électroniques, (iv) extraits d’articles, (v) Google Analytics pour 'deepkit.ai’ et statistiques pour deepkit framework, deepkit/core, deepkit/type, deepkit/orm, deepkit/framework, deepkit/app, deepkit/type-compiler, deepkit/http et deepkit/event, (vi) une sélection de factures et (vii) une présentation du titulaire (telle que décrite ci-dessus). Cependant, examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents au dossier ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.

Avant de procéder à l’analyse des facteurs d’usage pour chacune des 2 classes contestées, il convient de rappeler qu’il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux dans les procédures de déchéance. La division d’annulation est empêchée de plaider pour l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer au titulaire de la MUE, ou à son conseil, en essayant elle-même de localiser et d’identifier parmi les documents au dossier les informations qu’elle pourrait considérer comme étayant la preuve d’usage.

La MUE contestée couvre un éventail de produits et services allant de la recherche scientifique et des appareils de laboratoire, des manipulateurs d’images tridimensionnelles, des logiciels en général ou de nombreux types spécifiques de logiciels dans la classe 9 à divers services informatiques spécifiques dans la classe 42. La division d’annulation observe à cet égard que, à de très rares exceptions près, le titulaire de la MUE n’a pas clairement indiqué à quels produits et/ou services spécifiques de la marque contestée les preuves se référaient, mais a eu recours à une formulation générale «produits logiciels et services logiciels».

Dans les affaires futures et dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, la division d’annulation recommande vivement que, lors de la structuration des preuves et des observations, l’approche des «meilleures pratiques» détaillée dans les Directives soit suivie (voir «Meilleures pratiques» dans les Directives, Partie A, Généralités

---

Décision en annulation nº C 65 097 Page 13 sur 19
Règles, section 10, Preuves, chapitre 2, Comment soumettre des preuves, paragraphe 2.1). En particulier, si l’affaire implique plusieurs classes ou de longues listes de produits et services, la partie devrait expliquer dans sa soumission quelle question chaque élément de preuve étaye (par exemple, les annexes A-D concernent la preuve d’usage pour des produits relevant de la catégorie générale des logiciels de la classe 9 ou l’annexe E concerne la preuve d’usage de la marque pour le développement et le test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels de la classe 42). Le respect de cette bonne pratique facilitera le traitement et la gestion des dossiers et rendra les procédures plus efficaces, au bénéfice de toutes les parties concernées.

La division d’annulation va maintenant procéder à l’examen des exigences d’usage pour chaque classe des produits et services enregistrés.

Produits enregistrés de la classe 9
Il ressort des preuves au dossier, notamment des captures figurant à l'annexe 4(iii) et des informations contenues dans la présentation de l'annexe 14, que 'DeepKit’ fait référence à un logiciel et plus spécifiquement à un framework TypeScript et à un ensemble de bibliothèques TypeScript réutilisables. TypeScript est un langage de programmation. Un framework logiciel est une plateforme réutilisable et standardisée qui fournit une base pour la création et le déploiement d’applications logicielles. Il offre une structure, incluant souvent du code pré-écrit, des bibliothèques, des outils et des modèles de conception, que les développeurs peuvent utiliser pour accélérer le processus de développement et assurer la cohérence entre les projets. En d’autres termes, les frameworks logiciels fournissent une structure ou une architecture prédéfinie, agissant comme un modèle sur lequel les développeurs peuvent s’appuyer. Ils sont conçus pour être étendus et personnalisés, permettant aux développeurs d’ajouter des fonctionnalités spécifiques pour adapter l’application à leurs besoins. Quant aux bibliothèques logicielles, ce sont des collections de code pré-écrit que les développeurs peuvent utiliser pour simplifier et accélérer le processus de création de logiciels. Au lieu d’écrire tout à partir de zéro, ils peuvent importer des bibliothèques qui fournissent des fonctionnalités spécifiques.

Comme déjà indiqué, outre l’affirmation dans les observations selon laquelle la MUE contestée a été utilisée pour des produits logiciels, l’apprentissage automatique et des frameworks et bibliothèques logicielles, le titulaire de la MUE n’explique pas vraiment à quels produits spécifiques contestés de la classe 9 les preuves se rapportent. Il n’a pas non plus particulièrement détaillé et/ou clarifié le but ou l’utilisation prévue de 'DeepKit', ce qui aurait pu aider à mieux déterminer lequel des types spécifiques de logiciels enregistrés dans cette classe couvrirait le framework TypeScript 'DeepKit’ et l’ensemble de bibliothèques TypeScript réutilisables. Cependant, dans la mesure où 'DeepKit’ peut être considéré comme une collection d’outils, de bibliothèques et de code pour aider les développeurs à créer des applications utilisant TypeScript, il pourrait être considéré comme englobé au moins par les produits contestés suivants de la classe 9 : logiciels pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur ; programmes informatiques pour le traitement de données ; logiciels ; logiciels interactifs ; logiciels de fabrication assistée par ordinateur ; logiciels de fabrication ; logiciels d’assistance ou logiciels de développement de sites web.

Il ressort en outre de l'annexe 13 que 'DeepKit’ peut être utilisé, copié, modifié, fusionné, publié, distribué, sous-licencié et/ou vendu, par toute personne, gratuitement et sans restriction ni limitation. Cela soulève déjà la question de savoir si l’usage du signe 'DeepKit’ en relation avec le framework TypeScript et/ou les bibliothèques TypeScript peut être considéré comme un usage à titre de marque. L’expression 'nature de l’usage’ mentionnée aux articles 10, paragraphe 3, et 19, paragraphe 1, du RMCUE, se réfère, entre autres, aux indications et preuves de l’usage du signe en tant que

---

Décision en matière de nullité nº C 65 097 Page 14 sur 19
marque dans le cadre de la vie des affaires. Conformément à cette exigence, une marque doit être utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43). Une marque ayant, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et/ou services pertinents. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime que cette question peut rester ouverte, étant donné qu’en tout état de cause, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, l’étendue de l’usage de la marque et/ou la nature de l’usage: usage en relation avec les produits enregistrés dans cette classe.

Les éléments de preuve indépendants les plus précieux qui fournissent certaines indications sur l’étendue de l’usage de la marque sont les analyses Google figurant à l'annexe 10 et les statistiques figurant à l'annexe 11. En particulier, l’annexe 10 indique, entre autres, le nombre d’utilisateurs, de nouveaux utilisateurs, de sessions, le taux de rebond ou la durée moyenne des sessions pour le site web 'deepkit.ai’ pour les années 2018 à 2023 pour, entre autres, plusieurs États membres de l’Union européenne. Toutefois, ces chiffres représentent un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque pour les produits enregistrés de la classe 9. Par exemple, pour 2019, le nombre total d’utilisateurs, dans le monde entier, était de 6 178, dont 724 d’Allemagne, 219 du Royaume-Uni, 163 de France, 156 d’Espagne, 96 d’Italie, 91 de Pologne, 81 des Pays-Bas, 60 d’Autriche, 54 de la République tchèque, 35 de Belgique, 25 de Grèce, 20 de Roumanie ou 9 de Hongrie. Pour 2020 et 2021, les chiffres diminuent légèrement (par exemple, pour 2020, il y avait 5 630 utilisateurs au total dans le monde, dont 564 d’Allemagne, 169 du Royaume-Uni, 113 d’Espagne ou 95 d’Italie), tandis que, il est vrai, pour 2022, les chiffres sont quelque peu plus élevés (27 180 utilisateurs au total dans le monde, avec les chiffres les plus élevés provenant des États-Unis (6 646) et de la Chine (2 224), suivis par l’Allemagne avec 1 827 utilisateurs). Enfin, pour 2023, le nombre total d’utilisateurs dans le monde est de 6 465, avec par exemple 384 d’Allemagne, 219 de France ou 148 de Pologne. Même si, comme indiqué, les données pour 2022 sont quelque peu plus élevées, l’annexe 10 n’est ni particulièrement concluante ni persuasive pour démontrer l’usage de la marque. Ceci est dû au fait qu’en tout état de cause, il n’est pas possible de déterminer à quels produits du titulaire les chiffres respectifs se rapportent et donc de lier la MUE contestée aux produits eux-mêmes.

S’agissant de l’annexe 11, les captures d’écran qui y figurent montrent environ 3 110 « stargazers » pour deepkit/framework. Elles mentionnent également le nombre de visiteurs uniques et de vues et/ou le nombre total de téléchargements pour deepkit/core, deepkit/type, deepkit/orm, deepkit/framework, deepkit/app, deepkit/type-compiler, deepkit/http et deepkit/event. Bien que, il est vrai, certains des chiffres de téléchargement indiqués ne soient pas négligeables (par exemple, 302 044 téléchargements au total pour deepkit/type pour la période de juillet 2018 à janvier 2024), il n’y a aucune indication quant à la localisation des utilisateurs/clients pour aucun des téléchargements et, en tant que tel, il n’est pas possible de déterminer si l’usage se rapporte au territoire pertinent ou non. De plus, la capture d’écran montrant le nombre de visiteurs, de visiteurs uniques et de vues ne mentionne pas d’année et il ne peut donc pas être établi si les données respectives se rapportent à la période pertinente ou non. Il ne peut pas non plus être vu d’où proviennent les visiteurs uniques et donc si les preuves se rapportent au territoire pertinent ou non. Quant à la capture concernant le nombre de « stargazers », et mis à part le fait que le nombre indiqué n’est pas élevé, il n’est pas non plus possible de déterminer avec le degré de certitude requis si les données (ou une partie de celles-ci) se rapportent à la période pertinente et/ou combien de ces 3 110 « stargazers » provenaient du territoire pertinent.

---

Décision en annulation nº C 65 097 Page 15 sur 19
La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être établie, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et qu’il convient de ne pas tenir compte des frontières territoriales des États membres lors de l’examen des preuves d’usage d’une marque de l’Union européenne. Elle admet également que des produits et services offerts gratuitement¹ peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de leur faire concurrence (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, points 67-68). Néanmoins, le nombre de visiteurs du site web 'deepkit.ai', associé à l’impossibilité de déterminer à quels produits contestés ces visites se rapportaient, ainsi qu’à l’absence de toute information spécifique sur la localisation des utilisateurs/clients ou la zone géographique où les produits auraient été mis sur le marché, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui permettraient de conclure avec certitude que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 9. Par conséquent, un tel usage ne peut être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas simplement symbolique.

Certes, le titulaire fournit dans ses observations des chiffres d’affaires réalisés dans l’UE pour la période 2018 à 2023. Il indique d’une part que le chiffre d’affaires a été réalisé grâce à la vente, entre autres, de produits logiciels sous la marque 'DeepKit’ et, d’autre part, que ces chiffres se rapporteraient en fait à la fourniture de services de développement de logiciels et de conseil. Quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit particulier (ou à un service d’ailleurs) et qu’ils ne peuvent être liés à la vente de produits sous la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires générée par la vente de l’un quelconque des produits contestés de la classe 9. En outre, ces données proviennent de la partie intéressée elle-même et elles ne peuvent à elles seules suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et elles doivent être corroborées par des preuves indépendantes.

Les preuves restantes ne peuvent pas éclairer davantage la question ni compenser les lacunes identifiées ci-dessus, étant donné qu’elles ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les produits de la classe 9 ont été effectivement offerts, vendus ou fournis à des clients dans l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée pendant la période pertinente et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Il est noté d’emblée que les documents figurant aux annexes 3, 4(i) et 13 concernent la société DeepKit UG, l’enregistrement des noms de domaine deepkit.ai/deepkit.io et respectivement la licence MIT deepkit. Ils ne contiennent aucune indication concernant, à tout le moins, l’étendue de l’usage de la marque et/ou la nature de l’usage : usage pour les produits enregistrés.
En ce qui concerne les captures de sites web figurant aux annexes 4(ii) à (iv), 6 et 8, il n’est pas contesté que le signe 'DeepKit’ est présent ou mentionné sur des sites web de tiers (producthunt.com, snapcraft.io, neptune.ai, etc.) ou sur les sites web du titulaire (deepkit.io ou deepkit.ai). La présence d’une marque sur des sites web peut montrer,
¹ Voir annexe 13 selon laquelle 'DeepKit’ peut être utilisé par quiconque, gratuitement.

---

Décision en annulation n° C 65 097 Page 16 sur 19
notamment, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site internet n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En l’espèce, le titulaire n’a déposé que des données Google Analytics pour le site internet deepkit.ai (annexe 10) et d’autres statistiques (annexe 11), qui ont déjà été analysées ci-dessus. Il est renvoyé à ces constatations et aux considérations exposées quant aux raisons pour lesquelles ces documents ne peuvent fournir d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque. En dehors de cela, le titulaire n’a pas fourni d’autres informations complémentaires quant à l’utilisation réelle des sites internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou des chiffres publicitaires complémentaires et pertinents concernant les produits contestés. Il n’a pas non plus soumis de preuves que des commandes pour les produits contestés ont été passées via ces sites internet par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits désignés par la marque.

Les messages électroniques figurant à l'annexe 5 concernent des investisseurs potentiels exprimant un intérêt pour la société du titulaire et/ou des demandes adressées au titulaire en relation avec « DeepKit » (par exemple, en août 2018, une personne demande quand « DeepKit » sera disponible à l’usage, en juillet 2019, une autre personne voulait savoir s’il existait des supports de présentation couvrant « DeepKit » ou en octobre 2019, quelqu’un d’autre manifeste un intérêt à en savoir plus sur « DeepKit »). Il n’y a cependant pas d’informations supplémentaires quant à la suite donnée à ces demandes et/ou si l’une d’entre elles a abouti à un engagement commercial ou à une transaction commerciale impliquant l’un des produits contestés de la classe 9. Le titulaire n’a pas soumis d’autres preuves que des commandes pour les produits contestés auraient été passées par ces personnes, depuis le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Les références à « DeepKit » dans les extraits d’articles figurant à l'annexe 7 ne peuvent pas non plus prouver que les produits contestés de la classe 9 ont été fournis à une clientèle potentielle. Elles ne peuvent pas non plus prouver l’étendue d’une quelconque fourniture ou le nombre de ventes des produits protégés par la marque. En tout état de cause, le titulaire n’a pas fourni d’informations supplémentaires et de preuves à l’appui concernant les chiffres de diffusion des articles respectifs ou leur public cible. La division d’annulation est évidemment consciente que les articles internet et le contenu publié en ligne sont en principe accessibles au public entier depuis n’importe où dans le monde. Bien sûr, cela signifierait, en théorie, que les articles ont atteint un public de l’UE. Néanmoins, le simple fait que des articles de presse soient disponibles sur internet ne peut être interprété comme une preuve suffisante que les clients du territoire pertinent étaient familiarisés avec le contenu respectif publié en ligne. L’usage sérieux ne peut être prouvé par des hypothèses et des suppositions.

La capture d’écran du compte de média social X figurant à l'annexe 9 montre un nombre de 543 abonnés. Elle ne fournit aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque ou l’usage en relation avec les produits contestés de la classe 9. De plus, les données sur les abonnés sont également données globalement. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer leur origine et il ne peut être établi si l’usage concerne le territoire pertinent ou non. Les 4 factures figurant à l'annexe 12 ne concernent pas la vente de l’un des produits contestés de la classe 9 sous la MUE contestée. Le simple fait que le cadre/les bibliothèques « DeepKit » aient pu être utilisés comme outil pour la fourniture par le titulaire de services dans le domaine de l’informatique ne signifie pas que le titulaire vend

---

Décision en annulation n° C 65 097 Page 17 sur 19
produits contestés de la classe 9 de manière indépendante à des tiers. Il en va de même en ce qui concerne la présentation figurant à l'annexe 14. Même si le cadre/les bibliothèques «DeepKit» avait/avaient été essentiel(s) pour le titulaire dans la rédaction de logiciels pour la conception ou la mise en œuvre d’une nouvelle plateforme de commerce électronique, par exemple, il(s) ne constitue(nt) qu’un outil et non un produit vendu indépendamment à des tiers. Le titulaire n’a pas démontré que le cadre/les bibliothèques de logiciels «DeepKit» serait/seraient perçu(s) par le public pertinent comme une offre du titulaire de commercialiser un produit logiciel quelconque de la classe 9. Il n’en existe aucune preuve. La fonction du cadre/des bibliothèques de logiciels «DeepKit» serait plutôt de permettre au titulaire de fournir des services, mais cela ne constitue pas un usage sérieux de la MCUE contestée pour le logiciel lui-même.

Par conséquent, et compte tenu également des motifs déjà exposés dans l’évaluation ci-dessus (notamment le nombre de visiteurs du site web, l’impossibilité de lier la MCUE contestée aux produits en cause ou l’impossibilité de déterminer si l’usage se rapporte au territoire pertinent ou non), il est conclu que les preuves soumises, dans leur intégralité, ne sont manifestement pas suffisantes pour démontrer que le titulaire a tenté de se tailler une part du marché pertinent pour un type spécifique de logiciel de la classe 9 qui pourrait être considéré comme couvrant le cadre/les bibliothèques «DeepKit».

Pour les produits restants de la classe 9 (par exemple, appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs éducatifs; appareils d’intelligence artificielle; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle; applications informatiques pour le contrôle automobile; appareils de direction, automatiques, pour véhicules; ordinateurs; programmes logiciels pour jeux vidéo; logiciels de gestion financière, etc.), il n’existe aucune preuve, en termes d’étendue et/ou de nature, démontrant que la MCUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Il s’ensuit que le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 9.

Services enregistrés de la classe 42
Dans ses observations du 13/12/2024, le titulaire de la MCUE fournit des chiffres d’affaires pour chacune des années 2018 à 2023 et affirme qu’ils représenteraient les revenus réalisés dans l’Union européenne provenant de services de développement de logiciels et de conseil où «DeepKit» a joué un rôle dans l’acquisition de clients et l’exécution de projets. Il soutient en outre que les factures et les captures du code source figurant à l'annexe 12 se rapporteraient à des projets où «DeepKit» fait partie du logiciel lui-même qui, à son tour, est vendu comme un service. En outre, la présentation figurant à l'annexe 14 montrerait de nombreux projets «DeepKit».

Les allégations du titulaire ne trouvent pas de fondement dans les documents soumis. Il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante que le titulaire a fourni l’un des services contestés de la classe 42 sous la marque contestée. La division d’annulation accepte que le titulaire ait fourni au moins certains des services contestés de cette classe (par exemple, rédaction de programmes pour le traitement de données, création de logiciels, développement de logiciels, conception et développement de logiciels, etc.) dans la mesure où, comme il ressort des annexes 12 et 14, il a conçu, mis en œuvre ou déployé une nouvelle plateforme de commerce électronique B2C, il a développé un outil de gestion ou il a créé un site web de comparaison de salaires. Cependant, comme déjà souligné, «DeepKit» est un cadre/des bibliothèques de logiciels open source. Ce qui peut être déduit des preuves est que «DeepKit» n’était qu’un outil utilisé par

---

Décision en annulation n° C 65 097 Page 18 sur 19
le titulaire à créer et/ou développer des logiciels et est donc entré en jeu strictement et exclusivement dans ce processus. En d’autres termes, sa fonction et son but étaient simplement de permettre au titulaire d’écrire des applications, de concevoir ou de développer des logiciels et de fournir en outre ses services. Cependant, le simple fait que le titulaire ait pu utiliser le cadre/les bibliothèques 'DeepKit’ pour construire et développer d’autres logiciels ne signifie pas qu’il offre ou rend les services contestés en cause sous la marque de l’UE. Il n’y a aucune preuve de cela au dossier. L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Par conséquent, le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des services contestés de la classe 42.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

L’usage sérieux exige une présence réelle des produits ou services sur le marché auprès des clients afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage et/ou la nature de l’usage : l’usage pour les produits et services enregistrés n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

---

Décision en matière de nullité nº C 65 097 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 18/03/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODIRGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.