LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2022
Dans l’affaire R 831/2020-1
Fidia Farmaceutici S.p.A._
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Servizio Marchi Via Ponte della Fabbrica, 3/A 35031 Abano Terme (PD) Italie
Opposante/requérante représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne)
contre
Stelis Biopharma Private Limited 293, Bommasandra-jigani Link Road
Domaine industriel Jigani, Anekal Taluk
Bangalore, Karnataka 560105
Titulaire de l’enregistrement Inde international/défenderesse représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 822 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 399 649)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2017, Stelis Biopharma Private Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits et substances médicinaux, nutritionnels et pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2018.
3 Le 24 août 2018, FIDIA FARMACEUTICI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation concernant l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les 16 droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 8
899148 ,déposée le 22 février 2010 et enregistrée le 2 août
2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique.

b) Enregistrement international no 1 328 073 HYALO déposé et enregistré le 29 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; crèmes nettoyantes pour le visage; crèmes pour le corps; produits contre la cellulite; préparations dermiques non à usage médical; produits dermocosmétiques et cosmétiques pour le traitement de troubles esthétiques d’origines diverses; savons désinfectants; savons médicinaux; savons désodorisants; savons contre la transpiration; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; préparations pour l’hygiène personnelle ou à usage hygiénique; désodorisants personnels; gels de massage autres qu’à usage médical; brillants à lèvres; rouge à lèvres; douches non médicinales;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

4
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments, médicaments; produits médicaux, compris dans cette classe, à savoir substances et préparations pour diagnostiquer, prévenir, surveiller, traiter ou soulager des blessures, des maladies ou des troubles; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; crèmes, gels et vaporisateurs antiprurigènes à usage externe; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; serviettes ou gazes imprégnées de préparations antibactériennes, de crèmes médicales ou de lotions médicales; crèmes, sprays, lotions, gels ou onguents à usage dermatologique, pour la réparation des plaies et des tissus; produits pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments diététiques et nutritionnels.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 841 651 HYALONE, déposée le 25 mars 2011 et enregistrée le 7 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Médicaments; Produits pharmaceutiques pour le traitement des joints et pour la chirurgie orthopédique; aucun des produits précités n’étant destiné à une opération chirurgicale ophtalmique ou à d’autres traitements de l’œil.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 415 441 HYALOFAST, déposée le 9 juillet 2009 et enregistrée le 24 décembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; biomatériaux sous forme de textiles et matrices biodégradables et biodégradables, appareils médico-chirurgicaux.

e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 531 674 HYALOBARRIER, déposée le 18 novembre 2010 et enregistrée le 6 mai 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; médicaments; biomatules; biomatériaux, à savoir jauges, membranes, films, serviettes non tissées et gels utilisés comme obstacles biocompatibles pour prévenir les adjuvants post-opératoires.

f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9769 605HYALOsilver déposée le 28 février 2011 et enregistrée le 15 juin
2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

g) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 911, déposée le 22 juin 2007 et enregistrée le 22 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

5
h) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2075 992Hyalubrix déposée le 9 février 2001 et enregistrée le 19 décembre 2002 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
i) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12430 401HYALOGRAN déposée le 12 décembre 2013 et enregistrée le 23 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; préparations dermatologiques; pansements chirurgicaux et médicaux; granulés pour le traitement des plaies, brûlures et ulcers et pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; biomatériaux, à savoir greffes pour la peau, coussinets, gels, cordes fibreuses, granulés et échafaudages destinés au traitement des plaies, à l’otorhinolaryngologie et à la chirurgie générale ainsi que pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; implants chirurgicaux (tissus vivants).

j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12458 006HYALOFILL déposée le 18 décembre 2013 et enregistrée le 14 mai
2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; préparations dermatologiques; pansements chirurgicaux et médicaux; coussinets et cordes fibreux pour le traitement des plaies, brûlures et ulcers, sinuses et fistulées et pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; biomatériaux, à savoir greffes pour la peau, coussinets, gels, cordes fibreuses, granulés et échafaudages destinés au traitement des plaies, à l’otorhinolaryngologie et à la chirurgie générale ainsi que pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; implants chirurgicaux (tissus vivants).

k) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14287 338HYALISTIL déposée le 23 juin 2015 et enregistrée le 22 octobre
2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Médicaments; les médicaments, à savoir substances et compositions pour le diagnostic, la prévention, la surveillance, le traitement ou l’atténuation d’une maladie ou d’une blessure; gouttes oculaires à usage médical.

l) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15207 723HYALART déposée le 11 mars 2016 et enregistrée le 7 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médicaments.

m) L’enregistrement international no 1 243 741 déposé et enregistré le 5 décembre 2014 pour les produits suivants:
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

6
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; préparations cosmétiques pour le traitement de la peau; préparations dermiques non à usage médical;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; produits, substances et préparations médicaux destinés au diagnostic, à la prévention, au contrôle, au traitement ou à la réduction de maladies ou d’échelles; produits cosmétiques dermiques à usage médical; produits dermatologiques; serviettes ou gazes imprégnées de préparations, lotions ou crèmes à usage médical antibactériennes; crèmes, sprays, lotions, gels ou pommades à usage dermatologique, traitement des plaies et réparation de tissus.

n) Enregistrement international no 1 246 228 HYALO GYN déposé et enregistré le 10 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; préparations dermiques non à usage médical;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques destinés à la dermatologie et à la gynécologie; crèmes, gels et vaporisateurs externes; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux.

o) L’enregistrement de la marque italienne no 1 406 197 Hyalofemme, déposée le 26 mars 2010 et enregistrée le 18 janvier 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

p) L’enregistrement de la marque italienne no 1 292 618 HYALGAN déposée le 14 février 2008 et enregistrée le 27 mai 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 2 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 8 899 148 de l’opposante.
– Les «produits et substances médicinaux et pharmaceutiques» contestés sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits soit inclus dans la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Dès lors, ils
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

7
sont identiques. Les «préparations et substances nutritives» contestées sont au moins très similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leur utilisation et ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.
– Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– Le signe antérieur, bien qu’une marque figurative, est composé des lettres «HyalOne» sur fond blanc. Une goutte d’eau blanche est représentée à l’intérieur de la lettre «O». En outre, la lettre «O» étant écrite en majuscule, le public décomposera certainement le droit antérieur en les mots «Hyal» et
«One».
– Les lettres «HYAL» du signe antérieur évoqueront le concept d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans les produits cosmétiques et pharmaceutiques dans l’ensemble de l’Union européenne en raison d’équivalents dans diverses langues officielles des États membres et en raison de l’utilisation courante de l’acide hyaluronique. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique, les lettres «HYAL» sont considérées comme faibles étant donné qu’elles font allusion à un ingrédient des produits concernés.
– L’élément «ONE» dans les deux signes est un mot anglais très basique et sera compris comme le nombre cardinal le plus faible, à savoir «1». En l’espèce, il peut faire allusion à la qualité des produits, étant donné qu’il porte des connotations d’être un élément laudatif (le numéro un, le meilleur) ou de suggérer qu’il s’agit de la première étape d’un traitement ou du premier produit d’une ligne. Dès lors, cet élément est également faible.
– La combinaison de mots «HyalOne» sera perçue par le public pertinent comme la simple combinaison de deux éléments verbaux faibles significatifs,
«HyalOne», et, dans son ensemble, possède également un caractère distinctif faible en raison des allusions expliquées ci-dessus.
– La marque contestéese compose des lettres «HYALOSTEL ONE», toutes écrites en lettres majuscules. Même si le signe contesté contient les lettres «HYAL» en attaque, les lettres restantes «OSTEL» n’ont pas de signification. Dès lors, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement le mot HYALOSTEL». L’élément «ONE» est faible. Dès lors, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif normal malgré les allusions qu’il pourrait évoquer.
– Lespolices de caractères dans lesquelles les deux signes sont représentés sont plutôt standard et, par conséquent, n’attireront pas l’attention du public. L’élément figuratif du signe antérieur (la hampe blanche) revêt un caractère secondaire. Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

8
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires tout au plus à un faible degré.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure prise dans son ensemble, bien qu’elle soit allusive pour les produits, n’a pas de signification descriptive claire et possède donc un caractère distinctif minimal.
– Bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL» et «ONE», les consommateurs pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les lettres «HYAL» soit ne sont pas perceptibles en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté, soit, si elles sont perçues séparément, en raison de la signification qu’elle évoque en relation avec les produits pertinents.
– Ence qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique, ces lettres présentent un très faible degré de caractère distinctif. En outre, une coïncidence au niveau d’éléments faibles tels que «HYAL» ou le mot «ONE» n’est pas jugée suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de la présence des lettres supplémentaires nettement différentes «OSTEL» dans le signe contesté.
– Par conséquent, ces éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent et que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
– L’opposante a également fondé son opposition sur 15 autres marques antérieures. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.
– Les consommateurs peuvent également percevoir d’autres concepts dans les marques antérieures («FAST», «BARRIER», «SILVER», «DROP», «FILL»,
«ART», «GYN» peut être perçu au moins par les anglophones),
STIL,signifiant «STYLE» en allemand, peut être perçu par les germanophones, et FEMME, signifiant «WOMAN» en français, peut être perçu par les francophones. Pour les consommateurs qui les perçoivent dans les signes et comprennent leur signification, l’impact de ces éléments est limité par rapport aux produits, où ils évoquent des caractéristiques, des destinataires ou des associations positives. En outre, les consommateurs percevront également le nombre «4» dans la marque antérieure .
– Même si les signes coïncident par les lettres «HYAL», ils diffèrent par toutes les lettres/éléments supplémentaires (et leurs sons) supplémentaires, à savoir
«OSTEL» du signe contesté contre les lettres «O», «ONE», «FAST»,
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

9
«BARRIER», «SILVER», «DROP», «Brix», «GRAN», «FILL», «STIL», «ART», «FEMME», «GYN». D’une part, également dans ces marques, et en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique, les lettres «HYAL» possèdent un caractère distinctif très faible. En outre, et d’autre part, ces autres marques antérieures contiennent les différents éléments supplémentaires susmentionnés qui permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude ces signes.
– En particulier en ce qui concerne la marque antérieure au paragraphe 5, point k), il convient également de préciser que, même si les marques coïncident par le mot HYAL * ST * *, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenant deux fois) et les voyelles «O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé, et compte tenu du fait que les lettres «HYAL» font allusion à l’acide hyaluronique.
– En outre, même si l’élément «ONE» du signe contesté est également faible, il ne sera pas totalement sans influence sur les consommateurs.
– Enoutre, ces signes couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
– En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal,
«HYAL», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série», les éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante utilise des marques «HYAL» sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques.
– En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera artificiellement le terme «HYAL» dans le signe contesté et le percevra comme l’une des marques de l’opposante appartenant à la série.
– L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette absence de risque de confusion s’applique également au public italien. Comme expliqué ci-dessus, il n’y a aucune raison de croire que le public décomposera artificiellement le
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

10
signe contesté en «HYAL» ou «HYALO» et «OSTEL» ou «STEL» et croira donc que le signe contesté appartient à une série de marques «HYAL».
7 Le 4 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juillet 2020. L’opposante a fait valoir ce qui suit:
– Rien ne prouve que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne associera le terme «HYAL» à l’acide hyaluronique.
– Eneffet, l’Office a jugé à plusieurs reprises que «HYAL» n’a pas de signification (12/04/2012, B 1 546 772; 20/09/2006, R 1085/2005-2,
HYAL/Hy-Öl et al., § 34. En 2014, les chambres de recours ont indiqué que la marque était fantaisiste pour des produits compris dans la classe 3. Les considérations relatives aux produits compris dans la classe 3 s’appliquent aux produits compris dans la classe 5 étant donné qu’ils concernent les mêmes consommateurs.
– En revanche, la division d’opposition a estimé que même si les lettres «HYAL» avaient prétendument une signification, les consommateurs ne décomposeraient pas artificiellement la marque en «HYAL» et «OSTEL», mais le feraient dans le droit antérieur.
– En italien, l’acide hyaluronique se traduit par l'acido ialuronico, qui n’a aucune proximité avec l’acide hyaluronique (voir observations de l’opposante du 14 décembre 2019). Pour un consommateur italien, le terme «HYAL» n’évoquera pas l’ acido ialuronico. En outre, en italien, les lettres «H» et «Y» sont rares. Par conséquent, un risque de confusion peut être présumé au moins pour le consommateur italien en ce qui concerne les signes «HYALO» et «HYALOSTEL ONE». Il est évident que l’élément distinctif de la marque antérieure «HYALO» est incorporé dans la marque demandée.
– Enoutre, les deux marques coïncident par leurs débuts «HYALO», qui sont les parties auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder le plus d’attention. Compte tenu de l’identité entre les produits, une distance plus grande entre les signes serait donc nécessaire pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de la coïncidence totale entre les marques en cause au niveau de la partie «HYALO-» et du fait que la correspondance a été constatée au début et que c’est la partie à laquelle le consommateur prête le plus d’attention, la distance nécessaire n’est nullement maintenue.
– De même, l’existence d’un risque de confusion, en particulier, entre «HYALISTIL» et «HYALOSTEL ONE» ne saurait être niée. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que «ONE» était dépourvu de caractère distinctif, ce qui mène à la conclusion que les éléments distinctifs des signes en cause à comparer sont «HYALISTIL» et «HYALOSTEL». Ces deux signes ne coïncident pas seulement dans les lettres «HYAL * ST * *», comme l’affirme la division d’opposition, mais les signes sont également identiques au niveau de la dernière lettre «L».
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

11
– En somme, la différence entre les signes se limite à deux lettres placées au milieu des signes, différence qui peut difficilement être perçue. En effet, les deux signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons et sont donc similaires (12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 46). Ils correspondent également à leur structure et à leur longueur, ce qui les rend visuellement (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 39) et similaires sur le plan phonétique (21/10/2008, T- 95/07, Prazol,
EU:T:2008:455).
– L’allégation selon laquelle «HYAL» serait allusif de l’acide hyaluronique ne s’applique pas, pour les raisons exposées ci-dessus, au consommateur italien. En tout état de cause, même à supposer que le préfixe soit faible (voire descriptif), il doit être pris en considération (10/07/2012, T-135/11, Cloralex,
EU:T:2012:356, § 36; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672).
– Envertu du principe d’interdépendance, une identité entre les produits exige une distance plus grande entre les signes pour exclure tout risque de confusion. L’élément «ONE» est, de l’aveu même de la titulaire de l’enregistrement international, dépourvu de caractère distinctif. En outre, il peut être facilement compris comme une simple information sur le dosage ou comme une sous-marque. En effet, la création de sous-marques est courante dans l’industrie pharmaceutique. L’opposante fait référence à la série «Aspirin» ou à la série «Voltaren». Les deux sont des marques notoires, qui couvrent toutes deux une gamme complète de produits (annexe 1: Capture d’écran de la gamme de produits Aspirin; Annexe 2 La gamme de produits Voltaren).
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 06/09/2010,
R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen IMMOBILIEN; 13/06/2019, T-366/18,
SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 119; 26/03/2015, T-551/13,
AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191).
– L’opposante détient des droits sur une famille de marques. Non seulement l’Office l’a reconnu dans des décisions antérieures, par exemple dans une décision d’annulation (16/03/2016, 10 222 C). En l’espèce, toutes les marques formant la série se caractérisent par l’élément initial «HYAL», qui est exactement reproduit par la marque demandée. Un contenu sémantique différent n’est pas évident. En outre, et à tout le moins pour le consommateur italien pour lequel les lettres «H» et «Y» sont inhabituelles, le préfixe
«HYAL» constitue une base appropriée pour une série.
– Par conséquent, la question de savoir si le préfixe est disséqué est dénuée de pertinence étant donné que toutes les marques comportent le même préfixe dans une position identique et que ce préfixe n’a pas un contenu sémantique différent. En effet, les éléments de preuve démontrent que «HYAL» est une
«marque maison» ou une marque de base et que l’opposante a développé
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

12
toute une série de sous-marques sur la base du préfixe. La marque contestée est la sorte de marque que l’opposante pourrait ajouter à son portefeuille de marques «HYAL», en particulier si elle souhaitait introduire un nouveau produit auprès des clients et mettre l’accent sur l’origine commune.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté. La titulaire de l’enregistrement international avance les arguments suivants:
– En l’espèce, l’élément «OSTEL» de la marque contestée est un élément distinctif et n’a aucune signification et le signe possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
– Le terme «HYAL» est une abréviation de «acide hyaluronique». Il est fort probable que le public italien comprenne parfaitement le terme anglais «hyaluronic» et reconnaîtra donc l’élément «hyal» comme étant descriptif.
– En effet, lorsqu’une marque est extrêmement simple, même des modifications mineures de celle-ci peuvent constituer des modifications importantes, de sorte que la forme modifiée ne peut être considérée comme globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée. En effet, plus la marque est simple, moins elle est susceptible d’avoir un caractère distinctif et plus il est vraisemblable qu’une altération de cette marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception qu’en a le public pertinent
[19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.),
EU:T:2019:427].
– Aucune des marques antérieures n’est similaire à la demande contestée au point de prêter à confusion étant donné qu’elles sont toutes différentes, avec une distance suffisante entre les signes pour exclure un risque de confusion.
– En substance, l’opposante se fonde exclusivement sur le fait que, dans toutes les marques de l’opposante, l’abréviation générique «HYAL» ou «HYALO» est le seul élément en commun.
– Il apparaît que l’opposante a l’intention de monopoliser un terme ou un raccourcissement qui est une abréviation évidente d’un terme médical et qui est utilisé dans de nombreux produits sur le marché.
– Toutes les marques de l’opposante sont composées d’éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots que le public pertinent connaît déjà; par conséquent, les marques de l’opposante seront décomposées par le public pertinent.
– Les lettres «OSTEL» de la marque contestée sont dépourvues de signification. Par conséquent, l’élément «HYALOSTEL» de la marque contestée ne sera pas décomposé par le public pertinent.
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

13
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’opposante utilise une famille de marques «HYAL» formant la prétendue famille sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques.
9 Par décision du 27 janvier 2020, la cinquième chambre de recours a confirmé la décision attaquée, rejetant ainsi le recours formé par l’opposante. La chambre de recours a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
Portée du recours
– La chambre de recours a d’abord examiné le recours sur la base des marques de l’Union européenne no 8 899 148, qui ont d’abord été appréciées par la division d’opposition, puis de lamarque de l’Unioneuropéenne no 14 287 338, et des droits antérieurs recontinus invoqués (§ 15).
Sur la demande de confidentialité
– En l’absence d’explication de la part de la titulaire de l’enregistrement international quant aux raisons pour lesquelles ses observations sur le recours devraient rester confidentielles, sa demande de confidentialité a été rejetée
(point 18).
Risquede confusion avec lamarque de l’ Union européenne no 8 899 148

Concernant le public et le territoire pertinents
– Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels des secteurs médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 ciblant les consommateurs moyens, il convient de noter que dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé des consommateurs, le public sera enclin à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (§ 24).
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de ce territoire est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée (§ 26).
– Étant donné qu’il suffit qu’un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, un risque de confusion est constaté sur la base de la partie du public qui ne comprendra pas le terme. Étant donné qu’il suffit que l’effet négatif d’une demande sur la protection d’une marque antérieure (invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition) soit démontré dans une partie de l’Union européenne, la décision s’est concentrée principalement sur la partie italophone du public qui est plus encline à confusion, étant donné qu’il ne percevra pas les lettres «HYAL» du signe antérieur comme évoquant le concept d’ «acide hyaluronique» (§ 27-28).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

14
Comparaison des produits
– Les «préparations et substances médicamenteuses et pharmaceutiques» contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou sont incluses dans la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques (§ 31).
– Les «préparations et substances nutritives» contestées sont au moins très similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation et qu’ils peuvent également être complémentaires (§ 32).
Comparaison des signes
– L’élément verbal «ONE», qui est un mot anglais très basique, qui sera compris comme le nombre cardinal le plus faible, «1», considéré par ladivision d’oppositioncomme étant faible, constitue un point commun en l’espèce (§ 38).
– En ce quiconcerne l’élément «HYAL», la division d’opposition a relevé qu’il évoquera le concept d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans les produits cosmétiques et pharmaceutiques. Ce concept est susceptible d’être perçu dans le signe antérieur par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne dans la mesure où «hyaluronic» a des équivalents très proches dans différentes langues officielles des États membres du territoire pertinent (par exemple, hyaluroniqueen français, hialuroniqueen espagnol , hydroaluroniqueen allemand, danois et suédois, hyaluronováen tchèque, hialuronska en slovène, hialuronowy enpolonais, hialurono en lituanien, également en acide hyalonique, etc.). Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique, les lettres «HYAL» sont considérées comme faibles étant donné qu’elles font allusion à un ingrédient des produits concernés (§ 39).
– C’est donc la question de la perception et du caractère distinctif de cet élément «HYAL» dans les signes en conflit qui décidera de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce (§ 40).
– Il est assez courant que les marques pharmaceutiques soient composées d’éléments faibles, tels que des préfixes ou suffixes de leurs principes actifs. Lorsque le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération. Étant donné qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent, un risque de confusion a été constaté sur la base de la partie du public qui ne comprendra pas le terme (§ 42).
– Si la titulaire de l’enregistrement international approuve la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où la signification de l’élément
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

15
«HYAL» sera perçue dans la marque antérieure et, par conséquent, est considérée comme un élément faible dans ce signe, l’opposante affirme à son tour que, puisque l’équivalent de «acide hyaluronique» en italien est l'acido ialuronico, du moins pour les consommateurs italophones moyens, dans cette langue, le mot «HYAL» n’évoque aucune signification (§ 43).
– Premièrement, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international et la division d’opposition sont d’avis que «HYAL» forme les premières lettres du terme «acide hyaluronique» et sera donc directement perçu par le public pertinent comme une abréviation de ce composé chimique. La chambre de recours rappelle toutefois que les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification complète, non abrégée. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas en soi pour s’opposer à l’enregistrement du signe (§ 44).
– Deuxièmement, en l’espèce, le consommateur italophone moyen percevra les lettres «HYAL» comme formant un mot d’origine étrangère, étant donné que les lettres «H-Y» ne sont pas fréquemment utilisées dans cette langue. Dans un deuxième temps, ce consommateur doit convertir le terme «HYAL» en
«acide hyaluronique» et, dans un troisième temps, le traduire en italien, à savoir l’ acido ialuronico, ce quiest improbable étant donné qu’un trop grand nombre d’étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la signification liée à l’ «acide hyaluronique», comme récemment confirmé par la chambre de recours dans sa décision du 13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper,
§ 35, 45).
– Troisièmement, aucun élément de preuve ne démontre l’utilisation commune des lettres «HYAL» faisant référence à l’ «acide hyaluronique» en italien, ni que les professionnels italophones de la santé font référence à l’ «acide hyaluronique» en utilisant le terme «HYAL». Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire qu’une partie des consommateurs moyens italophones comprendra le mot «HYAL» comme signifiant «acide hyaluronique» (§ 46).
– Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du grand public italophone puisse également percevoir le terme «HYAL» comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique». Comme la chambre de recours l’a précédemment apprécié, ce terme est notoirement connu du grand public et, étant donné que cette substance est largement utilisée dans plusieurs applications médicales ou cosmétiques et qu’elle est contenue dans plusieurs produits de beauté et médicaments, le grand public peut également percevoir le terme comme descriptif des produits contenant de l’acide hyaluronique et possédant des propriétés spécifiques (effets hydratants et hydratants) (24/01/2020, R
613/2019 5, Hyal, § 59, 47).
– Enfin, les professionnels italophones des secteurs médical et pharmaceutique le comprendront immédiatement comme faisant référence à l’ «acide
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

16
hyaluronique», en tant que principe actif, qui est largement utilisé dans les produits pharmaceutiques et cosmétiques, comme l’a confirmé une autre décision de la chambre de recours (24/01/2020, R 613/2019 5, Hyal, § 60,
48).
– Il s’ensuit que les lettres «HYAL» seront perçues par le public italophone pertinent comme ayant une signification ou une signification (§ 49).
– Le droitantérieur possède un caractère distinctif normal pour la partie italophone pertinente du grand public qui ne percevra pas l’élément «HYAL» comme ayant une signification, tandis que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur doit être considéré comme inférieur à la normale pour les professionnels italophones et pour une partie du grand public pour laquelle l’élément «HYAL» fait allusion aux principales caractéristiques des produits, compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 5 peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique. Toutefois, cela n’empêche pas l’opposante de s’opposer avec succès à l’enregistrement d’autres marques lorsqu’elles sont similaires au point de prêter à confusion à sa marque antérieure. En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal (§ 51).
– La chambre de recours considère tout d’abord qu’en l’espèce, le public pertinent, y compris le grand public italophone, ne décomposera pas artificiellement l’élément verbal du signe contesté «HYALOSTEL» en «HYAL» et «OSTEL». La chambre de recours rappelle que les consommateurs moyens décomposeront une marque en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (§ 54).
– Seule une partie du public professionnel italophone, compte tenu de la connaissance du terme anglais «hyaluronic acid», peut percevoir le début du mot «HYAL» comme faisant référence à «acide hyaluronique», tandis que la partie restante, «OSTEL», n’a aucune signification (§ 55).
– Enoutre, en ce qui concerne l’élément «ONE» dans le signe contesté, les conclusions relatives à l’élément des signes antérieurs s’appliquent également en l’espèce (paragraphe 56).
– Lespolices de caractères dans lesquelles les deux signes sont représentés sont plutôt standard et, par conséquent, n’attireront pas l’attention du public. L’élément figuratif du signe antérieur (la hampe blanche) revêt une importance secondaire (§ 58).
– Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres (§ 59).
– La coïncidence des lettres «HYAL» placées au début des signes aura plus d’impact sur la partie du public pour laquelle les lettres «HYAL»
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

17
n’évoqueront pas le concept d’ «acide hyaluronique» que pour le reste de la partie italophone du public pertinent (§ 62).
– Les signes diffèrent par les cinq lettres supplémentaires «O-S-T-E-L» du signe contesté (faisant partie de deux syllabes supplémentaires «OS-TEL»), ce qui crée une forte différence dans la structure, la longueur et le son du signe contesté (§ 63).
– Étant donné que la goutte d’eau de la lettre «O» du signe antérieur revêt une importance secondaire, elle n’aura aucune influence notable dans la comparaison (§ 64).
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique pour la partie du public qui ne percevra pas la signification des lettres
«HYAL», tandis que cette similitude doit être considérée comme étant inférieure à faible pour la partie restante italophone du public pertinent (§
65).
– Sur le plan conceptuel, l’élément «ONE» des deux signes n’entraîne pas de similitude en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible (§ 66).
– Les autres parties des marques, à savoir «HYAL» et «HYALOSTEL», sont dépourvues de signification pour une partie du public italophone moyen. Les signes sont donc neutres sur le plan conceptuel pour cette partie du public (§
67).
– Pour une partie des professionnels italophones pertinents (et une partie du grand public) qui percevront la signification de «HYAL» dans le droit antérieur et ne percevront pas la signification de ces lettres dans le signe contesté, étant donné que ce signe ne sera pas décomposé, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour une partie des professionnels italophones pertinents qui percevront l’élément «HYAL» dans les deux marques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel (§ 68).
Appréciation globale du risque de confusion
– Les produits comparés sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne (§ 71).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure pour les consommateurs moyens italophones, malgré l’élément faible «ONE», doit être considéré comme normal, tandis que pour les professionnels italophones (et une partie du grand public), ce niveau de caractère distinctif intrinsèque est plus faible
(§ 72).
– Même si l’on tient compte du scénario le plus favorable de l’opposante, à savoir le niveau normal de caractère distinctif attribué au droit antérieur, les
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

18
différences visuelles et phonétiques entre les signes, en raison des lettres «-
OSTEL» dans le premier élément verbal du signe contesté et de la présence d’un élément décoratif représentant une goutte dans la lettre «O» dans la marque antérieure, sont, de l’avis de la Chambre, suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la classe 73 (R 23/05/2018).
– Il est donc exact, comme l’a relevé la division d’opposition, que bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL» et «ONE», les consommateurs moyens pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, la présence des lettres supplémentaires nettement différentes «OSTEL» dans le signe contesté permet au public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de distinguer les marques en cause (§ 74).
– Par conséquent, ces lettres différentes supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs possèdent un caractère distinctif limité pour le public pertinent et que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé (§ 75).
– Cette conclusion vaut d’autant plus pour la partie professionnelle pertinente du public qui percevra la signification de l’élément «HYAL» dans la marque antérieure, ou tant dans la marque antérieure que dans la demande contestée, étant donné qu’elle évoque l’ «acide hyaluronique» qui est faible, tout comme la signification de l’élément «ONE». Les signes différeront de manière significative pour cette partie du public en raison des lettres «OSTEL» présentes dans la demande contestée (paragraphe 76).
– Étant donné qu’un risque de confusion a été exclu pour les consommateurs moyens italophones, qui ne percevront pas la signification des lettres «HYAL» comme se rapportant à l’ «acide hyaluronique», qui est le meilleur scénario de l’opposante, un risque de confusion est davantage exclu pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, qui est davantage susceptible de percevoir la signification de «acide hyaluronique» au moins dans la marque antérieure (paragraphe 77).
Risque de confusion avec la MUE antérieure no 14 287 338 «HYALISTIL»
Concernant le public et le territoire pertinents
– Le public sera enclin à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 concernés
(§ 78).
– La chambre de recours a axé son appréciation sur les consommateurs italophones de l’Union européenne (§ 79).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

19
Comparaison des produits
– Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie fortement similaires (§ 82-83).
Comparaison des marques
– Le signe antérieur, perçu dans son ensemble, est dépourvu de signification en italien (§ 86).
– La marque antérieure ne sera pas artificiellement décomposée en «HYAL» et «ISTIL» par une partie du public italophone moyen. Les consommateurs moyens décomposeront une marque en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Ce n’est que la partie des professionnels italophones et le grand public, compte tenu de leur connaissance spécifique de l’ «acide hyaluronique», qui peut percevoir le début du mot «HYAL» comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique», tandis que la partie restante du signe antérieur, «ISTIL», n’a pas de signification (§ 87).
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit donc dans tous les cas être considéré comme normal, malgré l’évocation possible de l’ «acide hyaluronique» (§ 88).
– Les signes sont visuellement similaires par les lettres «HYAL * ST * L»; toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenant deux fois) et les voyelles
«O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public. Les signes diffèrent également par l’élément faible «ONE» de la demande contestée. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (§ 90).
– Phonétiquement, la demande contestée est composée des syllabes «HY-A- LO-STEL-ONE», tandis que la marque antérieure des syllabes «HY-A-LI-
STIL». Les signes coïncident donc par leurs deux premières syllabes, tandis que la prononciation diffère par les deux syllabes suivantes et la partie restante «ONE» ayant un caractère distinctif faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (§ 91).
– Sur le plan conceptuel, l’élément «ONE» du signe contesté n’entraîne pas la similitude des signes en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible
(paragraphe 92).
– Les autres parties des marques, à savoir «LISTIL» et «LOSTEL» sont dépourvues de signification pour la partie italophone moyenne du public, pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Pour la partie du public italophone pertinent qui percevra l’élément «HYAL» dans les deux marques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré (§ 93).
Appréciation globale du risque de confusion
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

20
– Les produits comparés sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne (§ 94).
– Lecaractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, pour les consommateurs moyens et professionnels italophones doit être considéré comme normal malgré l’évocation possible du concept d’ «acide hyaluronique» (§ 95).
– Ilest vrai que la différence entre les signes se limite à deux lettres placées au milieu des signes et que leur début et leur fin coïncident. La structure et la longueur des signes en cause les rendent similaires sur les plans visuel et phonétique (§ 96).
– Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL * ST * L», les consommateurs moyens et professionnels pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenues deux fois) et les voyelles «O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, et compte tenu également du fait que les lettres «HYAL» peuvent faire allusion à l’acide hyaluronique pour une partie du public italophone (paragraphe 97).
– En outre, même si l’élément «ONE» du signe contesté est également faible, il ne sera pas totalement sans influence sur les consommateurs (§ 98).
– Les différences constatées entre les signes, et en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs généraux et professionnels pertinents, suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques. La conclusion ci-dessus est valable dans une plus large mesure pour la partie professionnelle pertinente du public qui percevra la signification de l’élément «HYAL» dans les deux marques, étant donné qu’il évoque «acide hyaluronique», qui est faible (§ 99).
– Étant donné qu’un risque de confusion a été exclu pour les consommateurs moyens italophones, qui ne percevront pas la signification des lettres «HYAL» comme se rapportant à l’ «acide hyaluronique», qui est le meilleur scénario de l’opposante, le risque de confusion est davantage exclu pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, qui est davantage susceptible de percevoir la signification de «acide hyaluronique» au moins dans la marque antérieure (paragraphe 100).
Risque de confusion avec les autres marques antérieures
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, encore moins similaires à la marque contestée que les marques antérieures examinées précédemment (§ 101).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

21
Famille de marques
– Dans son recours, l’opposante a essentiellement réitéré ses arguments devant la division d’opposition, sans toutefois apporter de nouveaux éléments de preuve à l’appui de ses allégations (§ 108).
10 Le 12 avril 2021, l’opposante a formé un recours en annulation devant le Tribunal de l’Union européenne (ci-après le «Tribunal»).
11 Le 21 décembre 2021, le Tribunal a rendu son arrêt [21/12/2021, T-194/21,
HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al., EU:T:2021:934], qui a annulé la décision de la cinquième chambre de recours. Ses principales conclusions sont les suivantes:
– «En l’espèce, il ressort du point 97 de la décision attaquée que la cinquième chambre de recours a exclu l’existence d’un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée, en considérant que le terme «hyal» pouvait faire allusion à l’acide hyaluronique pour une partie du public pertinent italophone. Toutefois, au point 28 de ladite décision, la chambre de recours avait indiqué qu’elle se concentrerait principalement sur la partie italophone du public, qui est plus encline à la confusion, étant donné que cette partie du public pertinent ne percevrait pas ce terme comme évoquant le concept d’acide hyaluronique» (point 24).
– «Il y a donc lieu de conclure que le raisonnement de la cinquième chambre de recours concernant l’existence d’un risque de confusion repose sur des considérations contradictoires» (§ 25).
– «Une lecture combinée des points 26 à 28, 39, 42, 45 à 47, 49, 79, 87, 95 et 97 de la décision attaquée ne permet effectivement pas de déterminer clairement quelle partie du public pertinent a été prise en considération par la cinquième chambre de recours pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée» (§ 26).
– «S’il ressort des points 26 à 28 de la décision attaquée, auxquels renvoie le point 79 de la même décision en ce qui concerne la comparaison entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée, ainsi que du point 39 de ladite décision, que la cinquième chambre de recours a axé son analyse sur la partie du public pertinent qui est la plus pronique à confusion,à savoir la partie italophone du public pertinent, qui ne percevrait pas le terme «hyal» comme étant traduit par l’évocation de l’acide hydrique pertinent, comme étant l’acide hydrique. Elle a indiqué que, pour ce dernier public, ce terme aurait donc un caractère distinctif faible en ce qu’il se référait à un ingrédient des produits concernés» (§ 27).
– «En outre, au point 42 de la décision attaquée, la cinquième chambre de recours a rappelé que, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

22
risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent et qu’un risque de confusion est constaté sur la base de la partie du public qui ne comprendra pas le terme» (§ 28).
– «Ensuite, aux points 43 à 46 de la décision attaquée, la cinquième chambre de recours a considéré, premièrement, que, à tout le moins pour la partie italophone du public pertinent, le terme 'hyal’ n’évoquerait aucune signification, deuxièmement, que ce consommateur percevrait ce terme comme un mot d’origine étrangère, étant donné que leslettres 'h’ et 'y’ ne seraient utilisées qu’à titre exceptionnel dans sa langue, troisièmement, que ce consommateur devrait transformer ce terme en 'acide hyaluronique’ et qu’il y aurait lieu de renvoyer à l’acide hydrique, dès lors que les lettres 'h’ et 'y’ ne sont utilisées qu’à titre exceptionnel dans sa langue, troisièmement, que ce consommateur devrait transformer ce terme en «acide hyaluronique» et qu’il yétaitégalement appelé «acide hydrique», étant donné que les lettres 'h’ et 'y’ ne sont utilisées qu’à titre exceptionnel dans sa langue, troisièmement, que ce consommateur devrait transformer ce terme en «acide hyaluronique» et qu’il y a lieu de considérer que les lettres «h» et «y» ne sont qu’exceptionnellement utilisées dans sa langue. La cinquième chambre de recours a conclu, au point 46 de ladite décision, qu’il n’y avait donc aucune raison de croire que «une partie des consommateurs moyens italophones» comprendrait le terme en cause comme signifiant 'acide hyaluronique'» (§ 29).
– «Toutefois, au point 47 de la décision attaquée, la cinquième chambre de recours a ajouté qu’il ne pouvait être exclu que 'une partie du grand public italophone’ puisse également percevoir le terme 'hyal’ comme faisant référence à 'acide hyaluronique', sans préciser davantage la taille de la partie de ce public susceptible de la percevoir de cette manière. En outre, au point 49 de ladite décision, la chambre de recours a indiqué qu’il s’ensuivait que ce terme serait perçu comme significatif ou dépourvu de signification par la partie italophone du public pertinent. Ces considérations, bien que développées dans le cadre de la comparaison entre la marque de l’Union européenne figurative antérieure HyalOne et la marque demandée, restent pertinentes dans le cadre de la comparaison entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée, compte tenu de l’identité de l’élément verbal auquel elles font référence, à savoir «hyal»» (point 30).
– «Dès lors, à la lecture de la décision attaquée, il n’est pas possible de déterminer quelle est, selon la cinquième chambre de recours, la taille de la partie du public pertinent qui percevra la signification du terme 'hyal’ et celle de l’autre partie de ce public qui ne percevra pas cette signification, ni sur laquelle de ces deux parties dudit public, la cinquième chambre de recours s’est fondée pour apprécier s’il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée» (point 31).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

23
– «Conformément à la jurisprudence, il n’est pas nécessaire de constater l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent. Il suffit qu’un tel risque existe pour une partie du public pertinent, pour autant qu’il ne soit pas une partie négligeable dudit public, pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque» (§ 32).
– «Ainsi, l’absence de précision quant à la partie du public pertinent prise comme point de référence et à sa taille est susceptible d’affecter le raisonnement de la cinquième chambre de recours dans son ensemble. Les considérations relatives au caractère distinctif de l’élément verbal «hyal», présent tant dans la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL que dans la marque demandée, dépendraient de la question de savoir si le public pertinent comprend ledit terme comme évoquant l’acide hyaluronique comme un ingrédient présent souvent dans les produits pharmaceutiques ou cosmétiques et, partant, de la perception du caractère descriptif de ce terme par ledit public. Il en va de même des considérations relatives à la possibilité pour le public pertinent de décomposer la marque en des mots qu’il comprend. Ces considérations, exposées aux points 86 à 89 de la décision attaquée, constituent la base des appréciations relatives à la similitude des signes figurant aux points 90 à 93 de ladite décision et, en définitive, du risque de confusion aux points 94 à 100 de ladite décision.
Dans ces conditions, ces appréciations ne sauraient être comprises ou contrôlées par le juge de l’Union» (point 33).
– «Par ailleurs, il ne saurait être remédié au manque de clarté de la décision attaquée par les précisions apportées par l’EUIPO dans ses écritures. La référence au caractère négligeable de la partie italophone du public pertinent qui ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «hyal» apparaît pour la première fois dans le mémoire en réponse. Il en va de même en ce qui concerne la définition du caractère distinctif faible du terme «hyal», alors que, au point 88 de la décision attaquée, la cinquième chambre de recours a considéré que ce terme avait un caractère distinctif normal, même si elle s’était ensuite contredite dans les conclusions relatives à l’absence de risque de confusion entre la marque de l’Union européenne verbale antérieure HYALISTIL et la marque demandée aux points 97 et 99 de ladite décision. Ainsi, même si l’EUIPO cherche à lier ces précisions à ce qui est indiqué dans la décision de la division d’opposition, il n’en demeure pas moins que la cinquième chambre de recours a défini le caractère distinctif de ce terme de manière contradictoire aux points 88 et 97 de ladite décision, ce qui ne permet pas de comprendre sans équivoque son appréciation du risque de confusion entre lesdites marques» (point 34).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

24
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
13 À la suite de l’annulation de la décision rendue par la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 0831/2020-5, la première chambre de recours (ci-après la «chambre de recours»), à laquelle l’affaire a été renvoyée, doit rendre une nouvelle décision sur le recours, en tenant compte des conclusions formulées par le Tribunal dans l’arrêt.
14 Compte tenu des considérations exprimées dans l’arrêt du Tribunal, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 14 287 338 «HYALISTIL».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

25
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
19 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et/ou services désignés par les marques en conflit.
20 Il convient également de tenir compte du fait que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
21 Les produits compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et au public de professionnels des secteurs médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 ciblant le grand public, il convient de noter que dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé du consommateur, le public sera enclin à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24;
21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée;
10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
23 Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
24 La chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie italophone du public et, en particulier, sur le grand public italophone.
25 Eneffet, lorsque le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21). Par conséquent, les clients professionnels tels que les
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

26
médecins et autres professionnels du domaine de la médecine peuvent être exclus de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
26 En outre, en ce qui concerne le grand public italophone, la chambre de recours prend note de la critique du Tribunal selon laquelle, à la lecture de la décision de la cinquième chambre de recours, il n’est pas possible de déterminer quelle est la taille de la partie du public italophone qui percevra une signification dans le terme «hyal» et celle de l’autre partie de ce public qui ne percevra aucune signification
[21/12/2021, T-194/21, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.,
EU:T:2021:934, § 31].
27 À cetégard, elle considère qu’une partie non négligeable de ce public, composé de consommateurs moyens qui n’ont aucune connaissance de la langue anglaise et qui ne sont pas particulièrement expérimentés en matière d’applications médicales ou cosmétiques et de produits de beauté et de médicaments, ne sera pas en mesure de percevoir une signification dans le mot formé par la séquence de lettres «hyal», que présentent les deux signes en cause. En effet, si le public professionnel italophone et une partie du grand public italophone percevront ces lettres comme évoquant le concept d’ «acide hyaluronique» (acido ialuronico en italien), il n’en demeure pas moins que les autres consommateurs italophones les percevront comme dépourvus de signification.
28 Les raisons qui soutiennent cette conclusion ont été fournies par la cinquième chambre de recours dans sa décision.
29 En particulier, premièrement, la chambre de recours rappelle que les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification complète non abrégée (12/01/2005, T-367/02-T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3). Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas en soi pour s’opposer à l’enregistrement du signe (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
30 Deuxièmement, en l’espèce, le consommateur italophone moyen percevra les lettres «HYAL» comme formant un mot d’origine étrangère, étant donné que les lettres «H-Y» ne sont pas fréquemment utilisées dans cette langue. Dans un deuxième temps, ce consommateur doit convertir le terme «HYAL» en «acide hyaluronique» et, dans un troisième temps, le traduire en italien, à savoir l’ acido ialuronico, ce quiest improbable étant donné qu’un trop grand nombre d’étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la signification liée à l’ «acide hyaluronique» (13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper, § 35).
31 Troisièmement, aucun élément du dossier ne démontre l’utilisation commune des lettres «HYAL» dans le but d’indiquer «acide hyaluronique» en italien. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire qu’une partie des consommateurs moyens italophones comprendra le mot «HYAL» comme signifiant «acide hyaluronique».
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

27
32 Enfin, la chambre de recours observe que le Tribunal n’a formulé aucune critique à l’égard des considérations susmentionnées, auxquelles la chambre de recours souscrit pleinement.
33 Dès lors, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours est habilitée à tenir compte du fait que la partie non négligeable du grand public italophone.
Comparaison des produits
34 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure considérés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.
35 Eneffet, les «produits et substances médicinaux et pharmaceutiques» contestés sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
36 En outre, les «préparations et substances nutritives» contestées sont au moins très similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des points de vente, des producteurs, de l’utilisation et peuvent également être complémentaires.
Comparaison des signes
37 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

28
HYALISTIL

Signe contesté Marque antérieure considérée
40 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «HYALOSTEL ONE» et «HYALISTIL».
41 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments verbaux qu’il connaît ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).
42 Comme expliqué ci-dessus, une partie non négligeable du grand public italophone ne percevra aucune signification lorsqu’elle sera confrontée à la suite de lettres «HYAL».
43 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la partie susmentionnée du public pertinent ne sera pas en mesure de décomposer le premier élément du signe contesté «HYALOSTEL» ou celui composant le signe de l’opposante «HYALISTIL» en raison du fait que «HYAL» sera perçu comme dépourvu de signification.
44 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
45 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T- 262/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

29
46 Il est assez courant que les marques pharmaceutiques soient composées d’éléments faibles, tels que des préfixes ou suffixes de leurs principes actifs. Néanmoins, conformément à ce qui a été constaté ci-dessus, en l’espèce, la partie du public pertinent prise en compte par la chambre de recours ne percevra aucune signification dans la séquence de lettres «HYAL». Parconséquent, les éléments respectifs «HYALOSTEL» et «HYALISTIL» des signes seront considérés comme distinctifs.
47 Ence qui concerne le mot «ONE» contenu dans le signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il peut faire allusion à la qualité des produits, étant donné qu’il est connotations d’être un élément laudatif (le numéro un, le meilleur) ou de suggérer qu’il s’agit de la première étape d’un traitement ou du premier produit d’une ligne. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
48 Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
49 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HYAL *
ST * L».
50 Les signes diffèrent par les voyelles «O» et «E» du signe contesté et par la voyelle
«I» de la marque antérieure (contenue deux fois) et seront remarqués par le public. Les signes diffèrent également par l’élément faible «ONE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe de l’opposante.
51 Étant donné que la signification de l’élément «ONE» est claire, elle n’a qu’un impact limité sur la comparaison visuelle et phonétique.
52 Inversement, la coïncidence des lettres «HYAL», placées au début des signes, a un impact plus important pour le public composé des consommateurs moyens pour lesquels la séquence de lettres «HYAL» n’évoquera pas le concept d’ «acide hyaluronique» et sera donc dépourvue de signification.
53 Bien que la partie du public pertinent prise en considération par la chambre de recours remarquera les différences indiquées au paragraphe 50 ci-dessus, ces différences ne suffisent pas à éclipser la présence des similitudes dans les éléments verbaux «HYALOSTEL» et «HYALISTIL» des signes. En effet, ces éléments partagent plusieurs lettres dans le même ordre et ont une longueur identique.
54 Enoutre, ces éléments sont placés au début des signes et la coïncidence au niveau de la séquence de lettres initiale «HYAL» sera immédiatement remarquée par le public. À cet égard, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

30
gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
55 Par conséquent, étant donné que les ressemblances l’emportent sur les différences, les signes comparés, pris dans leur ensemble, doivent être considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément «ONE» de la marque contestée. Toutefois, cette différence ne revêt aucune importance particulière puisque, selon ce qui précède, ledit élément verbal sera considéré comme faible.
57 Quant aux autres éléments des signes, ils sont dépourvus de signification, de sorte qu’ils ne sont pas comparables d’un point de vue conceptuel.
58 Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
59 Pour toutes les raisons susmentionnées, la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
61 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
62 Le caractère distinctif de la marque antérieure considéré, pour la partie du public prise en considération par la chambre de recours, doit être considéré comme normal.
63 Les produits comparés sont identiques et très similaires et s’adressent, entre autres, au grand public. Le degré d’attention à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne.
64 Les signes, examinés dans leur ensemble, ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle fondée sur la présence dans le signe contesté d’un élément supplémentaire qui est faible, à
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

31
savoir «ONE», ne saurait neutraliser les coïncidences immédiatement perceptibles sur les plans visuel et phonétique que présentent les éléments verbaux
«HYALOSTEL» et «HYALISTIL». Ces éléments seront considérés comme distinctifs par la partie du grand public considérée par la chambre de recours, à savoir le nombre non négligeable de consommateurs moyens italophones qui ne maîtrisent pas l’anglais et qui n’ont aucune expérience particulière dans le domaine des produits concernés.
65 Étant donné qu’il suffit qu’un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, un risque de confusion est constaté sur la base de la partie du public qui ne percevra aucune signification dans la séquence de lettres «HYAL»
(05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115 et jurisprudence citée; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim,
EU:T:2017:824, § 49).
66 Compte tenu des similitudes constatées entre les signes et de l’identité partielle et de la forte similitude partielle des produits, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure considérée, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure examinée dans la présente décision.
67 Même si la partie du public prise en considération par la chambre de recours sera particulièrement attentive et distinguera les différences existant entre les signes, cette circonstance n’empêchera pas ce public de prêter à confusion ou, à tout le moins, d’associer l’origine commerciale des produits concernés. En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic
Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
68 Étant donné que l’opposition doit être considérée comme accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
69 Le recours est dès lors accueilli.
Frais
70 Le recoursétant accueilli dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Par conséquent, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés et la titulaire de l’enregistrement international (la défenderesse) doit également supporter les frais de la procédure d’opposition.
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

32
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la titulaire de l’enregistrement international (la défenderesse) doit payer à l’opposante (la requérante) à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. À ce montant, il convient d’ajouter la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/04/2021, R 831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.