DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 464
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matarranz Y Compañia, S.L., Calle De Lagca, 21, 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Plaza Y Cía, Calle Ferraz 39 Piso 6 Izquierda, 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 464 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 049 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 38.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 049 «REMDREAMS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 191 994 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 994 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements demeubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, lits, lits d’eau, lits d’eau, divans, cadres, literie, literie, oreillers, matelas, sommiers ouverts et pochettes, mousse de mémoire et de latex, futons, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail liés à la vente de coussins d’air et d’oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, accessoires de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux et berceaux, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par télécommunications; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, housses pour couettes, housses de matelas, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et en superposition de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail de housses d’oreillers et de housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour meubles en matières textiles, édredons, couettes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plates-formes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 24: Tissus; Produits textiles et substituts de produits textiles; Filtrantes (matières -)
[matières textiles]; Linge; Tissus d’ameublement; Linge de lit; Baldaquins; Nids d’ange; Linge de lit et linge de table; Linge de lit pour bébés; Literie jetable en papier; Tours de lit d’enfant [linge de lit]; Literie jetable en matières textiles; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Linge de lit en matières textiles non tissées; Étoffes tissées destinées à la fabrication de vêtements destinés aux salles blanches; Articles textiles de maison; Rideaux en matières textiles; Tentures murales en matières textiles; Doublures [étoffes]; Dessous de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 3 11
carafes en matières textiles; Serviettes de table en matières textiles; Valances; Matières textiles; Cambrequins [draperies textiles]; Textiles en satin; Matières textiles pour meubles; Tissus à usage textile; Textiles en lin; Serviettes en matières textiles pour bébés; Drapeaux en matières textiles utilisés pour les carrosseries; Essuie-mains en matières textiles; Étiquettes en matières textiles; Étiquettes textiles imprimées; Couettes en matières textiles; Laine (tissus de -); Articles textiles non tissés; Tissus d’ameublement; Tissus renforcés
[textiles]; Textiles en velours; Serviettes de toilette en matières textiles; Housses en matières textiles pour couettes; Textiles en flanelle; Tissus de chambre à coucher; Linge de maison en matières textiles; Tissus textiles; Matières textiles tissées enduites; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Chemins de table en matières textiles; Étoffes non tissées; Non-tissés [textile]; Textiles en coton; Ronds de table en matières textiles; Jetés; Nappes en matières textiles; Napperons de table en matières textiles; Serviettes [en matières textiles] de plage; Articles textiles ménagers à la pièce; Étiquettes en matières textiles pour identifier les vêtements; Tissus élastiques; Étiquettes en matières textiles pour le marquage des vêtements; Articles textiles synthétiques à la pièce; Petits rideaux en matières textiles; Décorations murales en matières textiles; Textiles en matières synthétiques; Étiquettes adhésives en matières textiles; Matières textiles non tissées thermoformables; Serviettes en matières textiles pour enfants en bas âge; Résine imprégnée de tissus textiles; Articles textiles imprimés à la pièce; Serviettes [en matières textiles] pour la cuisine; Bacs de chaises
[articles textiles]; Nappes jetables en matières textiles; Housses en matières textiles pour meubles; Pellicules en matières textiles pour rideaux; Nappes en matières textiles non tissées; Linge de table; Housses pour abattants de toilettes; Embrasses en matières textiles; Bordures (tentures murales en matières textiles); Serviettes pour les mains en matières textiles; Revêtements de meubles en matières textiles; Textiles pour la décoration intérieure; Doublures en matières textiles à la pièce; Housses en matières textiles pour toilettes; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les textiles contestés; linge de lit (mentionné deux fois); les revêtements de meubles en matières textiles sont mentionnés à l’identique dans la spécification des produits compris dans la classe 24 de l’opposante.
Le linge de lit de l’opposante, en tant que catégorie plus large, comprend le linge de lit de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits textiles et substituts en matières textiles contestés; Articles textiles de maison; Articles textiles non tissés; Articles textiles synthétiques à la pièce; Articles textiles imprimés à la pièce; Les articles textiles ménagers comprennent, en tant que catégories plus larges, les couvertures de lit de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Linge delit pour enfantscontestés; Tours de lit d’enfant [linge de lit]; Literie jetable en matières textiles; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Linge de lit en matières textiles non tissées; Les doublures en matières textiles de la pièce sont incluses dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 4 11
linge de lit de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent; literie [linge]. Dès lors, ils sont identiques.
Les couettes en matières textiles sont incluses dans la catégorie générale des dessus-de-lit de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les tissus de laine en tant que catégorie plus large se chevauchent avec les vêtements de lit de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles d’ameublement Soft contestés comprennent des coussins, couvertures, etc., et, par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie plus large, les couvertures de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Housses en matières textiles pour couettes; Les articles de literie jetables en papier sont inclus dans la catégorie générale des couvertures de lit de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.

La catégorie générale comprend ou chevauche les couvertures de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Linge detablecontesté; Serviettes de table en matières textiles; Linge de maison en matières textiles; Chemins de table en matières textiles; Tissus textiles; Ronds de table en matières textiles; Nappes en matières textiles; Napperons de table en matières textiles; Nappes jetables en matières textiles; Housses en matières textiles pour meubles; Nappes en matières textiles non tissées; Linge de table; Les sucreries de chaises [articles textiles] sont incluses dans la catégorie plus large des revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tissus pour la décoration d’intérieur en tant que catégorie plus large contestés incluent les textiles pour lits et meubles de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les matières filtrantes en matières textiles contestées; Tissus d’ameublement; Doublures
[étoffes]; Matières textiles; Textiles en satin; Matières textiles pour meubles; Tissus à usage textile; Textiles en lin; Tissus renforcés [textiles]; Textiles en velours; Textiles en flanelle; Tissus de chambre à coucher; Matières textiles tissées enduites; Étoffes non tissées; Non- tissés [textile]; Textiles en coton; Tissus élastiques; Textiles en matières synthétiques; Matières textiles non tissées thermoformables; Les tissus textiles imprégnés de résine sont inclus dans les vastes catégories des textiles de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; tissus et tissus pour lits et meubles. Dès lors, ils sont identiques.
Linge de lit de l'opposante; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; les couettes couvrent des produits appartenant au même secteur que les produits de la demanderesse, à savoir le secteur du marché des textiles et des produits textiles, des tissus, des couvertures de lit et de table.
Par conséquent, en l’espèce, les auvents bombes contestés; Nids d’ange; Rideaux en matières textiles; Tentures murales en matières textiles; Dessous de carafes en matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 5 11
textiles; Valances; Cambrequins [draperies textiles]; Serviettes en matières textiles pour bébés; Drapeaux en matières textiles utilisés pour les carrosseries; Essuie-mains en matières textiles; Étiquettes en matières textiles; Étiquettes textiles imprimées; Serviettes de toilette en matières textiles; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Serviettes [en matières textiles] de plage; Étiquettes en matières textiles pour identifier les vêtements; Étiquettes en matières textiles pour le marquage des vêtements; Petits rideaux en matières textiles; Décorations murales en matières textiles; Étiquettes adhésives en matières textiles; Serviettes en matières textiles pour enfants en bas âge; Serviettes [en matières textiles] pour la cuisine; Pellicules en matières textiles pour rideaux; Housses pour abattants de toilettes; Embrasses en matières textiles; Bordures (tentures murales en matières textiles); Serviettes pour les mains en matières textiles; Housses en matières textiles pour toilettes; Les rideaux en matières textiles et les produits de l’opposante compris dans la classe 24 appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la plupart, ils sont de même nature, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, telles que divers essuie-mains. Sur la base de cette conclusion, il existe des liens pertinents entre tous ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 24. Il résulte de tout ce qui précède que tous les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Dans le même ordre d’idée, les tissus tissés contestés utilisés dans la fabrication de vêtements destinés aux salles blanches coïncident par leur nature, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution avec les tissus et textiles pour lits et meubles de l’opposante. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.

Les rideaux en matières plastiques contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de meubles, de meubles de chambres à coucher de l’opposante fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par des catalogues ou par le biais de télécommunications grâce à certains lien entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une certaine variété de produits sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, les produits en cause sont souvent proposés à la vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au grand public de professionnels actifs dans l’industrie textile (par exemple, les tissus), dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
REMDREAMS

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 6 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Dreams», écrit en caractères pourpre relativement standard, en caractères gras. Les éléments verbaux «DREAM bigger» sont bien plus petits, écrits en lettres majuscules standard pourpre et placés au-dessus de l’élément verbal «Dreams» et d’une vague sine wave en rose, placée au-dessous de l’élément «Dreams».
Le signe contesté est une marque verbale «REMDREAMS». Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La division d’opposition observe que le terme «Remdreams» ne sera pas perçu par le public considéré comme une unité conceptuelle car cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant. Confronté au signe contesté, le public anglophone sera pleinement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent, à savoir «rem» ( abréviation de «rapide mouvement

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 7 11
oculaire»); le sommeilréel est une période de sommeil très profonde, au cours de laquelle vos yeux et muscles font de nombreux petits mouvements) et «dreams» (série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, les deux définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne le 14/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rem, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). En effet, le signe contesté ne sera pas perçu comme une unité conceptuelle étant donné qu’il s’agirait de l’expression «rem sleep», mentionnée ci-dessus. Ceci est également renforcé par le fait que la prononciation de l’expression combinée «Remdreams» le décompose en deux syllabes («REM» et «DREAMS»), ce qui correspond précisément aux deux termes que comporte le terme combiné. Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «REMDREAMS» du signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «rem» et «dreams», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent. Le mot «REM» n’a pas de lien direct avec les produits en cause, il est donc distinctif.
En cequi concerne le caractère distinctif du terme commun «DREAMS», la division d’opposition observe que l’état des rêves peut effectivement apparaître lors du sommeil, mais cela ne signifie pas que ce terme décrit en soi les produits de l’opposante en cause. Dès lors, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé en coulissant sain sur un lit. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent. La même conclusion s’applique aux termes «DREAM» et «DREAMS» de la marque antérieure.
Le terme «DREAMS» de la marque antérieure, compte tenu de sa taille et de sa position centrale, constitue l’élément dominant de la marque antérieure par rapport aux autres éléments «DREAM plus grande».
En ce qui concerne le terme «bigger» de la marque antérieure, il sera perçu par le public examiné comme un adjectif comparatif du mot «big», signifiant « grande ou grande taille» (extrait du Collins English Dictionary, version en ligne le 14/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bigger).
En raison de la taille et de la position identiques au sein du signe contesté, les termes «DREAM bigger» peuvent être perçus comme une unité conceptuelle par le public pertinent comme faisant référence à la liberté mentale de penser à ce que l’on souhaite réellement sortir de la vie et oublie toutes les raisons pour lesquelles on ne peut pas en faire une réalité. Il sera perçu comme un slogan laudatif visant à inspirer, à encourager le consommateur à acheter les produits contestés, en le motivant vaguement à poursuivre ses ambitions, ses visions et ses désirs. Son caractère distinctif est d’une certaine manière limité pour l’ensemble des produits et services pertinents. La division d’opposition estime qu’il est assez peu probable que le public pertinent perçoive l’ensemble de l’expression de la marque antérieure «DREAM bigger DREAMS» comme une unité conceptuelle. En tout état de cause, il s’agirait d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels et qui serait sémantiquement subordonnée au terme dominant «DREAMS», qui, comme analysé ci-dessus, n’a pas de signification directe par rapport aux produits et sera celui sur lequel le public pertinent concentrera son attention lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de mentionner qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, la vague sine wave rose de la marque antérieure constitue un élément décoratif plutôt courant et, par conséquent, est dépourvue

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 8 11
de caractère distinctif alors que l’écriture en gras et sa couleur servent simplement à embellir les éléments verbaux de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DREAMS», qui constitue l’élément le plus important sur le plan sémantique et l’élément dominant de la marque antérieure, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par les autres éléments non dominants «DREAM plus» de la marque antérieure (le terme «DREAM» étant un verbe dans cette expression), qui font simplement référence au terme distinctif «DREAMS» (si la marque antérieure est perçue comme une unité conceptuelle). Par conséquent, comme analysé ci-dessus, l’élément verbal «DREAMS» de la marque antérieure attirera un degré d’attention considérable de la part du public pertinent. Les signes diffèrent également par un terme beaucoup plus court «REM» de la marque contestée. Les autres différences entre les signes se limitent aux élémentsfiguratifs et aspects (uniquement sur le plan visuel) de la marque antérieure, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit jouent un rôle purement décoratif dans celle-ci.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Sémantiquement, comme analysé ci- dessus, les éléments de taille nettement plus petits «DREAM plus» de la marque antérieure seront perçus comme faisant directement référence au concept du terme dominant «DREAMS».
Parconséquent, bien que le terme «REM» soit perçu au début du signe contesté, le public pertinent connaîtra le contenu sémantique du mot «DREAMS», présent dans les deux signes. Ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Compte tenu de la position distinctive autonome du terme «DREAMS» dans le signe contesté et de sa dominance dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ne prétende pas expressément que sa marque antérieure jouit d’un degré de protection accru, elle a produit des éléments de preuve à cet égard. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments non distinctifs et d’un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 9 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le fait que les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, comme en l’espèce, les éléments non dominants «DREAM plus GER» de la marque antérieure, le terme beaucoup plus court «REM» du signe contesté ainsi que certains éléments figuratifs (la marque antérieure), ne l’emporte pas sur les similitudes découlant du terme distinctif commun «DREAMS», qui constitue l’élément dominant de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En ce qui concerne le mot «REM» et nonobstant le fait qu’il occupe la partie initiale du signe contesté, la division d’opposition observe que cette différence se limite à un élément beaucoup plus court qui ne sera pas de nature à détourner l’attention du public du terme distinctif «DREAMS». Ainsi qu’ilressort de la jurisprudence, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la partie initiale [09/12/2020, T- 190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Parconséquent, la présence de l’élément différent «REM» n’exclut pas un risque de confusion entre les signes en l’espèce, d’autant plus que le public comprendra clairement le terme «DREAMS» dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont soit dépourvus de caractère distinctif soit jouent un rôle purement décoratif dans celle-ci.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure, parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque en utilisant des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 10 11
verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). Par conséquent, en l’espèce, il est fort probable que les consommateurs puissent légitimement croire que le signe contesté appartient à la société «DREAMS», qui fournit des produits identiques et similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante et utilise la marque «REMDREAMS» pour faire un jeu de mots ou introduire une nouvelle ligne de produits itout en faisant toujours référence à la marque principale «maison», «DREAMS». Dès lors, compte tenu de ce lien, un risque d’association est probable en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément distinctif et dominant «DREAMS» (marque antérieure) et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque d’association pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, y compris en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 994 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 191 994 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 464 Page sur 11 11
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.