DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 389
Pronumère GmbH, Ampèrestr.7-11, 63225 Langen, Allemagne (opposante), représentée par Liesegang & associé mbB, Rechtsanwälte, Kettenhofweg 1, 60325 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Grossus d.o.o., Tivolska cesta 50, 1000 Ljubljana, Slovénie et Pronbox Ltd., Suite 48 88-90, Hatton Garden, EC1N 8PN London, Royaume-Uni ( titulaires), représenté par pièce d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) ( représentant professionnel).

Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 082 389 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36:Services d’assurance;affaires financières;affaires monétaires;services de finance;CRYPTO monnaie, services de monnaie cryptographiques, services liés à des coupons de valeur et à CRYPTO tokens;offre de monnaie virtuelle, monnaie numérique et CRYPTO pour les membres de la communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial;forme de monnaie en tant que monnaie numérique à poste à poste avec des protocoles cryptographiques intégrés opérant sur l’internet et utilisés comme moyens de paiement pour les produits et services;services de gestion concernant l’utilisation de la monnaie CRYPTO, les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO;permettre l’achat, l’échange et la vente de devises CRYPTO, ainsi que les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO, y compris sur le réseau Internet;services d’opérations de change en temps réel et en ligne;émission et rachat de devises CRYPTO et valeur de tokens;délivrance de CRYPTO tokens;offre initiale de pièces de monnaie.
2. l’enregistrement international no1 442 576 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no désignant l’Union européenne no 1 442 576 pour la marque verbale «PRONCOIN», à savoir tous les services compris dans les classes 35 et 36.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 907 884 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:2De9
verbale «Promonnaie» et sur la dénomination sociale allemande «Pronumt».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 907 884 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils de comptage de monnaie;machines à compter et trier l’argent;machines de tri automatique de billets de banque;appareil de contrôle de l’authenticité des billets.

Classe 36:Vérification de billets de banque;vérification d’eurochèques;location de machines de comptage et tri de billets de banque;location de machines de comptage et de tri de pièces de monnaie et de billets;location de machines à compter et trier l’argent.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales;administration commerciale;services de secrétariat;publication de tarifs, revues et recommandations sur les produits et services par l’intermédiaire d’un site web;promotion de services de tiers par le biais de publicités en ligne avec contenu pour adultes sur un site web;promotion de produits et de services de tiers par le biais de services de correspondance en ligne d’offres pour relier des annonceurs à des sites web présentant des contenus pour adultes;services de publicité et de promotion pour le compte de tiers;services de promotion, à savoir, promotion de produits et services de tiers par le biais de services de divertissement en ligne, d’éducation en ligne, de partage de contenus multimédias sur Internet et d’autres réseaux de communication.

Classe 36:Services d’assurance;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;services de finance;CRYPTO monnaie, services de monnaie cryptographiques, services liés à des coupons de valeur et à CRYPTO tokens;offre de monnaie virtuelle, monnaie numérique et CRYPTO pour les membres de la communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial;forme de monnaie en tant que monnaie numérique à poste à poste avec des protocoles cryptographiques intégrés opérant sur l’internet et utilisés comme moyens de paiement pour les produits et services;services de gestion concernant l’utilisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:3De9
la monnaie CRYPTO, les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO;permettre l’achat, l’échange et la vente de devises CRYPTO, ainsi que les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO, y compris sur le réseau Internet;services d’ opérations de change en temps réel et en ligne;émission et rachat de devises CRYPTO et valeur de tokens;délivrance de CRYPTO tokens;offre initiale de pièces de monnaie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante dans la mesure où ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.Les services contestés incluent, pour l’essentiel, les services suivants:
— la publicité, consistant à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité;
— Les services de gestion des affaires commerciales, destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société.Ils comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de direction, de surveillance, d’organisation et de planification;
— Services d’administration commerciale, destinés à aider les sociétés à améliorer les opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une entité;Ces services consistent à organiser les personnes et les ressources efficacement de manière à orienter les activités vers des objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales;
— fonctions de charpente qui sont les activités internes quotidiennes d’une organisation, dont l’administration et les services de soutien de «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale et incluent les activités de secrétariat typiques, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Les services contestés avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 36 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ont des origines et des canaux de distribution différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 36

Les affaires financières contestées;affaires monétaires;Les services financiers incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec ceux de l’opposante, la vérification des eurochèques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:4De9
Les services d’assurance;CRYPTO monnaie, services de monnaie cryptographiques, services liés à des coupons de valeur et à CRYPTO tokens;offre de monnaie virtuelle, monnaie numérique et CRYPTO pour les membres de la communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial;forme de monnaie en tant que monnaie numérique à poste à poste avec des protocoles cryptographiques intégrés opérant sur l’internet et utilisés comme moyens de paiement pour les produits et services;services de gestion concernant l’utilisation de la monnaie CRYPTO, les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO;permettre l’achat, l’échange et la vente de devises CRYPTO, ainsi que les pièces cryptographiques, les séquences de valeur et les tokens CRYPTO, y compris sur le réseau Internet;services d’ opérations de change en temps réel et en ligne;émission et rachat de devises CRYPTO et valeur de tokens;délivrance de CRYPTO tokens;L’offre de pièces de monnaie initiales est similaire à celle fournie par l’opposante pour les billets de banque;Vérification d’eurochèques puisqu’ils ont la même nature financière.Leur fournisseur coïncidera généralement et s’adressent au même public.

Les affaires immobilières contestées sont dissemblables à tous les services de l’opposante.L’expression «affaires immobilières» comprend une évaluation et une gestion de propriétés immobilières, ainsi que des services d’agences immobilières, ainsi que la consultation et la fourniture d’informations connexes.Il s’agit principalement de trouver un bien, de la mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire.Les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination, ni la même méthode d’utilisation que les services immobiliers.En outre, la société Hey a des origines et des canaux de distribution différents et n’est ni complémentaire ni en concurrence.Les mêmes considérations quant à la différence entre les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 36 s’appliquent aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera relativement élevé aux fins des services pertinents, s’agissant de services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:5De9
Propièce PRONCOIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, dans la mesure où ces représentations ne diffèrent pas de la façon usuelle d’écrire.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les marques en cause ont des éléments verbaux en anglais, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Même si les signes en cause ne sont pas visuellement distincts, les consommateurs recherchent naturellement une signification pour la lecture d’un mot.Par conséquent, en l’espèce, le consommateur est susceptible de décomposer les signes en deux éléments, «PRO» et «COIN», dans la marque antérieure et «COIN» dans le signe contesté, en raison des significations de ceux-ci pour le public pertinent.
Le public pertinent percevra l’élément «PRO», au début de la marque antérieure, comme une abréviation du mot «professionnel», à savoir «une personne qui réalise une activité à titre professionnel, par opposition à amateur» (informations extraites du Collins English Dictionary).Selon la jurisprudence, «PRO» sera perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice»
[24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38;11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56;07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al.§ 102;05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111).En conséquence, les consommateurs sont susceptibles de percevoir l’élément «PRO» comme une indication selon laquelle les services en cause sont élaborés par des professionnels ou sont d’une qualité telle, ou possèdent des caractéristiques telles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:6De9
qu’ils peuvent être destinés à un usage professionnel [07/12/2017, R 1332/2017-5, PRO (fig.)/PRO (fig.) et al.].Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, cet élément possède, tout au plus, un caractère distinctif faible.
L’élément «COIN» inclus dans les deux signes sera perçu comme «un petit morceau de métal qui est utilisé comme argent» ( Collins English Dictionary).L’élément «COIN» est, à tout le moins, faible dans le contexte des services en question car il s’agit de produits monétaires.La combinaison des mots «PRO» et «COIN» dans l’élément «PROCOIN» sera comprise comme se référant aux services de pièces de monnaie, et elle est également faible au regard des services en cause.
L’élément «PRON» dans le signe contesté ne sera associé à aucune signification claire en rapport avec les services en cause et il possède dès lors un caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PRO * COIN» et la sonorité.Ces éléments constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et sont entièrement inclus dans le signe contesté.Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «N» placée au milieu du signe contesté et par sa sonorité.La longueur presque identique des signes et le fait que la différence entre les signes se limitent à une lettre supplémentaire placée au milieu du signe contesté, cela ne perçu clairement pas.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés au concept de «COIN», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en l’espèce concernant une marque antérieure à caractère distinctif faible et

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:7De9
une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Les services jugés identiques et similaires s’ adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé.La marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Même si la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, il existe un risque de confusion en raison de la taille considérables des coïncidences visuelles et phonétiques.La différence entre les signes se limite à une lettre/phonème supplémentaire dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que compte tenu du souvenir imparfait et en raison des similitudes frappantes entre les signes, un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public ne saurait être exclu, même pour le public faisant apparaître un degré d’attention plus élevé, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 523 111 pour la marque figurative. Étant donné que cette marque est très similaire à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:8De9
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 22/05/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/09/2019.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 389 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.