LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 12 février 2024
Dans l’affaire R 1175/2023-5
L’Oréal 14, rue Royale 75008 Paris France Opposante/requérante représentée par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique.
contre
Ελλindisponibilité νικcellule Εταιρεια énonciations υσικEU:C:RECOURS υμmigrants λLorsque CPC ματaffilié• Διατροnon-paiement ς Εταιεια Πειορισμενης Ευèvent υυνindisponibilité ς Εταιρεια Πειισμενης Ευèvent υυνης CPC λετjusticiable 3 14452 Μεταμορoctroyant σW. Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par Παναγιexpérimentation της Περιβολαρmigrants atique, Υintervienne propice λacquittés cellule Αλacquittés envoyant ιjusticiable attitude 24, 26224 Πατρα (Grèce). Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 750 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 669 617)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 mars 2022, la société Ελληνικnécessités Εταιρεια énonciations υσικjusticiable supprimant υμmigrants ληματjusticiable justiciable Διατρεια Περορισμενης Ευèvent υνindisponibilité Singapour (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2022.
3 Le 1 août 2022, L’OREAL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 243 848
PEAU DE BÉBÉ MAYBELLINE
déposée le 6 septembre 2011, enregistrée le 17 janvier 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de maquillage.
6 Par décision du 15 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés, le public pertinent et son niveau d’attention
− Lesproduits cosmétiques sont désignés à l’identique dans les deux listes de produits. Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

3
Les signes MAYBELLINE BABY SKIN contre
− Les deux signes contiennent l’expression «BABY SKIN». Bien que, dans la marque contestée, les termes «BABY» et «SKIN» soient fusionnés en un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Turion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant constitué des termes indépendants «BABY» et «SKIN».
− «Baby» est un mot anglais de base signifiant «bébé» ou «très jeune enfant». Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des produits qui peuvent être utilisés sur ou pour bébés, cet élément est, tout au plus, faiblement distinc t if. L’élément «SKIN» fait également partie du vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T-273/08, First On-Skin, EU:T:2009:418, § 39) et il est susceptible d’être compris par une grande partie du grand public comme faisant référence à la peau, compte tenu notamment de la nature des produits en cause, qui sont des cosmétiques [11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al.,
EU:T:2022:280, § 89, 90]. Dès lors, cet élément est également, tout au plus, faiblement distinctif. L’expression «BABY SKIN», prise dans son ensemble, serait perçue comme indiquant que les produits sont destinés ou adaptés à la peau des nourrissons; dès lors, cette expression est, tout au plus, faiblement distinctive.
− L’élément figuratif du signe contesté est formé d’un élément circulaire rose, à l’intérieur duquel figure la représentation figurative d’une croix bleu clair. Une croix telle que celle du signe contesté est un symbole universel associé aux soins de santé et sera perçue comme telle, du moins par une partie substantielle du public pertinent. Cela est d’autant plus probable que les produits pertinents, à savoir les cosmétiques, présentent un certain lien avec les soins de santé au sens large. Par conséquent, dans le contexte des produits en cause, l’élément figuratif du signe contesté est, tout au plus, faiblement distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression «BABY SKIN» (et sa prononciation), qui est, tout au plus, faiblement distinctive. Néanmoins, ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe antérieur, «MAYBELLINE», sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. En outre, ils diffère nt, sur le plan visuel, par la représentation d’une croix dans le signe contesté, qui est également, tout au plus, faiblement distinctive. Étant donné que les signes coïncident uniquement par des éléments possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, et que le seul élément de la marque antérieure possédant un caractère distinctif moyen n’est pas reflété dans le signe contesté, les marques ne sont simila ires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’expression «BABY SKIN» et, dans cette mesure, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui associerait (également) la marque antérieure à un nom de personne, les marques sont similaires à un faible degré. Dans les deux cas, étant donné que l’expression commune «BABY SKIN» est, tout
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

4
au plus, faiblement distinctive, la similitude conceptuelle entre les signes (qu’elle soit moyenne ou faible) est peu importante et n’a qu’un faible impact sur l’appréciatio n du risque de confusion.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Bien que l’élément verbal du signe contesté soit inclus dans la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, compte tenu notamment du fait que l’expressio n commune «BABY SKIN» possède, tout au plus, un faible caractère distinctif et que l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs sont susceptibles de se concentrer le plus, n’est pas reflété dans le signe contesté. En outre, ce dernier contient un élément figuratif qui, indépendamme nt de son caractère distinctif faible, ne passera pas inaperçu aux yeux du public. En conclusion, les similitudes entre les marques, qui résident exclusivement dans une expression possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, sont neutralisées par les différences.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
7 Le 5 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits sont identiques.
Comparaison des signes MAYBELLINE BABY SKIN et
Sur la question de l’élément figuratif du signe contesté
− Il convient d’examiner l’appréciation de l’élément figuratif du signe contesté dans la comparaison;
− Bien qu’ayant correctement qualifié l’élément figuratif de la marque contestée de «faiblement distinctif», la division d’opposition a ensuite conclu que cet élément aura néanmoins une incidence sur le consommateur.
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

5
− Toutefois, compte tenu du principe souligné dans la phrase suivante, il apparaît que les éléments verbaux auront un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Les consommateurs ne feront généralement pas référence aux signes en décrivant leur élément figuratif, mais en utilisant leur élément verbal. Dès lors, il est très probable que le public pertinent fera plus facilement référence au signe contesté par l’expression «BABYSKIN».
− Par conséquent, l’opposante réaffirme que l’élément figuratif contenu dans le signe contesté aura un impact minime sur la perception des signes par les consommate urs, en raison de son absence de caractère distinctif et de son caractère secondaire.
Sur la similitude visuelle et phonétique des signes
− Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par leurs éléments presque identiques «BABY SKIN/BABYSKIN», positionnés de manière similaire au sein des signes. Ils diffèrent principalement par l’élément supplémentaire «MAYBELLINE» placé au début du signe antérieur et par la présence de la croix dans le signe contesté.
− Toutefois, l’élément «BABYSKIN» est clairement l’élément dominant du signe contesté en raison de sa position, de sa longueur et du rôle secondaire de l’éléme nt figuratif.
− Ainsi, l’élément dominant de la marque contestée reproduit quasi à l’identiq ue l’élément verbal «BABY SKIN» de la marque antérieure, sans y ajouter un élément particulièrement distinctif.
− Compte tenu de ces considérations, les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par l’éléme nt «BABY SKIN» et que les différences visuelles restantes ne sont pas de nature à écarter les similitudes évidentes.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident totalement par les sons «BABY SKIN» présents à l’identique dans les deux signes et constituent le seul élément à être prononcé dans le signe contesté.
− Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires étant donné que la signification de «BABYSKIN» doit être prise en compte dans leur comparaison et ne peut être totalement ignorée lors de l’appréciation de la similitude entre les signes et de leur impression d’ensemble.
Appréciation globale et existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit
− En l’espèce, les produits en cause sont identiques.
− En outre, les marques cosmétiques vendent généralement différe ntes gammes/gammes de produits en utilisant des sous-marques. En effet, il est courant que des marques notoirement connues créent des lignes de produits ayant des finalités
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

6
spécifiques portant des marques ou des noms différents, mais contenant un élément en rapport avec la marque ombrelle.
− Dans ce contexte et compte tenu de la notoriété de MAYBELLINE dans l’industrie cosmétique, un consommateur pourrait être amené à croire que la marque BABYSKIN n’est qu’une sous-marque ou une nouvelle ligne de produits lancée par la marque ombrelle MAYBELLINE.
− Il est donc très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure lorsque les deux signes pourraient être utilisés en rapport avec différents types de produits mais provenant en définit ive de la même entreprise [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fift ies,
EU:T:2002:262, § 49].
− À la lumière de ce qui précède, il existe un risque que le consommateur puisse considérer que les produits portant la marque contestée et ceux couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
12 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

7
l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
17 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour des cosmétiques (classe 3) conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
20 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, § 46).
21 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette dispositio n ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
22 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la significat io n pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

8
composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliq ue r qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 08/02/2011,-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
23 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive. Il n’en va autrement que lorsque le caractère inhabituel de la combinaison de mots produit une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la combinaison des significations des termes constitutifs et que la signification du terme global combiné dépasse donc la somme de ses éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs, sans modification inhabitue lle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, aboutit à une marque qui est descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
24 Le caractère descriptif et distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35;
26/02/2016, T-543/14, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Les produits pertinents visés par la demande contestée sont tous des produits cosmétiques (classe 3). Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen [16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 20].
27 Toutefois, dans ce contexte, la chambre de recours rappelle la jurisprudence selon laquelle, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que le public fasse preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé (20/12/2023, T-779/22, Haus émetteurs Grund, EU:T:2023:854, § 40 et jurisprudence citée).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
29 Le signe contesté contient les termes «BABY» et «SKIN», qui sont communément utilis és, entre autres, dans la langue anglaise; par conséquent, il doit être apprécié par rapport à la partie anglophone de l’Union européenne dans son ensemble.
30 Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

9
l’Irlande et Malte, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE,
EU:T:2021:629, § 42). On peut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
Élément verbal: BABYSKIN
31 L’élément verbal du signe contesté est «BABYSKIN».
32 Un «BABY» est «un enfant nouveau-né ou récemment né; bébant»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby, 25/10/2021, R 887/2021-2,
Beach baby, § 17).
33 Le mot «SKIN» fait référence à «la couche de tissu qui couvre le corps» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/skin_1?q=skin (13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN, § 31).
34 L’élément verbal «BABYSKIN» informe directement les consommateurs, sans qu’il soit nécessaire de penser plus profond que les cosmétiques (classe 3) sont destinés au soin des bébés (25/10/2021, R 887/2021-2, Beach baby, § 23, 24).
Élément figuratif:
35 L’élément figuratif consiste en un cercle de couleur rose comportant une croix bleue à l’intérieur.
36 Le cercle est une forme géométrique de base qui est dépourvue de caractère distinct if
[22/06/2017,-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51].
37 De même, la croix est une forme très simple qui fait en outre référence au secteur de la santé ainsi qu’aux pharmacies où les cosmétiques sont également vendus [24/10/2018-, T 261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 24; 07/11/2019,
T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 122).
38 Par conséquent, la combinaison des deux formes présentes dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification des éléments verbaux en ce sens que les cosmétiques sont liés aux soins de la peau des bébés. Ainsi, les éléments figuratifs sont si banals qu’ils ne peuvent détourner l’attention des consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux (10/09/2015, 571/14-, BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS
EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20).
39 Dès lors, le signe demandé dans son ensemble pourrait être considéré comme une indication descriptive.
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
40 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérê t général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considératio ns différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
41 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel ont un champ d’application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistreme nt. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
43 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonctio n essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smile y, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 56).
44 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, les affirmations qui précèdent s’appliquent à l’égard du public pertinent et son niveau d’attention s’applique également en l’espèce.
45 Rien n’indique que le signe contesté pourrait être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs généraux pertinents et les professionnels ayant un niveau d’attention moyen à élevé et intéressés par les produits en cause pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes sur le fait que les cosmétiques sont destinés à être utilisés pour la peau de bébés.
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

11
46 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents, en ce qui concerne le point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent pourrait percevoir clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une information relative aux cosmétiques en cause, en ce sens qu’ils contribuent à une peau très saine de bébés concernant les caractéristiques des produits et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits en cause (03/10/2006, R 719/2006-2,
HYDROPOOL, § 12-14, 24; 10/02/2012, R 2016/2011-4, POOLBOT, § 14; 16/09/2013, R 1873/2012-2, POOLGUARD, § 22-23).
47 Par conséquent, le public pertinent ne peut pas concevoir le signe en cause comme une indication de l’origine du demandeur par rapport aux produits, mais seulement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
48 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
49 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
50 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Frais
51 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrab le de la marque contestée n’aura pas été rendue.

12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/02/2024, R 1175/2023-5, BABYSKIN (fig.)/M AYBELLINE BABY SKIN