LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 août 2021
Dans l’affaire R 1475/2019-4
TELEFONICA, S.A. Gran Vía, 28
28013 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par INTECSER CONSULTORÍA, Calle Goya, 127, 28009 Madrid (Espagne)
contre
CPA SERVICIOS TELEMATICOS, S.L.U. Avda. del Arroyo del Santo, 6
28042 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse Representas by A.A. Manzano PATENTES & MARCAS, S.L., Paseo del Pintor Rosales, 44 Bajo, 28008 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 721 341 (demande de marque de l’Union européenne no 14 906 689)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2015, un prédécesseur en droit de la défenderesse a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en gris et bleu suivante

pour des produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 45.
Classe 9 – Appareils et équipements électroniques de téléphonie par satellite pour le repérage, la récupération, le sauvetage ou d’autres fonctions de véhicules, de personnes, d’animaux ou d’objets; Appareils et équipements électroniques de téléphonie par satellite pour l’aide, le sauvetage et le sauvetage;

Classe 38 – Communications sensorielles via des réseaux téléphoniques mondiaux par satellite, numérique ou terrestre;

Classe 39 — Transport de secours, remorquage et remorquage de véhicules, services de transport sanitaire et ambulance. Services de localisation, récupération et sauvetage de véhicules via des réseaux téléphoniques mondiaux via des réseaux satellites, numériques ou terrestres;

Classe 45 – Spinning, récupération et sauvetage d’objets et de personnes via des réseaux téléphoniques mondiaux via des réseaux satellite, numériques ou terrestres; Services de localisation de véhicules via des réseaux téléphoniques mondiaux via des réseaux satellite, numériques ou terrestres.

2 Le 22 juin 2016, la requérante a formé une opposition à l’encontre de la demande. Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 4 262 796
enregistrée le 13 décembre 2006; L’opposition était fondée sur:
Classe 9: Appareils et instruments téléphoniques.

Classe 38: Services de télécommunications, y compris ceux fournis par tout type de réseau téléphonique mobile ou cellulaire; Services consistant à fournir à des utilisateurs multiples accès à un réseau informatique mondial d’information pour la transmission et la diffusion d’informations de toute nature, d’images ou de sons; Services fournis par des fournisseurs d’accès à Internet ou tout autre réseau de bases de données; Location de modems; Location de téléphones; Location d’équipements de télécommunication; Location d’appareils pour la transmission de messages; Informations en matière de télécommunications;

Classe 39: Transports, Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages;

23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

3
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus;
Services de recherche et de surveillance en matière de sécurité des personnes et des groupes; Agences matrimoniales; Services funéraires.

b) La marqueespagnole no 2 633 693
enregistrée le 2 juin 2005. L’opposition est fondée sur divers produits et services enregistrés dans les classes 9, 38 39 et 45;
c) Lamarque espagnole no 2 696 687
enregistrée le 30 juin 2006. L’opposition est fondée sur divers produits et services enregistrés en classes 9 et 38.
3 Elle a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition le 17 septembre 2018 (en dehors du délai d’opposition), dans lesquels elle faisait valoir que les marques antérieures jouissaient pour la première fois d’une renommée pour soutenir qu’elles jouissaient d’un caractère distinctif élevé pour cette raison.
4 Par décision du 22 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné un prédécesseur de la défenderesse aux dépens. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Elle a fondé l’examen de l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure (paragraphe 2 bis ci-dessus). Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
– Le signe antérieur se compose d’un élément figuratif qui pourrait être perçu de différentes manières: Soit en tant qu’élément abstrait formé par une ligne ondulée, soit comme une lettre «M» très stylisée, avec des traits ondulants. Le signe contesté consiste en un «M» allongé, aux lignes droites et aux extrémités arrondies, légèrement inclinées vers la droite, avec un élément figuratif de couleur bleue sur la partie supérieure droite, qui sera perçu comme le symbole commun de «Wi-Fi».
– Pour la partie du public qui percevrait le signe antérieur comme une lettre «M» très stylisée, les signes en conflit ne coïncideraient que par la lettre «M», mais avec des éléments figuratifs différents. Le fait que les deux signes soient composés de la même lettre, «M», n’est pas une raison suffisante pour les
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

4
considérer comme similaires, étant donné qu’il n’existe pas d’autres similitudes entre eux et que, par conséquent, les différences sont plus évidentes et identifiables. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, ils sont identiques étant donné qu’ils seront prononcés «M». Sur le plan conceptuel, les deux véhiculent le concept de la même lettre de l’alphabet mais diffèrent par l’élément emblématique Wi-Fi, de sorte qu’ils présentent un degré élevé de similitude.
– Étant donné que la requérante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, l’examen est fondé sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme normal.
– En conclusion, à la lumière de tous les éléments qui précèdent, le fait que la lettre soit représentée de manière très différente dans les deux signes signifie que la simple coïncidence de la lettre n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion, même pour des produits et services identiques.
– Elle a ajouté que ce résultat ne saurait être différent pour les deux autres marques antérieures, étant donné qu’elles consistent en une représentation figurative identique ou très similaire au signe de la MUE et couvrent une gamme identique ou inférieure de produits et services.
5 La requérante a formé un recours et a présenté le mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision attaquée soit annulée, que la demande contestée soit rejetée dans son intégralité et que la défenderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante soutient que le signe contesté «M» amènerait le consommateur à le confondre avec les produits et services commercialisés sous les signes antérieurs «M», conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les signes en cause présentent une similitude claire et significative et que les produits et services en cause sont identiques ou similaires. Elle fait valoir que l’élément dominant et distinctif des signes est la lettre «M» et qu’ils sont donc fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle fait valoir que la reproduction de la lettre «M» dans le signe contesté est très similaire à la reproduction de ladite lettre dans les signes antérieurs et que l’ajout du symbole «Wi-Fi» dans le signe contesté n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion.
7 Elle réitère son argument relatif au caractère distinctif accru acquis par l’usage pour les marques antérieures, affirmant qu’il s’agit d’un fait connu du public européen et espagnol, étant donné que «nous parlons de la deuxième marque la plus précieuse en Espagne». Toutefois, elle a produit des preuves à cet égard devant la division d’opposition, cinq références avec des liens vers des sites Internet, en bas d’une page. Elle joint à son mémoire exposant les motifs du
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

5
recours une copie de chacune de ces références à l’annexe 1. Elle fait valoir que cette lettre «M», avec des sous-tuiles, est utilisée par la requérante depuis 2004 en Espagne et dans d’autres pays et que tant son entreprise que la lettre M sont connues dans le monde entier. Dès lors, elle fait valoir qu’il est indéniable que la marque contestée est un signe sélectionné dans l’intention manifeste de bénéficier de la connaissance et du caractère distinctif dont jouissent déjà les marques antérieures. Accorder la marque contestée porterait préjudice à ces marques et aux droits de l’appelante.
8 Enfin, elle cite plusieurs décisions antérieures de la division d’opposition et du Tribunal, dans lesquelles elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre différents signes figuratifs en conflit (représentations de lettres «wassés», N, R, K et M), dont elle soutient qu’elles auraient dû être dûment prises en compte.
9 Ladéfenderesse a présenté ses observations en réponse au recours en faisant valoir que les marques de l’appelante ne peuvent avoir le monopole d’un quelconque usage de la lettre «M», indépendamment de la police de caractères et de son graphisme. Elle fait valoir que, contrairement aux décisions citées par l’autre partie, il existe de nombreux autres cas dans lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre des marques figuratives d’une seule lettre et joint une liste de 30 pages contenant les différentes marques figuratives, dont la majorité sont des représentations de la lettre «M». Elle fait valoir que, même pour les consommateurs qui connaissent les marques antérieures, ils ne les confondront jamais avec la marque contestée, puisqu’ils sont stylisés d’une manière suffisamment différente.
10 Le 8 juin 2020, la chambre de recours a rendu une décision provisoire de suspension de la procédure de recours jusqu’à ce que la décision de la grande chambre dans l’affaire R 551/2018-G, marques figuratives, soit devenue définitive.
11 Le 26 mars 2021, la grande chambre de recours a rendu une décision dans l’ affaire R 551/2018 — G, marques figuratives. Les parties disposaient d’un délai de deux mois pour former un recours contre cette décision, mais comme elle ne l’a pas fait, la décision de la grande chambre de recours est devenue définitive le 26 mai
2021 et, par conséquent, la suspension de cette procédure a été retirée.
Motifs
12 Le recours formé par la requérante est recevable mais non fondé.
I. Observation liminaire
13 Dans lamesure où la requérante allègue que la marque contestée est un signe sélectionné dans l’intention manifeste de bénéficier de la connaissance et du caractère distinctif dont jouissent déjà les marques antérieures, et même si une telle accusation avait été prouvée (ce qui n’est pas le cas), cela constituerait une application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et non de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEsur lequel l’opposition était fondée.
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

6
II. Sur les preuves produites avec le recours
14 La requérante n’a soumis aucun élément de preuve devant la division d’opposition pour démontrer que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé «tant intrinsèquement que par l’usage qui en a été fait sur le marché», se contentant de faire référence à quelques «liens vers des pages web.
15 Avec les motifs du recours, l’appelante entend soumettre, dans la phase de recours et pour la première fois, des preuves relatives au caractère distinctif de ses marques antérieures. Ces preuves consistent en des documents imprimés tirés des liens vers des sites web mentionnés en note de bas de page dans vos observations écrites au cours de la procédure d’opposition.
16 Toutefois, étant donné que ces documents ne constituent pas des preuves supplémentaires ou supplémentaires par rapport à d’autres preuves dûment produites et que, d’autre part, le requérant n’a fourni aucune explication ou justification expliquant pourquoi il n’a pas été produit en tempsutile, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter ces preuves.
17 Enoutre, les documents montrent des signes en nuances de vert ou de bleu, ou des combinaisons de ces couleurs, qui ne font pas partie des signes antérieurs, et toujours accompagnés du mot «Movistar». Les documents ne contiennent pas de données directes sur la perception des signes antérieurs par le public pertinent, ni aucune information qui permettrait de tirer de telles conclusions indirectes et, dès lors, à première vue, ils ne sont pas pertinents pour l’issue de l’espèce.
III. Risque de confusion
1. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure (pour.
2 a)
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions étant cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
a) Public pertinent et niveau d’attention
20 Pour les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, qui sont des marques espagnoles, l’appréciation du risque de confusion en l’espèce reposera sur la perception du consommateur espagnol. Pour la MUE antérieure, le public pertinent est le public européen.
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

7
21 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
b) Comparaison des produits et services
22 Certains des produits et services, tels que ceux compris dans les classes 9 et 38, sont identiques, bien qu’ils soient écrits légèrement différemment.
23 La chambre de recours appréciera l’opposition sur la base du fait que tous les produits et services sont identiques.
c) Comparaison des signes
24 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 L’ appréciation de la similitude entre deux signes ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, aucontraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
26 Étant donné qu’il ne saurait être ignoré que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposent en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), il ne saurait être ignoré que les consommateurs, en percevant un signe figuratif, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou à des mots connus.
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

8
27 Toutefois, il importe de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Un signe ne peut être décomposé que s’il existe des indications claires sur la façon de le faire.
28 En tout état de cause, la comparaison doit être basée sur la perception du public pertinent et la description de la demande ne peut être prise en considération, puisqu’elle ne reflète que la manière dont le titulaire voit sa marque, mais pas la manière dont elle sera perçue par le public pertinent. Pour la même raison, l’intention du titulaire de créer son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62).
29 Les signes composés d’une seule lettre sont habituellement exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une fraction significative du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra que les signes en cause sont composés d’une seule lettre
[20/09/2019, T-67/19, Dokkio/'IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30].
30 La lettre majuscule «M» se caractérise par deux lignes plus ou moins verticales entre lesquelles sont deux lignes diagonales commençant par un vertex placé au centre de la lettre vers les parties supérieure gauche et droite, donnant l’apparence d’un «V» soutenu des deux côtés par une ligne plus ou moins verticale. En outre, dans la plupart des polices de caractères standard, la diagonale gauche a la même épaisseur que les diagonales droit et chaque ligne est droite. La lettre minuscule «m» se caractérise par trois lignes plus ou moins verticales accolées par deux arches, ce qui donne l’impression que c’est la lettre «n» qui est reprise deux fois et qui partage la ligne centrale, qui est presque symétrique. Dans les deux cas, dans la lettre «M» ou «m», la lettre présente trois points équidistants dans la «base», composés de la première «jambe» verticale de la lettre à gauche, de l’ápex inversé du centre «V» en majuscule et de la jambe verticale centrale dans le cas d’une minuscule, et de la dernière «jambe» verticale à droite.
31

Le signe demandé est figuratif; Il se compose de quatre lignes signe contesté ou lignes de même épaisseur de gris, le premier trait hors de la base verticale, avec une inclinaison approximative d’environ 50 degrés vers la
droite, et se termine par une intersection de manière astucieuse à la forme d’un trait vertical bas à la base pour déborder de la manière V avec un angle d’inclinaison d’environ 50 degrés vers la droite; la ligne se termine par un trait vertical qui est low à la base. Le public pertinent percevrait sans doute qu’il s’agit simplement d’une représentation de la lettre majuscule «M», aux lignes droites et aux extrémités arrondies, légèrement inclinées vers le côté droit. La lettre présente trois points équidistants dans la «base», composés du premier trait vertical de la lettre à gauche, de l’ápex inversé du centre «V» et du dernier «pied» vertical à droite. En haut à droite se trouve un élément figuratif clair en bleu qui sera probablement perçu par le public comme le symbole commun de «Wi-Fi», qui représente la transmission de signaux 32 Le signe antérieur est également figuratif, composé de lignes
signe antérieur
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

9
ondulées en nuances de gris et de noir qui donnent l’apparence d’une forme ronde ou d’un tubulaire en trois dimensions, sur les côtés gauche et droit, la ligne est fine incurvée vers l’intérieur, donnant ainsi l’apparence de «poignées». La partie intérieure, qui est également asymétrique en tant que partie extérieure, semble beaucoup plus épaisse que la partie extérieure.
33 Ence sens, le signe antérieur ne ressemble pas à la description de la lettre «M» ou «m». Elle n’a pas de lignes droites qui sont équidistantes, qui sont des éléments essentiels de la représentation graphique normale de la lettre «M» ou «m», sans lesquelles le public pertinent aura des difficultés à reconnaître ladite lettre. Par conséquent, le signe antérieur ne sera pas reconnu immédiatement et sans effort mental comme une lettre. Il est bien plus probable qu’il soit uniquement reconnu comme un élément abstrait, formé d’un tube ondulé avec des nuances pour donner l’apparence de trois dimensions. Ce n’est qu’à l’issue d’une analyse approfondie, que les consommateurs n’effectuent généralement pas [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/t (fig.), § 10], qu’une représentation très stylisée de la lettre
«M» ou «m» pourrait être perçue.
34 Enfin, dans son arrêt «Stripes» (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, §
56 et suivants), le Tribunal a jugé que les signes abstraits ne peuvent être comparés sur les plans phonétique et conceptuel et que les signes composés de deux formes géométriques de base ont un caractère distinctif intrinsèque faible.
i. Comparaison visuelle
35 Malgré le fait que les signes partagent certaines caractéristiques, à savoir une ligne grise continue qui sonorité, faible, sugade puis à nouveau sugade, les différences entre eux prévalent. Le signe antérieur est composé de lignes rondes qui ressemblent à un tube ondulé dont le diamètre est différent et qui contient différentes nuances de gris, ainsi que de noir et blanc, ce qui donne l’impression d’une forme gonflée et abstraite en trois dimensions. Les «mangos» de gauche et de droite ont des tailles et des points de terminaison différents et sont à des hauteurs différentes, tandis que le signe demandé contient des lignes droites formant trois triangles avec des points aigus de l’est et, comme les points de la «base», équidistanciers, ce qui n’est pas le cas dans le signe antérieur. En tout état de cause, les signes sont visuellement différents.
36 Même dans l’hypothèse très improbable où, comme les parties l’ont fait valoir, une partie significative du public percevrait le signe antérieur comme la représentation stylisée de la lettre «M» ou «m», le signe ne saurait être réduit à une représentation normalisée normale de ladite lettre. Les éléments figuratifs qui composent la lettre ne peuvent être séparés de la lettre elle-même et doivent donc être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes. Pour les raisons exposées ci-dessus, les différences visuelles continuent de prévaloir et les signes sont également différents dans l’hypothèse très improbable où ils seraient perçus comme des représentations stylisées de la lettre «M» ou «m».
37 Ainsi, le signe présente une stylisation particulière et individualisée. Cette perception très peu probable du signe en tant que représentation hautement stylisée de la lettre «M» ou «m» ne saurait neutraliser les impressions visuelles globales différentes produites par chaque signe en raison de leurs caractéristiques
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

10
spécifiques différentes, comme indiqué ci-dessus (24/01/2012, T-593/10, B,
EU:T:2012:25, § 32; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.)).
38 En général, les signes produisent des impressions d’ensemble différentes en raison de leur stylisation respective et sont donc différents.
39 En outre, les nuances de gris utilisées, de noir et blanc et l’aspect des «réftions» dans le signe antérieur font encore plus de différence visuelle entre les signes.
ii. Comparaison phonétique
40 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il est peu probable que le consommateur tente de les prononcer, étant donné que les signes composés uniquement d’éléments figuratifs ne sont pas habituellement prononcés (07/10/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45). La comparaison des signes à cet égard est donc exclue (22/09/2011, T-174/10, A,
EU:T:2011:519, § 32).
41 Même dans le cas peu probable, comme le font valoir les parties, qu’une partie significative du public pertinent perçoive les signes comme une représentation très stylisée de la lettre «M» ou «m», le fait est que la stylisation graphique des signes est importante et peut amener le consommateur pertinent à ne pas les désigner oralement comme une représentation standard de cette seule lettre.
42 Pour ces raisons, la comparaison phonétique reste neutre.
iii. Comparaison conceptuelle
43 Le seul fait qu’il existe un terme générique ou un terme générique courant pour décrire les éléments graphiques des deux signes comparés n’est pas de nature à établir une similitude conceptuelle, en particulier si ledit concept générique n’est invoqué que de manière indirecte [30/01/2020, T-559/19, Royaume-Uni of a arree
BLANCO DE lep soup sobre UN Fondo AZUL (fig.)/RECOURS DE SILUETA
DE UN abeto Sobre UNA BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39]. 26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 79).
44 Il est fort probable que le signe antérieur sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme une forme abstraite dépourvue de toute signification conceptuelle, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Même dans le cas très peu probable où elle serait perçue comme une lettre «M», premièrement, le seul fait que les signes en conflit partagent cette signification simplement en tant que lettre de l’alphabet n’est pas de nature à établir une similitude conceptuelle. Deuxièmement, dans le contexte des produits et services en cause, s’il était perçu comme la lettre «M», il ne fait aucun doute que cette lettre sera comprise par le public pertinent comme une simple abréviation du mot «mobile» ou du synonyme anglais «mobile» (28/02/2006,
R641/2003-4, m-Router, § 16). En l’espèce, le contenu sémantique des signes en conflit est identique et serait simplement descriptif par rapport aux produits et services liés aux appareils mobiles ou aux services fournis par ou en rapport avec des appareils mobiles. iv. Résultat de la comparaison
45 En résumé, les signes doivent être considérés comme étant globalement différents. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions de l’article 8,
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

11
paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il ne peut y avoir de risque de confusion.
46 Dans le cas très peu probable où une partie du public percevrait le signe antérieur comme une représentation stylisée de la lettre «M» ou «m», les signes seraient visuellement différents, phonétiquement et conceptuellement identiques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
47 La défenderesse a fait valoir, devant la division d’opposition et les Chambres de recours, que ses marques jouissaient d’un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée. Devant la division d’opposition, ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont irrecevables, pour les raisons exposées ci-dessus.
48 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Par rapport aux marques dont le caractère distinctif est moindre, d’autant plus que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, la protection dont elle bénéficie est d’autant plus grande que le risque de confusion est élevé. Il en va de même pour les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
51 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être très informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme expliqué ci-dessus, les produits et services en conflit s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

12
est parfois supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature des produits et services pertinents. Toutefois, ce niveau d’attention élevé ne signifie pas que le public pertinent fera une dissection abstraite et artificielle des signes lorsque, à première vue, ils ont des significations totalement différentes. En fait, il est très peu probable qu’ils le fassent.
52 En outre, les aspects visuel, phonétique et conceptuel n’ont pas nécessairement le même impact dans tous les cas. Selon les produits et services, certains aspects sont plus importants que d’autres.
53 S’agissant des produits et services en cause, l’aspect visuel est prépondérant, étant donné que le public pertinent percevra les signes visuellement, à savoir les produits ainsi que dans des documents et des dépliants d’information lors du choix d’une entité fournissant les services compris dans les classes 38, 39 et 45, comme dans le cas de services financiers (13/07/2012, T-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 79 et suivants; 19/01/2017, T-399/15, Morgan & Morgan,
EU:T:2017:13, § 63).
54 En l’espèce, l’aspect visuel et donc aussi la perception des éléments graphiques sont plus importants que l’aspect phonétique. Le contrat avec un prestataire de services est normalement conclu par écrit, et non oralement, et l’aspect visuel est en outre l’aspect le plus important dans la publicité de ces produits et services (comme le montrent les documents produits avec le recours). Compte tenu des fortes différences visuelles qui neutralisent, dans l’hypothèse très peu probable où le signe antérieur serait perçu comme une lettre «M», malgré une identité conceptuelle (qui sera simplement descriptive et donc sans rapport avec un risque de confusion quant à l’origine des marques), et à l’identité phonétique, le risque de confusion entre les marques peut être exclu, même pour des produits et services identiques.
f) Résultat
55 Dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposition doit être rejetée.
2. L’opposition était fondée sur les marques espagnoles antérieures (marque 2b et 2c ci-dessus)
56 Les marques espagnoles sur lesquelles l’opposition est également fondée consistent en un signe identique ou similaire à celui qui a été comparé et ne seront pas perçues comme la lettre «M» ou «m». En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme inférieure de produits et services. Par conséquent, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures,
l’opposition doit être rejetée pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus.
IV. Conclusion
57 Au vu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

13
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui s’élèvent à 550 EUR pour la procédure de recours, auxquels s’ajoutent 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)

---

14
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
—
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de représentation de la défenderesse dans la procédure d’opposition et de recours soient à la charge de l’appelante;
3. Fixe le montant total que l’appelante doit rembourser à la défenderesse à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblème (fig.)