DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 048
Saga Furs Oyj, Martinkyläntie 48, 01720 Vantaa, Finlande (opposante), représentée par Kolster Oy AB, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ulrich Lautenschläger, Wendensteig 101, 14476 Potsdam, Allemagne (demanderesse), représentée par Schalast indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Mendelssohnstraße 75-77, 60325 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 107 048 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 25:Vêtements; chapellerie; chaussures
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 123 398 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut être maintenue pour les autres produits non-contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits delademande de marque de l’Union européenne no 18 123 398 pour la marque verbale «Highland Saga», à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 25.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 3 508 587 pour la marque verbale «SAGA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 048 page:2De 6
La demanderesse affirmeque l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé que la marquesur laquelle elle s’est fondée étaitutilisée ence qui concerne la chapellerie et/ou les chaussures.
Toutefois, étant donné que la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,duRDMUE.
Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1,duRDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’oppositionjuge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 508 587 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie, avec ou sans ornement, y compris produits en fourrure, peaux d’animaux, cuir ou imitations de ces matières, ou une combinaison de ces matières.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chapellerie; chaussures
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produitsde l’ opposante, indique que les produitsspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Vêtements; chapellerie;Les chaussures figurent à l’identique dans les spécifications des deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 048 page:3De 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess' adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
C) Les signes
SAGA Highland Saga
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification et ont donc une incidence sur la perception conceptuelle des signes.
L’élément verbal commun «SAGA» sera perçu comme une longue histoire de réalisation héroïque. Ce terme n’ayant pas de rapport direct avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.

L’élément verbal «Highland» inclus au début du signe contesté sera perçu comme une partie montagneuse ou haute d’un pays. Le public pertinent choisi pour la présente appréciation peut également associer ce terme à la région historique d’Écosse. Dans les deux cas, le terme possède un caractère distinctif moyen.
Dans son ensemble, «Highland Saga» sera perçu comme une série d’événements qui se déroulent dans une Highland, possédant un caractère distinctif moyen.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non ses formes écrites, pour autant que lareprésentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme en

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 048 page:4De 6
l’espèce. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit écrit avec une combinaison de lettres majuscules et minuscules est dénué de pertinence en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot et la prononciation de «SAGA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’intégralité du deuxième élément verbal du signe contesté, qui diffère par l’élément verbal «Highland», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La division d’opposition prend note de l’argument de la demanderesse concernant l’importance du début des signes. Certes, il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, mais cette constatation n’exclut ni l’existence d’un risque de confusion ni la constatation d’une similitude phonétique ou visuelle entre les signes.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Toutefois, le signe contesté contient l’élément verbal «Highland» qui introduit une nuance à l’élément verbal «SAGA».Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enl’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En outre, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude entre les trois aspects de la comparaison, étant donné que tous deux contiennent l’élément «SAGA» et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 048 page:5De 6
Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
À lalumière de ces considérations, et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, portant l’élément additionnel «Highland», comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner une nouvelle ligne de produits.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 508 587 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enoutre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signesne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 048 page:6De 6
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Michal Kruk COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.