DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 08/11/2025
Krzysztof Breguła pl. Okrzei 3a/3 41-922 Radzionków POLONIA
Demande n°: 019195800 Votre référence: YWSZ012025052703 Marque: KSLDNZMA Type de marque: Marque verbale Demandeur: Shenzhen Liminda E-commerce Co., Ltd. 3-423, Bldg. 3, Longguangjiuyunzhuo, No. 2003, Pingshan Ave., Liulian COMM, Pingshan St., Pingshan Dist. Shenzhen 518000 REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Résumé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués étaient les suivants:

Classe 21 Pièges à animaux; Mangeoires pour oiseaux; Dispositifs électriques pour attirer et tuer les insectes; Appareils électriques pour tuer les insectes; Attrape-mouches [pièges ou tapettes]; Tapettes à mouches; Pièges à mouches; Pièges à insectes; Pièges à souris; Pièges à rats; Pièges (électriques) pour insectes; Pièges pour nuisibles; Pièges pour rongeurs; Pièges pour vermine; Pièges (à insectes); Pièges (non électriques) pour insectes; Pièges (à rats); Répulsifs ultrasoniques pour oiseaux; Répulsifs ultrasoniques pour moustiques; Répulsifs ultrasoniques pour nuisibles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme ne véhiculant aucune signification claire, car il constitue une combinaison de lettres ne formant aucun mot que l’on puisse trouver dans un dictionnaire de l’une des langues de l’Union européenne, ou qui puisse être compris par un consommateur parlant l’une des langues de l’Union européenne.

• La complexité globale du signe ne permet pas que les détails individuels de la marque soient retenus en mémoire; ou que la marque, prise dans son ensemble, soit comprise comme un
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
indicateur d’origine. La marque demandée, prise dans son ensemble, ne possède pas une valeur distinctive suffisante. Bien que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne soit pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité de la part du titulaire de la marque, la marque en cause devrait permettre au public pertinent d’identifier les produits qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. L’Office estime que le signe ne peut pas être facilement et instantanément rappelé par le public ciblé comme un signe distinctif en raison de sa complexité.

• Le signe pour lequel la protection est demandée, « KSLDNZMA », serait perçu par le public pertinent comme une suite de lettres difficile à mémoriser et, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à le percevoir comme une indication particulière de l’origine commerciale. Dès lors, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « KSLDNZMA » est un acronyme soigneusement construit, dérivé de la philosophie de marque du demandeur : Kinetic (K), Sentinel (S) pour Lethal (L) Denial (D), Zero (N – dérivé de
« Null ») Miss (Z), Accuracy (M), et (A) représentant l’engagement de la marque envers l’excellence. Chaque lettre véhicule les valeurs de fiabilité, d’innovation et de précision du demandeur, faisant de la marque un terme inventé avec une logique interne plutôt qu’une combinaison aléatoire de lettres.

2. Les marques basées sur des acronymes sont reconnues par la jurisprudence de l’EUIPO comme étant aptes à indiquer l’origine commerciale, même si leur signification n’est pas immédiatement évidente pour les consommateurs (03/12/2003, T-305/02, Nestlé Waters France/OHIM).
3. Une jurisprudence établie confirme qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour justifier l’enregistrement. L’absence de signification dans le dictionnaire ou de caractère fantaisiste ne prive pas en soi un signe de sa capacité à être enregistré. Au contraire, l’originalité de « KSLDNZMA » réside dans sa forme construite et acronyme qui la distingue des signes descriptifs ou génériques ordinaires.
4. Les produits de la classe 21 (pièges pour animaux/insectes, répulsifs à ultrasons) sont techniques et achetés avec une attention accrue, ce qui renforce la capacité du signe
« KSLDNZMA » à indiquer l’origine commerciale.
5. Bien que l’examinateur affirme que la marque est complexe, les acronymes sont couramment utilisés et efficaces comme identificateurs de marque (par exemple, IKEA, H&M, DHL), et « KSLDNZMA » est de même distinctive et mémorisable au fil du temps.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 6
Observations générales – Critères d’examen pertinents
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Sur les arguments de la requérante
1) L’argument de la requérante selon lequel la marque « KSLDNZMA » est un acronyme dérivé de la philosophie de sa marque et possède donc un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas convaincant. Les acronymes peuvent servir de marques et être aptes à indiquer une origine commerciale, même si leur signification n’est pas immédiatement apparente pour les consommateurs.
Toutefois, pour qu’une marque possède un caractère distinctif intrinsèque aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).

En outre, pour apprécier si une marque a ou non un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (30/06/2005, C-286/04 P, Eurocermex c. OHMI, EU:C:2005:422, § 22 ; 04/10/2007, C-144/06 P, Henkel c. OHMI, EU:C:2007:577, § 39).

Le caractère distinctif d’une séquence de lettres dépend de sa capacité à être facilement perçue et retenue par le public pertinent comme une indication d’origine. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus résumée ci-dessus, la marque ne contient aucun élément ou caractéristique mémorable que le public pertinent pourrait retenir et percevoir comme distinctif. Bien qu’une marque ne doive pas être entièrement mémorisée pour être perçue comme une marque, les consommateurs doivent néanmoins être capables de retenir au moins quelque chose dans leur esprit qui leur permette de répéter le choix de la même marque.

En l’espèce, la séquence de lettres « KSLDNZMA » est dépourvue de toute structure interne susceptible d’aider à la perception ou au rappel. L’agencement de huit consonnes avec une seule voyelle, dont la répétition produit une impression visuellement et phonétiquement dense qui ne peut être naturellement prononcée ou segmentée en « blocs » reconnaissables. Une telle composition empêche les consommateurs de former un souvenir stable du signe ou de l’associer à une entreprise spécifique. Le début de la séquence, « KSL », qui revêt une importance particulière dans la perception de la marque, ne forme pas une unité reconnaissable ou prononçable, et la structure globale est visuellement dense et complexe. En combinaison avec la longueur excessive du signe, ces caractéristiques rendent le signe difficile à percevoir, à traiter et à mémoriser pour les consommateurs.

---

Page 4 sur 6
En conséquence, le signe ne peut remplir effectivement sa fonction essentielle d’indication d’origine. Il sera perçu comme une simple combinaison de lettres dénuée de sens et sans particularité, incapable, en soi, de permettre au public pertinent d’identifier les produits visés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. En raison de sa complexité et de son manque de structure mémorisable, le signe ne peut être facilement ou instantanément rappelé par le public cible comme une marque distinctive.

Par conséquent, la marque sera comprise comme une simple séquence de lettres arbitraire, aléatoire, sans cohérence sémantique ou structurelle. Elle n’est pas, en soi, capable de véhiculer un message que les consommateurs seraient en mesure de rappeler ou de reconnaître comme indiquant une origine commerciale.

Contrairement à l’argument de la requérante, et à la différence de certaines marques bien connues dont les acronymes sont devenus des abréviations d’expressions significatives grâce à un usage étendu et de longue date, la combinaison de lettres en cause ne sera pas perçue comme ayant les significations revendiquées par la requérante. Par conséquent, le signe ne sera pas considéré comme une marque à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, Représentation d’un demi-sourire, T-139/08, EU:T:2009:364, § 26), pour lequel aucune revendication n’a été faite et aucune preuve n’a été soumise.

2) La requérante fait valoir que les acronymes dénués de sens peuvent être des marques et se réfère à cet égard à l’arrêt dans l’affaire T-305/02, Nestlé Waters France/OHIM.
Bien que cela soit en principe vrai, ce principe ne s’applique que lorsque la combinaison de lettres est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication d’origine, un signe distinctif, plutôt que comme une suite de lettres arbitraire ou technique. De plus, la référence à l’arrêt du Tribunal n’est pas très pertinente, car cette affaire concernait une marque verbale à contenu sémantique (« AQUALITE ») et ne traitait pas du caractère distinctif des acronymes ou des séquences de lettres arbitraires.

Pour les raisons exposées au point 1 ci-dessus, le signe « KSLDNZMA » ne sera pas perçu comme un acronyme par le public pertinent. Il ne contient pratiquement pas de voyelles, pas de points ni d’espaces, et aucun motif identifiable qui suggérerait une abréviation d’une expression de plusieurs mots. En revanche, les acronymes se composent généralement de combinaisons de lettres plus courtes, prononçables et plus équilibrées, qui se prêtent naturellement à être mémorisées et associées à une source commerciale unique (par exemple, UNESCO, OTAN, OPEP).

« KSLDNZMA » est long, presque entièrement composé de consonnes, et manque de segments ou de voyelles identifiables, ce qui rend difficile pour les consommateurs de le prononcer, de le retenir ou de l’associer à une entreprise particulière. Rien dans sa composition n’indique qu’il représente une expression ou un concept plus long, et les consommateurs ne tenteront pas de le décoder comme tel. Au lieu de cela, ils le percevront simplement comme un code dénué de sens et sans particularité, plutôt que comme un indicateur d’origine.

En conséquence, bien que les marques acronymes puissent être distinctives, cette chaîne de lettres spécifique manque des caractéristiques visuelles et phonétiques qui permettent à un signe de fonctionner comme un acronyme ou d’être perçu comme une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3) La requérante fait observer à juste titre que seul un degré minimal de caractère distinctif est requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’appréciation ne dépend d’aucun niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’inventivité de la part du titulaire de la marque. Ce qui est suffisant, c’est que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, Représentation d’un demi-sourire, T 139/08, EU:T:2009:364,
§ 27).

---

Page 5 sur 6
Toutefois, même ce seuil bas présuppose que le public pertinent est capable de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale. En l’espèce, « KSLDNZMA » n’atteint pas ce seuil. Le simple fait que la marque soit « inventée » ou n’ait pas de signification dans le dictionnaire ne la rend pas automatiquement distinctive. Comme mentionné ci-dessus aux points 1 et 2, les signes inventés ou fantaisistes doivent toujours être susceptibles d’être perçus comme des marques, ce qui
« KSLDNZMA » n’est pas le cas, compte tenu de sa complexité et de son manque de structure mémorisable ou prononçable. En tant que tel, il sera perçu comme une séquence technique ou aléatoire, et non comme un signe d’origine.

En conséquence, bien qu’un faible degré de caractère distinctif soit requis, ce signe ne satisfait même pas à cette norme minimale, car il ne peut pas remplir la fonction essentielle d’identification de l’origine au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4). La requérante fait valoir que l’attention accrue des consommateurs pertinents étaye davantage la capacité du signe « KSLDNZMA » à indiquer l’origine commerciale. Toutefois, même s’il est vrai que les consommateurs des produits de la classe 21, tels que les pièges pour animaux et insectes ou les répulsifs à ultrasons, peuvent faire preuve d’un degré d’attention relativement élevé, ce niveau d’attention ne modifie pas les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif (voir, par analogie, arrêts du 07/05/2019, vita, T-423/18, EU:T:2019:291, § 14, et du 23/11/2022, General pipe cleaners, T-151/22, EU:T:2022:721, § 25).

La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même un consommateur informé ou attentif doit toujours être en mesure de percevoir le signe comme une indication d’origine. En l’espèce, la marque « KSLDNZMA » est dépourvue de toute structure claire, d’élément prononçable ou de caractéristique mémorisable que le public pourrait retenir et associer à une seule entreprise.

En conséquence, si le public pertinent peut être attentif lors de l’achat de produits techniques, ce fait ne peut compenser l’absence de caractère distinctif intrinsèque. Le signe reste une séquence de lettres dénuée de sens et sans particularité que le public ne percevra pas comme une marque, mais plutôt comme un code produit ou une référence technique.

5) L’argument de la requérante selon lequel les acronymes sont couramment utilisés et efficaces comme identifiants de marque (par exemple, IKEA, H&M, DHL) n’est pas convaincant pour conclure que le signe « KSLDNZMA » fonctionne comme un signe d’origine. Comme l’a reconnu la requérante avec les mots « au fil du temps », ces marques bien connues sont devenues distinctives grâce à une utilisation et un marketing intensifs et à long terme ; leur caractère distinctif ne peut être invoqué pour démontrer le caractère distinctif intrinsèque d’un signe nouvellement déposé. Comme mentionné au point 1, dans le présent cas, aucune revendication de caractère distinctif acquis n’a été faite.

En outre, ces exemples consistent en des combinaisons de lettres courtes, prononçables et clairement structurées, souvent soutenues par des éléments figuratifs ou d’entreprise qui facilitent la mémorisation. En revanche, « KSLDNZMA » est une chaîne de huit lettres longue, riche en consonnes et visuellement dense, principalement des consonnes, sans aucune répétition ni rythme phonétique qui pourrait la rendre facilement perceptible ou mémorisable. Sa composition empêche les consommateurs de la reconnaître comme un acronyme ou de l’associer immédiatement à une source commerciale unique. Par conséquent, elle ne peut pas remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019195800 est par la présente rejetée.

---

Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN