DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 412
Shunyuan Kaihua (Beijing) Co., Ltd., niveau 206, niveau 2, bloc 23, No 8 Dong Bei Wang West Road, Haidian District, 100000 Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA, Leeds (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
GOpro! Creative Marketing GmbH, Schottenfeldgasse 72/1/1, 1070 Wien (Autriche), représentée par Slopek Vonau Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 412 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs; logiciels; haut-parleurs; casques à écouteurs; batteries externes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 644 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 644 «ZEPPY» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 297 862 désignant l’ Union européenne «ZPPE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:2De8
a) Les produits
Remarque préliminaire
Le 28/05/2020, soit après la clôture de la phase contradictoire de la présente procédure, l’Office a été informé par l’OMPI d’une limitation de la liste des produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 297 862 est protégé. Le 13/06/2020, l’Office a informé le demandeur de ce fait. La limitation des produits de l’opposante n’ayant aucune incidence directe sur l’issue de la présente procédure, la division d’opposition ne considère pas qu’il convient de rouvrir la procédure d’opposition et d’inviter les parties à formuler leurs observations à cet égard.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après une telle limitation, sont les suivants:
Classe 9: système informatique pour matériel informatique et logiciels d’exploitation pour des athlètes et des autocars permettant de suivre, d’analyser, de renforcer et d’améliorer des données de performance et des logiciels fournissant des informations pour l’entraînement physique et sportif; logiciel téléchargeable utilisé pour permettre, grâce à des applications mobiles, les athlètes et les autocars de suivre, analyser, améliorer et améliorer les données de performance et les logiciels d’applications mobiles fournissant des informations pour l’apprentissage sportif et sportif; ordinateurs à porter sur soi; Dispositifs numériques portables se composant essentiellement de capteurs et de logiciels électroniques d’athlètes et d’autocars permettant de suivre, d’analyser, de renforcer et d’améliorer des données de performance et fournissant des informations pour l’apprentissage du sport et du sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs; logiciels; haut-parleurs; enceintes de haut- parleurs; casques à écouteurs; les répéteurs; tourne-disques; batteries externes.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un ordinateur portable est un petit dispositif informatique qui porte sur le corps. Les intempéries sont généralement portées sur le poignet (par exemple, les chenilles du genre), le poumon du goulot (comme le colace), le brassage du bras ou le pied (smartphones lorsqu’il est le cas) ou sur la tête (en tant que lunettes ou un casque).Les ordinateurs portables présentent de nombreuses questions techniques communes aux autres appareils informatiques, comme les batteries, les architectures logicielles, les réseaux sans fil et personnels et la gestion des données. Les ordinateurs à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:3De8
général peuvent être utilisés pour l’informatique à usage général (par exemple, les smartphones et les montres intelligentes), de l’intégration sensorielle (par exemple, casques de soudage à base de cames ou lunettes intelligentes), de systèmes de surveillance des soins de santé et de la modélisation comportementale, etc.
La définition d’une informatique à large bande, au sens large, inclut également les smartphones, lesquels peuvent enregistrer, transmettre ou reproduire du son ou des images. Par conséquent, les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images contestés coïncident partiellement avec les ordinateurs portables de l’opposante et ils sont identiques.
Les ordinateurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs portables de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «logiciels informatiques» contestés et les ordinateurs portables de l’opposante coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les banques d’électricité sont utilisées pour fournir une alimentation portable permettant de charger des articles alimentés par batteries, tels que les téléphones portables et les autres articles similaires qui ont une interface USB: ils peuvent pratiquer des frais via USB ou sans fil. En effet, il s’agit de chargeurs portables efficacement. Les banques d’énergie contestées et les ordinateurs portables de l’opposante sont similaires car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les écouteurs contestés; Les haut-parleurs et les ordinateurs portables de l’opposante coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les ordinateurs à porter comme des dispositifs de fitness des groupes intelligents peuvent être connectés par Bluetooth à un locuteur et sont proposés dans leur ensemble.Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les écouteurs contestés;Les haut-parleurs sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposante.
Un entourage de haut-parleur (souvent façonné de la boîte) est un joint dans lequel sont montés les chauffeurs de haut-parleurs, tels que, entre autres, les haut-parleurs et le matériel électronique associé, les circuits du crossover et, dans certains cas, les amplificateurs de puissance sont montés. La fonction principale d’un compartiment d’un haut-parleur est d’éviter les ondes audio générées par la surface tournée vers l’arrière du diaphragme d’un chauffe-vent ouvert, interagissant avec des ondes audio générées à l’avant du convoyeur. Est un dispositif électronique qui reçoit un signal et le retransmet. Les répétiteurs sont utilisés pour l’extension des transmissions de sorte que le signal puisse couvrir de plus longues distances ou être reçu par l’autre côté d’une obstruction (par exemple, en vue d’améliorer la force du WIFI signal chez soi); Il peut s’agir d’un répéteur téléphonique, qui est un amplificateur par une ligne téléphonique, une répéteur optique, qui est un circuit d’optoélectronique qui amplifie le faisceau lumineux d’un câble en fibres optiques; et d’une répéteur de radio, qui est un récepteur radio et un émetteur qui renvoie un signal radio à nouveau. Un enregistreur de disques est «un appareil de reproduction du son à partir d’enregistrements phonographiques, comprenant une vitesse qui rentre par une vitesse constante et un stylet qui glisse dans la cannelure et retient le son, ainsi qu’un amplificateur et un haut- parleur (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 25/05/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/record_player).Il est clair que ces produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:4De8
sont de nature différente du système informatique informatique et des logiciels d’exploitation pour ordinateur de l’opposante pour les athlètes et les autocars permettant de suivre, d’analyser, de renforcer et d’améliorer des données de performances et des logiciels fournissant des informations pour la formation sportive et sportive; logiciel téléchargeable utilisé pour permettre, grâce à des applications mobiles, les athlètes et les autocars de suivre, analyser, améliorer et améliorer les données de performance et les logiciels d’applications mobiles fournissant des informations pour l’apprentissage sportif et sportif; ordinateurs à porter sur soi; Dispositifs numériques portables se composant essentiellement de capteurs et de logiciels électroniques d’athlètes et d’autocars permettant de suivre, d’analyser, de renforcer et d’améliorer des données de performance et fournissant des informations pour l’apprentissage du sport et du sport.Ils sont généralement fabriqués par des producteurs différents, ils s’adressent à des publics différents et ils sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à certains des produits tels que les ordinateurs;Les logiciels s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, leurs caractéristiques techniques, la fréquence d’achat et le prix.
c) Les signes
ZPC ZEPPY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales simple.
La demanderesse fait valoir que le mot «ZIP», qui constitue la marque antérieure, est un nom de famille utilisé dans les États membres de l’ensemble de l’Union européenne (UE).À l’appui de son argument, la demanderesse a produit une impression tirée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:5De8
Wikipédia, qui recense cinq personnes bien connues et des chiffres publics allemands avec le nom de famille «Zepp», ainsi qu’une capture d’écran du site web avant- bears.io, selon laquelle l’Allemagne est le pays, après les États-Unis, et le deuxième plus grand nombre de personnes portant ce nom de famille. Or, selon le même imprimé, ce patronyme est classé 126 658ème au monde et il n’existe que 3 589 personnes portant ce nom de famille dans le monde entier. Dès lors, et à partir des preuves fournies par la demanderesse, le nom de famille «Zép» ne semble pas être très courant. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation relative à sa prévalence dans d’autres États membres de l’UE, en dehors du côté de l’Allemagne. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public pertinent en Allemagne percevra le nom de famille ZPPE, sans aucune preuve claire du contraire, rien ne permet de supposer qu’il en va de même dans d’autres territoires de l’Union européenne. En tout état de cause, l’élément verbal «Zepp» n’est pas en rapport avec les produits pertinents et son caractère distinctif est moyen;
Le mot «ZEPPY», constitué du signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ZPPE», qui forment l’ensemble de la marque antérieure et sont reproduites au début du signe contesté. Les signes coïncident également en ce qu’ils sont des marques verbales. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «Y» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
La demanderesse fait valoir que les signes sont relativement courts de sorte que la terminaison des signes est aussi importante que leur début. Les signes comportant trois lettres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par ailleurs, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques et chaque cas doit être jugé en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, les signes ont la même structure. La marque antérieure est composée de quatre lettres et le signe contesté de cinq lettres et, dès lors, même leur longueur est très similaire, étant donné que la différence porte uniquement sur une lettre. Par ailleurs, la séquence identique de lettres qui forment la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté et la seule différence entre les signes réside dans la dernière lettre du signe contesté. En outre, la combinaison des deux consonnes «PP» est tout à fait inhabituelle et est présente et clairement perceptible dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZIP», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «Y» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Il est vrai, ainsi que l’affirme les parties, que du fait de la voyelle supplémentaire «Y» à la fin du signe contesté, elle sera prononcée en deux syllabes, tandis que la marque antérieure en constitue une seule syllabe. Cela ne compense toutefois pas le fait que toutes les lettres constituant la marque antérieure seront prononcées lorsqu’il est fait référence verbalement au signe contesté et dans le même ordre. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme un nom de famille, le signe contesté est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:6De8
signification.L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires et, pour une autre partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes ne diffèrent que par la dernière lettre du signe contesté. En outre, la combinaison des

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:7De8
deux consonnes «PP», clairement perceptibles dans les deux signes, est tout à fait inhabituelle.
Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Au regard de l’application du principe du souvenir imparfait, et compte tenu du fait que, pour une partie au moins du public pertinent, les deux mots sont dépourvus de signification, il ne peut être exclu que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause, la différence d’une seule lettre entre ces mots puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que f ou la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme un nom de famille, la similitude visuelle (à un degré au moins moyen) et une similitude phonétique (à un degré moyen) entre les signes, et l’identité ou la similitude entre les produits, suffisent à l’emporter sur l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Elle fait référence à la décision de la chambre de recours du 11/09/2013, R 1441/2012 1-, bras/BRASA.Toutefois, la décision mentionnée par la demanderesse ne s’applique pas à l’espèce.Dans le cas mentionné par la demanderesse, les produits et services présentaient un faible degré de similitude, alors qu’en l’espèce, les produits sont partiellement identiques ou similaires. En outre, le public pertinent dans l’affaire mentionnée par la demanderesse était le public pertinent au Portugal, qui attribuerait une signification claire et immédiatement intelligible au mot «BRASA», tandis que, dans le cas d’espèce, une partie importante du public pertinent percevra la marque antérieure comme étant dépourvue de signification;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 297 862 de l’opposante désignant l’ Union européenne;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 412 page:8De8
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.