BUSINESS OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 29/07/2025
PERANI & PARTNERS SPA Piazza Armando Diaz, 7 I-20123 Milano ITALIA
Demande n°: 019125803
Votre référence: C011134
Marque: Awesome Intelligence
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu Suwon-si, Gyeonggi-do 16677 REPÚBLICA DE COREA (LA)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 12/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 9 Écrans à diodes électroluminescentes (DEL) ; Casques de réalité virtuelle ; Clés USB vierges ; Cartes mémoire flash vierges ; Routeurs de réseau ; Serrures de porte numériques ; Panneaux d’affichage numérique ; Signalisation numérique ; Moniteurs de signalisation numérique ; Semi-conducteurs ; Chargeurs de batterie ; Vidéoprojecteurs ; Décodeurs ; Montres intelligentes ; Disques SSD ; Téléphones intelligents ; Housses de protection pour téléphones intelligents ; Haut-parleurs audio ; Ordinateurs vestimentaires ; Capteurs électriques ; Dispositifs de suivi d’activité portables ;
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Piles électriques rechargeables; Appareils photographiques; Ordinateurs; Moniteurs d’ordinateur; Logiciels informatiques; Logiciels; Tablettes électroniques; Téléviseurs; Casques audio; Écouteurs; Écouteurs intra-auriculaires; Ordinateurs portables; Téléphones mobiles; Stylos électroniques; Stylets capacitifs pour dispositifs à écran tactile; Appareils de télécommunication sous forme de bijoux; Bagues intelligentes; Colliers intelligents; Bracelets intelligents; Étiquettes électroniques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: d’excellente qualité, doté de fonctions intelligentes.

La signification susmentionnée des mots «Awesome Intelligence» dont la marque est composée, est étayée par les liens de références dictionnaires suivants: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/awesome#google_vignette https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Le public pertinent percevrait simplement le signe «Awesome Intelligence» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont d’excellente qualité et performance et sont dotés de la capacité de modifier leur action à la lumière des événements en cours. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Par conséquent, le signe en question a été jugé dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante n’est pas d’accord avec le refus de l’EUIPO fondé sur le manque de caractère distinctif, car elle estime que la marque est distinctive par rapport aux produits revendiqués.

2. La requérante note que l’examinateur a fourni des définitions distinctes des termes «Awesome» et «Intelligence» et que l’Office n’a pris en considération qu’une seule des définitions possibles du terme et, de surcroît, pas la plus courante. Il est allégué que le terme «Awesome» est utilisé occasionnellement. De plus, il semble que «Awesome Intelligence» ne soit pas une expression courante ni que
«Awesome» soit habituellement utilisé pour désigner/décrire «Intelligence», car il n’existe aucune entrée de dictionnaire pour la combinaison susmentionnée.
3. La requérante utilise déjà la marque, actuellement pour des solutions logicielles équipant ses nouveaux appareils, en particulier les smartphones.

4. Une simple recherche sur un moteur de recherche comme Google révèle que «Awesome Intelligence» n’est mentionné que comme une marque appartenant à la requérante, souvent avec ses autres marques «SAMSUNG» et «GALAXY».

5. L’Office a déjà accepté par le passé des marques contenant le terme «awesome»
6. La requérante fait valoir que les produits contestés varient en nature, en finalité et
2 /6

---

fonctions.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

L’enregistrement « d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (arrêt du 04/10/2001, C-517/99, « Merz & Krell », point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (arrêt du 11/12/2001, T-138/00, « DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT », point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Cependant, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (voir par analogie arrêt du 19/09/2001, T 118/00, « Procter & Gamble », point 59). À cet égard, l’Office constate que la marque en cause comprend deux éléments identifiables et compréhensibles au premier coup d’œil (13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). Ainsi, à partir d’une appréciation de la marque demandée dans son ensemble, l’Office constate qu’en raison de l’utilisation des juxtapositions des termes, celles-ci forment des combinaisons clairement susceptibles d’être dissociées et il considère que ces juxtapositions ne sont ni inhabituelles, ni frappantes, ni contraires aux règles de
3 /6

---

grammar. Le message véhiculé par la marque demandée est clair, direct et immédiat aux yeux du public pertinent. Il n’est pas vague d’une manière ou d’une autre, il ne se prête pas à différentes interprétations dans le contexte des produits concernés, il n’est pas suggestif et, grammaticalement, la structure syntaxique des éléments ne modifie en rien ni la prononciation ni le contenu conceptuel.

La requérante a fait valoir que le terme « Awesome Intelligence » n’est pas inclus dans son intégralité dans le dictionnaire cité ; cependant, les dictionnaires anglais ne fournissent généralement pas de définitions de termes combinés, mais plutôt de mots isolés et d’expressions courantes et de proverbes. On ne peut s’attendre à trouver dans le dictionnaire toutes les combinaisons possibles de mots aboutissant à une expression grammaticalement correcte. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le mot ou l’expression fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser un signe. C’est particulièrement le cas pour les termes composés, car les dictionnaires n’incluent pas d’entrées pour toutes les combinaisons possibles de mots. Ce qui importe, c’est le sens ordinaire et simple de l’expression, dûment expliqué dans la lettre d’objection de l’Office.

L’article 7, paragraphe 1, sous b), indique clairement qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas. Cependant, en l’espèce, le degré minimal de caractère distinctif requis n’a pas pu être établi. L’Office admet que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité ou de créativité de la part du titulaire de la marque. Cependant, il ressort également clairement de la jurisprudence de la Cour de justice en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que, pour ce qui est de l’appréciation du caractère distinctif, toute marque, quelle que soit sa catégorie, doit être apte à identifier le produit comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à le distinguer de ceux d’autres entreprises et, par conséquent, à pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.

Rien dans le signe « Awesome Intelligence » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Awesome Intelligence », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

La requérante fait valoir qu’elle utilise déjà la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son
4 /6

---

caractère distinctif intrinsèque ou la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Enfin, les circonstances alléguées par la requérante selon lesquelles le signe en question n’est pas couramment utilisé en combinaison avec les produits concernés, autrement que dans un sens de marque comme le révèle une recherche sur le web 'google', doivent être rejetées étant donné qu’une telle recherche ne saurait constituer un indicateur fiable de la perception du signe en cause par le public pertinent. La requérante n’a pas soumis d’autres preuves susceptibles de corroborer son affirmation. L’Office constate également que la requérante n’a invoqué en aucune circonstance l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

La requérante soutient que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office constate que toutes ces marques présentent des différences décisives par rapport à la marque contestée, et que de telles différences peuvent justifier une issue différente. Les signes consistent en des combinaisons de mots très différentes, dont aucune ne contient les deux éléments, 'awesome’ et 'intelligence'. Par conséquent, aucune de ces affaires n’est comparable à la présente affaire. Ainsi, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration n’exigent pas une issue différente ; ils ne sont pas affectés.

En outre, l’Office souligne que « chaque marque doit être examinée en fonction de ses propres mérites et une marque de l’Union européenne ne saurait tirer son caractère distinctif d’une autre marque précédemment enregistrée par l’Office. Les décisions concernant l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. » (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 76 ; voir également 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Il convient également de noter que « même si (…) des marques devaient être considérées comme ayant été illégalement accordées, il importe de rappeler que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être appliqués d’une manière compatible avec le respect de la légalité et, en tant que tel, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’une autre personne » (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine,
§ 72, renvoyant à 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 14/06/2016, T-385/15, Shape of a toothbrush (3D MARK), EU:T:2016:348, § 33).

IV. Conclusion
5 /6

---

Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, la demande de marque de l’Union européenne n° 019125803 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aliki SPANDAGOU
6 /6