EUIPO, 3 septembre 2025, n° 003173793

EUIPO 3 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 sept. 2025, n° 003173793
Numéro(s) :	003173793
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 793
Hoboken Inversiones, S.L., Calle Santiago Ramón y Cajal, Num.17, 03203 Elche, Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michael Patz GmbH, Girardetstraße 65, 45131 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Claus Simandi, Kurfürstendamm 45, 10719 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 793 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 652 145 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie demandeuse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/06/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 25, 35) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 652 145 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 572 776 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 2 sur 19
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 09/02/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/02/2017 au 08/02/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Chaussures pour femmes, hommes et enfants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/09/2023 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à une prolongation du délai, le 27/11/2023, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe n° 33 : Captures d’écran du site officiel de 'W WONDERS’ (www.wonders.com) de 2018 à aujourd’hui, tirées de www.archive.org (wayback machine). Ces captures d’écran montrent des chaussures présentées sur le site web avec le signe « wonders » dans le coin supérieur gauche ou au milieu de la capture d’écran.

Annexe n° 34 : captures d’écran montrant de nombreuses publications en espagnol, anglais et grec réalisées sur le profil Facebook de 'W WONDERS’ de 2020 à aujourd’hui. Selon l’opposant, il y a plusieurs photos de célèbres présentateurs de télévision portant des chaussures W WONDERS (par exemple, Nuria Roca, Álvaro de Lama, Marta Hazas et Anne Igartiburu).

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 3 sur 19
Annexe n° 35 : captures d’écran de certaines parties de différentes vidéos publicitaires publiées sur YouTube pour la marque W WONDERS au cours des sept dernières années. Ces captures d’écran montrent des chaussures présentées à côté du signe WONDERS, des mannequins présentant les chaussures à côté dudit signe et « Made with love in Spain » à côté du signe WONDERS.

Annexe n° 36.1 : un article en ligne daté de septembre 2019 publié sur www.fashionunited.es concernant le nouveau showroom de WONDERS dans ses locaux à Elche.

Annexe n° 36.2 : traduction en anglais de l’annexe n° 36.1. Dans l’article, l’opposante est décrite comme « The Wonders footwear firm ». Il comprend des photos du showroom de chaussures de l’opposante où sont présentées des chaussures à côté d’un signe WONDERS sur le mur.

Annexe n° 37.1 : 4 exemples de factures émises en 2018 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différentes villes d’Espagne (Valence, Almería, Séville et Murcie). Les factures comprennent des transactions de vente allant de plus de 350 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 17 000,00 EUR à plus de 1 700 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 90 000,00 EUR.

CALZADOS DANUBIO, S.L.U. est la société émettrice des factures pour l’opposante (voir annexe n° 39.1 à cet égard). Le nom et l’adresse de la société sont imprimés en haut de chaque facture.

En outre, les signes « WONDERS » ou « W WONDERS » ne sont pas explicitement mentionnés dans les factures et le signe n’en fait pas partie. Les produits « chaussures » ne sont pas non plus explicitement mentionnés, cependant, compte tenu des factures ultérieures, la structure de toutes est similaire et la partie émettrice est constamment la même (CALZADOS DANUBIO, S.L.U.) et par conséquent les factures datées de 2016 peuvent être attribuées à l’opposante.

Annexe n° 37.2 : 22 exemples de factures émises en 2019 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différents pays de l’UE, tels que la Belgique, la Finlande, l’Italie, la Suède, la France, l’Allemagne, la Grèce, le Danemark, la République tchèque et l’Irlande. Toutes les factures montrent le signe « wonders » en grandes lettres et « Made with love in Spain » en plus petites lettres. Toutes les transactions de vente comprennent diverses paires de chaussures avec soit la description « CALZADO PARA MUJER » soit
« WOMAN SHOES » dans la même position et mis en évidence par la partie opposante. Les factures comprennent des transactions de vente allant de moins de 50 paires de chaussures vendues d’une valeur de 500,00 EUR à plus de 4 000 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 250 000,00 EUR.

Annexe n° 37.3 : 27 exemples de factures émises en 2020 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différents pays de l’UE, tels que la Finlande, la Suède, l’Irlande, la Belgique, la République tchèque, l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne, le Danemark, la Pologne et la France. Certaines des factures utilisent la description « WOMAN SHOES » et le signe « wonders » avec l’ajout « Made with love it Spain ». Comme à l’annexe 37.1, la comparaison entre les factures montre que toutes appartiennent à l’opposante et incluent les produits « chaussures ». Les factures comprennent des transactions de vente allant de près de 100 paires de chaussures vendues d’une valeur de près de 4 000,00 EUR à plus de 3 000 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 150 000,00 EUR.

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 4 sur 19
Annexe n° 37.4 : 23 exemples de factures émises en 2021 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différents pays de l’UE, tels que l’Italie, la France, la Grèce, la Finlande, la Belgique, l’Irlande, la Suède et la Pologne. Comme à l’annexe 37.3, le signe
« WONDERS » figure en haut à gauche de chaque facture et décrit les marchandises vendues comme étant des « WOMAN SHOES ». Les factures comprennent des transactions de vente allant de quelques paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 100,00 EUR à près de 5 000 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 250 000,00 EUR.

Annexe n° 37.5 : 16 exemples de factures émises en 2022 par CALZADOS RUBIO à plusieurs clients situés dans différents pays de l’UE, tels que l’Italie, les Pays-Bas, le Danemark, la Pologne, la Finlande, l’Irlande, la République tchèque, la Suède et la Belgique. Les factures comprennent des transactions de vente allant de quelques paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 500,00 EUR à plus de 5 000 paires de chaussures vendues d’une valeur de près de 300 000,00 EUR. Les factures ont la même structure que celles de l’annexe n° 37.4.

Annexe n° 37.6 : 8 exemples de factures émises en 2023 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différents pays de l’UE, tels que la Belgique, la Suède, l’Irlande, la République tchèque et la Finlande. Les factures comprennent des transactions de vente allant de près de 50 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 2 000,00 EUR à plus de 1 000 paires de chaussures vendues d’une valeur de près de 50 000,00 EUR. Les factures ont la même structure que celles de l’annexe n° 37.4.

Annexe n° 38.1 : brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour l’automne/hiver 2018/2019. Différents styles de chaussures sont présentés avec le signe « wonders ». En outre, les styles de la saison respective sont décrits.

Annexe n° 38.2 : brochure en anglais et en français présentant la collection de chaussures W WONDERS pour l’automne/hiver 2019/2020, dont le contenu, à savoir différents styles de chaussures, est le même que celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.3 : brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour l’automne/hiver 2020/2021, dont le contenu est le même que celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.4 : brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour l’automne/hiver 2021/2022, dont le contenu est le même que celui de l’annexe n° 38.1.

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 5 sur 19
Annexe n° 38.5: brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour l’automne/hiver 2022/2023, le contenu est identique à celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.6: brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour le printemps/été 2019, le contenu est identique à celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.7: brochure en anglais et en français présentant la collection de chaussures W WONDERS pour le printemps/été 2020, le contenu est identique à celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.8: brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour le printemps/été 2021, le contenu est identique à celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 38.9: brochure en anglais présentant la collection de chaussures W WONDERS pour le printemps/été 2022, le contenu est identique à celui de l’annexe n° 38.1.

Annexe n° 39.1: Déclaration solennelle faite par l’opposant déclarant qu’il détient 100 % des participations dans la société (CALZADOS DANUBIO, S.L.U.). CALZADOS DANUBIO est la société qui émet les factures pour les chaussures W WONDERS.

Annexe n° 39.2: Traduction en anglais de l’annexe n° 39.1.

Annexe n° 40.1: Décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques (SPTO) le 22 février 2019, déclarant que le caractère notoire en Espagne de la marque de l’UE contestée a été prouvé.

Annexe n° 40.2: traduction en anglais de la partie pertinente de l’annexe n° 40.1.

Annexe n° 41: brochure comprenant une liste des différentes foires internationales auxquelles W WONDERS a participé en 2020, y compris des foires en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en Italie, en République tchèque, au Danemark, en France, en Pologne, en Roumanie, en Espagne, variant de 2 à 20 dates dans le pays respectif.

Annexe n° 42: Photographies prises lors de différentes foires commerciales en Allemagne, en France, en Italie et en Pologne en 2022 où W WONDERS a participé. Le signe « W WONDERS » était présenté à proximité des chaussures lors de chaque foire présentée.

Toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage.

Par conséquent, les preuves suivantes, soumises le 25/01/2023, doivent également être prises en compte.

Annexe n° 19: 6 factures émises à des clients en Suède, en Pologne et en Finlande en 2021 pour des chaussures WONDERS. Les factures comprennent des transactions de vente allant de plus de 500 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 20 000,00 EUR à près de 1 800 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 75 000,00 EUR. Les factures ont été émises par CALZADOS DANUBIO, S.L.U. et utilisent le signe « wonders Made with love in Spain ». Les produits sont décrits comme
« CHAUSSURES POUR FEMMES ».

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 6 sur 19
Annexe n° 20 : 7 factures émises à des clients en Pologne, en Suède, en Irlande, en Finlande et en Allemagne en 2022 pour des chaussures WONDERS. Les factures comprennent des transactions de vente allant de plus de 250 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 10.000,00 EUR à plus de 1.000 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 50.000,00 EUR. La structure de la facture est la même que celle de l’annexe n° 19.

Annexe n° 21 : 14 factures émises à des clients en Finlande, en Suède, en France, en Belgique, en Allemagne, en Pologne, en Italie et au Danemark en 2020 pour des chaussures WONDERS. Les factures comprennent des transactions de vente allant de plus de 150 paires de chaussures vendues d’une valeur de plus de 8.000,00 EUR à plus de 3.000 paires de chaussures d’une valeur de plus de 140.000,00 EUR. La structure de la facture est la même que celle de l’annexe n° 19.

Annexe n° 22 : Un rapport de coupures de presse de février 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus. Les produits de l’opposant, à savoir des chaussures et principalement des chaussures pour femmes, sont présentés dans différentes publications avec « Wonders ».

Annexe n° 23 : Un rapport de coupures de presse de mars 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus, les produits concernés sont les mêmes que ceux de l’annexe n° 22.

Annexe n° 24 : Un rapport de coupures de presse d’avril 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus, les produits concernés sont les mêmes que ceux de l’annexe n° 22.

Annexe n° 25 : Un rapport de coupures de presse de mai-juin 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus, les produits concernés sont les mêmes que ceux de l’annexe n° 22.

Annexe n° 26 : Un rapport de coupures de presse de juillet 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus, les produits concernés sont les mêmes que ceux de l’annexe n° 22.

Annexe n° 27 : Un rapport de coupures de presse d’août 2021 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne bien connus, les produits concernés sont les mêmes que ceux de l’annexe n° 22.

Annexe n° 28 : Extraits de magazines publiés en Espagne en 2021-2022 où le signe WONDERS est montré principalement en relation avec des chaussures.

Annexe n° 29 : Extraits de magazines publiés dans différents pays de l’UE en 2021-2022 où le signe WONDERS est montré en relation avec des chaussures, une photo du siège de WONDERS et une autre d’un des magasins de WONDERS en Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 7 sur 19
Annexe n° 30 : Plusieurs factures datées de 2019-2021 émises par différentes sociétés de publicité de différents pays de l’UE pour des services de marketing du signe WONDERS en relation avec des chaussures et quelques images montrant ces services publicitaires.

Annexe n° 31 : Extraits d’une étude de marché datée de novembre 2022 quant au caractère notoire de WONDERS. L’étude a été menée en Espagne. Il n’y a pas d’explication de la méthodologie. Elle indique que 61 % des 400 consommateurs interrogés avaient entendu parler de 'wonders’ lorsqu’on leur a demandé s’ils avaient entendu parler de l’une des marques présentées.

Annexe n° 32 : Impressions du site web officiel de wonders montrant la section pour les wonderlovers et le fait que le site web est accessible en espagnol et en anglais depuis n’importe quel pays de l’UE.

Dans ses observations, le titulaire se réfère également à certains documents soumis dans des procédures antérieures devant l’Office, à savoir les suivants :

Procédure d’opposition n° B 3 125 738 :
Les preuves présentées dans d’autres procédures peuvent être utilisées dans la présente procédure conformément aux Directives de l’EUIPO (Partie A Règles générales, Section 10 Preuves, 3.1). Par conséquent, les références doivent être faites par la partie concernée et doivent indiquer le type et le numéro de la procédure, le titre du document et le numéro d’annexe, le nombre de pages du document et la date à laquelle le document a été envoyé à l’Office. L’opposant se réfère aux preuves présentées dans d’autres procédures de manière correcte et indique toutes les informations pertinentes relatives aux preuves. Par conséquent, les preuves énumérées ci-dessus peuvent être utilisées dans la présente procédure.

Annexe n° 1.1 : Décision de l’OEPM reconnaissant la réputation de WONDERS datée du 8 juillet 2020.

Annexe n° 1.2 : Traduction de l’annexe n° 1.1.

Annexe n° 2.1 : Décision de l’OEPM reconnaissant la réputation de WONDERS datée du 22 juin 2020
Annexe n° 2.2 : Traduction de l’annexe n° 2.1.

Annexe n° 4 : plusieurs articles de journaux espagnols (ABC, País, Cinco Días, Las Provincias et Notimérica) qui se réfèrent à la marque WONDERS comme 'l’une des marques de la plus haute qualité', 'l’excellence de la chaussure', 'chaussures de qualité fabriquées en Espagne', 'l’une des marques leaders’ ou comme 'l’une des marques ayant participé à des événements nationaux et mondiaux concernant la chaussure'.

Annexe n° 5 : plusieurs articles en ligne publiés dans des magazines de mode en espagnol et en anglais (Stilo, Marie Claire, HOLA. fashion, fashionunited, ELLE, InStyle, Moda.es) ;

Annexe n° 6 : un article en ligne publié sur www.laguiafemenina.com listant les 7 influenceurs les plus importants d’Espagne et leur histoire.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 8 sur 19
Annexe n° 7 : un rapport de coupures de presse daté de décembre 2019 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne, tels que Clara, Stylo, Lecturas, Semana, www.telva.com, www.quemedices.es, www.elmundo.es, etc.

Annexe n° 8 : un rapport de coupures de presse daté d’avril 2020 comprenant un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différentes revues/journaux espagnols papier et en ligne, tels que Hola Fashion, Marie- Claire Especial, De Looks, Clara, QMD, Diez Minutos, Lecturas, Semana, Punto Moda, www.instyle.es, etc..

Annexe n° 9 : une brochure présentant des photos de la présentation à Madrid de la collection de chaussures WONDERS pour 2018-2019 et comprenant une liste de tous les médias ayant assisté à la présentation (par exemple Cosmopolitan, Vogue, Elle, Marie Claire, Woman, Yo Dona, S Moda, etc.) ;

Annexe n° 10 : une sélection de photos montrant la présence publique de la marque pour les chaussures dans différents pays de l’UE, à savoir l’Irlande, l’Italie, la Grèce, la France, la Belgique et la Pologne au cours des années 2018-2020 ;

Annexe n° 11 : un échantillon d’extraits montrant les chaussures WONDERS publiés dans des magazines allemands et italiens ;

Annexe n° 12 : une collection de publications de chaussures WONDERS dans les médias grecs au cours de l’année 2019 ;

Annexe n° 13 : une collection de publications de chaussures WONDERS dans les médias polonais au cours de l’année 2018 ;

Annexe n° 14 : une collection de publications de chaussures WONDERS dans les médias italiens au cours de l’année 2019 ;

Annexe n° 15 : plusieurs factures émises à des clients en Espagne entre 2015 et 2020 pour des chaussures WONDERS.

Annexe n° 16 : plusieurs factures émises à des clients dans différents pays de l’UE entre 2015 et 2020 pour des chaussures WONDERS.

Annexe n° 17 : plusieurs factures illustrant une partie des dépenses de marketing de la société au cours de 2018 et 2019 pour la promotion de la marque opposante pour les chaussures.

Annexe 18.1 : déclaration sous serment signée par le titulaire de la marque opposante, comprenant le volume total des ventes et les dépenses totales de marketing pour les chaussures identifiées par le signe WONDERS/W WONDERS au sein de l’UE de 2015 à 2020.

Annexe 18.2 : Traduction de l’annexe n° 18.1.

Appréciation des preuves
Moment et lieu de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 9 sur 19
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 09/02/2017 au 08/02/2022 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE).

En ce qui concerne le moment de l’usage, il existe des preuves suffisantes qui sont datées ou peuvent être attribuées avec certitude à la période pertinente, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage, en particulier la plupart des factures, les catalogues et les extraits de journaux et de magazines.

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures montrent que les produits du titulaire ont été vendus depuis l’Espagne à des entités situées en Belgique, en Finlande, en Italie, en Suède, en France, en Allemagne, en Grèce, au Danemark, en République tchèque, en Espagne et en Irlande. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (espagnol et anglais), des références à des adresses situées dans ces pays et de la devise mentionnée (EUR). En outre, les brochures sont rédigées en français et en anglais, et il existe des extraits de magazines et de journaux publiés en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en Pologne et en Espagne. Par conséquent, les preuves montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.

En conséquence, les preuves déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le moment et le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage à titre de marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En outre, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, RMDUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

La marque antérieure est la marque figurative .

La division d’opposition rappelle d’emblée que, comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, RMDUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 10 sur 19
La division d’opposition estime qu’une partie des preuves démontre que la marque contestée a été utilisée sur les produits eux-mêmes, mais aussi sur des factures, des brochures et d’autres supports publicitaires, pour indiquer l’origine commerciale des produits et, par conséquent, en tant que marque.

En particulier, certaines images de produits figurant dans des catalogues montrent le signe
sur la semelle intérieure. En outre, certaines factures montrent le signe
sur le signe supérieur gauche. Les exemples de brochures incluent les
signes ou
. Il y a également des images d’emballages et de matériel publicitaire
avec les signes et .

En l’espèce, il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.

L’élément verbal distinctif « WONDERS » est clairement visible dans les formes sous lesquelles la marque a été utilisée, représenté avec la même police de caractères. La stylisation dans une couleur différente (rouge ou blanc) dans certains des signes n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée car elle ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle embellit. L’ajout de l’expression « made with love in Spain » n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée car il s’agit d’un slogan laudatif dépourvu de caractère distinctif.

En outre, quant à l’omission dans certains des signes de l’élément figuratif sous la forme d’une lettre « W » à l’intérieur d’un cercle, il n’est pas considéré qu’elle altère le caractère distinctif de la marque. En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée découle essentiellement de l’élément verbal distinctif « WONDERS ». La lettre « W » représentée à l’intérieur d’un cercle au-dessus du mot « WONDERS » sera perçue par le public pertinent comme une simple répétition de la lettre initiale du mot « WONDERS ». Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisamment significatives pour avoir un impact sur l’impression d’ensemble du signe tel qu’enregistré.

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 11 sur 19
Il est vrai que certains éléments de preuve, notamment certaines des brochures, montrent le signe « WONDERSFLY » ou « WONDERSFLY Technology ». Toutefois, comme mentionné ci-dessus, les éléments de preuve montrent suffisamment d’exemples de l’usage du signe contesté sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

En conséquence, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Enfin, l’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). En outre, le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.).

Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications et de documents datés tout au long de la période pertinente qui mènent à la conclusion que la marque du titulaire a été utilisée intensivement en relation avec les chaussures non seulement en Espagne, mais aussi dans d’autres pays de l’UE. En effet, le titulaire a soumis de nombreux exemples de factures pour la vente de chaussures, adressées à divers clients dans différents pays de l’UE et tout au long de la période. En outre, les nombreuses brochures et exemples de publications dans différents médias faisant référence à la marque contestée ainsi que les exemples de participations à des foires internationales reflètent sans équivoque le fait que la marque de l’opposant est présente sur le marché de l’UE et que des ventes significatives ont été réalisées. Les chiffres contenus dans les factures, en outre,

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 12 sur 19
contribuent à l’image globale du développement commercial et du succès du titulaire.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Les éléments produits par l’opposant démontrent clairement la présence publique de la marque du titulaire sur le marché; cela englobe de nombreuses publications – qu’elles soient commandées ou autoproduites.

Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, l’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée.

Usage en relation avec les produits enregistrés
En conséquence, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Il ressort de l’ensemble des preuves soumises à la division d’opposition que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des chaussures pour femmes et hommes de la classe 25. Cependant, les preuves ne démontrent pas que la marque a été utilisée pour la catégorie des chaussures pour enfants en tant que telle. Cette conclusion est fondée sur le fait que les chaussures pour femmes et hommes ont été constamment illustrées dans les preuves, étant mentionnées dans les factures et également représentées dans les brochures et publications, ainsi que sur le site web du titulaire, alors qu’il n’y a aucune référence spécifique aux chaussures pour enfants.

Par conséquent, en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 25 : Chaussures pour femmes et hommes.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 13 sur 19
Classe 25: Chaussures pour femmes et hommes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Vêtements; Vêtements, compris dans la classe 25; Tenues de soirée; Costumes; Maillots de bain; Blazers; Blousons; Vêtements de travail; Vêtements pour femmes; Tailleurs pour femmes; Ceintures; Gants [habillement]; Foulards; Chemises; Cols de chemises; Pantalons; Jupes-culottes; Bretelles [pour vêtements]; Chapeaux; Vestes
[habillement]; vestes; Jeans en denim; Casquettes [chapellerie]; Cravates; Ascots; Manteaux; Peignoirs de bain; Casquettes étant des articles de chapellerie; Polos; Chandails; Pulls sans manches; Jupes; Vestes de sport; Vêtements de sport; Châles; Pyjamas; Shorts; Smoking; Bas; Sweat-shirts; T-shirts; Linge de corps; Sous-vêtements; Vêtements d’extérieur; Vêtements de trekking; Gilets.

Classe 35: Vente au détail et en gros, y compris via l’internet, dans les domaines des vêtements, des articles d’habillement et des articles vestimentaires; Vente par correspondance en ligne ou sur catalogue dans les domaines des vêtements, des articles d’habillement et des articles vestimentaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés; vêtements; vêtements, compris dans la classe 25; tenues de soirée; costumes; maillots de bain; blazers; blousons; vêtements de travail; vêtements pour femmes; tailleurs pour femmes; ceintures; gants [habillement]; foulards; chemises; cols de chemises; pantalons; jupes-culottes; bretelles [pour vêtements]; vestes [habillement]; vestes; jeans en denim; cravates; ascots; manteaux; peignoirs de bain; polos; chandails; pulls sans manches; jupes; vestes de sport; vêtements de sport; châles; pyjamas; shorts; smoking; bas; sweat-shirts; t-shirts; linge de corps; sous-vêtements; vêtements d’extérieur; vêtements de trekking; gilets sont tous des vêtements.

À ce titre, ils ont la même finalité que les chaussures pour femmes et hommes de l’opposant, à savoir couvrir et protéger le corps humain. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, car les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie sont couramment fabriqués par les mêmes entités et vendus dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ils sont similaires.

Les chapeaux contestés; casquettes [chapellerie]; casquettes étant des articles de chapellerie sont des articles de chapellerie.

Eux aussi ont la même finalité que les chaussures pour femmes et hommes de l’opposant, à savoir couvrir et protéger le corps humain. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 14 sur 19
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet dans la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et de vente en gros, y compris par internet, dans les domaines des vêtements, des articles d’habillement et des articles vestimentaires; le commerce de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue dans les domaines des vêtements, des articles d’habillement et des articles vestimentaires sont similaires dans une faible mesure aux chaussures pour femmes et hommes de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est jugé moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 15 sur 19
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux «wonders» de la marque antérieure et «wonder» du signe contesté sont des termes de la langue anglaise et n’ont donc pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les États membres de l’UE où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone, italophone et hispanophone du public, qui percevra «wonders» et «wonder» comme des termes fantaisistes sans signification particulière, étant donc tous deux distinctifs.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs analysés, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Selon cela, le public analysé percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant composé des éléments «wonder» et «jeans». Ceci est visuellement renforcé par le fait que «wonder» est représenté en caractères gras. Comme mentionné ci-dessus, «wonder» sera perçu sans signification par le public analysé. Le mot «jeans» sera perçu par le même public comme faisant référence à des articles en denim, en l’occurrence, des vêtements et des couvre-chefs fabriqués dans ce tissu (informations extraites le 27/08/2025 pour la langue italienne de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/jeans/, pour la langue espagnole de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/jean?m=form et pour la langue bulgare à l’adresse https://eurodict.com/dictionary/jeans-38688). Par conséquent, ce terme est considéré comme non distinctif, car il indique une caractéristique des produits concernés et des produits faisant l’objet des services de la classe 35.

Considérant que la marque contestée contient le mot «wonderjeans», le public examiné réalisera que la partie inférieure de l’élément figuratif au-dessus de ce mot représente un «w». Par conséquent, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal «wonderjeans» qui la suit. À cet égard, la lettre n’a pas de signification indépendante et partage le caractère distinctif de l’élément verbal qui la suit, lequel est normalement distinctif dans son ensemble. Il en va de même pour la marque antérieure: la lettre «w» sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal de la marque antérieure «wonders», à laquelle elle sera liée. Comme elle n’a pas de signification pour les produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal.

En revanche, les éléments figuratifs des signes, le cercle noir dans lequel le «w» blanc est inclus dans la marque antérieure et le cœur au-dessus de la lettre «w» dans le signe contesté, seront perçus comme des éléments décoratifs. La coloration arc-en-ciel du cœur stylisé n’est pas particulièrement distinctive car elle apparaît dans de nombreux signes commerciaux. La forme de cœur elle-même est normalement distinctive car elle ne se rapporte pas aux produits ou services en cause. De plus, lorsque les signes se composent à la fois

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 16 sur 19
composants verbaux et figuratifs ou sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs/sa stylisation. Cela s’explique par le fait que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal (14/07/2005, T 312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident dans la lettre « w », bien qu’avec une stylisation différente, et le début de leurs éléments verbaux « wonder- », est pris en compte en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur structure, leur premier élément, la lettre « w », et la séquence de lettres « wonder », qui est normalement distinctive. Ils diffèrent par la dernière lettre « s » de « wonders » dans la marque antérieure et la fin de l’élément verbal dans le signe contesté, le mot « jeans », qui est non distinctif, ainsi que par leurs éléments figuratifs (y compris la coloration des éléments figuratifs respectifs) et leur stylisation. Leurs terminaisons ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des signes ont moins d’impact, voire aucun, sur la perception du public pertinent en cause.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires en cause, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur premier élément, la lettre « w », bien qu’il soit peu probable que le public en cause répète le son de cette première lettre avant de prononcer l’élément verbal des signes. La prononciation des signes coïncide également dans la séquence de lettres
« wonder », présente de manière identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la lettre
« s » – la dernière de l’élément verbal de la marque antérieure – et le son des lettres du mot « jeans » – placé à la fin du signe contesté – dont l’impact dans la comparaison est réduit, en raison de leur position secondaire et du manque de caractère distinctif de l’élément « jeans ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, alors que le public en cause percevra la signification du mot « -jeans » et de la représentation du cœur du signe contesté, l’autre signe n’a aucune signification pour le public pertinent dans les territoires en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables. Néanmoins, cette différence a moins de poids car elle est fondée sur l’élément verbal non distinctif « jeans » qui occupe une position secondaire dans le signe et sur le concept de « cœur » de l’élément figuratif qui est distinctif mais dont l’impact sur les consommateurs est inférieur à celui des éléments verbaux.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 173 793 Page 17 sur 19
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et les services sont similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais cette différence est fondée sur l’élément non distinctif «jeans» et la représentation secondaire du cœur.

Le reste des différences entre les signes réside dans des éléments et des aspects figuratifs. Toutefois, comme indiqué à la section c) de la présente décision, ces éléments et aspects différents des signes auront moins d’impact et, en tant que tels, n’affecteront pas de manière décisive les similitudes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 173 793 Page 18 sur 19
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone, italophone et hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu de la similitude suffisamment forte entre les signes et du principe d’interdépendance, cela inclut les services qui sont similaires à un faible degré. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif ou de renommée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 572 776 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU

Décision sur opposition nº B 3 173 793 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.