LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 1119/2019-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010, Madrid, Espagne
contre
Rudolf Böckencret GmbH & Co. KG Raiffeisentr. 5
48346 Ostboisson n
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par OSTRIGA SONNET WIRTHS & VORWERK, Friedrich-Engels- Allee 430-432, 42283, Wuppertal (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 381 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 957 132)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 1119/2019-1, LLOYD’S (marque fig.)/Lloyd (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2002, EL CORTE INGLES, S.A. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
2 La demande a été publiée le 29 décembre 2003 et la marque a été enregistrée le 22 août 2016.
3 Le 11 décembre 2017, la Rudolf Böckencret GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits, c’est-à-dire tous les produits précités fondés sur l’enregistrement allemand no 2 009 159 de la marque figurative

déposée le 5 décembre 1990 et enregistrée le 10 février 1992 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Ceintures; bretelles; fixe-chaussettes et porte-manches;
Classe 26 — tuyauteries en caoutchouc.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1), point b), du RMUE.

---

3
5 La demanderesse a affirmé que les produits sont similaires, tout comme les marques. En outre, la demanderesse a présenté la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure sur laquelle le recours en annulation est fondé.

6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et, par la décision du 23/10/2009, R 562/2006-1, LLOYD’S (marque fig.)/Lloyd (fig.), elle a fait référence au fait que les produits pour lesquels une preuve d’usage avait été fournie et que les produits contestés n’étaient pas similaires.
7 Par décision du 22 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la marque de l’Union européenne no 2 957 132 a été déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures.
La marque de l’Union européenne a été maintenue enregistrée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 11/12/2017. La date du dépôt de la marque contestée est 25/11/2002. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne, du 11/12/2012 au 10/12/2017 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée le 10/02/1992, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 25/11/1997 et 24/11/2002.
En ce qui concerne la première période, la demanderesse en nullité a invoqué la procédure d’opposition no B 685 018 et la procédure de recours R 562/2006-1. Bien que la période pour laquelle l’usage devait être prouvé dans le cadre de ces procédures (29/12/1998 à 29/12/2003) soit légèrement différente de celle de la présente procédure (25/11/1997 à 24/11/2002), la division d’annulation constate que ces années se chevauchent essentiellement et que, par conséquent, l’usage pour la période peut être admis pour les «ceintures et porte-ceintures» en classe 25.
Les documents soumis pour la seconde période (11/12/2012 à 10/12/2017):
• Une déclaration sous serment de l’actionnaire M. Rudolf Böckenholt. Cette déclaration contient les informations suivantes: Lloyd est une entreprise allemande d’accessoires de mode de renom et est dès lors

---

4
spécialisée dans les accessoires pour hommes, tels que les ceintures, attelles et gants pour hommes. Les produits sont vendus dans plus de
1 500 magasins de mode et en ligne. Cette vente en ligne d’articles a débuté le 09/11/2004. Les chiffres d’affaires vont de près de 5.5 millions d’euros en 2015 à plus de 18 millions d’euros en 2017, avec plus d’un million d’articles vendus pour la période concernée.
• Pages issues de catalogues et de factures de 2013 à 2017.
Aucune preuve n’a été déposée pour les produits compris dans la classe 26 et les autres produits compris dans la classe 25. Par conséquent, l’examen se poursuivra en ce qui concerne les «ceintures et semences» comprises dans la classe 25.
Risque de confusion
Les produits
«cuir et imitations du cuir, à l’exception de la cuir pour la fabrication de chaussures; peaux d’animaux» en classe 18 concernent les peaux de différents types d’animaux (ou leurs imitations). Il s’agit de matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (cuir pour ceintures, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts. Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et servent une destination différente de tous les articles vestimentaires et, dès lors, ces produits sont dissemblables.
La nature des «malles et valises; parapluies, parasols et cannes; les services de fouets et sellerie» sont très différents de celui des «ceintures et fouets» de la Classe 25. Elles ont des destinations très différentes (entreposage, protection contre la pluie, secours, aide à la marche, aide à la commande et/ou à l’équitation des animaux contre articles portés sur le corps humain). En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ces produits sont jugés dissemblables.
Enfin, les «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exception du cuir pour la fabrication de chaussures dans la classe 18» sont des indications générales comprises dans l’intitulé de classe de la classification de Nice lors du dépôt de la MUE contestée. Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris des indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, sera interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou de la

---

5
désignation littérale de l’indication dans le contexte de la classe dans laquelle le signe est demandé.
Lors de la comparaison des produits contestés «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exception du cuir destinés à la fabrication de chaussures comprises dans la classe 18» visés par la marque de l’opposante compris dans la classe 25, en l’absence de limitation expresse clarifiant le terme vague de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne saurait être considéré, en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les produits comparés n’ont en commun aucun des critères de l’arrêt «Canon». À titre d’exemple, il ne peut être exclu que le vague terme de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvre certains articles et accessoires en cuir, tels que des ceintures en cuir, qui peuvent être produites par les mêmes entreprises, partager les mêmes canaux de distribution, et cibler les mêmes consommateurs que les courroies de la demanderesse compris dans la classe 25. Par conséquent, ces produits sont considérés comme étant similaires à un faible degré au moins.
En outre, la division d’annulation doit souligner que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exclusion des cuirs destinés à la fabrication de chaussures en classe 18 n’ont pas été considérés comme étant différents des ceintures figurant dans la décision des chambres de recours 23/10/2009, R 562/2006-1, LLOYD’S (fig.)/Lloyd (fig.), mais similaire à un faible degré:
Les «produits en ces matières, à savoir le cuir et les imitations du cuir, non compris dans d’autres classes, à l’exclusion des cuirs destinés à la confection de chaussures» de la demanderesse n’incluent pas «les ceintures et bretantes (sous-vêtements)», étant donné que ces derniers appartiennent à la classe 25 et non à la classe 18. Les produits de la demanderesse ne peuvent être que du cuir ou de l’imitation du cuir, à l’exception des articles vestimentaires. Le niveau de similitude avec les produits de l’opposante est faible (§ 27).»
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Les si
Les termes «LLOYD» et «LLOYD’S» sont distinctifs pour les produits en cause puisqu’ils ne signifient rien en rapport avec elles, même lorsque le public comprend «LLOYD» comme un nom de famille (et, par conséquent, «LLOYD’S» en tant que mot associé). En revanche, bien que la forme de l’oiseau dans la marque contestée ne présente pas de lien direct avec les produits, cet élément est moins pertinent que l’élément verbal, si tant est qu’il

---

6
est tenu compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE
OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Les couleurs et la représentation des éléments verbaux inclus dans les deux marques sont moins pertinentes.
Sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude étant donné que le terme «LLOYD» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée. La lettre finale «S» et l’apostrophe ne établissent pas un point de divergence important, la division d’annulation se réfère à ce qui a été exprimé ci-dessus quant à la forme d’un oiseau.
Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude élevé étant donné que la forme d’un oiseau n’est pas prononcée, et les termes vus dans les marques ne diffèrent que par le «S» final et l’apostrophe de la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, le public allemand pourrait comprendre «LLOYD» comme un nom de famille et, compte tenu du fait que le possessif est aussi souvent exprimé en allemand avec une consonne «S» (génitif), les consommateurs associeront intuitivement les mots et voient celui de la marque contestée comme signifiant «de LLOYD» ou «appartenant à
LLOYD». Dans ce cas, les marques sont fortement similaires du point de vue conceptuel étant donné que la forme de l’oiseau est moins pertinente pour les raisons indiquées ci-dessus; Si les mots sont considérés comme fantaisistes et, par conséquent, dépourvus de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, du fait de la présence de l’oiseau dans la marque contestée;
Appréciation globale, arguments et autres arguments et conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, le recours est partiellement fondé sur la base de l’enregistrement allemand no 2 009 159 de la demanderesse pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
La demande en nullité doit également être rejetée pour les produits restants, étant donné qu’elle est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe

---

7
1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes et/ou les produits sont manifestement différents.
8 Le 21 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour les produits suivants: produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet
2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

À la page 7, paragraphe 1, de la décision attaquée, la chambre de recours admet la possibilité que (cuir) ceintures figurent dans le libellé rejeté de la classe 18. Toutefois, à la suite de cela, la décision attaquée, page 7, paragraphe 2, fait référence à la décision des chambres de recours du
23/10/2009, R 562/2006-1, LLOYD’S (marque fig.)/Lloyd (fig.) indiquant que les produits contestés n’incluent pas de «ceintures et de brace», qui sont précisément les produits désignés par la marque antérieure qui a été considéré comme constituant la base de la présente procédure en nullité. Par conséquent, la conclusion selon laquelle les «ceintures» pourraient être incluses dans le libellé des produits compris dans la classe 18 est contradictoire avec le raisonnement exposé dans la décision antérieure précisant, en l’espèce, que les «ceintures et breloques» ne sont pas comprises dans le libellé de la classe 18 de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui est également valable en l’espèce.
Même si les produits en cause ont été considérés comme étant similaires à un faible degré, leurs canaux de distribution sont différents et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
L’absence de risque de confusion a été reconnue par la décision des chambres de recours 23/10/2009, R 562/2006-1, LLOYD’S (fig.)/Lloyd (fig.), qui a rejeté l’opposition pour les «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exclusion des cuirs destinés à la confection de chaussures».
11 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

---

8
La question de la similarité des produits ainsi que la question d’appartenance probable classe est soumise à une jurisprudence. En conséquence, une absence de similitude des produits ou une absence de classe déterminée en 2006 peut avoir changé pendant 13 ans d’évolution actuelle de la législation, en tenant compte de l’évolution des affaires réelles.
En particulier, la pratique commune concernant l’indication générale des intitulés des classes de Nice et la communication commune relative à la pratique commune de la classification des termes de la classification de Nice, publiée le 20 février 2014, constituent ces modifications essentielles.
Ainsi, l’annulation partielle de la marque contestée par l’EUIPO est justifiée.
R EAS Ons
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Précisions préliminaires: portée du recours et spécification des produits faisant l’objet du recours
14 La liste des produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée en classe 18 incluait notamment les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exclusion des cuirs destinés à la confection de chaussures»;
15 La décision attaquée a rejeté la demande en nullité pour les «cuir et imitations du cuir», compris dans la classe 18, qui sont des matières premières, ont été jugés différents des produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 25.
Toutefois, elle a fait droit à la demande en nullité pour les « produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures».
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit en ce qui concerne:
Classe 18 — Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exclusion de la cuir pour la confection de chaussures.
17 La demanderesse en annulation n’a pas formé de recours incident. Il s’ensuit que le présent recours ne concerne que les produits susmentionnés. La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les autres produits différents compris dans la classe 18 (voir paragraphe 7 ci-dessus).

---

9
18 La chambre de recours estime que la formulation de la spécification contestée n’est pas claire et nécessite des clarifications préalables.
19 À cet égard, la chambre de recours relève tout d’abord que la limitation «à l’exception du cuir utilisé pour fabriquer des chaussures» fait référence uniquement à une matière première. Dès lors, cette limitation porte à l’évidence sur les matières premières «cuir et imitations du cuir», qui, toutefois, ne relèvent pas de l’objet du présent recours, car ils ont été considérés par la division d’opposition comme étant différents des produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 25.
20 En revanche, la limitation «à l’exclusion des cuirs utilisés pour la fabrication de chaussures» n’est ni sensée ni sans objet pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir les «produits en cuir et imitations du cuir, non compris dans d’autres classes», qui sont des produits finaux. En effet, il s’ avère a priori difficile de voir comment des «produits en cuir ou imitations du cuir» qui sont des produits finaux peuvent être limités par «à l’exclusion du cuir utilisé pour la fabrication de chaussures», un type de matière première. En supposant même que la limitation des produits finaux en cause («produits en cuir ou imitations du cuir, non compris dans d’autres classes») puisse être effectuée, en excluant un type de matière première («excepté le cuir pour faire des chaussures»), la limitation reviendrait à exclure les articles chaussants de la liste des produits de la classe 18.
Toutefois, cette limitation est sans objet car le libellé explicite de la classe 18 exclut déjà les produits finaux qui font l’objet d’autres classes, telles que les «chaussures», relevant de la classe 25.
21 Par conséquent, les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée doivent être les « produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes».
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

10
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25 La titulaire de la MUE soutient que les conditions prévues par l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE ne sont pas remplies car les produits objet du recours, à savoir les «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à l’exception du cuir destinés à la fabrication de chaussures» compris dans la classe 18, contrairement à ce que la décision attaquée, ne sont pas similaires aux «ceintures et ceintures» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 25.
E public (e) ant (e)
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
28 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
29 La marque antérieure étant un enregistrement allemand, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire allemand.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des

---

11
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion que les produits et services sont similaires (21/01/2016,
C-50/15 P, CARRERA, EU:C:2016:34, § 23). De plus, les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, EU:T:2009:14, easyHotel, § 57 et la jurisprudence citée). Ainsi, lorsqu’il s’agit de déterminer si les produits ou les services sont complémentaires, la perception qu’a le public de l’importance d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou un autre service doit, en fin de compte, être prise en compte (07/02/2018, T-793/16, Boin représentant un cornets, EU:T:2018:72, § 37; 14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet,
EU:T:2013:238, § 22).
33 Comme expliqué ci-dessus, les produits toujours en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18 — Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes.
34 Les produits pour lesquels la marque antérieure peut être considérée comme enregistrée et sur lesquels la nullité est fondée sont les suivants:
Classe 25 — Ceintures et bretelles.
35 Premièrement, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite accorder de l’importance au fait que les «ceintures» de la marque antérieure relèvent de la classe 25, alors que les produits contestés font clairement référence aux produits compris dans la classe 18, la chambre de recours souligne que la classification au nom exclusivement sert à des fins administratives, des produits et des services ne peuvent pas être considérés comme similaires aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et que les produits et services peuvent ne pas être considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice (article 28, paragraphe 7, du RMUE, 09/07/2015, R 863/2011-G, MALTA
CROSS + INTERNATIONAL + FOUNDATION (marque fig.), § 56;
17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27; 10/07/2014, C-420/13,
Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 8).
36 Deuxièmement, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont considérés comme étant similaires à un faible degré au moins. Elle renvoie également à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 562/2006-1 du 23 octobre 2009 et à la déclaration de la chambre de recours selon laquelle «les ceintures et bretelles (laitantes)» ne relèveraient pas de la catégorie des produits contestés.

---

12
37 La chambre de recours abonde dans le sens de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ce que les «produits en cuir non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 18 excluent expressément les produits en cuir (tels que les vêtements en cuir, les chapellerie en cuir, les chaussures en cuir), qui relèvent de la classe 25. En effet, les notes explicatives de la classification de Nice indiquent spécifiquement que «cette classe [18] ne comprend pas, en particulier: […] certains produits en cuir, des imitations du cuir, des peaux d’animaux et des peaux qui sont classés selon leur fonction ou leur destination, par exemple, des ceintures en cuir pour vêtements [classe 25]».
38 Les produits comparés respectifs ne sont donc manifestement pas identiques. Cette constatation est également reprise dans une déclaration contenue dans la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 562/2006-1 du 23 octobre 2009 invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon laquelle ces produits sont «similaires à un faible degré».
39 Troisièmement, les «produits constitués [de cuir et d’imitations du cuir] non compris dans d’autres classes» constituent une indication pour tous, étant donné qu’ils ne comprennent que des produits qui ne relèvent pas d’autres classes ainsi qu’il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée.
40 L’analyse de la classe 18 de l’OMPI (https:// www.wipo.int/ classifications/nice/nclpub/en/fr/20170101/information_files/class/18/? lang = en) donne des exemples et des orientations de ce que ces termes peuvent comprendre,
à savoir les «produits finis», qui sont classés selon la composition des matériaux.
Dans la classification de Nice, en règle générale, les produits finis sont en principe classés selon la fonction ou la fonction. Les produits qui ne peuvent pas être ainsi classifiés sont classés selon d’autres critères, tels que le matériel dont sont fait l’objet, ainsi que, s’ils sont en cuir ou des imitations du cuir, ils relèvent de la classe 18. À titre d’exemple, il n’existe pas de classe appropriée pour des emballages tels que des sacs et pochettes, qui sont donc compris dans la classe 18, s’ils sont en cuir, et dans toutes les autres classes de matériaux, par exemple, la classe 16, la classe 17 ou la classe 22, s’ils sont en papier, en caoutchouc ou en tissu. En revanche, les vêtements et les chaussures en cuir font partie de la classe 25 car il s’agit des classes appropriées pour les vêtements, les chaussures et les chapellerie, quelle que soit la composition des matériaux. Ces derniers classe 25 incluent les «ceintures» de la marque antérieure.
41 À la suite de ces éclaircissements, la taxonomie de la classification de Nice indique que les «produits en cuir ou en imitations du cuir (non compris dans d’autres classes)» peuvent inclure, entre autres, des «sacs banane, pochettes à courroie, courroies de selles, ceintures, ceintures ajustables pour bagages, sacs à porter et sacs à porter».
42 Dès lors, bien que les produits susmentionnés compris dans la classe 18, ne soient pas expressis verbis, ne sont pas énumérés dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est raisonnable d’envisager une impression d’ordre commercial selon laquelle les produits de la titulaire de la

---

13
marque de l’Union européenne couvrent certains articles et accessoires en cuir, tels que, entre autres, les «sacs à porter».
43 Compte tenu de la jurisprudence précitée, les produits «ceintures pochettes» couverts par la marque contestée et compris dans la classe 18, bien que sans la même destination (les ceintures, qui servent à faire un pantalon ou une jupe sur la taille, tandis que les pochettes sont destinés au transport d’articles), révèlent une complémentarité évidente avec les «ceintures», dans le mesure où les «pochettes à bande» peuvent uniquement être utilisées avec les «ceintures» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 25. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, partager les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs que les «ceintures» de la demanderesse en nullité. Ces produits présentent un faible degré de similitude.
44 Étant donné que la catégorie des «produits de tous» couverts par la marque contestée et compris dans la classe 18 «produits en cuir ou en imitation de peaux non compris dans d’autres classes» inclut, en particulier, les «sacs à porter», qui doivent être considérés comme étant peu similaires avec les «ceintures» de la demanderesse en nullité, il doit être conclu que les produits à comparer sont similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
45 La chambre de recours approuve la conclusion, non contestée, dans la décision attaquée concernant la comparaison des marques, qui ont été considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont très similaires sur le plan phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel pour une partie du moins du public pertinent.
46 Aux termes de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la décision attaquée, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
Évaluation obale de la GL
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
48 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

---

14
49 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés faiblement similaires aux produits antérieurs. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement hautement similaires et, du point de vue sémantique, pour les signes, tout au moins pour une partie du public pertinent. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
50 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 En outre, compte tenu du fait que les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 sont normalement achetés après l’inspection visuelle, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50).
52 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, compte tenu de la similitude entre les signes (en particulier du point de vue visuel, qui est plus important pour les produits compris dans les classes 18 et 25), du faible degré de similitude des produits et du caractère distinctif normal de la marque antérieure en Allemagne, la chambre de recours conclut qu’en application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Allemagne.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’elle a également examiné avec soin la décision rendue par la chambre de recours dans l’affaire R 562/2006-1, LLOYD’S (marque fig.)/Lloyd (marque fig.) invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, compte tenu de l’absence de motivation spécifique dans l’appréciation globale et en particulier de toute référence au souvenir imparfait que le public pertinent garde en mémoire et au principe d’interdépendance, la chambre de recours ne voit pas de jurisprudence convaincante.
54 En effet, aucune explication n’est fournie quant à la raison pour laquelle, dans l’appréciation globale du risque de confusion, après avoir reconnu l’existence d’une similitude incontestée entre les signes et le fait que la marque antérieure «possède un caractère distinctif raisonnable en Allemagne», la chambre de recours a jugé «logique» de conclure à l’inexistence d’un risque de confusion pour les «produits en cuir non compris dans d’autres classes», même s’ils présentaient un faible degré de similitude.
55 Pour les motifs exposés ci-dessus, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, si les marques en cause étaient utilisées pour les produits faisant l’objet du recours.
56 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.

---

15
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H.Dijkema