DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 626
GREEN Brain GmbH, Torsholter Hauptstraße 11, 26655 Westerstede, Allemagne ( opposante), représentée par Thomas Leidéreiter, Mönckebergstraße 10, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
b a g a i s
MERRYBERRY SRL, Sat Inotești Colceag nr. 554/A C2 (Corp. A) Camera 1 Colceag Jud. Prahova Romania (titulaire), représentée par Simion & Baciu, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest (Roumanie professionnelle)
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 626 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’ enregistrement international no 1 419 910 désignant l’ Union européenne pour la
marque figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 314 586 pour la marque verbale «lucky Berry».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: plants de baies et leurs semences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:2De8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: plantation de myrtilles.
«PLANTATION» signifie «ensemble d’arbres ou de plantes cultivés» (informations tirées du Collins Dictionary on 14/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plantation).Par conséquent, la plantation bleue contestée, même si elle n’est pas entièrement incluse, chevauche au moins les usines de baies de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels qui sont intéressés par la culture de baies.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la fréquence d’achat et le prix des produits.
c) Les signes
Bleucky Berry
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25).Or, la Cour a également jugé que le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (11/11/2009,- 277/08, Citracal, EU: T: 2009: 433,
§ 55).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:3De8
Il convient de rappeler que l’examen du point de savoir si l’un ou l’autre des composants d’un signe complexe a une position distinctive autonome est celui de déterminer lequel de ces éléments sera perçu par le public ciblé (27/02/2019-, 107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU: T: 2019: 114, § 41).
La marque antérieure est une marque verbale et les mots en tant que tels sont protégés, mais pas leur forme écrite. Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative composée d’éléments figuratifs et verbaux.
L’élément «CARPATHIAN blueberries» est représenté en bas du signe contesté, représenté dans des caractères très petits. Par conséquent, compte tenu de ses caractéristiques, cet élément, même s’il est compris, occupe manifestement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble.
Le signe contesté comprend également la représentation stylisée d’une tête et des pattes de roulements, dont l’une comporte des feuilles et l’élément verbal «merryberry».En principe, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le composant verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU: T: 2015: 841, § 74).
La représentation de la tête de porte, de par sa taille (égale à l’élément verbal), la position (au début du signe) et la présentation (dans la même couleur que l’élément verbal), est facilement perceptible et contribue clairement à établir l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire. Par conséquent, ces deux éléments sont co-dominants.
Bien qu’il soit typiquement typiquement mantrait pour myrtilles, il ne s’agit pas d’une caractéristique susceptible d’influencer le caractère distinctif de l’élément figuratif dans le signe, qui est, en outre, relativement stylisé. Par conséquent, l’élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «merryberry» sera perçu par la partie anglophone du public comme contenant les mots «merry» signifiant «cheerful; JOLLY; très amusante; «hilarious» (informations extraites du Collins Dictionary on 15/01/2019 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/merry) et «berry», signifiant «un des produits comestibles de taille réduite tels que la mûre et la fraise [informations extraites du Collins Dictionary on 15/01/2019 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/berry].
Dès lors, l’élément «merry», qui n’est pas descriptif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, est distinctif.
L’élément «berry», commun aux deux signes, est dépourvu de caractère distinctif. Cet élément indique la nature des produits, à savoir des usines de baies.
L’élément «lucky» du signe antérieur signifie «ayant ou apportant de la fortune; Opportunément vraisemblable, en fonction de ce qui est souhaité» (voir information

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:4De8
extraite du Collins Dictionary on 15/01/2019 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky).L’élément «pulucky» ne décrit aucune caractéristique des produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
Pour le public anglophone, l’expression «lucky Berry» est la somme de la signification des mots qui le composent. La «kucky Berry» sera perçu comme une référence à une baie de succès ou à une belle qui apporte du fortune. Le concept dans son ensemble n’est pas clair dans l’ensemble et n’est pas directement lié aux produits pertinents; il est donc distinctif.
La signification de «merryberry» pour le même public sera associée à une baies joyeuses, ludiques. Cette expression n’est pas non plus directement liée aux produits en question et possède, dès lors, un caractère distinctif.
Pour ce qui est de la partie non anglophone du public, ils ne percevront aucune signification dans les éléments verbaux «lucky Berry» de la marque antérieure et «merryberry» du signe contesté, dès lors le degré de caractère distinctif de ces éléments est moyen; Étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre le merry et le bérat du signe contesté et que ces mots ne seront pas compris, l’expression «merryberry» ne sera pas décomposée en éléments distincts par ce public.
Sur les plans visuel et phonétique, pour la partie anglophone du public, les signes coïncident par l’élément non distinctif «berry» et par la dernière lettre «y» des mots «luck y» et «merr y».
Compte tenu des caractéristiques de l’élément «CARPATHIAN blueberres», il ne sera pas totalement ignoré, mais il ne sera pas prononcé comme le public aura naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme plus faciles à faire référence et à mémoriser (voir, à cet effet-, 28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 — Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56).Ils retiendront souvent une partie de ceux-ci et se concentreront plutôt sur leur début qui attire en premier l’attention; Cet élément est pertinent indépendamment de la compréhension conceptuelle de cette expression.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif codominant et distinctif de la tête de porte (qui ne sera pas prononcée) du signe contesté et par les lettres «luck» et «merr» de la partie initiale des éléments verbaux des deux signes. Ces débuts sont complètement différents et, surtout, distinctifs; Les couleurs et la représentation graphique du signe contesté, bien que de nature purement décorative, différencient également les signes.
Dès lors, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «berry» (la marque figurative), les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique pour la partie anglophone du public. Les signes se chevauchent dans un élément non distinctif. L’élément de différenciation différent, qui est fantaisiste et qui met en évidence l’attention du public pertinent, n’a en commun que leurs dernières lettres/traits. Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul motif, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).La lettre «y» n’est donc pas apte à créer une quelconque similarité

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:5De8
entre les signes. En conséquence, sur le plan phonétique et sur le plan visuel, la coïncidence n’a aucune incidence.
Pour la partie non anglophone du public, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident au niveau des lettres/phonèmes «y» et «berry».Cependant, comme indiqué ci-dessus, la coïncidence en lettres n’est pas une raison unique de la similitude entre les mots.
Globalement, les lettres identiques ont une fonction structurelle différente dans les deux signes: dans la marque antérieure, ils forment un mot individuel et distinctif et la dernière lettre du mot précédent, alors que dans le signe contesté, ils constituent la deuxième partie de l’élément verbal distinctif qui est indissociable sur les plans visuel et conceptuel. Les lettres communes «berry» ne ressortent nullement dans le signe contesté. Compte tenu du mot «Berry» de la marque antérieure, le consommateur ne cherchera pas ce mot fantaisiste et ses lettres dans d’autres signes, étant donné que le consommateur perçoit les signes dans leur ensemble et perçoit des éléments séparés lorsqu’il y a une raison de le faire.
Dès lors, en tenant compte des autres éléments différentiateurs du signe contesté, à savoir, l’élément distinctif et dominant de la tête de portent et les éléments secondaires, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Pour le même public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, car sur le plan phonétique, la différence de nombre et de construction des éléments verbaux n’est pas si évidente et ni l’élément figuratif, ni l’élément verbal «CARPATHIAN» n’influenceront la comparaison à cet égard.
Sur le plan conceptuel, le public anglophone percevra les deux signes comme partageant le même concept dépourvu de caractère distinctif que les termes «berry».Les éléments «lucky» et «merry», bien qu’ils ajoutent des connotations positives, ont des significations différentes, comme il ressort de leurs définitions — et ne sont pas synonymes. Le public anglophone n’associera donc ces deux termes conceptuellement. L’élément figuratif du signe contesté a le concept d’un ours, qui est distinctif. L’élément secondaire «CARPATHIAN blueberries» sera perçu avec sa signification descriptive, comme des myrtilles des montagnes Carpates.
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel parce qu’ils se chevauchent dans un élément non distinctif et les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents.Par conséquent, ce chevauchement n’a aucune incidence.
Pour le public restant, non anglophone, seul le signe contesté aura une signification fondée sur son élément figuratif et sur la signification de l’élément «CARPATHIAN», s’il est reconnu. L’ un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Par souci d’exhaustivité, il est observé que, bien que l’opposante affirme que l’élément «berry» est distinctif, par exemple en roumain, et que «lucky Berry» et «merryberry» ont, pour le public pertinent, des significations similaires, il n’est ni clair, ni évident pour quel public pertinent, quelle que soit la langue, ces déclarations sont vraies simultanément. Dès lors, la division d’opposition estime qu’un tel scénario n’existe pas et qu’il n’est pas pris en considération.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:6De8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que l’élément «berry» est dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Dans l’ensemble, «la baie d’ambiance» n’est pas un concept clair qui peut être immédiatement lié aux produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C- 251/95, SAB è l, EU: C: 1997: 528, § 23).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposante et sont destinés au grand public et le public de professionnels faisant droit à un niveau d’attention supérieur à la moyenne;
Pour le public anglophone pertinent, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, tandis que le public non anglophone les trouvera similaires à un faible degré sur le plan visuel, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Bien que les signes coïncident par les lettres «y * berry», pour les consommateurs anglophones, qui décomposeront le «merrybry» en deux parties, la partie «Berry» est dépourvue de caractère distinctif dès lors qu’elle est contenue dans la marque antérieure; Le reste des lettres/lettres communes «y» influençant très peu la comparaison des signes ne constitue qu’une seule des dix lettres et cela ne créerait aucun degré de similitude entre les signes.
Pour ce qui est du public non anglophone, la conséquence «yberry» sera perçue comme six des dix lettres que contient la seule suite «merryberry» et le public n’a aucune raison de seul l’élément «berry», et encore moins la lettre/phonème «y».Par conséquent, les consommateurs doivent fournir des efforts supplémentaires pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:7De8
constater les similitudes entre les signes. Étant donné que l’état des plantes est très important lorsqu’ils sont utilisés pour des plantations et peuvent être examinés principalement sur le plan visuel, le degré moyen de similitude phonétique n’a pas autant d’influence que l’impact visuel des signes.
Les signes diffèrent par leurs premières lettres/sons «Luck» et «merr», qui, par ailleurs, pour le public anglophone, sont les principales parties des différents mots du point de vue conceptuel, à savoir «lucky» et «merry».La différence dans ces lettres/sons est d’une importance particulière dans la mesure où le public se concentre généralement sur le début des signes lorsqu’il est confronté à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
De plus, en raison de la présence de l’élément figuratif codominant et distinctif de la tête de l’ours, aucun des signes n’est similaire sur le plan conceptuel, et cette différence est corroborée par la signification différente des éléments «lucky» et «merry» pour la partie anglophone du public.
Par conséquent, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres et leurs sons respectifs, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et contribuent à l’impression d’ensemble du signe contesté, suffisamment différente de celle de la marque antérieure. Ainsi, le public concerné (anglais et non anglophone) n’est pas amené à croire que les produits en question, sous l’hypothèse qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le fait que les deux signes partagent des lettres dans le même ordre ne suffit pas à lui seul pour établir l’existence d’un risque de confusion. En outre, il n’y a aucune raison pour que le public non anglophone pertinent unique désigne artificiellement la suite de lettres «yberry» et y attacher une importance particulière, étant donné qu’il n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel. Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en cause, même pour des produits identiques, et les percevraient comme provenant de différentes entreprises, même en tenant compte du principe de souvenir imparfait des signes et du principe d’interdépendance entre la similitude des produits et ceux des signes.
L’opposante se réfère égalementà une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, FAIRYBEE contre Funnyabeilles (24/10/2017; B 2 780 610).Toutefois, dans la décision précitée, les deux signes sont des marques verbales, composées d’éléments distincts qui n’ont pas de signification pour le public germanophone pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Par conséquent, l’affaire antérieure mentionnée par l’ opposante n’est pas pertinente dans le cas d’espèce parce que les signes ne sont pas comparables.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 626 page:8De8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE), les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, dans la limite des taux maximaux fixés dans ladite disposition.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.