LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 juillet 2024
Dans l’affaire R 2204/2023-1
Tranter International AB
BOX 1325
SE-46228 Vänersborg
Suède Demanderesse/requérante représentée par ADVOKATBYRÅN GULLIKSSON AB, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö,
Suède
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 852 413
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2023, Tranter International AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 852 413.
SUPERMAX
pour les produits suivants:
Classe 11: Échangeurs thermiques autres que parties de machines.
2 Le 31 mars 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que la demande n’était pas susceptible d’enregistrement pour les produits revendiqués. L’examinateur a considéré que la marque était dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public anglophone pertinent, y compris les professionnels du domaine de l’efficacité énergétique, percevrait le signe «SuperMax» comme signifiant «remarquable, exceptionnellement fin, le plus important, le plus élevé, le plus grand, ou la plus grande», sur la base de la signification de ses éléments aisément discernables, «SUPER» («remarquable»; exceptionnellement fine», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super) et «MAX» («la plus importante, la plus haute, la plus grande ou la plus grande chose», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max), tel que défini dans le dictionnaire
Collins English Dictionary). Le public pertinent percevrait le signe «SuperMax» comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de retenir l’attention des consommateurs, mais pas d’indiquer l’origine commerciale. Le signe ne contient rien d’autre que les informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils font l’objet d’une promotion exceptionnellement fine, remarquable et des produits les plus importants parmi d’autres du même genre (21/01/2010, 398/08-P, Audi, § 45; 12/07/2012,-311/11 P, Smart Technologies, § 34). L’expression «SuperMax» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle laudative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
3 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 11 mai 2023. La demanderesse a essentiellement fait valoir que le signe n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits. Compte tenu des produits techniques en cause (échangeurs thermiques), les consommateurs pertinents sont exclusivement des spécialistes avertis, dont le niveau d’attention et de connaissance du produit est élevé. La marque doit être appréciée dans son ensemble et, selon le Collins Dictionary,
«SuperMax» signifie «possédant ou portant sur les niveaux de sécurité les plus élevés; une prison de sécurité maximale ou une aile de prison dans laquelle les prisonniers sont conservés dans l’accouchement et sont soumis à une surveillance constante». D’autres marques «SuperMax» ont été enregistrées par l’Office. La marque a également été acceptée aux États-Unis et au Mexique.
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

3
4 Le 19 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les produits en cause (échangeurs thermiques autres que parties de machines) sont destinés à un public spécialisé, y compris les professionnels du domaine de l’efficacité énergétique, qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé.
− Toutefois, le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− Sur la base de la signification incontestée de ses deux éléments verbaux facilement reconnaissables (SUPER et MAX) communément utilisés en anglais, la combinaison
«SuperMax» sera comprise par le public pertinent comme signifiant «remarquable, exceptionnellement fin», le plus important, le plus élevé, le plus poussé, ou la plus grande chose. Le public pertinent percevrait le signe «SuperMax» comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de retenir l’attention des consommateurs, mais pas d’indiquer l’origine commerciale.
− La signification alternative de «MAX» en tant que Maxine ou Maximillian est moins susceptible d’venir à l’esprit lorsque le public sera confronté aux produits contestés identifiés par le signe «SuperMax».
− L’alternative du signe «SuperMax» («possédant ou portant sur les plus hauts niveaux de sécurité; une prison de sécurité maximale ou une aile de prison dans laquelle les prisonniers sont placés dans l’accouchement solitaire et sous surveillance constante») est très inhabituelle et, partant, peu perceptible par le public pertinent.
− Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande, étant donné que les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
− En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009,-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).
− Si les trois premiers enregistrements cités par la demanderesse sont similaires, ils remontent à plus de 15 ans et la pratique de l’Office s’est adaptée à la jurisprudence de la Cour de justice. En tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Si, dans une affaire antérieure, l’Office ou la chambre de recours a adopté à tort une approche trop généreuse, cette erreur ne devrait pas être aggravée par le fait de suivre une telle approche dans une affaire ultérieure.
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

4
5 Le 3 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours et a déposé le mémoire exposant les motifs du recours relatif, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Il est rappelé que le public pertinent se compose exclusivement de spécialistes avertis, faisant preuve d’un niveau d’attention et de connaissances élevés sur le produit. Le seuil de caractère distinctif ne dépend pas du degré de spécialisation; toutefois, la perception du public pertinent doit être prise en considération dans le cadre de l’appréciation.
− La marque en cause n’est pas descriptive et ne sera pas comprise par le public pertinent hautement spécialisé et bien informé comme un simple message promotionnel, mais plutôt comme une indication commerciale des produits en cause.
− L’Office a décomposé l’élément verbal «SuperMax» en deux mots distincts: «super» et «max». En utilisant les définitions des mots distincts, l’Office est parvenu à la conclusion que la marque ne serait perçue par le public pertinent que comme un message promotionnel ou élogieux signifiant «remarquable; exceptionnellement fins.» Si les définitions distinctes possibles des mots «super» et «max» ne sont pas contestées, il est toutefois contesté qu’il s’agit de la seule interprétation des mots distincts de la marque.
− En outre, les mots combinés comme dans la marque n’ont pas de signification pertinente par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
− La marque sera vue dans son ensemble. Le mot «max» peut déjà avoir différentes interprétations. Le mot «SuperMax», pris dans son ensemble, a une signification et une définition propres dans un seul domaine très spécifique («ayant ou concernant les plus hauts niveaux de sécurité; une prison de sécurité maximale») et n’existe pas en tant que mot dans le langage courant. Cette signification n’est pas descriptive des produits (échangeurs thermiques). Il est donc inexact d’affirmer que la marque dans son ensemble sera interprétée comme un message promotionnel ou élogieux selon son sens littéral.
− L’Office considère que ces significations sont très inhabituelles. Toutefois, les significations ne sont pas seulement confirmées par le dictionnaire, mais il existe également une série télévisée dénommée «SuperMax». Cela confirme que le signe doit être examiné dans son ensemble.
− Même si le public pertinent décompose le terme «SuperMax» en deux éléments, cela ne signifie pas que les éléments combinés ne sont pas susceptibles de présenter un caractère distinctif. Dans une décision du 02/08/2005, SuperMax/Supermag, la division d’opposition a considéré que la combinaison SuperMax possédait un caractère distinctif suffisant.
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

5
− Une marque doit seulement posséder un caractère distinctif minimal pour remplir les critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de la définition du mot «SuperMax», la marque n’est ni descriptive ni promotionnelle pour les produits échangeurs de chaleur. La marque possède un caractère distinctif suffisant.
− In a similar case, T-34/00 Eurocool, the Court found that the word mark was sufficiently distinctive within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR for inter alia, storage and transport of chilled and frozen goods. Dans cette affaire également, la chambre de recours avait considéré que les éléments de la marque EUROCOOL, analysés séparément, faisaient allusion à la qualité des produits et services en cause.
− L’Office doit appliquer l’égalité de traitement lors de l’examen d’une marque et, dans le cas de demandes similaires, il doit évaluer avec prudence s’il convient ou non de statuer de la même manière. Plusieurs marques «SuperMax» ont été enregistrées par l’Office (marques de l’Union européenne no 001291392, no 002512564, no 006169155, no 013493051, no, no 017788662). Ces enregistrements prouvent que le mot «SuperMax» possède un caractère distinctif suffisant pour satisfaire à l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La marque contestée est enregistrée aux États-Unis et au Mexique.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
9 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative &bra; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26, 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09,
NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP,
EU:T:2018:216, § 39; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
10 Pour constater qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

6
valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004,-T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008,
128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
11 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (12/07/12-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (12/07/12, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26).
12 Ainsi, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque de ceux de-la titulaire d’une marque (448/13, § 37). 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20-21).
13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services en cause (12/03/2008, T 128/07-, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 21).
14 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement même si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse s’appuyant sur la signification du signe en langue anglaise, suivant l’approche adoptée par l’examinateur, la chambre de recours concentrera l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause du point de vue du public anglophone, en particulier en Irlande et à Malte.
15 En outre, compte tenu du fait que la demande couvre les «échangeurs de chaleur autres que parties de machines» compris dans la classe 11, qui sont des produits techniques, qui sont essentiellement — sinon exclusifs — destinés aux professionnels, la chambre de recours concentrera l’appréciation de la marque du point de vue du public professionnel
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

7
spécialisé, qui doit être considéré comme ayant un niveau d’attention et de vigilance plus élevé, ainsi que la demanderesse l’a relevé à juste titre.
16 Toutefois, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de spécialisation plus élevé du public pertinent ne signifie pas que le signe est moins soumis aux motifs absolus de refus. En réalité, l’inverse peut être vrai étant donné que la formation et l’expérience professionnelles permettront à un public spécialisé de mieux comprendre et de mieux comprendre les éventuelles connotations du signe par rapport aux produits et services en cause (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28). Dès lors, même si le signe s’adresse à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, cela ne signifie pas qu’il acquerrait un caractère distinctif, car un signe dont la signification descriptive n’est pas comprise par le consommateur moyen peut être immédiatement compris par un public spécialisé (07/05/2019,-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 14).
17 L’examinateur a relevé que le signe en cause est composé de deux mots «SUPER» et «MAX» sans espace: Super est un adjectif et un adverbe signifiant très bon, excellent et
«MAX» signifiant le plus haut, maximum, selon le dictionnaire Collins anglais. Par conséquent, l’examinateur en a déduit que la combinaison «SuperMax» véhicule un message de l’excellence la plus élevée et maximale.
18 À la suite de l’analyse de l’examinateur, le signe serait perçu comme la combinaison de deux termes laudatifs génériques SUPER et MAX, qui sont communément et largement utilisés dans la commercialisation pour promouvoir des produits de toute nature. C’est précisément parce qu’ils sont couramment utilisés dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, que de tels termes laudatifs génériques ne sont pas considérés comme propres à identifier l’origine commerciale des produits en cause et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque et ont donc systématiquement été refusés à l’enregistrement par le juge de l’Union, comme non distinctifs (13/07/2005, 242/02-, TOP, EU:T:2005:284, § 95, 97; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 37;
23/09/2009, 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17, 22).
19 Sans contester la signification des différents éléments du signe, telle que définie dans le dictionnaire Collins cité par l’examinateur, la demanderesse reproche, en substance, à l’examinateur de ne pas avoir apprécié le signe, dans son ensemble, en fournissant la définition du terme «SuperMax» à partir du même dictionnaire. Selon elle, le signe dans son ensemble est distinctif.
20 À cet égard, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer que, dans la mesure où tant «SUPER» que «MAX» sont d’usage courant et sont fréquemment utilisés pour la commercialisation de toutes sortes de produits dans leur signification laudative, il ne peut être exclu qu’une partie du public — qui pourrait ne pas avoir connaissance de la signification du signe «SuperMax» — puisse percevoir le signe comme la simple juxtaposition, sans espace, de deux termes laudatifs génériques, comme l’a analysé l’examinateur. Bien que cette combinaison puisse être considérée comme n’étant pas tout à fait correcte, une telle structure est utilisée en anglais actuel pour mettre l’accent ou la force rhétorique par répétition.
21 Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, en voyant le signe SuperMax utilisé pour les produits en cause, percevrait la conjonction des deux superlatifs SUPER et MAX, comme une simple fantaisie linguistique, indiquant que les échangeurs de
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

8
chaleur sont supérieurs aux autres, excellente au maximum. En tant que telle, la combinaison de ces termes ne fait que souligner la caractéristique de la supériorité et de l’excellence et sera perçue comme un simple message promotionnel élogieux, dont la seule fonction est de vanter la qualité des produits en cause (voir, par analogie,-17/01/2013, 582/11 indirects T-583/11, Premium XL/Premium L,
EU:T:2013:24, § 21).
22 En revanche, il ne peut être exclu non plus que, comme le prétend la demanderesse, une partie importante des professionnels anglophones pertinents soient susceptibles de comprendre le terme «SuperMax» comme une référence à quelque chose «ayant ou se rapportant aux niveaux de sécurité les plus élevés», qui est la première et plus générale du terme, en anglais britannique, tel que défini dans le dictionnaire Collins English cité par la demanderesse (annexe 1). Étant donné que, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, cette signification est mentionnée dans un dictionnaire bien établi de la langue anglaise, elle doit être considérée comme connue d’une partie significative des professionnels anglophones pertinents, à tout le moins dans les pays où l’anglais est une langue officielle.
23 Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la signification première et générale du terme «SuperMax» comme quelque chose «ayant le plus haut niveau de sécurité» ne remet pas en cause, mais renforce plutôt la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe serait perçu comme une simple indication promotionnelle en rapport avec les produits en cause. En effet, compte tenu des risques potentiels pour la sécurité liés à l’exploitation de produits hautement techniques, tels que les «échangeurs de chaleur» en cause en l’espèce, la sécurité est certainement l’une des principales préoccupations des professionnels concernés. Dans ce contexte, le concept véhiculé par le signe «SuperMax» selon lequel les produits offrent les «niveaux de sécurité les plus élevés» est particulièrement apte à indiquer une caractéristique positive qui revêt la plus grande importance pour les professionnels concernés, dans le contexte des produits techniques en cause.
24 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, quelle qu’en soit la perception, le signe «SuperMax» dans son ensemble n’a rien de distinctif. Cela nécessiterait soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme soit entré dans le langage courant et ait acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, §
62 et 61).
25 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs qui ne reconnaîtraient aucune signification au signe «SuperMax» dans son ensemble le percevraient néanmoins comme une simple combinaison de deux termes laudatifs génériques. Du point de vue de ces consommateurs, le signe dans son ensemble n’est rien de plus que la somme de ses éléments non distinctifs dans le contexte des produits. Il n’existe aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui permettrait aux consommateurs pertinents de percevoir, outre sa fonction promotionnelle, le signe comme une indication de l’origine commerciale (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 30).
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

9
26 D’autre part, les professionnels anglophones pertinents qui reconnaîtraient le signe «SuperMax» comme un terme significatif, dans sa première signification générale, véhiculaient que les produits offraient les «niveaux de sécurité les plus élevés», est particulièrement apte à indiquer une caractéristique positive des «échangeurs de chaleur», qui revêt la plus grande importance pour les professionnels concernés. En ce sens, la signification élogieuse du signe est encore plus étroitement liée aux produits en cause.
27 Par conséquent, dans aucune des perceptions susmentionnées, les professionnels anglophones pertinents ne verront dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à mettre en valeur les aspects positifs des produits en cause, en prêtant une certaine fantaisie linguistique à leur qualité exceptionnelle, et plus particulièrement aux niveaux de sécurité les plus élevésofferts par ces produits.
28 Les considérations qui précèdent ne sont pas remises en cause par les arguments supplémentaires de la demanderesse.
29 Premièrement, il convient de rappeler que le caractère distinctif du signe doit être apprécié in concreto, du point de vue des professionnels pertinents, en voyant le signe utilisé pour les produits en cause (échangeurs de chaleur). Les autres significations que le signe ou ses composants peuvent avoir dans d’autres contextes ne sont pas pertinentes. Les significations soulignées par la demanderesse (une sécurité maximale «SuperMax jail»; «Max» en tant que prénom), n’ont aucun rapport avec le contexte des produits en cause et semblent totalement contreintuitifs et rendraient même le signe absurde dans ce contexte. Une telle signification serait intuitivement écartée et ne saurait masquer la perception de la signification claire du signe par un consommateur moyen, normalement informé, attentif et avisé, en voyant le signe utilisé dans le contexte d’échangeurs de chaleur, en cause en l’espèce.
30 Indépendamment de la signification que le terme «SuperMax» ou son élément «max» peut avoir dans d’autres contextes non liés, dans le contexte des produits techniques en cause, la signification qui vient naturellement à l’esprit du professionnel anglophone normalement informé et raisonnablement attentif et avisé est que ces échangeurs de chaleur sont d’une qualité exceptionnellement élevée et offrent les niveaux de sécurité les plus élevés.
31 En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le terme «SuperMax» possède un caractère distinctif suffisant, la chambre de recours relève que cette décision, qui remonte à 2005, a été rendue dans le cadre d’une procédure inter partes et que la marque antérieure «SuperMax» a été enregistrée en Allemagne, de sorte que le public pertinent n’était pas le public anglophone. Par conséquent, il n’est pas automatiquement transposable dans le contexte de l’examen des motifs absolus par rapport au public anglophone en l’espèce.
32 Enfin, en ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à l’arrêt EUROCOOL, la Chambre estime que cette affaire n’est pas pertinente pour le cas d’espèce et est manifestement mal interprétée par la demanderesse. Tout d’abord, il convient d’observer que la décision de la chambre de recours dans l’affaire EUROCOOL était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le Tribunal n’a pas considéré EUROCOOL comme distinctif, mais a plutôt affirmé que le raisonnement de la
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

10 chambre de recours était insuffisant en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T/34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 40).
Enregistrements antérieurs de marques «SuperMax»
33 La demanderesse a cité cinq enregistrements antérieurs du signe «SuperMax» pour différents produits et services. Ces exemples ne sauraient toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, conduire à un examen moins strict de la présente demande.
34 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008,-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO &bra; 30/11/2017,-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa-, 405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
35 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours
27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
36 Toutes les décisions citées par la demanderesse sont des décisions de première instance.
Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO
&bra; 28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
37 Il est également observé que les trois premiers exemples d’enregistrements cités par la demanderesse concernent des enregistrements assez anciens (2002, 2007 et 2008) et que la pratique de l’Office a évolué depuis. Un autre enregistrement concerne une marque figurative et la dernière à la marque «SUPERMAXX», dans laquelle l’effet du double «X» pourrait avoir une incidence sur l’appréciation de l’examinateur. En tout état de cause, comme souligné ci-dessus, il s’agit de décisions de première instance, dans lesquelles aucune motivation de l’enregistrement n’a été fournie et qui n’ont pas fait
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

11
l’objet d’un examen par la chambre de recours. Des décisions récentes (datées de 2014 et 2016) ont refusé SUPERMAXX et SuperMax au motif de l’absence de caractère distinctif (MUE no 015287915 et MUE no 013044078).
38 En ce qui concerne le fait que la marque contestée a été enregistrée aux États-Unis et au
Mexique, la chambre de recours rappelle que les décisions des offices ou juridictions nationaux ou de pays tiers n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Comme indiqué par l’examinatrice, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou la désignation de l’Union européenne d’un enregistrement international) ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État non membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007,-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010,-T-364/08 indirects, Nollie,
EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, §
44). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T − 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
39 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des pays tiers, voire dans des États membres, sont des facteurs qui peuvent être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C
− 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que cette marque a été enregistrée par les autorités nationales. Aucun autre facteur ne saurait amener la chambre de recours à s’écarter de cette conclusion.
40 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la marque verbale «SuperMax» est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
41 Par conséquent, le recours est rejeté.
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
11/07/2024, R 2204/2023-1, SUPERMAX